News AMD bringt stromsparende Sechs-Kern-Prozessoren

[Turbostaat]

tagsüber gezockt, nachts lief auch oft genug Sachen ähnlich wie SETI, World Community Grid (Krebs / AIDS) unter Volllast.
Und auch im Idle lief er bei 2.8Ghz, da gab es sowas wie C'n'Q noch gar nicht. Letztenendes ist dann nicht die CPU kaputt gegangen, sondern das Mainboard, jetzt läuft er auf nem alten Asrock Board normal auf Standardtakt als Büro PC bei meinen Eltern, als Schreibmaschine.

 

[mgose]

Naja, SW für 4 Kerne würde mich schon freuen. Aber wenn niemand den Anfang machen würde, ...

Ich lese Computerbase sehr gern aber jedes Mal wenn irgendwas mit Mehrkernprozessoren gibt heißt es "Nützt ja nix, es gibt ja keine Software die 6 Kerne unterstützt...". Jetzt brech ich hier mal ne Lanze.
Liebe Gamer, es gibt sogar Programme die 32 oder 64 Kerne ( auch für Windows ) unterstützen. Allerdings nicht für 49,99€ im Mediamarkt.
Viele Programme davon sorgen dank dieser Technik dafür das eure Spiele so aussehen wie diese es tun.
Teilweise ist es ohne diese Mehrkerndinger undenkbar. Crysis Entwicklung nur auf Singlecores? Mit Sicherheit nicht.
Ein kleines Beispiel. Erst durch Quadcore konnten wir in unserer kleinen Spieleschmiede wesentliche Verbesserungen erreichen.
Selbst mit Quadcore dauern einige Dinge lange, selbst wenn alle Kerne beschäftigt sind. Ich kann sogar zwei Quadcore PCs zusammenschalten das diese gemeinsam rechnen. Sind rechnerisch 8 Kerne und die Wartezeit halbiert sich. Und was passiert wenn ich zwei 6 Kerner einsetze? Dann sinds 12 und es wird noch schneller.
Selbst einen I7 beschäftige ich ohne Probleme alle Kerne und HT Threads. Overclocking ist bei sowas natürlich absolut tabu.
Mehr Kerne - bessere Spiele für euch.
Insofern wäre ich vorsichtig mit Behauptungen "Es gibt keine Software im Desktopbereich die das nutzt". Gibt es, reichlich allerdings nicht für 49€ im Supermarkt.

Was AMD hier macht ist einfach nur genial. 6 Kerne, da habe ich auf meinem Desktop PC Verwendung für, auch für 8 oder 12 .


Die Welt besteht nicht nur aus Halflife.
Grüße.

 

[Benjamin_L]

Sollte man im zweiten Diagramm nicht auf die Resultate des Benchmarks normalisieren? Also die 221W/419,277 * 487.764 = 257W

Mir ist bewusst dass dieser Wert nicht die richtige Leistungsaufnahme ist, aber sonst lassen sich die 221 und die 270 ja überhaupt nicht vergleichen. Bzw ein anderer Wert wäre wohl W/ssj_ops, das wären dann:

0,553546387 beim Vier- und 0,527097837 beim Sechskern.

edit: ok oben steht der overall ssj_ops/watt Wert, erst lesen dann denken

 

[Kreisverkehr]

@ mgose

Die Leute, die sich normalerweise darüber beschweren, dass Quads noch nciht genützt werden beziehen sich auf fertige Spiele oder normale Programme.

=> Genau da liegt das Manko.

Der Privatanwender will seinen Quad auslasten können von seinen Anwendungen und hat auch nix von Profisoftware.

Ich persönlich denke da an Empire: Total War und als solches Spiel wäre eine Unterstützung für Quads mehr als nur fällig gewesen...
Dennoch hat es anfangs nur Singlecore-Unterstützung geboten (nicht Zweikerner, weil der zweite kaum genutzt wurde)...

Erst mit Patch 1.3 gibgs endlich....

Spielehersteller konnten doch vor zwei Jahren schon mit Quads rechnen und hätten dafür programmieren können.

Ich freu mich auf die Desktopvariante des Sechskerners und bin gespannt auf nen Bench mit GTA4, Supreme Commander und Anno 1404...

 

[theorist]

Wir reden hier immerhin von einer 6 Kern CPU mit einer TDP von 79W

Von Intel gabs schon im September 2008 eine 6-Kern-CPU mit einer TDP von nur 65 Watt bei 2,13 GHz, nämlich den Xeon L7455:
https://www.computerbase.de/2008-09/intel-stellt-erste-sechs-kern-prozessoren-vor/

 

[Ycon]

Ich finde mich leider in der Situation wieder - aus Erfahrungswerten der Vergangenheit - den Angaben AMDs zum Stromverbrauch nicht so unbedingt zu trauen. Wie wir wissen gab es ja mal CPUs, die... naja... ein bisschen drauf gepfiffen haben, was auf der Verpackung stand, so um ca. 50 % ^^
Daher weiß ich nicht so ganz, was ich von dieser News halten soll; ein Test dürfte hier für mehr Klarheit sorgen.

 

[Dark Thoughts]

Interesante Entwicklung doch leider nur für Server, ein hexa-Core ist eh nicht wirklich nützlich für den Desktop, da die meiste Software noch nichtmal 4Kerne unterstützt

Man kann froh sein wenn sie 2 Kerne nutzen kann - letztlich also oft nur für Leute die viele Anwendungen laufen haben aber da macht die HDD oft nicht mit insbesondere wenn man noch Files kopiert - und da sagen viele die SSDs haben Hänger.

An sich klingen 55W TDP aber ganz ok, hoffe das man generell noch weiter runter kommt denn allein mein Q6600 verbraucht mir einfach zu viel so das ich beim nächsten aufrüsten wohl zu etwas sparsameren greifen werde - auch wenn mir die Leistung in einigen Bereichen (wo sich die 4 Kerne eben lohnen) doch fehlen wird.

 

[Shurtugal824]

@ kreisverkehr:

so einfach ist das nicht, dass man grade mal so für 4 kern / 6 kern usw. programmiert. ich kenne mich da jetzt nicht genauer aus, aber du musst dann sozusagen 4 / 6 x parralell programmieren und das spiel immer auf splitten in verschiedene rechenprozesse, und die auf die cpus verteilen. und das geht nun mal nicht so leicht, und auch nicht mit allem.

 

[Mister79]

Schön zu hören. Aber was mich stört, AMD baut 6 Kerne Intel 4+4 und 2000 schlag mich tod haben wir 18 Kerne aber die Software hängt noch immer bei 1 - max 2 Kernen. Die Entwickler sind gerfragt und das je mehr als sonst. Lange haben sich die Entwickler beschwert das nix neues kommt und sie sich kaum entfalten können. Jetzt kommt jeden Tag was neues und die hängen weiter an der alten Schei.... rum.

Sonst sehr schön zu hören. Mal sehen wann der Desktopmarkt davon provitieren wird.

 

[Lubber]

Ich lese Computerbase sehr gern aber jedes Mal wenn irgendwas mit Mehrkernprozessoren gibt heißt es "Nützt ja nix, es gibt ja keine Software die 6 Kerne unterstützt...".

Es müsste heißen: "Es gibt für die Zielgruppe hier, so gut wie keine Software die man sich installieren möchte."

Ein kleines Beispiel. Erst durch Quadcore konnten wir in unserer kleinen Spieleschmiede wesentliche Verbesserungen erreichen.

Interessiert von den Endanwendern niemanden. Wir wollen Spiele oder Officesoftware nutzen, ganz selten noch Videoschnitt betreiben und auch in diesem Sektor kostet die Software für Multicoreunterstützung mehr als die CPU.

Fakt bleibt: Solange die Masse an Spielen und Officeprodukten keinen effektiven Nutzen aus Mehrkernprozessoren zieht bringt es gar nichts.

Insofern wäre ich vorsichtig mit Behauptungen "Es gibt keine Software im Desktopbereich die das nutzt". Gibt es, reichlich allerdings nicht für 49€ im Supermarkt.

Mach doch mal einen Liste an Spielen und Officesoftware die freie Multikernunterstürzung hat, also sowohl mit 1 Kern als auch mit 99 skalieren kann.

Ansonsten <°((((-<

 

[theorist]

Interessiert von den Endanwendern niemanden. Wir wollen Spiele oder Officesoftware nutzen

Warum halten sich Leute wie du nicht einfach aus den Threads zu News von Workstation- und Server-CPUs raus? Wer sich einen Opteron 6-Kerner kauft, wird wohl kaum damit spielen wollen.

 

[Kreisverkehr]

@ Shurtugal824

Stimmt schon. Auch kann eine Software sich nicht unendlich parallelisieren lassen, dennoch könnten min. 3-4 Kerne unterstützt werden.
Laut den Machern von Anno 1404 kann deren Software den Kernen entsprechend viele Workerthreads starten und somit gut auf 2 Kernen laufen sowie gut mit mehreren Kernen recht gut skalieren.

Auch Multiplattformspiele sind doch prädestiniert für mehrere Kerne, von daher erwarte ich mir schon endlcih mal eine ordentliche Mehrkernunterstützung.

Und dann wären sechs Kerne für den Desktop auch nichtmal so unklug wenn man das Spiel auf 4 Kernen und den Rest auf den anderen beiden Kernen laufen lassen kann...

 

[[grueni]]

Man kann es nicht mehr hören Eigentlich sollten diese Art von Threads sofort geschlossen werden, weil es immer wieder Allzukluge Menschen gibt die meinen SERVER Cpus seinen nicht gut zum spielen etc. Warum auch ?! Warum kosten die wohl soviel und finden in Servern ihren Betrieb und nicht im Privat PC

 

[Hypocrisy]

Ja das mit der Multi-Core Unterstützung habe ich zu "polemisch" formuliert. Es gibt freilich auch für normale User bereits Programme. Sonst hätte ich mir sicher keinen neuen Quad gekauft. Aber beim Videoencoding und einigen Spielen habe ich die einzigen SW die das nutzen. Gut - Windows läuft noch einen kleinen Zacken flüssiger als mit DC, aber sinnlos, deswegen mehr Kerne zu haben. Es ist einfach generell so, dass das Gros der Programme immernoch nur eine CPU bzw. einen Kern nutzt.

 

[Kasmopaya]

https://pics.computerbase.de/2/6/2/3/0/1-1080.988627666.jpg
ROFL Die Folie gefällt mir am besten, sie schreibens lieber nochmal dazu. Weniger Stromverbrauch ist besser, nicht das ein AMI die Nase rümpft und vergisst was Green IT bedeutet.

@wegen mgose
Jetzt habt ihrs geschafft, jetzt beschweren sich schon die Spielentwickler direkt bei uns, weil immer noch die Dualcore-Fahne hochgehalten wird. Schwarz auf weis, deutlicher geht es nicht.

Spielehersteller konnten doch vor zwei Jahren schon mit Quads rechnen und hätten dafür programmieren können.

Eigentlich hat Intel alle aufgerufen mehrkernig zu programmieren, an dem Tag dem der P4 Hyperthreading bekommen hat und das ist schon eine Weile her.

 

[MountWalker]

... Diese sind aber verglichen zu der eDRAM und XDA RAM Anbindung der Konsolen sowas von Grottig lahm... ...

Der XDA-DRAM der PS3 dürfte nicht das schnellste sein, was RAMBUS herstellen könnte (durch das BD-ROM-Laufwerk hat sich Sony schon genug verwirtschaftet), also hat er vermutlich 8 Datenleitungen pro Chip. Warum in der deutschen Wikipedia steht, der XDA DRAM der PS3 würde mit 3,2 GHz laufen, ist mir auch unklar, weil RAMBUS maximal 1GHz bei XDA-RAM entworfen hat - vermutlich hat man einfach die acht Datenleitungen pro Chip mit den 400 MHz die der XDA DRAM in der PS3 tatsächlich haben wird, multipliziert. Also tröste dch, XDA DRAM in der PS3 läuft wahrscheinlich mit 400 MHz und acht Datenleitungen pro Chip und hat damit "satte" 25,6 GiB/s - DDR2-1066 hat im Dual-Channel-Modus 17 GiB/s, liegt also jetzt keine Dimensionen dahinter. Im Triple Channel Modus hat übrigens DDR3-1066 bereits 25,5 GiB/s, also den RAM der PS3 eingeholt, im Dual Channel Modus brauchts dafür DDR3-1600, das ist zwar viel, aber nicht so unerreichbar. Ob die Speicherbandbreite jetzt so wirlich gebraucht wird, um vernünftig Multithreading zu machen, weiß ich auch nicht denn irgendwie gäbe es wohl OC-Registered-RAM für den Servermarkt (OC bedeutet ja letztenendes nur, dass er für mehr Stromverbrauch spezifiziert ist, als die JEDEC-Spezifikation), wenns dadurch allzu große Vorteile gäbe.

Und das ist auch der Grund, warum der Servermarkt, nicht nur AMD und Intel, sondern auch IBM und Fujitsu, immernoch wesentlich auf DDR2 und DDR3 setzt, anstatt auf RAMBUS.

 

[gruffi]

Erlich gesagt weiss ich nicht ob mich ein 6 Kern mit an die 80W und nur 2GHZ Takt aus dem Hocker reisst. Erfahrungsgemäß gehen die Phenoms ja schon bis an die obere TDP Grenzen heran.

Erfahrungsgemäss tun sie das nicht. Ansonsten hätte sich AMD die ACP Spezifizierung bei Opterons sparen können, was einen weit repräsentativeren Wert für durchschnittliche Vollast darstellt. Und solche Chips sind für kleine und sparsame Server perfekt. Nicht jeder braucht Kerne @ 3 GHz. Multithreading gibt es bei Servern dafür umso ausgiebiger.

Was ich aber nicht so richtig verstehe sind immer die Fantasiepreise für die Server-Modelle(egal ob AMD oder Intel). Was ist denn so anders bei den Server-CPUs?

Die Chips selbst sind nicht teurer in der Herstellung. Validierung und Support sind dagegen umso aufwändiger. Bei Server Chips wird zB 24/7 Betrieb über eine gewisse Anzahl von Jahren garantiert. Bei Desktop Chips hingegen nicht, auch wenn sie das idR tun.
Deshalb sind Server Chips auch teurer. Natürlich kommt hier auch noch etwas Aufpreis hinzu, da Firmen nun mal bereit sind, so viel zu bezahlen.

Von Intel gabs schon im September 2008 eine 6-Kern-CPU mit einer TDP von nur 65 Watt bei 2,13 GHz, nämlich den Xeon L7455

Ja, dem fehlt aber die integrierte Northbridge. Ausserdem weiss man nicht, ob die Intel TDP Angabe hier eher AMD ACP oder eher AMD TDP entspricht. Also der berühmte Äpfel und Birnen Vergleich.

Ich finde mich leider in der Situation wieder - aus Erfahrungswerten der Vergangenheit - den Angaben AMDs zum Stromverbrauch nicht so unbedingt zu trauen. Wie wir wissen gab es ja mal CPUs, die... naja... ein bisschen drauf gepfiffen haben, was auf der Verpackung stand, so um ca. 50 %

Nein. Dann bist du einfach nur schlechten Reviews aufgesessen oder hast vergessen, Verlustleistung durch Spannungswandler oder Netzteil wegzurechnen. AMD CPUs brauchen nie mehr als die TDP angibt. Das ist technisch auch gar nicht möglich. Sowas gab es nur bei Intel, vor allem zu P4 Zeiten.


@topic
Mich würde mal interessieren, wie bei einem 6-Kern Desktop Derivat, was es wohl nicht geben wird, Xbox 360 Portierungen skalieren. Dafür wäre es ja praktisch perfekt. Der in der Xbox 360 verbaute Xenon besitzt 3 Kerne mit 2-fach SMT, also ebenfalls 6 logische Prozessoren.

 

[aspro]

Wieso soll es technisch nicht möglich sein, die TDP zu überschreiten? Das ist auch nur ein empirisch festgelegter Wert. Bspw. kratzt der 955 schon ziemlich an der 125W Grenze. Da ist es aufgrund von Serienstreuung imho nicht so unwahrscheinlich, dass da ein paar Modelle auch drüber gehn können.

 

[Kasmopaya]

Nein. Dann bist du einfach nur schlechten Reviews aufgesessen oder hast vergessen, Verlustleistung durch Spannungswandler oder Netzteil wegzurechnen. AMD CPUs brauchen nie mehr als die TDP angibt. Das ist technisch auch gar nicht möglich. Sowas gab es nur bei Intel, vor allem zu P4 Zeiten.

Kommt jetzt wahrscheinlich wie ein Schock für dich, aber der Phenom I 9850 hat seine TDP von 125Watt auf 140Watt klar überschritten. Außer bei dem einmaligen Ausreißer fällt mir jetzt auch keine CPU ein, die das mal gemacht hat...
https://www.computerbase.de/forum/threads/phenom-9850-9850-be-satt-125w-mit-140w-tdp.414858/
http://www.tomshardware.com/de/9100e-Phenom-X4-AMD-Energiesparen,testberichte-240017-5.html

Auf jeden Fall nicht normal die TDP zu überschreiten und das ganze fällt recht schnell auf weil einige Mainboard das einfach nicht verkraften und innerhalb kürzester Zeit abrauchen...

 

[kanal108]

kann mir mal jemand erklären warum es im Serverbereich so schöne Prozessoren mit 55 W ACP gibt und dabei mit 6 Kernen und wir im Desktop Bereich mit der Lupe danach suchen müssen. Immerhin ... okay ... es gibt 4 Prozessoren mit ner TDP von 65 W (905e, 900e und ich glaub noch 2 aus von den ersten Phenoms) ....

wenns so nen 6 Kern mit 55W ACP für Desktop gäbe ... der wäre sofort gekauft

EDIT: zumal es ja auch nen Opteron mit 40W ACP gibt!!!