News Sechs-Kern-Prozessoren von AMD im Handel

[Denahar]

Warum tickst du so aus wenn man Intel angreift?

Wer "tickt" denn aus? Ich habe völlig nüchtern meine Meinung geschrieben.

Achja ein Blick auf deiner Siggi zeigts 2 x Xeons...einer dem das beste gerade gut genug ist

Ich besitze eine ganze Reihe von Systemen, auch von Amd, nur passen nicht all diese dort hinein.

aber egal CPUs verlieren in spielen überwiegend bedeutung.

Gut, dass es auch noch sinnvolle Dinge nebem dem Daddeln gibt.

 

[Xedos99]

Also wenn Intel die X6 mit SMT für den Sockel 1366 bringt, hat AMD dem im Home - Bereich wieder nichts entgegenzusetzen...
Auch wenn kaum jemand diese Leistung benötigt ist sie doch erhältlich...
Wenn ich mal den PI/IIX4 mit dem Core i7 vergleiche und das kann ich jetzt ,will ich gar keinen AMD mehr haben.Die Platine mittlerweile nicht mehr teurer als AMD .Die 2,66er CPU nur 35 € mehr als ein PII mit 3,2 Ghz und dann die oc.-Möglichkeiten ohne Vcore Erhöung in D0 Stepping und das rockstable - der Mehrwert wird einfach mitgeliefert und 4 virtuelle Cores. Wer den i7 für 890 € kauft muss wirklich einen an der Waffel haben ...
Wär schön gewesen ,wenn AMD was ähnliches geschaffen hätte ,aber es sollte nicht sein..

 

[Killermuecke]

@ Off-Topic:

Die Platine mittlerweile nicht mehr teurer als AMD .

Billigstes verfügbares AM3-Board: 58€
Billigstes verfügbares 1366-Board: 142€

Nur knappe 150% teurer

 

[Xedos99]

@Killermücke -Ich meine keine Sparversionen - habe für mein MSI auch 136 € gelöhnt.... und viel billiger ist es immer noch nicht und lange nicht so stabil beim oc.) wenn nochmal AMD, werd ich da wohl auch mal ein Foxconn nehmen - hat viel Ähnlichkeit mit Asus auch vom "fetten "BIOS her..

 

[gruffi]

Joa ein Vergleich wär genial
VM, Decoding, Verschlüsselung und andere Tests in dem Bereich wären mal interessant.

Gibt es doch ausreichend. Den 2,6 GHz Istanbul kannst du momentan in etwa mit dem 2,66 GHz Nehalem Xeon vergleichen. TechReport hat eine interessante Grafik dazu, siehe hier. Die Effizienzkurven sind nahezu identisch, mit Vorteilen für Istanbul über 30% Last. Wobei man sagen muss, dass hier bei AMD noch einiges an Potenzial brach liegt. Das wird erst der 6 Kerner (Lisbon) Anfang nächsten Jahres auf Sockel C32 ausschöpfen können.
In HPC Workloads, wo physische Kerne einfach mehr bringen als SMT, siehe zB Linpack, wird es richtig lustig mit Istanbul.

Mehr dazu auch hier.

The results showed that AMD’s Istanbul delivers 15% more GFLOPS at a 30% savings in effective system cost ($/GFLOP). Advanced Clustering comments that while Istanbul delivered a higher GFLOP rating than Nehalem, it did so at only 79% of its theoretical potential due to the weaker memory bandwidth of the Socket-F system. From our conversation with AMD’s Mike Goddard, we are told that a lot of Istanbul’s potential – including much higher memory bandwidth – will realizable only in its sockted G34 incarnation.

Hier gibt es auch noch einen interessanten Vergleich zu den Kosten anhand von VMmark. Wobei der Benchmark sogar noch Intel bevorteilt (siehe Anandtech vApus Vergleich) und relativ wenig repräsentativ für die Praxis ist. Opteron Systeme sind in vielen Bereichen aus P/L Sicht einfach die smartere Option.

Teste Spiele ohne Grafiklimit - nur so siehst du, was die CPU leistet.

Was irrelevant ist, da für "Grafiklimit" idR die Auflösung runtergeschraubt wird. Das ist aber nicht zweckdienlich. Für die letztendliche Leistung sind neben CPU und GPU auch I/O und RAM ausschlaggebend. Wenn du das für die CPU soweit reduzierst, erhälst du keine aussagekräftigen Ergebnisse, wann und wo die Infrastruktur bei praxisnahen Einstellungen limitiert.

AMDs schnellster, der X4 955 BE, ist hier im Schnitt (leider) nur auf dem Niveau eines Q9550 bis Q9650 - das sind Midrange-CPUs.

Bei einem Q9650 von mehr als 250 Euro würde ich nicht unbedingt von Mid Range sprechen.

@ Denahar: Warum tickst du so aus wenn man Intel angreift?

Tja, so ist er halt, unser Denahar. Ein Intel Fanatiker durch und durch.

das stimmt so nicht.

Nun ja, im Prinzip trifft es den Kern aber schon. Dunnington ist zwar ebenfalls ein monolithischer 6 Kerner, der bereits im letzten Jahr gelauncht wurde, kann aber aufgrund der veralteten FSB Infrastruktur nicht mehr überzeugen.

 

[think->write!]

AMD sollte mal eine Art SMT/MT in seine Prozessoren einbauen, würde vielleicht helfen in den Benchmarks alle Intel Prozessoren zu übertreffen.

 

[gruffi]

SMT ist im Grunde nicht besonders effektiv, zumindest nicht Intels x86 SMT Ansatz in Nehalem. Die Kerne wurden stark vergrössert, die Leistungsaufnahme stieg um einiges. Und das für durchschnittlich 15-20% mehr Performance. Stream Computing bzw Many Core verspricht da deutlich mehr für die Zukunft. Allerdings scheint es in der kommenden Architektur von AMD, Bulldozer, etwas SMT ähnliches zu geben. Aber nicht vergleichbar mit Intels SMT. Hinzu kommen dann noch APUs. Intels SMT macht mehr Sinn bei Atom.

 

[denglisch]

Weil ich hier immer wieder lese dass man erstmal Software auf QuadCore optimieren muss bevor HexaCore sinnvoll sind (oder ähnliche Aussagen):
Wenn man Software multi-core-, bzw. multi-threading-fähig macht ist es egal wie viele Kerne in einer CPU stecken, das skaliert automatisch.

 

[westcoast]

finde ich gut ,eine cpu mit sechs kernen .schade nur ,dass die software immer hinterher hinkt.
wird wohl noch eine weile dauern ,bis programme/spiele darauf optimiert werden .

 

[KAOZNAKE]

Es kommt demnächst ein neuer Sockel G32 (tolle Sache, Amd!), wobei dann keine Kompatibelität mehr besteht.

Ironisch gemeint?

Falls ja, möchte ich dich dran erinnern, das beim Wechsel von DDR2 auf DDR3 einfach gar keine andere Möglichkeit mehr bleibt, den Sockel zu wechseln und man so endlich mal dringend nötige Updates fahren kann. Zudem ist bei INTEL wesentlich mehr Durcheinander gewesen in letzter Zeit.

Zum "austicken": So hätt ichs jetzt nicht geschrieben, allerdings, wenn man deine Posts so sieht, kann man schon denken, das AMD CPUs der allerletzte Schrott wären und wer sich sowas kauft, mal so ziemlich einen an der Klatsche hat und man vor allem keine AMD-Prozzis kaufen sollte und in jedem Fall lieber INTEL und INTEL macht sowieso alles besser und die haben auch alles schon vorher erfunden usw. usw.

Hier darf ich dich ebenfalls dran erinnern, das Konkurrenz das Geschäft belebt und wir hier und heute in keinem Fall die Performance/€ hätten, wäre AMD (oder ein anderer Hersteller) nicht gewesen und hätte INTEL in den Allerwertesten getreten.

Nur meine zwei Eurocents...

@Floletni: Sorry, verlesen

 

[Denahar]

@KAOZNAKE: Ja, teilweise ironisch. Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre. Bei Intel hingegen, nachdem die Sockel durch die Bank nun schon mehr als 5 Jahre aktuell waren, wurde genau jeweils ein Nachfolger eingeführt. Ergo, nix Durcheinander.
Korrektur: Amd bringt sogar zwei verschiedene Sockel als Nachfolger der Sockel-F, C32 für 2-Sockel-Systeme und G34 für Mehr-Sockel. Na ja, mal schön den Ball flach halten.

Zum anderen bin ich der letzte der Amd pleite gehen sieht. Das man im CPU-Geschäft dringend starke Konkurrenz gegenüber Intel braucht ist mehr als logisch und auch bereits ersichtlich. Anhand der Preisgestaltung bei Server- und Mobil-CPUs sieht man bereits, was der Kunde draufzahlen muss wenn es keine vernünftige Konkurrenz gibt. Das stinkt mich an und ich hoffe, dass Amd endlich aus dem Tee kommt. Mehr will ich gar nicht. Der P2 war ein guter Schritt, den ich übrigens mehrfach sehr lobend erwähnt habe, nur sollte man sich darauf nicht schon wieder, wie auch beim Athlon64, ausruhen.

 

[Dr.Pawel]

@denglisch: Wenn das so einfach wäre, dann würde jedes Programm bereits Multicore untersützen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du verdammt reich werden könntest, wenn du den Entwicklner deine einfach Lösung beibringen könntest, sodass diese sie technisch umsetzen.
Obwohl z.B. immer viel auf den Spieledisigner rumgehackt wird (natürlich z.T. auch zurecht), weg der vielen Bugs, Flops etc., so liegt das zum nicht unerheblichen Teil daran, dass nunmal so verdammt schwer ist alle Funktionen bzw. Berechnungen eines Spiels auf entsprechende Kerne zu verteilen und vorallem die gescheit zu Parallelisieren.

Im Serverbereich ist das einfacher, da hier die Hardware und Software "spezieller" sind. Das sieht im normalen Desptopmarkt aber ganz anders aus. Deshalb glaube ich persönlich auch nicht, dass sich hier in den nächsten Jahren die Entwicklung mehr auf optimierte Quads gehen wird. Was der normale Desptopmarkt bzw. eigentlich mehr der Software und Spielemarkt benötigt sind gewisse Standarts die eine Weile bestand haben.

Ich denke die Basis wird hierfür mit Vista/Win 7 (DirektX11), Quads, USB 3.0, SATA 3.0, Quads und den DirektX11 Grafikkarten gelegt sein, der Speichermarkt wird noch mehr an Bedeutung verlieren, da es hier auf unbestimmt Zeit erstmal egal sein wird ob man DDR2 oder DDR3 hat. Insbesondere DirektX11 könnte enorm wichtig werden für den Spielemarkt, da das größte Problem seit Jahren ist, dass sich Vista und somit DirektX10 nicht durchgesetzt haben. Solange man einen Quad hat, wird es für Spieler was die CPU betrifft in den nächsten Jahren erstmal ruhig werden.

Mfg

 

[ZotaC.T]

So Mr. Denahar was haben server im Jahr 2000 gemacht als der P4 auf Basis des Northwood das High-End war?

Und nächstes Jahr ist der Phenom 2 sowieso wieder in Rente genauso wie der Core i7 dann werden wir weiter sehen.

Klar ist der Phenom 2 nicht schnell aber der Core i7 auch nicht das non-plus-ultra wenn man bedenkt was die alles geändert haben (S, L³-Cache, nativer Quad usw..) vielleicht ist das Material der Erde einfach nicht das wahre.

*EDIT: Der Intel Core 2 Quad 9650 ist eine "Normale" Version vom X9650 und der war 2007 das absoulte Maß der Dinge neben den 9770 aber den interessierten nicht so viele also kannst du nicht so abwertent von Mid-Range reden nur weil es den Nehalem gibt.....

 

[KAOZNAKE]

Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre.

Der P2 war ein guter Schritt, den ich übrigens mehrfach sehr lobend erwähnt habe, nur sollte man sich darauf nicht schon wieder, wie auch beim Athlon64, ausruhen.

Ja klar, du weisst natürlich besser als die Ingenieure bei AMD, was geht und was nicht

Und was mich anstinkt, ist, dass du immer wieder anfängst vom Athlon 64 und irgendwelchem ausruhen auf dem Erfolg desselben. Das geht mir ECHT aufn Sack.

Ich bin mir sicher, die haben das Ding entwickelt und sind dann erstmal die nächsten drei Jahre auf Malle gewesen und haben die Kohle versoffen /Ironie aus

AMD musste mit absolut begrenzten Ressourcen (selbst in den Jahren wo die Zahlen schwarz waren, war das gerade mal so der Fall) entwickeln und produzieren. Dazu kam, dass zu dieser Zeit INTEL den Markt quasi dichtgemacht hat (siehe EU-Strafe) und selbst große Hersteller sich schwer getan haben, Hardware für AMD anzubieten, Mainboards bspw.

Und genau weil INTEL diese SCH**** abgezogen hat, ist AMD nicht ganz so konkurrenzfähig, wie sie sein könnten.

 

[A.l.e.x]

@KAOZNAKE: Ja, teilweise ironisch. Immerhin sitzt der Speicherkontroller bei Amd schon ein wenig länger in der CPU, so dass selbst beim Speicherstandardwechsel, wie du es beschreibst, gar kein Sockel-Wechsel notwendig wäre. Bei Intel hingegen, nachdem die Sockel durch die Bank nun schon mehr als 5 Jahre aktuell waren, wurde genau jeweils ein Nachfolger eingeführt. Ergo, nix Durcheinander.
Korrektur: Amd bringt sogar zwei verschiedene Sockel als Nachfolger der Sockel-F, C32 für 2-Sockel-Systeme und G34 für Mehr-Sockel. Na ja, mal schön den Ball flach halten..

Dafür brauchteste bei 775 alle Nase lang einen neuen Chipsatz (=neues Brett) der die neuen Features konnte

Zudem hatte AMD beispielsweise den Sockel A seine fünf Jahre lang versorgt vom Duron mit paar Hundert MHz bis zum Athlon XP 3200+ mit 2,3 GHz

Sockel F läuft jetzt auch Knapp vier Jahre, und n Kumpel mit nem Tyan Dual Sockel F Board musste bisher immer nur das BIOS updaten um das Board von Dual auf Quadcore und jetzt auf Sixcore Ready zu gestalten

soviel dazu

Vor allem was soll jetzt der Käse mit den Highend Sockel für i7 und den Mainstreamsockel für i5 und i3 Oo

 

[gruffi]

Was hat denn der Speicherstandardwechsel mit dem MC zu tun? Die Frage ist doch, wie willst du DDR3 Module in Boards mit DDR2 Slots bekommen? Mit dem Hammer? Der Sockel Wechsel ist zwar nicht notwendig, aber langfristig und vorausplanend. G34 und C32 sind schliesslich die Sockel für Bulldozer. Und da für DDR3 sowieso neue Boards notwendig sind, schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe. Intel schröpft die Kunden erst mit neuen DDR3 771 Boards, um anschliessend erneut mit 1366 abzukassieren. Wer da kundenfreundlicher arbeitet, ist nicht schwer zu erkennen.
Ausserdem ist die Behauptung mit den 5 Jahren falsch. Sockel 771 gibt es seit 2006, genauso wie Sockel F. Dazu kommen noch die Wechsel bei Intel mit jedem FSB Update.
Übrigens, nix mit genau einem Nachfolger. Für Nehalem Xeons gibt es LGA-1366 (DP) und LGA-1567 (MP).
Und auf dem Athlon64 hat sich auch niemand ausgeruht. Ich würde lieber mal bei Intel nachfragen, was sie in der Zeit alles getan haben, um AMD vom Markt fern zu halten. Oh warte, ich glaube, die EU wird dir da Auskunft geben können.

 

[denglisch]

@denglisch: Wenn das so einfach wäre, dann würde jedes Programm bereits Multicore untersützen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du verdammt reich werden könntest, wenn du den Entwicklner deine einfach Lösung beibringen könntest, sodass diese sie technisch umsetzen.

Ich muss es vielleicht nochmal neu formulieren: Wenn man eine Anwendung multithreaded schreibt kann diese sich automatisch an die Anzahl der Kerne anpassen (natürlich nur bis zur maximal möglichen Parallelisierung des Problems/Programms, sprich der möglichen unabhängigen Teilschritte).
Das Parallelisieren von Programmcode ist schwierig, aber ob man 2 oder mehr Kerne nutzt macht keinen Unterschied mehr, man löst das Problem einmal und allgemein.
Es hat keinen Sinn erst auf zwei Kerne, dann auf drei, vier etc. zu optimieren.

Aber gerade Spiele mit Graphik, Sound und Physik sind extrem gute Kandidaten fürs Parallelisieren (Datenparallel), da sind andere "normale" Programme deutlich schwieriger.

 

[Kollo]

Was die neuen 6-Kerner interessant macht, ist in erster Linie der Umstand, daß sich damit bestehende Systeme kostengünstig aufrüsten lassen. Ob nun besser oder schlechter als Intel, ist also gar nicht die Frage. AMD basierte Server werden durch ein Upgrade mit dem 6-Kerner auf jeden Fall leistungsfähiger und das für relativ kleines Geld.

 

[isigrim]

In Zeiten der Finanzkrise ist es sicherlich eine gute Entscheidung von AMD einen Sechskernprozessor zu veröffentlichen, der noch in den Sockel F passt. So können Firmen verhältnismäßig günsitg eine ganze Menge Mehrleistung erreichen, ohne die komplette Infrastruktur zu verändern.
Zudem ist außerordentlich bemerkenswert, dass AMD es endlich mal geschafft hat, einen Prozessor vor dem angekündigten Datum zu veröffentlichen. Auch wenn die Verfügbarkeit noch nicht flächendeckend gewährleistet ist, zeigt sich, dass die 45nm Fertigung glänzend läuft.

Es ist im übrigen Schade, dass die Diskussion schon wieder in einen Glaubenskrieg ausartet, weil einige Leute es immer wieder schaffen, sich durch polemische und einseitige Aussagen zu disqualifizieren.

 

[Eon-Deon]

Interessant und erfreulich finde ich die TDP von 115W bei 6 Kernen. Das dürfte viele Serverbetreiber sehr freuen da die Kühlung ganzer Racks mittlerweile sehr komplex ist.
Auch das die CPU auf den Sockel F passt wird viele das Aufrüsten leicht machen.

Privat fahre ich derzeit mit den Quads sehr gut und werde wohl auf Octa Corres warten und die 6 Kerner überspringen.