News „Günstiger“ Sechs-Kern-Prozessor von Intel?

[Grüner]

ich schätze mal günstig grenz den Preisbereich bei Intel auf 500-800€ ein ... echt ein Schnäppchen

 

[Maut de Saster]

So schlimm ich Intels Markt- und Preispolitik als Quasimonopolist finde, so beeindruckend und erstaunlich finde ich deren Innovationsgeschwindigkeit.

Was die in kurzer Zeit aus dem Hut zaubern, läßt einen mit herabfallender Kinnlade dasitzen, und wenn man Intel/AMD vergleicht, kommt einem unweigerlich das Hase-Igel-Spiel in den Sinn.

 

[frankkl]

Bei Preisen um die 500 Euro (562 $) für den Core i7 970 kann man überhaupt nicht von günstig sprechen

https://www.computerbase.de/2010-02/schnellere-lynnfield-und-clarkdale-cpus-kommen/

frankkl

 

[Athlonscout]

@Maut de Saster

Weiß jetzt nicht was am Gulftown so innovativ sein soll! Es handelt sich ja hier nicht um eine gänzlich neue Prozessorarchitektur, lediglich um einen "Tick", der eigentlich laut älteren Roadmaps schon für das Jahr 2009 angedacht war.

 

[Tidusmaster]

hmm hätte mir schon ne bessere namensgebung gewünscht... hätten doch einfach 976 oder 866 oder 986 nehmen können... die 6 als anzeichen für die 6 kerne und davor für die reihe bzw mhz zahl, aber das is natürlich zu viel verlangt^^

 

[Burner87]

Der i5 geht mit großen Schritten in Richtung 4 GHz. vll fällt die Schallmauer ja doch irgendwann noch.

 

[R-Type]

@Tomahawk

Der Vergleich hinkt doch ein wenig. Seit wann gibt es Dualcore-Karten? Und mit 4 oder 6 Kernen sind noch keine in Sicht.

 

[Laberlohe]

Dual-Core zwar noch nicht, aber Dual-GPU bzw. Quad-GPU gibt es seit 2000 (Voodoo 5-Reihe).

So gesehen stockt die Evolution...

 

[MysWars]

hmm hätte mir schon ne bessere namensgebung gewünscht... hätten doch einfach 976 oder 866 oder 986 nehmen können... die 6 als anzeichen für die 6 kerne und davor für die reihe bzw mhz zahl, aber das is natürlich zu viel verlangt^^

Oh Gott nein, soeine Benennung wäre doch total unsinnig.
Meiner Meinung nach hätten sie ihn entweder Core i9 nennen sollen oder die Ersten Nehalems nicht schon bei 9xx anfangen lassen, sondern tiefer. Das haben sie aber wahrscheinlich nicht getan, weil sie alle tieferen "Hunderter" noch besetzt bekommen. Haben sie schließlich beim 775er auch geschafft, als sie nach den E4x00 und E6xx0 die E8x00 gemacht haben. Da hätte ich es auch nciht für möglich gehalten, dass sie alle anderen Reihen noch belegt bekommen.

 

[itm]

Ich denke mal günstig ist für Intel Verhältnisse aus Sicht von AMDs Hexa Core Opterons immernoch ziemlich teuer.

MfG

tmkoeln

P.S: Warum eigentlich Hexa-Cores, wieso nicht gleich Okto, Deka, Dode Cores.

 

[wertewandel]

die namensgebung und preise kann ich seit jahren kaum nachvollziehen,
desweiteren habe ich in meinem job große schwierigkeiten, argumente FÜR ein intel-system
auszusprechen, wenn daneben ein weitaus günstigerer am3 steht, der trotzdessen unter nahezu allen umständen die gleiche (subjektiv wahrnehmbare) leistung bringen kann.

das ist ja wohl die fadenscheinigste argumentation...
gerade im job sollte es auf energieeffizienz ankommen und da kann amd im allgemeinen der inteltechnik eher nachsehen.
kosten sind nicht nur inverstition, wo man am3 vom schrottplatz hinterhergeschmissen bekommt, sondern auch betriebskosten und da ist wenn, dann intel eher beim perpetuum mobile.

 

[GHad]

@Computerbase:

Anstatt 6 Kerne und neuen Prozessoren würde mich mal interessieren, was für eine CPU (und GPU/IPG) ein PC-Nutzer wirklich für den Alltag braucht.

Könntet ihr bitte mal einen PRAXIS-Test für verschiedene Aufgabenbereiche mit mehreren CPU/GPU-Konstellationen machen? Ich stell mir das in etwa so vor:

- 3 Kathegorien: Office, Internet, Spieler
- Für Office: Öffnen von Word/Excel Dokumenten, PDF erstellen, Drucken und Scannen, Excel-Macros ausführen, Access-DB-Abfrage, Dateien entpacken, Solitär, Multitasking, ...
- Für Internet: Windows-Startzeit, Öffnen von Thunderbird und Firefox mit 10-15 Tabs, Webradio mit Winamp starten, Flash-Video Wiedergabe, Javascript Applikationen, z.B. Online-Office, VOIP Telefonie mit Skype, ...
- Für Spieler: Ein Mix aus älteren und neueren Spielen mit Fokus auf die Spielbarkeit, d.h. welche Einstellungen müssen verändert werden, um bei einer bestimmte Auslösung mind. 25 oder 30 Frames zu haben und wie sieht das dann optisch im Vergleich zur Besten Einstellung aus

Als fixe Hardware:

500GB/1TB Festplatte, Bildschirm mit 1650er Auflösung, 2 GB DDR3 Ram (4 für Spieler?), Netzteil mit 500W

Variable Hardware:

Bei CPUs aus jeder "Preiskategorie", z.B. Core i3, i5, i7 und AMD Athlon x2 und x4, Phenom X4
Mainboards wenn möglich vergleichbar, GPU bei Office & Internet auch IPG betrachten, ansonsten je eine Grafikkarte von NVidia und ATI aus dem Bereich bis 100€, bis 200€ und darüber.

Was mich daran interessieren würde, wäre, welche CPU/GPU oder IPG Kombination für die jeweilige Anwendungsgruppe mind. notwendig ist und wieviel mehr spürbare Leistung man für mehr Geld bekommt. Ich möchte also gerne sehen, ob sich z.B. ein Core i5 reicht, wenn jemand nur ins Internet möchte und wieviel schneller er mit einem Core i7 CPU wäre.

Hoffe, das ist so verständlich ausgedrückt,
Greetz,
GHad

Nachfragen gerne per PM

 

[bobbaphatt]

@wertewandel:

versteh mich nicht falsch.
ich bin der verkäufer, primär für privatkunden und NICHT der einkäufer für das eigene unternehmen.
meine darstellung bezieht sich hauptsächlich auf nicht-gewerbliche kunden!

im bereich einer it-infrastruktur, in der eben auch "kleinvieh mist macht", würde ich dir zustimmen.

@ghad:

ein solcher praxistest, mit fakten und zahlen belegt, würde mich ebenfalls brennend interessieren. vielleicht würden dann einige (privat)leute endlich mal aufwachen und merken das ihr geld, in relation gesehen, bei amd besser angelegt ist. meine meinung!

 

[wertewandel]

ok, für einen privaten kunden kann ich dir zustimmen, da sehen die para-öko-trolle immer nur den kaufs und nicht den betriebspreis.
und so ein kunde provitiert bei einem neuen rechner doch sowiso am meisten von einer frischen windowsinstallation, den unterschied vone einem günstigen amd oder einem leuistungsstärkeren intel merkt man eh erst im paralellen einsatz...

 

[zerog74]

Surfen kannst du noch mit einer 2ghz Dual core CPU aus den frühen Jahren der 2000er.
Ich surf mit nem n510 Atom/Ion Nettop der hat nominal nur so 20W verbrauch mit Bildschirm und der taugt auch für fullhd am Abend, allerdings ohne Kopierschutz :fresse:

Ein i5 ist schon sehr überpowered. Ich habe einen 5000+ x2 von AMD mit 4gb Ram und windows 7 zum arbeiten, und ein Core Duo Laptop, geht alles ausreichend schnell und stabil.

Daheim steht ein AMD Dualcore Athlon x2 245 und der ist nicht langsamer als ein Intel Quadcore i720 Notebook, beim den Anwendungen die ich so machen, Office, Inet, Sql Datenbanken, beim Prüfen/Crunchen/Encoden ist natürlich jeder Kern und thread Goldwert...

 

[Dr-Rossi-46]

sehr interessant! Hoffe nur, dass er deutlich unter 500€ angeboten wird! Wird dann vorraussichtlich für den lga1366 sein oder?

 

[Tekpoint]

Lange teuer werden die 6 Kerner auch nicht bleiben, wenn AMD dann noch mit seinen Six Core kommt und später die ersten 8 Kerner angekündigt werden.

 

[GHad]

@Zeroc74:

Eben. Genau deshalb hätte ich ja gerne einen CB Test, weil mir mein subjektiver Eindruck auch sagt, dass für 90% der Anwender ein Athlon x2 mit 2.7 GHz ausreicht auf einer 785 IPG.

Aber ich möchte gerne wissen, wie viel mehr man für sprübar mehr Leistung zahlen muss/soll und ob sich das dann lohnt, kann jeder selbst entscheiden.

Bitte CB!

Greetz,
GHad

 

[Krautmaster]

@Athlonscout

wieso, es ging um die 4 Ghz CPU die bei Intel wie auch bei AMD sicher nicht im Rahmen der 130W oder 140W TDP anzufinden sein würde.

AMD ist bei 3,6 Ghz und 140W TDP, weit bis 4 Ghz haben wir es da nicht mehr. Wird aber auch vermutlich erstmal Ende der Fahnenstange sein da eben die TDP zu hoch werden würde. -> bei ca. 200W wäre es dennoch eventuell möglich.
Btw. Mein Intel kommt gut und gerne bei dem Takt auf 200-300W TDP. wer 4 Ghz fahren will, für den sollte eine hohe TDP keine Beleidigung darstellen, sorry dass ich dir da auf den Schlips getreten bin.

Aber ja hät ich mir sparen können, sorry - dabei wars nich negativ gemeint, man kann keinen 4 ghz CPU mit 4 Kernen @ 120W erwarten. Noch nicht.
Bei AMD ist man takttechnisch näher dran, bei Intel wohl eher aus Sicht der Machbarkeit.

Hat aber imho auch nichts mit der News zu tun.

@Dr-Rossi-46

ja Sockel 1366 - auch gut so.

@ Topic.

Solangsam sollte man auch Augenmerk auf die neuen Architekturen werfen. Die 6 Kerner von Intel als auch von AMD sind doch nur ein Übergang dahingehend.
Allgemein greife ich nochmals gern die Idee eines CompilerBenchmrakes für den Parcour auf, das wäre sehr interessant.

 

[Magellan]

Das ist ja gerade der Clou:
Die Namen werden nicht mehr nach technischer Spezifikation, sondern nach Leistungseinstufung vergeben.

So blickt der Durchschnittsmensch besser durch. Er weiß nämlich nicht, ob 4 x 2,67 oder 2 x 3,46 GHz besser sind. Diese Entscheidung hat Intel mit seinen Namensgebung übernommen.

Das ist ja leider auch nicht immer der Fall - bsp: Core i7 920 vs Core i7 870, der Name suggeriert mir dass der 920 schneller wäre, der sieht aber kein Land gegen einen 870.

oder die Ersten Nehalems nicht schon bei 9xx anfangen lassen, sondern tiefer. Das haben sie aber wahrscheinlich nicht getan, weil sie alle tieferen "Hunderter" noch besetzt bekommen

Das war das erste was ich mir gedacht habe als ich damals die 9xx Namen bei Corei7 und Phenom II gesehen habe. Dass man da schnell Probleme mit den Namen bekommt ist ja vorprogrammiert.

Das Problem ist denke ich dass die zum start immer deutlich machen wollen wie schnell die CPUs sind und für das Topmodell dann einen Namen nahe am Maximum wählen - vielleicht auch damit der Konkurrent ja nicht eine ähnlich aussehende höhere Nummer wählen kann...