W
wadenbeisser
Gast
Raucherdackel schrieb:
Ist jetzt nicht dein ernst, oder?
Sockel F und Sockel AM2 bis 3 sind noch nichtmal ansatzweise Baugleich.
News Intel Sechs-Kern-Prozessor „Gulftown“ angetestet
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel Sechs-Kern-Prozessor „Gulftown“ angetestet
Ist jetzt nicht dein ernst, oder?
Sockel F und Sockel AM2 bis 3 sind noch nichtmal ansatzweise Baugleich.
gut zu wissen. Also doch auf aktuelle Prozessorengeneration setzen. Was bringts wenn man jetzt 1 Jahr auf die 6-Kern Prozessoren wartet und dann 500 Euro hinblättern muss?? Die werden vielleicht 20-30% schneller sein als aktuelle Quads. Intel wieder mal auf Abzocke-Trip.
yurij
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.055
Phenom II und Core i7 liegen nicht sehr weit auseinander, was Leistungsaufnahme angeht. Allerdings kostet ein Phenom II Renderknoten mit 4x3GHz Leistung ca. 300€ ein BladeServer mit gerade mal 2x3Ghz Xeon liegt schon bei 1000€ Xeons mit 4 Kernen würden schon bei über 2000€ liegen. Selbst wenn man Energiekostendifferenz bei 24/356 Nutzung miteinbeziegt, sehen BladeCenter um mindestens Faktor 2 schlechter aus. Für 2000€ erhält man zudem 6 Knoten mit 4x3 also insgesamt 72GHz leistung.
Ich weiss nicht warum sind manche so heiss auf diese BladeCenter, gerade bei Renderfarmen dürften sie ganz unten auf der Effizienzliste stehen. In anderen Einsatzgebieten mag das anders sein.
Ich weiss nicht warum sind manche so heiss auf diese BladeCenter, gerade bei Renderfarmen dürften sie ganz unten auf der Effizienzliste stehen. In anderen Einsatzgebieten mag das anders sein.
Zuletzt bearbeitet:
M
Masterchiefhonk
Gast
Ich freue mich schon, wenn es six-core cpus für den desktop betrieb erscheinen, müssen nur noch entsprechende Spiele rauskommen, die den prozessor voll auslasten 
S
srivecf
Gast
sehr schön! hoffentlich gehen die auch so pervers gut wie die W3520
D
dirky8
Gast
@bensen
LOL
@eisenfaust
Alles schön ausgeführt, ich war auch deiner Meinung bist du politisch korrekt keine Meinung mehr mit dem letzten Halbsatz vertreten hast. So verstehe ich diesen zumindest.
LOL
@eisenfaust
Alles schön ausgeführt, ich war auch deiner Meinung bist du politisch korrekt keine Meinung mehr mit dem letzten Halbsatz vertreten hast. So verstehe ich diesen zumindest.
BullRun
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 406
@Masterchiefhonk
viel wichtíger waere es wenn mal grafikkarten erscheinen wuerden die die bereits verfuegbaren Dual/Quad -Cores zumindestens im Ansatz auslasten. Momentan reicht bereits der langsamste i7 um sogar 4 der schnellsten Grakas im Quad SLI Verbund bei den meisten Spielen mehr als auszulasten.
@wadenbeisser
Sockel F ,AM2,AM3 ,S939,Sockel A,S478,S775,S1366 .... alles Variantionen des gleichen Themas.Freilich mechanisch inkompatibel zueinander , sind sie dennoch alle gleich was ihre Funktion anbetrifft. Wenn die Hersteller aus irgendwelchen Gruenden gezwungen waeren alle ihre Prozessoren fuer einen Einheitssockel auszulegen waere das ohne Probleme oder Einschraenkungen moeglich. Neue Sockel sind nur dafuer da das neue System vorsaetzlich inkompatibel zu machen und damit den Kaufer zum Neukauf zu zwingen.Technisch jedoch ist das so gut wie nie wirklich sinnvoll oder gar notwendig.
Schoene Beispiele sind S478 und S479-Prozessoren. Der eine zusaetzliche Pin ist elektrisch vollkommen sinnlos und dient nur als mechanische Sperre zur Verhinderung nicht vorhergesehener Verwendungen.
Aehnlich auch beim Pentium 4 (Northwood,Prescott) den es als S478 oder auch als S775 gab. P4 630 z.B.
war bis auf den Sockel voellig identisch auf beiden Platformen.
viel wichtíger waere es wenn mal grafikkarten erscheinen wuerden die die bereits verfuegbaren Dual/Quad -Cores zumindestens im Ansatz auslasten. Momentan reicht bereits der langsamste i7 um sogar 4 der schnellsten Grakas im Quad SLI Verbund bei den meisten Spielen mehr als auszulasten.
@wadenbeisser
Sockel F ,AM2,AM3 ,S939,Sockel A,S478,S775,S1366 .... alles Variantionen des gleichen Themas.Freilich mechanisch inkompatibel zueinander , sind sie dennoch alle gleich was ihre Funktion anbetrifft. Wenn die Hersteller aus irgendwelchen Gruenden gezwungen waeren alle ihre Prozessoren fuer einen Einheitssockel auszulegen waere das ohne Probleme oder Einschraenkungen moeglich. Neue Sockel sind nur dafuer da das neue System vorsaetzlich inkompatibel zu machen und damit den Kaufer zum Neukauf zu zwingen.Technisch jedoch ist das so gut wie nie wirklich sinnvoll oder gar notwendig.
Schoene Beispiele sind S478 und S479-Prozessoren. Der eine zusaetzliche Pin ist elektrisch vollkommen sinnlos und dient nur als mechanische Sperre zur Verhinderung nicht vorhergesehener Verwendungen.
Aehnlich auch beim Pentium 4 (Northwood,Prescott) den es als S478 oder auch als S775 gab. P4 630 z.B.
war bis auf den Sockel voellig identisch auf beiden Platformen.
W
wadenbeisser
Gast
BullRun schrieb:
Also entweder hast du keinen Plan wovon du redest oder du hast dich extrem unglücklich ausgedrückt.
Das einzige was Sockel F, AM2, AM3 ,S939, Sockel A, S478, S775, S1366 gemeinsam haben ist das sie den Prozessor aufnehmen aber dann kann man auch nen 40 Tonner mit nem Eselskarren vergleichen, weil man mit ihnen etwas von A nach B bewegen kann.
Die von dir aufgelisteten Sockel sind untereinder weder mechanisch noch elektrisch identisch. lediglich den Sockel F und den Sockel AM2, sowie den Sockel 478 und den Sockel 775 kann man elektrisch miteinander vergleichen.
yurij
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.055
@Denahar: auf die "komischen" Preise komme ich ganz einfach mit Preisvergleichmaschinen. Ob Server oder Desktop, ist bei Renderingfarmen unwichtig. Dort zählt einzig die Kombination aus Performance / Anschaffungspreis / Betriebskosten (Energieeffizienz). Deswegen kann man sehr wohl Desktop und Server Systeme in einen Topf werfen und diese Vergleichen. Bei gewöhnlichen Servern (Webserver, Datenbankserver, etc.) trifft das nicht zu, aber dei Renderingfarmen sehr wohl.
Keine Frage bieten Xeons bessere Leistung und sind dabei evtl. sogar Energieeffizienter, allerdings sind Aschaffungskosten so hoch, dass diese die Vorteile bei den Betriebskosten und Leistungsausbeute überwiegen. Rendering-Knoten sind sehr einfach aufgebaut, dort Zählt nur CPU Leistung. Grafikkarte, Festplatte können der billigste schrott sein. Genau genommen, wird Grafikkarte überhaupt nicht gebraucht, genau so wie Tastatur/Maus und Monitor fallen weg. 1GBit LAN wäre nett, das wars aber auch. Und durch die weitgehend automatisierte Remoteverwaltung macht es kein unterschied mehr, ob man 500 Xeon-Renderingknoten oder 2500 AMD billig-Renderingknoten verwaltet.
Wenn du die preise "komisch" findest, lasse ich mir gerne andere Preisrechnungen zeigen.
mein Rechenbeispiel:
BladeCenter Gehäuse: ---> 3020€
6x IBM BladeCenter HS21, Xeon DP E5405 4x 2.00GHz, 2048MB ---> 6x 1235€
6x Upgrade 2. Sockelt mit Xeon DP E5405 4x 2.00GHz ---> 6x 187€
=========================================================
Anschaffungskoten: 11552 €
Akkumulierte Leistung (GHz): 96GHz
AMB-Billigknoten
38 x Phenom II 940BE Minimalknofiguration, 2048 RAM = 38x 300€
=================================================
Anschaffungskoten: 11400€
Akkumulierte Leistung (GHz): 456GHz
Das ist fas 5 mal mehr als akkumulierte GHz als bei Xeons. Und selbst wenn Xeons mit Faktor 2:1 Schneller pro GHz sind als Phenoms, liegt der Faktor für die Endleistung mit 2.5 zu gunsten der Billigknoten.
Ich verwende selbst für meine Renderings eine ältere DELL Workstation mit 2 Quad-Core Xeons und einer Leistung von 2x4x2.33=18GHz. Diese kostete 3500€ und verbraucht unter Volllast 350Watt. Je mehr Bilder und Animationen wir machen, desto weiter steigt unser Leistungshunger. Und das nächste Mal wenn ich 3500€ bekomme für die Ausbau unserer kleinen Renderingfarm, würde ich für das Geld 10 billig AMD Knoten aufstellen mit Phenom II 4x3GHz. Ich habe nachgerechnet, dass 3 solche Billigknoten unter Vollast ebenfalls ca. 350Watt verbrauchen, erzeugen dafür mit 36GHz fast die doppelte Leistung. Also Leistung pro Watt ist hier deutlich besser. Insgesamt werden 10 solche Knoten 120GHz Leistung akkumulieren, was für unsere Aufgaben erstmal ausreichen soll. Das ist wiederum besser um Faktor 5 als die aktuelle DELL Workstation liefert.
Generell braucht man bei Renderingfarmen neben einer möglichst hochen Anzahl an Renderingknoten, eine oder paar "Superknoten". Diese Superknoten werden für Einzelbildberechnungen bei, in diesem Fall, nicht parallelisierbaren Renderern einsetzt. Es gibt Renderer, welche nur auf per Frame basis parallelisieren. Der zweite Einsatzweck eines Superknoten ist die Serverfunktion um die Aufgaben auf alle anderen Renderer zu verteilen. Superknoten muss ohne rücksicht auf Pries und Laustungsaufnahme die maximale Leistung erzeugen, deswegen sind hier Quad-Sockel Quad-Core Xeons im moment wohl die beste Option. Jumbo-Frames und mindestens Dual-GBIT LAN mit Load-Balancing sind hier Pflicht.
Eine der größten Renderingfarmen die ich kenne, erzeugt 2500GHz Leistung, und das sogar mit alten AMD Athlons 4200+ Knoten. Sie müssten ca. 500 Knoten haben um das zu erreichen.
Mit Phenom II Quadcores würden sie gerade mal 206 Knoten dafür brauchen. 206 Knoten würden ca 20 kWatt verbrauchen. Um eine solche Renderingfarm zu betreiben sind zwei 440V 32A dreiphasen Starkstromanschlüsse mit Transformator notwendig. Ein Starkstromanschluss liefert 14000 Watt soweit ich weiss. Zum Vergleich: ein haushaltanschluss liefert maximal 3500 Watt. Also alternativ könnte man 6 Haushaltanschlüsse verwenden. In beiden fällen würde die Jahres-Stromrechnung bei 35.000€ liegen
Ich weiss nicht warum manche so geil auf BladeCenter sind und diese als Allheilsmittel für alle Einsatzzwecke ansehen. Wird dieses Tunneldenken in BAs beigebracht? Ah stimmt, BladeCenter sind (ursprünglich) von IBM und IBM betreibt wohl BAs für IT-Professionals. Jetzt weiss ich von wo der Wind weht Vergleicht mal objektiv selbst mit nackten zahlen, dann wisst ihr, dass ich meine Aussagen nicht einfach aus der Luft gegriffen habe.
P.S. nein ich bin nicht AMD Fanboy, ich nutze privat im moment Intel CPUs, und auch bei den Servern tendiere ich eher zu Intel, aber gegen die obengenannte Rechnung habe selbst ich keine Argumente.
Keine Frage bieten Xeons bessere Leistung und sind dabei evtl. sogar Energieeffizienter, allerdings sind Aschaffungskosten so hoch, dass diese die Vorteile bei den Betriebskosten und Leistungsausbeute überwiegen. Rendering-Knoten sind sehr einfach aufgebaut, dort Zählt nur CPU Leistung. Grafikkarte, Festplatte können der billigste schrott sein. Genau genommen, wird Grafikkarte überhaupt nicht gebraucht, genau so wie Tastatur/Maus und Monitor fallen weg. 1GBit LAN wäre nett, das wars aber auch. Und durch die weitgehend automatisierte Remoteverwaltung macht es kein unterschied mehr, ob man 500 Xeon-Renderingknoten oder 2500 AMD billig-Renderingknoten verwaltet.
Wenn du die preise "komisch" findest, lasse ich mir gerne andere Preisrechnungen zeigen.
mein Rechenbeispiel:
BladeCenter Gehäuse: ---> 3020€
6x IBM BladeCenter HS21, Xeon DP E5405 4x 2.00GHz, 2048MB ---> 6x 1235€
6x Upgrade 2. Sockelt mit Xeon DP E5405 4x 2.00GHz ---> 6x 187€
=========================================================
Anschaffungskoten: 11552 €
Akkumulierte Leistung (GHz): 96GHz
AMB-Billigknoten
38 x Phenom II 940BE Minimalknofiguration, 2048 RAM = 38x 300€
=================================================
Anschaffungskoten: 11400€
Akkumulierte Leistung (GHz): 456GHz
Das ist fas 5 mal mehr als akkumulierte GHz als bei Xeons. Und selbst wenn Xeons mit Faktor 2:1 Schneller pro GHz sind als Phenoms, liegt der Faktor für die Endleistung mit 2.5 zu gunsten der Billigknoten.
Ich verwende selbst für meine Renderings eine ältere DELL Workstation mit 2 Quad-Core Xeons und einer Leistung von 2x4x2.33=18GHz. Diese kostete 3500€ und verbraucht unter Volllast 350Watt. Je mehr Bilder und Animationen wir machen, desto weiter steigt unser Leistungshunger. Und das nächste Mal wenn ich 3500€ bekomme für die Ausbau unserer kleinen Renderingfarm, würde ich für das Geld 10 billig AMD Knoten aufstellen mit Phenom II 4x3GHz. Ich habe nachgerechnet, dass 3 solche Billigknoten unter Vollast ebenfalls ca. 350Watt verbrauchen, erzeugen dafür mit 36GHz fast die doppelte Leistung. Also Leistung pro Watt ist hier deutlich besser. Insgesamt werden 10 solche Knoten 120GHz Leistung akkumulieren, was für unsere Aufgaben erstmal ausreichen soll. Das ist wiederum besser um Faktor 5 als die aktuelle DELL Workstation liefert.
Generell braucht man bei Renderingfarmen neben einer möglichst hochen Anzahl an Renderingknoten, eine oder paar "Superknoten". Diese Superknoten werden für Einzelbildberechnungen bei, in diesem Fall, nicht parallelisierbaren Renderern einsetzt. Es gibt Renderer, welche nur auf per Frame basis parallelisieren. Der zweite Einsatzweck eines Superknoten ist die Serverfunktion um die Aufgaben auf alle anderen Renderer zu verteilen. Superknoten muss ohne rücksicht auf Pries und Laustungsaufnahme die maximale Leistung erzeugen, deswegen sind hier Quad-Sockel Quad-Core Xeons im moment wohl die beste Option. Jumbo-Frames und mindestens Dual-GBIT LAN mit Load-Balancing sind hier Pflicht.
Eine der größten Renderingfarmen die ich kenne, erzeugt 2500GHz Leistung, und das sogar mit alten AMD Athlons 4200+ Knoten. Sie müssten ca. 500 Knoten haben um das zu erreichen.
Mit Phenom II Quadcores würden sie gerade mal 206 Knoten dafür brauchen. 206 Knoten würden ca 20 kWatt verbrauchen. Um eine solche Renderingfarm zu betreiben sind zwei 440V 32A dreiphasen Starkstromanschlüsse mit Transformator notwendig. Ein Starkstromanschluss liefert 14000 Watt soweit ich weiss. Zum Vergleich: ein haushaltanschluss liefert maximal 3500 Watt. Also alternativ könnte man 6 Haushaltanschlüsse verwenden. In beiden fällen würde die Jahres-Stromrechnung bei 35.000€ liegen
Ich weiss nicht warum manche so geil auf BladeCenter sind und diese als Allheilsmittel für alle Einsatzzwecke ansehen. Wird dieses Tunneldenken in BAs beigebracht? Ah stimmt, BladeCenter sind (ursprünglich) von IBM und IBM betreibt wohl BAs für IT-Professionals. Jetzt weiss ich von wo der Wind weht
Vergleicht mal objektiv selbst mit nackten zahlen, dann wisst ihr, dass ich meine Aussagen nicht einfach aus der Luft gegriffen habe.P.S. nein ich bin nicht AMD Fanboy, ich nutze privat im moment Intel CPUs, und auch bei den Servern tendiere ich eher zu Intel, aber gegen die obengenannte Rechnung habe selbst ich keine Argumente.
Zuletzt bearbeitet:
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
@yurij: Um es kurz zu machen: wieso zum Henker glaust du, dass man einen Takt addieren oder multiplizieren kann???
Deine ganze Rechnung macht überhaupt gar keinen Sinn! Zu vergleichst Äpfel mit Birnen! Wenn es dir um möglichst billige Render-Rechner geht, dann vergleiche auch günstige CPUs miteinander. Zum Beispiel kostet ein i7-920 knapp mehr als ein P2-955, leistet aber deutlich mehr wegen SMT und Triple-Channel-DDR3-RAM. Hinzu kommt noch, dass dein sinnfreier Vergleich weder die Kosten für die Infrastruktur noch Betriebskosten und Platz für 38(!) Amd-Systeme gegenüber nur 6 Blade-Servern berücksichtig.
Zudem ist die IPC bei Intel auch noch besser und auch die Leistung/Watt. Gerne kann man sich auch billige P2 als Workstations aufbauen, aber deine hohlen Ghz-Vergleiche entbehren jeglicher Logik und grenzen an polemischen Volksverdummung.
Deine ganze Rechnung macht überhaupt gar keinen Sinn! Zu vergleichst Äpfel mit Birnen! Wenn es dir um möglichst billige Render-Rechner geht, dann vergleiche auch günstige CPUs miteinander. Zum Beispiel kostet ein i7-920 knapp mehr als ein P2-955, leistet aber deutlich mehr wegen SMT und Triple-Channel-DDR3-RAM. Hinzu kommt noch, dass dein sinnfreier Vergleich weder die Kosten für die Infrastruktur noch Betriebskosten und Platz für 38(!) Amd-Systeme gegenüber nur 6 Blade-Servern berücksichtig.
Zudem ist die IPC bei Intel auch noch besser und auch die Leistung/Watt. Gerne kann man sich auch billige P2 als Workstations aufbauen, aber deine hohlen Ghz-Vergleiche entbehren jeglicher Logik und grenzen an polemischen Volksverdummung.
Raucherdackel
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.874
bensen schrieb:
Jein, meinte Sockel 940 und S939. Und jetzt verkriech ich mich wieder unter meinen Stein *schäm*
yurij
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.055
@Denahar, deswegen habe ich auch geschrieben, dass selbst wenn Phenoms mit einem Verhältnis von 2:1 schlechtere Leistung/GHz bieten als Xeons, selbst auch dann stehen sie als Gewinner mit einem deutlichen Abstand. In wirklichkeit dürfte der Faktor Leistung/GHz durch die bessere Architektur, DDR3, SMT und blah blah bei vielleicht 1,5:1 liegen.
Warum soll das ein Äpfel mit Birnen Vergleich sein? Beide Ansätze können für Renderingfarmen eingesetzt werden. Der Vergleich ist schwierig aber es ist kein Äpfel/Birnen Vergleich.
Bei Rendering Farmen werden GHZStd. (Gigaherzstunden) verkauft und nicht P-Ratings oder GFLOPS. Die GHz werden dabei sehr wohl ADDIERT und dienen als grundlage für die Abrechnung. Man kann nun schlecht mit P-RAING-STUNDEN rechnen, deswegen wird mit GHz gearbeitet.
Billige P2 also Workstations würden nichts bringen, weil die Infrastruktur: Mainboard usw. konstaten Anteil am Preis ausmacht und ausserdem nicht erhältlich ist. Du musst meine Aussagen nicht verdrehen und auf den Kopf stellen. Ich habe nicht gesagt, dass 5000 alte Athlons noch besser sind. Das sind sie nicht, weil die gebotene Leistung geringer ist, als der Preisvorteil.
Platz ist natürlich ein Argument zugunsten von BladeServern, die kaltulation gestaltet sich hier etwas komplizierter.
1) Leistung (GHz)
2) Anschaffungsksoten (Kaufpreis)
3) Betriebskosten (Strom, Platz)
Warum soll das ein Äpfel mit Birnen Vergleich sein? Beide Ansätze können für Renderingfarmen eingesetzt werden. Der Vergleich ist schwierig aber es ist kein Äpfel/Birnen Vergleich.
Bei Rendering Farmen werden GHZStd. (Gigaherzstunden) verkauft und nicht P-Ratings oder GFLOPS. Die GHz werden dabei sehr wohl ADDIERT und dienen als grundlage für die Abrechnung. Man kann nun schlecht mit P-RAING-STUNDEN rechnen, deswegen wird mit GHz gearbeitet.
Billige P2 also Workstations würden nichts bringen, weil die Infrastruktur: Mainboard usw. konstaten Anteil am Preis ausmacht und ausserdem nicht erhältlich ist. Du musst meine Aussagen nicht verdrehen und auf den Kopf stellen. Ich habe nicht gesagt, dass 5000 alte Athlons noch besser sind. Das sind sie nicht, weil die gebotene Leistung geringer ist, als der Preisvorteil.
Platz ist natürlich ein Argument zugunsten von BladeServern, die kaltulation gestaltet sich hier etwas komplizierter.
Sie macht Sinn und solche farmen werden in der Praxis tatsächlich aufgebaut, und das nicht ohne Grund. Und es geht dabei nicht um möglichst billige Rechner, mein Beitrag hast du nicht verstanden. Es geht um möglichst beste Bilanz aus
1) Leistung (GHz)
2) Anschaffungsksoten (Kaufpreis)
3) Betriebskosten (Strom, Platz)
Zuletzt bearbeitet:
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
Das grenzt an unlauterer Wettbewerb, da dies völliger Blödsinn ist.yurij schrieb:
Aber zunächst einmal daherpoltern mit "Blade ist doof und Phenom viel besser".yurij schrieb:
Ohne dir zu Nahe zu treten, aber "Ghz" ist UNGLEICH Leistung! Das war vielleicht mal bei Northwood-Zeiten ein probates Mittel um die Kochplatten an den Mann zu bekommen oder vertickt ihr als "tolle Workstation" immernoch Pentium IV?yurij schrieb:
Dann vergleiche gefälligst richtig!yurij schrieb:
Siehe zuvor! 6 Xeon-Blades != (und zwar sowas von!) 38 Phenom.yurij schrieb:
Um das nicht weiter ausarten zu lassen nur folgender Rat: entweder beschäftige dich zunächst einmal mit der modernen PC-Technik, da du eine völlig veraltete Ansicht vertrittst, oder versuche zumindest Abstand vor Dingen zu nehmen, die Unverstanden sind. Es wirkt einfach nur noch amüsant.
