News Intel Sechs-Kern-Prozessor „Gulftown“ angetestet

[luxactor]

Ich muss Denahar auch recht geben, deine Rechnugn würde vielleicht vor einigen Jahren noch stimmen, yurij.

Hier mal ein Rendering-Benchmark als Beispiel: http://randomcontrol.com/index.php?option=com_rcbench&Itemid=140&benchid=1

Was ich das sehe ist ein Phenom II X4 810 (welches wohl 5-10% langsamer als z.b. 940 ist) auf Platz 138 mit 11m 42s. Dagegen ist selbst ein Core i7 920 mit 4m 45s schon ein riesen Unterschied. Gut, Xeon ist vielleicht bem Rendering nicht gerade die wirtschaftlichste Wahl, aber der Core i7 ist in diesem Bereich eine richtige Wucht, auch was Preis/Leistung angeht.

Was man vieleicht noch in die Rechnung aufnehmen sollte, ist die Zeit sowie Aufwand für den Verteilungs-Prozess. Je mehr Machinen es sind, desto größer natürlich dieser Faktor.

 

[Denahar]

Was ich das sehe ist ein Phenom II X4 810 (welches wohl 5-10% langsamer als z.b. 940 ist) auf Platz 138 mit 11m 42s.

Und selbst dieser ist auf 3,61 Ghz übertaktet. Nicht abzusehen, was das bei Standardtakt bedeutet. Aber die Opterons schneider besser ab, kosten dann aber wieder entsprechend deutlich mehr.

 

[rumpel01]

Ja, und der i7 mit seinen 4m 45s ist auf 4,3Ghz getaktet ...

Aussagekräftig ist bei der Hitliste aber etwas ganz anderes. Wie kann es sein, dass ein Q9550 @stock langsamer als ein P II 810 @stock ist? Oder auch diverse C2Q im bereich von 2,8-3,2GHz deren Ergebnisse teilweise um bis zu einer Minute auseinanderliegen ...

 

[luxactor]

Bei Opteron ist das ganze drumherum natürlich auch wesentlich teurer.

Hier noch ein Beispiel mit Maxwell Render: http://www.benchwell.com/

AMD Phenom II X4 940 mit 14m 35s, Intel Core i7 920 mit 7m 29s! Auf die ersten in der Liste schaue ich nicht, da die Skalierung deutlich abnimmt (da zalt man grob gesagt für jede weitere Minute 1000,- drauf^^).

@rumpel01: ist eine gute Frage. Vielleicht spielt das gesamte System auch eine gewisse Rolle (DDR2/DDR3, MB).

 

[Denahar]

@rumpel01: Richtig, gegenüber übertakteten Modellen sollte man nicht vergleichen. So genau würde ich diese Liste aber nicht nehmen, da dort einige komische Dinge im Detail erkennbar sind. Bekannt ist auch nicht, welchen Einfluss der RAM haben kann oder die HDD. Immerhin ist ein Q9550 nur 8 Sekunden langsamer als der auf 3,61 GHz getaktet P2-810.

Die groben Tendenzen, vor allem die enorme Leistungsfähigkeit der Bloomfield-CPUs ist aber klar erkennbar. Bei Rendering ist Preis-Leistungs-technisch und effizienztechnisch nichts an einem i7-920 auszusetzen.

 

[Raucherdackel]

What?!? Core i7 mit 8GHz (Platz 18)?!? das geht doch gar nicht, meines Wissens ist noch kein Nehalem über 6GHz drüber (LN versteht sich). Die Seite is voll fürn Arsch...

 

[Chrisch]

Da wird sich wohl irgendwer vertippt haben, 8GHz mitm i7 sind nicht möglich, schon garnicht mitm 920

 

[Denahar]

@Raucherdackel: Dass sollen wohl 4 GHz sein. Tippfehler oder so, aber auf jeden Fall inkorrekt.

@Chris: Stimmt (ich war zu langsam).

 

[naturtalent]

Muss Denahar teilweise rechtgeben,

Klar skalieren Rnederfarmen fast 1:1 mit der Anzahl der Kerne aber ein P4 mit 3GHZ ist eben nicht mit einem Kern eines 3ghz core i7 vergleichbar.
Ausserdem verstehe ich nicht warum yurij hier Xeon blades mit normalen desktop Phenom 2 vergleicht.
Ist schon etwas albern fuer nen 4x 3ghz intel sys 1300 euro anzusetzen und fuer das AMD sys 300 euro.

Mann kann genauso auch bei Intel guenstige 'Renderknoten' :-) zusammenstellen. entweder Q9550 oder Q9540 oder eben core i7 der beim rendern super skaliert oder eben bei AMD genauso 1500 euro fuer nen opteron blade ausgeben.


Zu den Maxwells benchwell:

Man kann das abschneiden von Phenoms hier nicht pauschalisieren.
Klar die sind bei gleicher Taktung langsamer als die core i7 aber die vergleichbarkeit fehlt hier.

Insgesamt haben 50 user hier nen core i7 eingestellt und selbst diese variieren beim speed bei gleichem takt ganz erheblich.

Bei maxwell kommts eben auch drauf an mit wieveilen threads ich den render starte - ob ichs ueber console mache - ob was nebenher laeuft- ramtakt .........
Und solange da nicht mehere p2 955 eingetragen sind sagt das ganze noch nicht so viel aus.

 

[luxactor]

Klar, die Benchmark Ergebnisse sind vielleicht nicht sonderlich aussagekräftig, verdeutlichen aber dennoch, dass Takt eben nicht alles ist und die Rechnung mit Ghz einfach nicht aufgehen kann.

Und yurijs (nichts gegen dich^^) Rechnung erinnert mich an eine Geschichte mit meinem Chef vor einiger Zeit: er hatte ein super Angebot für Druckerpapier gefunden, seine Augen haben gleich vor Geiz geleuchtet - ein Schnäpchen! Beim angebotenem Preis konnte er einfach nicht widerstehen. Am Ende kamen 20x 2000 Seiten graues (Arbeitsamt) Papier im A5 format... nur leider benutzen wir A4. Die Geschichte lastet ihm heute noch.