News AMD „Bulldozer“: Die-Size bekannt, FX-8150 bestätigt

[Esat]

Also ich verstehe nicht warum Man immer Die Bulldozer gegen den i7er vergleicht? Der i7 ist nur ca.5% schneller als der i5-2500k. Wenn AMD es nicht schafft den für den gleichen oder niedrigeren Preis zu schlagen wird das Ein Flop meiner Meinung nach.

 

[Pontiuspilatus]

Warum vergleicht man eine CPU mit 8 Threads einer anderen CPU mit 8 Threads? So unlogisch?

Weiter ist der i7 eher 25-30% schneller, wenn er denn sein HT ausspielen kann. Sonst würde sich niemand für zusätzliche 100€ eine CPU kaufen, die nur 5% mehr leistet. Mal mit Ausnahme von Firmen/Usern, bei denen Leistung über alles geht.

 

[cunhell]

Interessant wäre es, zu wissen, wie die Werte zwischen 4 und 8 Threats beim BD veriieren.
Damit könnte man einen Hinweis darauf gewinnen, wie stark sich die einzelne FPU-Einheit auf die Performance der beiden Integer-Kerne auswirkt.
Theoretisch könnten ja 4 Threats mehr Performance liefern als 8, zumindest wenn die Auslastung der FPU die Leistung der Integer-Cores stark beeinflußt. Manche Applikationen laufen ja auch ohne Intels HT schneller als mit.

Ausserdem zeigen die Bilder nicht den tatsächlichen Verlauf der Taktfrequenz während des Benchmarks sondern nur die Ausgabe von cpu-z zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ob der Takt während der gesamten Messung bei 8 aktiven Kernen wirklich bei 4,2GHz lag, lässt sich so nicht wirklich bestimmen. Somit wäre ich hier mit den Performance-Werten sehr vorsichtig. Zudem steht nix zu den Frequenzen des i7-2600ers drin ;-)

Und ich sag nur B2-Stepping

Cunhell

 

[aylano]

@aylano

und was hat das jetzt damit zu tun dass eine schlechte Yield, sofern sie existent ist, sich extrem schlecht auf Bulldozers große Fläche auswirken würde (ja die fällt nun mal groß aus)?

Man kann auch viel um den Brei (ka wieso du von Trinity, Komodo, HD5870, OEM faselst) reden. Imho gings dir auch nur darum irgend nen Senf mit Bezug auf meinen Post abzugeben, wenn auch indirekt.

Einer der immer Recht haben muss, hat es ungern, wenn seine Meinung/Wissen in Frage gestellt werden kann.

Man muss halt viel übers Brei regen, weil es viele möglichkeiten gibt. Mit 1-Dimensionalem Denken kommt man nie weit.

Die Situation dürfte stark mit Barcelona zu vergleichen sein. (Neue Archtitektur + Verspätung)
Der war überhaupt nicht auf Takt optimiert, weil die Hauptpriorität (eigentlich auch bis zum B3) das Bugentfernen war.
Ich war einer der relativ wenigen, die auf einem ziemlich großen Taktsprung nachher bei weiteren Steppings spekulierten, während die meisten den K10 für immer abschrieben und auf Bulldozer (der ja in 1,5 Jahren kommen hätten sollen) warteten.
Und innerhalb 1,5 Jahren stieg der Takt von 2,3 auf 3,4 Ghz (B3 +300, B3-C2 +400, C2+400Mhz)
Das sind beträchtliche Sprünge.
Damals war eben auch die Frage, ob AMD den B3-Stepping weiteroptimiert (CTI) oder sich vollauf C-Stepping konzentriert.
Damals dürfte sich AMD überdurchschnittlich früh voll auf das C-Stepping konzentriert haben, da AMD z.b. keine schnelleren Prozessoren in den letzten 2 Quartalen rausbrachte, was bei AMD üblich ist.

AMD dürfte damals in ihren Problematischen K10-B2-Situation einen Schlussstrich gemacht haben, indem sie bei aktuellen Produten nur auf das wesentliche konzentriert haben (= B2-Bug-Entfernung & Streichung von K10-X2-65nm) und sich voll auf Deneb, Propus, Regor & Thuban konzentrierte, um diese Pünktlich (für OEM) liefern & ausgereift zu können.

Und genau das könnte jetzt genauso mit Komodo & Trinity sein.
Bestes Beispiel ist die Präsentation eines laufender CPU von Trinity.

Meiner Aussage wird bestärkt (die deine kritisiert), indem AMD Llano zuerst Notebook-CPUs liefert und dann der Destkop-Markt, weil das der wichtigere Markt ist.

Also, durch Änderungen von Marktprioriäten ist es bei AMD schon Realität, die Lieferungs-Prioritäten & Liefer-Verfügbarkeit zu ändern.
Für mich hat High-End-&-Performance-CPUs-Desktop-Retail geringere Prioritäten, da diese eben nicht wie OEMs auf Produkt-Zyklen gebunden sind.

Änderungen zu sehen ist halt was anderes als nur die Vorurteil der Masse wiederholen.

Yieldprobleme können auch durch höhere Kapazitäten kompensiert werden.

Wenn Bulldozer gut genug ist und der Preis entsprechend hoch gestellt werden kann, dann kann man sehr leicht die "Versorgungs-lücken bzw. Yield/Kapazitäts-probleme" mittels Preis schließen.

 

[ExcaliburCasi]

Ich bin mal gespannt was AMD mit 3xxmm² im vergleich zu Intels 2xxmm² abliefert bzw. welche größe wird Sandy E haben und AMD abliefern. (unabhängig von dem angesetzten Konkurrenten)
Wobei schlussendlich interessiert mich die Performance/Watt und skalierung von Multithreadig.
Nur 2 Sachen sind schade, erstens das Bulli solange auf sich warten lässt und zweitens die wahrscheinlichkeit das ich mir einen Bulli1 dann auch kaufe geht gegen 0 ...
vielleicht Bulli2 ...

Schauen wa mal, ich schütte mir einen Tee auf, kann ja nicht mehr lange dauern, mir würd ja auch der paperlaunch reichen

 

[JendrixXx]

Also ich frage mich echt, woher diese Skeptiker all eihre Infos haben .... ich mein eman kann alles möglich eim gefühl haben, schlussendlich wusste aber NIEMAND endgültig bescheid, sondern hatte nur "eine Ahnung" und mehr nicht. Also alles reine Glückssache.

Wenn man den "Gerüchten" nun glauben schenken darf, wird das Topmodell der Zambezi's weit günstiger, als Intels vergleichgleichbares Modell, geschweigedenn das Topmodell.

Außerdem sollte aber auch jeder wissen, dass innerhalb von 2-3 Jahren der BD noch umgebaut bzw. stückweise weiterentwickelt wird. Es war ja auch nicht so, dass Intel an Tag X alle CPU's auf den markt geworfen hat und die BIS HEUTE ohne veränderungen auch noch die Topmodelle sind. Es wird immer, stetig, aufgewertet, verändert und auch sinnvolle neuerungen gebracht.

Vor allem, was die Baugröße angeht 40nm / 32nm usw.

Schlussendlich spielt es für mich keine Rolle, ob Intel die "schnellste" CPU hat.
Wichtig ist, für mich, doch die Kombination aus Sparsamkeit (Storm) und Leistung bzw. auch etwas der Anschaffungspreis. Wieso sollte ich 600-1000 € für die schnellste Intel-CPU bezahlen müssen, wenn diese mir keinen wesentlichen vorteil bringt? Diese Diskussion ist genauso lächerlich wie bei den ganzen GPU's ... es gibt leute die sich 4 High-End Grakas einbauen, für welchen preis? Welcher nutzen? 3000x 2000 leinwand? Multidisplays im ganzen haus?

Ich bin sicher, dass AMD's Bulldozer meine "erwartungen" erfüllt, vielleicht sogar übertrifft. Wichtig ist, wie ich bereits gelesen habe, dass AMD wieder aufschließt, nicht dass sie Intel überholen. SELBST WENN SIE ES WÜRDEN, würden die ganzen Intel-Fankids nur wieder heulen "es ist lächerlich ein neues Produkt mit einem alten zu vergleichen" soso ... irgendwann kommt dann Ivy-Bridge und AMD's Bulldozer ist alt, dann wird aber wieder verglichen, wa? ... ;C

 

[rStar]

Mir ist egal was der Bulldozer jetzt ist, das einzige was zählt, ist der Preis X bei der Leistung Y.
Von mir aus, kann er auch 1 Kern haben, wenn er die Leistung bringt und günstig ist - wieso nicht?
Er kann auch langsamer als der i7 sein, gar kein Problem. Solang er günstiger ist, ist die Welt doch in Ordnung.

Alles andere sind "WÜNSCHE" der User. Zu fordern hat hier der Kunde mal überhauptnichts.

 

[RubyRhod]

das einzige was zählt, ist der Preis X bei der Leistung Y.

Das Preisleistungsverhältnis spielt bei den wenigsten eine Rolle. Gewünscht wird eine sehr gute Leistung bei akzeptablem Preis.

Mir kann doch niemand erzählen, dass sich 6 Kerne zum spielen in Sachen P/L gegen einen 4-, 3- oder sogar 2-Kerner halten könnten.

 

[Cytrox]

Wenn Bulldozer gut genug ist und der Preis entsprechend hoch gestellt werden kann, dann kann man sehr leicht die "Versorgungs-lücken bzw. Yield/Kapazitäts-probleme" mittels Preis schließen.

Naja, wenn sie preislich nicht ein gutes Stück unter dem Intel Gegenstück sind wird das aber kaum wer kaufen. Insofern gibt's da schon Preisdruck.

Ich bin sicher, dass AMD's Bulldozer meine "erwartungen" erfüllt, vielleicht sogar übertrifft.

Was sind deine Erwartungen? Bzw. wann würdest du sagen dass diese nicht erfüllt sind?

Die meisten aktuellen CPUs heute Takten sich doch auf um die 800MHz runter im gewöhnlichen Betrieb weil nichts zu tun ist. Und bei spielen ist eh die Graka der limitierende Faktor.

Wenn ich mir meinen Phenom2 X6 so ansehe, und zurückdenke wie lang ich überlegt hab ob ich nun einen x6 oder doch einen i5-2500/2600 hole, dann frag ich mich was ich mit der "Mehrleistung" des i5 angestellt hätte...

Mir ist egal was der Bulldozer jetzt ist, das einzige was zählt, ist der Preis X bei der Leistung Y.
Von mir aus, kann er auch 1 Kern haben, wenn er die Leistung bringt und günstig ist - wieso nicht?.

Damit das System flüssig läuft braucht man heute min. 2 Kerne. Mittlerweile laufen ja zig Hintergrundprogramme auf so einem PC. Je mehr Kerne da sind um diesen Programmen möglichst sofort CPU Leistung zur verfügung zu stellen wenn sie diese benötigen, desto "schneller" fühlt sich das System an. Deswegen hab ich mir auch einen x6 und keinen i5 geholt.

Alles andere sind "WÜNSCHE" der User. Zu fordern hat hier der Kunde mal überhauptnichts.

Der darf nur brav zahlen und soll das Maul halten oder wie? o0

 

[Z_E_R_O]

. Und bei spielen ist eh die Graka der limitierende Faktor.

Warum testet man die Grafikkarten dann stets mit den besten Prozessoren, die auch noch übertaktet sind?

 

[Ralf555]

Hier gibt es was zur angeblichen Performance: http://www.pcgameshardware.de/aid,8...Werte-auf-Hoehe-eines-Core-i7-2600K/CPU/News/

Das wäre ein Reinfall.

 

[ExcaliburCasi]

Damit das System flüssig läuft braucht man heute min. 2 Kerne.

was ist denn "DAS" System?
es kann auch 1 reichen, die Aussage war ja auch nicht so zu verstehen wie du es getan hast.
Man Stelle sich mal vor, man hätte diesen einen Kern, der eben Brachiale Leistungen erreicht, würde einem eben auch dieser reichen, eigentlich wären weniger Kerne bei gleicher oder mehr Leistung sogar besser.

abgesehen davon, AMD darf die Produkte auch teurer machen als Intel wenn sie mehr Leisten, AMD muss nicht mehr Leisten und trotzdem billiger verkaufen ... Das entscheidet sich von alleine, Leistung und Preis bringen sich schnell in relation ... bislang hat AMD immer den weg wählen müssen billiger zu verkaufen, weil die Leistung nicht so da war, wenn aber die Leistung mal kommt, können sie eben auch teurer verkaufen ...



@ Zero, um auch jedem doof klar zu machen das die CPU hier nicht limitiert ... bzw. in settings wo es limitiert dieses limit möglichst weit anzuheben.
Leider glauben viele deshalb diese CPU wäre dann auch nötig ...

 

[Z_E_R_O]

@ Zero, um auch jedem doof klar zu machen das die CPU hier nicht limitiert ... bzw. in settings wo es limitiert dieses limit möglichst weit anzuheben.
Leider glauben viele deshalb diese CPU wäre dann auch nötig ...

Was so viel heißt wie, dass die CPU eher zum limitieren der Leistung neigt als die Graka?
Ach eigentlich kann man das so garnicht behaupten. Kann ja beides limitieren. Vergessen wir das.

 

[Cytrox]

Warum testet man die Grafikkarten dann stets mit den besten Prozessoren, die auch noch übertaktet sind?

Hier siehst du wo in etwa die Begrenzung durch die Graka, und wo die Begrenzung durch die CPU liegt.
Wenn also jemand auf FPS aus ist und die Wahl hat zusätzliche 100 Eur in die Graka oder in die CPU zu stecken, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass er sich für die CPU entscheidet?

Deswegen ist das bischen Mehrleistung der SandyBridge Teile für Spiele imho Egal. Da macht es noch eher Sinn sich ne 2. und 3. Graka ins System zu stecken bevor man ein SB-System der FPS wegen kauft.

was ist denn "DAS" System?

Der durschnitts-zugemüllte-PC heute. Gibt ja kaum mehr Leute die heute ohne Skype & Co. auskommen.

es kann auch 1 reichen, die Aussage war ja auch nicht so zu verstehen wie du es getan hast.
Man Stelle sich mal vor, man hätte diesen einen Kern, der eben Brachiale Leistungen erreicht, würde einem eben auch dieser reichen, eigentlich wären weniger Kerne bei gleicher oder mehr Leistung sogar besser.

Du meinst falls dieser eine kern 50GHz und mehr hätte?

abgesehen davon, AMD darf die Produkte auch teurer machen als Intel wenn sie mehr Leisten, AMD muss nicht mehr Leisten und trotzdem billiger verkaufen

Klar dürfen sie das. Wie man bei Intel sieht darf man für ein paar Prozent mehrleistung als der Konkurrent ein Vielfaches des Preises verlangen und es finden sich immer noch genug Käufer. Aber bisher siehts leider nicht danach aus als ob AMD Intel schlagen würde.

 

[KAOZNAKE]

Das wäre ein Reinfall.

Das legst du fest oder was? Weißt du was das Teil im Laden kosten wird? Sonst noch irgendwelche handfesten Infos? Nein? Also.

Wenn AMD mit dem Budget von INTELs Kaffeekasse annähernd auf deren Leistung aufschließen kann, wäre das schon ein Riesenerfolg, auch wenns besser wäre mal wieder deutlich vorbeizuziehen.

Also einfach mal die Füße still halten und brav weiter INTEL kaufen, einige werden sich auch für den vermeintlich langsamen (weil der 2600K auch so langsam ist) Bulli entscheiden - schon weil INTEL durch seine Machenschaften bei diesen Leuten (wie mir) auf lange Zeit vers*** hat.

 

[matty2580]

@Ralf555:
Ich kann mich Dir nur anschließen.
Wenn die Benchmarks wirklich stimmen, kann sich der Bulldozer nur noch über den Preis verkaufen.
Als AMD-Fanboy werde ich trotzdem zu AMD halten.

 

[Z_E_R_O]

Also wenn der wirklich 290$ Kosten wird, dann find ich das für die bis jetzt bekannte Leistung unbefriedigend.

EDIT: Ach der Preis soll ja für den 8130 gelten. :/

 

[Ralf555]

Das legst du fest oder was? Weißt du was das Teil im Laden kosten wird? Sonst noch irgendwelche handfesten Infos? Nein? Also.

Das legt der Verstand fest. Jeder mit etwas Ahnung wird diese Werte als ernüchternd empfinden. So ein derart größeres Die mit 8 Integer Kernen, und dann nur Gleichstand in multithread Benchmarks, das wäre definitiv ein Reinfall und spricht nicht für ein effizientes Design. Von der Singlethread Leistung ganz zu schweigen. In einem Gesamtrating müsste sich das Topmodell eher beim 2500k rumschlagen und wäre vom 2600k distanziert. Die Leistung hätte auch ein Thuban in 32nm mit mehr Takt/Turbo erreicht und wäre obendrein kleiner gewesen.

 

[Selissa]

Finde ja auch die Xeon Prozessoren für viele Anwender Interessant. Die Modelle mit 5 haben alle 3000er GPU, die Prozessis sind relativ günstig und alle mit HT. Zudem kann man ECC registered Module addressieren. Selbst das einzige Wokrstation (C206) MB kostet "nur" 150€. Für Leute, die viel Videobearbeitung o. ä machen echt ein Blick wert.

 

[aylano]

Naja, wenn sie preislich nicht ein gutes Stück unter dem Intel Gegenstück sind wird das aber kaum wer kaufen. Insofern gibt's da schon Preisdruck.

Es gibt einen "Preis-Druck", aber mit Intels großen Margen.
D. h. auch wenn Bulldozer schwächer ist, könnte sie trotzdem Gewinn abliefern.