News AMD: Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei

[A. Sinclaire]

Da sieht man mal wieder, was für ein kluger Schachzug es doch war sich Ati zu schnappen... sonst hätte AMD mittlerweile wohl garnichts mehr vorzuweisen. AMD wird sicher weiter im Desktop-Bereich vertreten sein - aber wohl kaum noch im High-End Bereich mitmischen denke ich mal. Das lohnt sich kaum. Eher vllt Low End bis Mid Range - evtl mit Fokus auf den OEM-Bereich.

 

[Jeppo]

Wen juckts?
AMD ist nicht erst seit gestern hinten dran, sondern schon seit dem C2D anno 2006.
Wer musste denn seitdem 500€ für einen brauchbaren Prozessor von Intel bezahlen?
Ihr orientiert euch stetig an den High-End Prozessoren von Intel, die ihr gerne für 200€ haben wollt. Wir sind hier aber nicht bei "Wünsch dir was". Wer von euch braucht denn ernsthaft mehr als einen 2600K? Prozessoren haben mittlerweile mehr Leistung, als 95% aller Homeuser benötigen.
i7 QuadCore für Office? i7 QuadCore fürs Internet? i7 QuadCore zum Musik hören?
Oder doch noch einmal die Urban Legends vom Extreme-Multitasking-User ausgraben, der unbedingt gleichzeitig seine Diplomarbeit schreiben, dabei ein Video codieren lassen und Crysis spielen muss. Natüüüüüüüürlich, völlig alltägliches Szenario und deshalb brauchen wir eigentlich alle 16 Kerne, eine 4TB SSD Platte und 32GB RAM.

Sehen wir es mal realistisch:
Mehr Leistung brauchen nur noch spezielle Anwender und für den Rest darf sich Intel nun in Zukunft mit der ARM-Architektur auseinandersetzen. Denn die wird in Zukunft dafür sorgen, dass Intel einiges an Wert verlieren wird. Vom jetzigen Standpunkt ausgesehen sogar unausweichlich.

 

[mdave]

Ich verstehe auch nicht wieso AMD es nicht mehr hinbekommen hat Intel von der Leistung einzuholen, [...]
Wo haben die da die falsche Abbiegung genommen?^^

Nun, Intel ist etwas größer als AMD, war mal Faktor 10 oder so.
Die können sich Fehler leisten wenn es sein muss. Sogar technologische Fehlschläge wie Netburst. Parallel dazu hatte man schon erfolgreich anderweitig geforscht und konnte sich mit der besseren lösung 'retten'.
Die Option hat AMD nicht. Die Mittel reichen ja kaum für die Hauptrichtung, für Geplänkel nebenbei bleibt da nichts übrig.

Von daher finde ich es ausgesprochen erstaunlich, wie lange AMD überhaupt konkurrenzfähige Produkte anbieten konnte. Und in bestimmten Preissegmenten können die das ja auch Heute noch.
Um wieder vollständig überlegen zu sein, müsste Intel sich schon verrennen wie zu Netburst-Zeiten.
Ich hoffe, dass AMD trotzdem noch in Zukunft positiven Einfluss auf die Entwicklungsgeschwindigkeit und Preisgestaltung im x86-Markt nehmen kann.

 

[DaysShadow]

@mdave: Ja gut, das stimmt. Intel kann so gesehen von den Mitteln her 2 Technologien oder Richtungen entwickeln und sollte eine nicht gut genug sein, schaut man mit der anderen weiter.
AMD hat jeweils nur eine Chance und wenn die versemmelt ist, muss man erst einmal damit leben.

Die momentane Chance ist ja nicht gänzlich versemmelt, so wie ich das nun lesen durfte hier, hat es AMD ja mit dem Bulldozer nur im Desktopbereich schwer...vielleicht gleichen sich die Preise ja noch etwas an...will eigentlich keinen Intel kaufen

Ich hoffe mal weiter

 

[canada]

Viele User haben echt eine blühende Phantasie, wie kann man bei einer Aussage "Der klassische „AMD vs. Intel“-Wettkampf ist vorbei" gleich auf bedingungslose Kapitulation gehen/kommen? Davon steht Überhaupt nichts in der Überschrift noch im Text.

AMD richtet sich wie viele Firmen immer mal wieder neu aus, um sich den Entwicklungen und Märkten anzupassen. Was der Bulli schon deutlich macht, der voll auf den Servermarkt abzielt. Dass das den ganzen Zockern nicht gefällt, tja Pech gehabt, ihr denkt ja nur an Geiz ist Geil und damit macht keine Firma Geld. Also lieber auf Bereiche konzentrieren wo man was verdient -> Servermarkt.

Damit wäre auch wieder der Schritt mit dem gelabelten Speicher zu erklären, komplett Paket für den Servermarkt, sollten dann zwar Speicher mit EC sein, aber vielleicht kommt das noch.

Man muss sich ja nur die IGPs der Intels ansehen, das ist ja echt heftig wie die voran kommen. AMD hinkt ja Intel Leistungs- sowie Technologiemäßig ~5 Jahre hinterher.

Naja, das ist gerade mal der Bereich, wo AMD punktet anstatt Intel, aber jeden das Seine. Ich setze selber auf Intel (da nur mobile Geräte) und wäre froh IGP/GPU/APU mäßig etwas von AMD zu haben. (Leider stimmt bei AMD NBs nie das Gesamtpaket!)

Auch mal an die Leute, die meckern das AMD Jahre Intel nun hinterher lief. Vergleicht mal die Entwicklungsgelder der beiden Firma`s! Dann dürfte die Frage sich von selber klären. AMD konnte damals auch nur an Intel vorbei ziehen, da diese nicht getan haben und sich damals auf ihren Monopol ausgeruht haben und dann zu unerlaubten Mitteln griffen.

 

[AuroraFlash]

Wenn ich mir die neue AMD-Politik ansehe, wo neue Prozessoren inkompatibel zu neuen Mainboards sind, dann glaube ich fest daran, dass AMD nur noch Lösungen anbieten sollte, wo CPU und Platine fest verlötet sind.

 

[Efaniel]

Ich verstehe nicht, wie man sich hier hinstellen kann und sagt "schade um AMD!" usw... Also ich lese aus dieser Mitteilung folgendes heraus:

AMD hat gemerkt, dass der Markt für Mid-Range APUs der lukrativere ist und dass sie im Vergleich zu intel einfach ein besseres Paket abliefern als dies bei intel der Fall ist.
Für den Otto-Normal-nicht-neuste-spiele-von-heute-und-überhaupt-Anwender bieten die APUs doch genau die richtige Mischung aus CPU- und GPU Performance um auch mal ein Spiel auf nicht voll aufgerissenen Detailstufen spielen zu können.

Und so sehr Ihr euch das auch wünscht Leute, aber der High-End-Prestige-Markt, wo beide Hersteller immer so schön verglichen und an ihrem Erfolg gemessen werden ist ein klitzekleiner Teil von dem, was der Markt an Absatz überhaupt generiert.

Das Geld wird über das Volumen generiert und nicht weil da 1 Mio High-End Gamer sich unbedingt eine intel CPU kaufen wollen damit jedes Spiel ja auch ja flüssig läuft.

Die meisten! PC Anwender sind keine Spieler sondern die sind schlicht und ergreifend normale User die ein bisschen Office machen um Oma und Opa ne eMail zu schreiben, sich bei Amazon Sachen für ihre verdienten Kröten kaufen, die vielleicht auch mal kleine Illustrationen erstellen und ausdrucken oder sich fortbilden. Der Markt der Spieler ist dagegen so verschwindend gering und für die Anwendungsbereiche die eben genannt wurden ist eine Quad-Core APU mit potenter Grafikkarte on-DIE einfach die bessere Wahl und wer mir erzählen will, dass man bei den o.g. Anwendungen (Spiele ausgeklammert, gell) einen SPÜRBAREN Leistungsunterschied merkt, dann möchte ich das gerne mal bewiesen haben.

Das Problem was ich bei AMD mehr sehe ist die Tatsache, dass die eine dermaßen schlechte und festgefahrene Marketing-Abteilung haben die sich zu sehr auf den Performance-Bereich konzentriert anstatt das man dort einen gänzlich anderen Weg einschlägt und bei den Leuten an den Geldbeutel appelliert und versucht den Leuten klar zu machen das SIE die günstigere Lösung für das Daily Business sind.
So etwas wie einen "Volks-PC" (Ich hasse dieses Volks-Gedöns abgrundtief) ist meistens ein Verkaufsrenner. Ich an deren stelle würde Kooperationen Anstreben um eventuell auch fertige All-in-One Lösungen zu verkaufen. Wenn die ein Gerät mit einer ansprechenden Optik ala Lenovo A300 oder ähnlichem entwerfen der einen vernünftigen Preis hat, dann wird sowas mit richtigem Marketing eher gekauft als der nächste Acer Predator giga-xyz Rechner der beim freundlichen, unbestechlichen Elektronik-Händler um der Ecke steht.

Meine Meinung!

Alles wird gut, AMD wird weiterhin für uns verrückte Spieler auch High-End CPUs züchten, oder versuchen mit intel Konkurrenzfähig zu bleiben aber der verbitterte Kampf kostet die glaube ich auch einfach zu viele Kröten.

 

[DaysShadow]

@AuroraFlash:
Ist doch bei Intel fast genauso, wo ist das Problem?
Klar war es schön AM3 auf AM2 betreiben zu können falls unterstützt, aber die meisten haben trotzdem ein neues Mainboard gekauft.

 

[SB1888]

Der ewige Kampf wird beigelegt - lang lebe die Freiheit?
Was soll denn der Quatsch
AMD sollte die Ziele nicht so hoch stecken, wie war das noch zu Athlon und Athlon XP Zeiten?
Gutes oberes Mittelfehlt, aber stehts fern der Leistungskrone mit dem Athlon 64 gings dann
ab, 64 Bit, Leistungsschub, der Phenom war nen Flopp, genau wie Windows Vista,
lag nicht am Produkt, lag definitiv am Marketing und an der Presse, wer die beiden genannten Produkte nutzt wirds wissen.

Der Phenom II ist bei heute von der Leistung absolut i.O. die Zukunft spricht ganz klar
i5/i7 aber hey, braucht man immer das Schönste, das Schnellste, das Beste?
Meine Athlon II/Phenom/Phenom II Systeme laufen, keine Performanceprobleme,
aber klar ich brauch auch keine HD6990 um auf Benchmarkjagd zu gehen, mir reicht ne HD6850 auch für NFS The Run und Anno 2070!

Leute kommt wieder auf den Teppich, das Thema ist noch lange nicht gegessen, aber AMD braucht
eben einen Glücktreffer wie beim Athlon 64, ansonsten sind bekommt man die Entwicklungskosten nie wieder rein
Ich freu mich dass unsere neuen Firmenserver auf AMD Basis kommen, das jegliche verbauten Grafikkarte ein ATI/AMD Logo tragen und dass unsere ThinClients aktuell von VIA CPUs (Igel)
auf AMD CPUs (Wyse) umgestellt werden und selbst die paar noch verbleibenden PCs
setzen mittlerweie zu 70% auf AMD CPUs, bis mir jemand beweist er kann mit nem Intel in Office scheller arbeiten

Bin gespannt wie sich der Markt neu orientiert, bin gespannt was die ganzen Fanboys sagen
wenn ihre neue Highclass-CPU (ich erwähne absichtlich nicht HighEnd) wieder 600 EUR kosten

Klar war es schön AM3 auf AM2 betreiben zu können falls unterstützt, aber die meisten haben trotzdem ein neues Mainboard gekauft.

Nee, nur die "doofen", oder die, die zu viel Geld hatten
Kenne viele die fix mal nen BIOS Update gemacht haben und sich nen X6 reingeknallt haben, einfach so..

 

[Lars_SHG]

Ich denke AMD hat nun festgestellt, dass der Bulldozer II auch nicht das bringt, was er bringen sollte. Den in ein paar Monaten auf den Markt zu schmeissen wie den aktuellen BD würde vermutlich mehr kosten, als dieses Projekt mehr oder weniger auslaufen zu lassen.
Leider hat AMD nicht soviel Kohle, dass man einen Flop einfach so wegsteckt.
Die Orientierung auf andere Märkte und das überlassen eines großen Marktes der Konkurrenz kann nur der letzte Ausweg sein!
Aber warten wir es ab, wird der BD II doch noch auf den Markt geworfen, dann habe ich mich geirrt, aber der Schluss liegt nunmal nahe........

 

[WinnieW2]

AMD will im Bereich der Desktop-PCs nun nicht weiter in Konkurrenz zu Intel stehen und konzentriert sich stattdessen auf Wachstumsmärkte.

AMD bietet für best. Marktsegmente gute CPUs an. Ontario u. Zacate sind gute CPUs für Rechner mit geringen Energieverbrauch bei gleichzeitig für die vorgesehenen Nutzungsgebiete/Einsatzzwecke angemessener Rechenleistung
und der Bulldozer ist ein guter Prozessor für Server, für Desktop-PCs leider nur 2. Wahl, da die Rechenleistung pro Thread bei Desktop-PCs doch wichtiger ist als bei Servern.

Von daher kann AMD auch weiterhin CPUs verkaufen... Im Servermarkt kann AMD an einer CPU rel. viel Geld verdienen u. bei Zacate/Ontario kann AMD große Stückzahlen fertigen u. verkaufen.
Die Nachfrage der Computer-Hersteller nach den "Bobcats" ist groß!
(HTPCs, Netbooks, Tablets)

 

[joel]

Für mich klingt das eher nach Resignation. Man hat den Kampf verloren. AMD hat kein konkurenzfähiges Produkt zum I5 / I7!
Ich nehme das den Herren nicht ab, dass man einen Markt, (Multimedia im weitesten Sinne) nicht mehr haben möchte, dass es wichtigere Segmente gebe....
Schade, habe seit es PCs gibt immer AMD gehabt. Das wird sich wohl ändern.
Die Preise für Prozessoren werden dann wohl demnächst ausschließlich nach gut dünken von Intel festgelegt.
Eine Ära geht zuende! Seufz...
Hoffentlich bleibt uns ATI (OK, AMD) noch erhalten Sonst müssen wir demnächst auch noch alle nVidia.....
Das alles ist nicht zu unserem Vorteil. Ohne Konkurenz wird es öde.

 

[Brutek]

Sehr Kleverer Posts sind hier zu lesen... :-/

Naja, wie schon erwähnt, wäre Intel als Monopol für den Desktop-Bereich langweilig.
Aber das eine Mittelklasse CPU dann 5000€ kostet weil Intel dann angeblich die Preise gestalten könne wie sie wollen wäre auch nicht möglich.
AMD wird wohl das konkurieren im High-End Segment abgeben und tiefer weiter mitmischen.
Das Konkurrenzverhalten der beiden Hersteller inkl. der Käufer ist schon herrlich und wird mir auch fehlen, wenn sie es tatsächlich abgeben.
Vielleicht werden sich bald andere Hersteller in dem Bereich breit machen, was ich zwar nicht glaube aber sicher schön wäre...

 

[pipip]

Quasi die offizielle Kapitulation von AMD. Ergo gehts in Zukunft nicht mehr um AMD v. Intel, sondern man kann ohne sich zu informieren zu Intel greifen, da AMD gar nicht mit Intel konkurrieren will und sein eigenes Süppchen Kocht wie der Bulli. Schade schade. Ich denke die Schmiergeldaffären von Intel haben AMD vor Jahren das Genick gebrochen, sonst würden sie heute mit besserer Forschung weiter vorne mitmischen. .

Hast du die News gelesen ???

So wie ich es verstanden habe, wird AMD was reine CPU Leistung angeht nicht mehr mit Intel an der Spitze kämpfen wollen. Mehr will man sich auf den Notebook Markt, Mobilen Markt (tablets) und Mainstream-Destop behaupten. Und das nicht mit reiner CPU power nein mit einem Gesamtpaket.
Schätze auch dass wenn AMD im mobilen Markt Fuß fasst die Highend Produkte mehr oder weniger kompensieren kann.
Und hier fährt AMD mit Llano deren ersten Produkt sogar richtig gut. Das einzige Manko ist noch die Fertigungstechnik.
wenn man um 90 euro CPU und GPU sucht, hat AMD bsp mit den A6 3650 eine gute Alternative zum i3-2100, wenn man BSP nur kleinere Games spielen möchte (Weiß dass hier die meisten eine 560 gtx oder ähnliches kaufen...)

Was ändert sich aber jz tatsächlich. Momentan Augenmerk auf die APUs und Server.
Einen für den Desktop entwickelten Prozessor gibt es sowieso schon lange nicht mehr. (das schon seit Phenom). Im Endeffekt informiert man die Massen nur, wie es schon lange praktiziert wird.

joel
Sry aber der 2500k und der 2600k sind nicht alle i5 und i7. In Anwendungen kann man noch gut mitspielen, und hier profitiert man am meisten. Bei games ist es schön wenn die low frames über 24fps bleiben.
Der FX 6100 ist nicht schlecht, und ist konkurrenzfähig, genauso wie der FX 8120 wenn man endlich eine 95 watt tdp Version nachschiebt.

 

[MichiFlyer]

AMD hatte doch schon so viele "Tief"s und konnte sich immer wieder mit brillianten Produkten hocharbeiten. Nur weil der Bulldozer so in die Hose gegangen ist und das auch noch viel Geld gekostet hat, wollen die sich jetzt Intel geschlagen geben?
Kommt ey, die Phenom II Prozessoren waren doch super vom Preis-Leistungs-Verhältnis und nur weil Bulldozer halt ein Griff ins Klo war, muss man doch nicht gleich aufgeben... Man man, wenn das nicht mal der neue CEO entschieden hat, der offensichtlich nicht die Philosophie von AMD in sich trägt...

 

[WinnieW2]

...genauso wie der FX 8120 wenn man endlich eine 95 watt tdp Version nachschiebt.

Dürfte machbar sein wenn AMD & GF die Produktion in 32 nm mal auf die Reihe bekommen. Der "Pferdefuß" des Bulldozers im Desktopbereich ist nunmal seine rel. geringe Single-Thread-Leistung. Und es gibt eine Reihe von Programmen die deshalb auf den Bulldozern langsamer laufen als auf Intels Cores.

 

[Theux]

Wer weiß, vielleicht rückt mal ARM oder ein anderer Hersteller in das Segment...ARM ja eh theoretisch mit Windows 8.

 

[zombie]

ist es für amd so schwer halbwegs gleichwertige cpus zu entwickeln bzw. wenn schon nicht gleiche leistung dann wenigstens sparsam im verbrauch. schon schade aber dann wird wohl auch in nächster zeit in sachen cpu nix bedeutendes mehr kommen ausser hinterherschwimmen im mittelmaß. hätten die wenigstens mit den aktuellen cpus nicht solche protzernamen wie bulldozer verwendet wäre die häme nicht ganz so groß.
wo wäre amd aktuell wohl wenn sie nciht ati gekauft hätten ^^

 

[Second Nick]

Ich denke, man wird eben noch viel mehr auf Fusion setzen und den Kampf gegen Intel im High-End-Desktop-Bereich endgültig aufgeben, um sich auf die Mainstream- und die noch kleineren Prozessoren konzentrieren zu können.

AMD wird zukünftig vielleicht auch noch mehr Produkte anbieten, z.B. Mainboards und SSDs. Arbeitsspeicher bietet man jetzt auch seit kurzem an.

 

[pipip]

Ich versteh bis heute nicht wieso jeder schon sagen kann dass Bulldozer ein Griff ins Klo war ????.
Kann mir jemand Verkaufszahlen geben, dauert es nicht normalerweise paar Monate sogar Jahre um das beurteilen zu können.
Wie bereits erwähnt wurde BD für den Server Markt designed, wenn er dort gut ankommt und gut verkauft ist das alles andere als ein flop(Ich hab vor paar Wochen schon gelesen dass 5 neue Supercomputer sogar paar in Deutschland mit Bulldozer bestückt werden sollen, immerhin 16 cores um die 500euro...vs vergleichbare Intel um 1000). Wenn man die Fertigungstechnik besser in Kontrolle hat, die BD oder gar der Piledriver effizienter werden kann man im Meanstream gut mitspielen.
Wichtig ist dass AMD konkurrenzfähig zum i3 und i5 ist, und eventuell bei den unteren i7.
Wenn also AMD am Ende gut Geld verdient hat, war die neue Architektur kein Flopp, das kann man aber noch lange nicht beurteilen, denn nicht jeder vertritt die selbe Meinung wie die Masse hier im Forum, welche in anderen Dimensionen denkt.
Wer sagt, dass AMD nicht einfach sagt, wieso sollen wir am Desktop-Markt orientieren,wenn man sich am Server-Mark viel leichter orientieren kann und die Entwicklung um einiges einfacher ist. Dann würde man auch sagen, ja High-End kann Intel haben... was den Desktop-Bereich betrifft. Bei der begehrten Preisspanne, in denen die meisten ihre CPUs kaufen, hier wird man mit Server-Ableger oder APUs Konkurrenz bieten.

Somit sagt AMD eines, sie werden keine Highend Produkt bringen, wie SB-E.