Bericht AMD Epyc 7003: Milan mit Zen 3 bietet auch CPUs mit 32 MB L3 pro Kern

[alkaAdeluxx]

Wow einfach nur wow, was AMD da raushaut, richtig nice.
Ca. 1000$ Differenz zum Intel 28 Kerner😱 ist auch krank, wenn es nach Intel gegangen wäre, würden die immer noch 16 Kerner für 2k$ anbieten🤬😤.
Was noch geil ist, dass die Server erst da anfangen wo die Consumer Serie aufhört, alles andere würde auch kein Sinn machen irgendwie 🤔.
Schade das so viele Firmen (zb unsere Firma) noch so viel Geld in Intel Hardware versenken.

 

[Novasun]

Das ist mal ne Ansage von AMD Seite aus. Die Preislisten müssen nur beim Einkauf landen... dann wird der ein oder andere sich unangenehme Fragen gefallen lassen müssen...

 

[Slavefighter]

Betreibt jemand auf den EPYCs Nested Virtualization?
Hat jemand Erfahrungswerte oder ein viel geiler, einen Performance vergleich was die Thematik angeht, zwischen Intel und Amd?

 

[thebagger]

Dann hast du ggf nix mit Citrix und desktop Virtualisierung zu tun.

Das stimmt

 

[nagus]

Top Launch. Gratulation an AMD für die starke Leistung! Bin gespannt, welche Benchmarks sich Intel bei der Icelake Präsentation aus dem Anus zieht und da mitzukommen. Würde mich ja nicht wundern, wenn der nie offiziell gelauncht wird, damit sich Intel die Blamage erspart.

 

[Postman]

Einige Softwareversionen und Spiele haben ein Problem bei zu vielen Kernen.
Zudem ist das wenigste überhaupt jenseits von 4 Kernen optimiert, wenn man mal eine Bildbearbeitung außen vor lässt.

Ergo für mich erst mal nur viel raue Theorie - mehr Takt auf den einzelnen Kernen würde mehr bringen, aber stagniert man schon seit Jahren oder bleibt es gebündelt in solche Übermonster weiterhin viel zu teuer.

Ein stabiles USB-Feature und brauchbare Firmware Fixes würden bei AMD derzeit mehr bringen ;-)

 

[guggi4]

@Postman fehlt nur noch "Spiele brauchen ja gar keine 4TB RAM" 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

 

[JohnVescoya]

Einige Softwareversionen und Spiele haben ein Problem bei zu vielen Kernen.
Zudem ist das wenigste überhaupt jenseits von 4 Kernen optimiert, wenn man mal eine Bildbearbeitung außen vor lässt.

Hier geht's um Server CPUs und du laberst von Spielen. Hast du echt einen dermaßen beschränkten Blick auf die Thematik oder checkst du wirklich nicht, wofür diese CPUs normalerweise eingesetzt werden? Kleiner Tipp, Amazon stellt mit AWS kein fettes Rechenzetrum hin um dann dort Spiele laufen zu lassen.

 

[DonL_]

Hier geht's um Server CPUs und du laberst von Spielen.

Einfach ignorieren, sein Post zeigt doch seine Ahnungslosigkeit, und besser kann er sich doch selber nicht lächerlich machen in diesem Thread und zum Thema Server CPU.

 

[Bigfoot29]

@guggi4 : Ob er vielleicht schon weiß, wie viel Star Citizen brauchen wird, wenn es mal fertig entwickelt ist und es daher nicht nannte? Hmmm...

Unabhängig davon: Ich bin mir - gerade im Virtualisierungsumfeld - nicht sicher, ob es gut ist, wenn die Kerne zu sehr boosten können. Ja, bei reinen Client-Anwendungen wird das Wurst sein. Aber da auch immer mehr automatisierte Reaktions- und Durchsatz-Tests von entwickelter Software in VMs gemacht wird (eigentlich Irrsinn, aber... naja. -.-'), ist es schon suboptimal, wenn der virtuelle Kern, auf dem der Kram läuft, mal mit 2 und mal 4,5 GHz werkelt.

Regards, Bigfoot29

PS: Wer glaubt, solche Last- und Performance-Tests würden nicht auf exakt solcher völlig nichts-aussagenden Umgebungen gefahren, dem sei versichert: Ich war dabei. Und es war traurig. Sowohl, weil die Ergebnisse je nach Lauf um 30% schwankten als auch weil man dem Management nicht klar machen konnte, dass man - Stand 2015 - nicht ALLES virtualisieren sollte, nur weil man es technisch KANN. Zu der Zeit - keine Ahnung, wie das heute ist - war es jedenfalls noch nicht möglich, einzelnen VMs exakte und garantierte Performance-Werte zuzuweisen. Keine Ahnung, ob das HEUTE geht... ^^

 

[Murasame]

Randell von Level1Linux hat drei von denen schon durch die phoronix test suite gejagt.
Einfach nur Wahnsinn die CPUs!

 

[luckysh0t]

Zu der Zeit - keine Ahnung, wie das heute ist - war es jedenfalls noch nicht möglich, einzelnen VMs exakte und garantierte Performance-Werte zuzuweisen. Keine Ahnung, ob das HEUTE geht... ^^

Mit vSphere 7 hat VMWare VM-Happieness eingeführt - was wohl genau dafür gedacht ist.Sollte ein Host zu wenig Ressourcen frei haben für diese VM wird sie auf einen Host verschoben der sie hat.

Da wir aber noch mit 6.7 laufen, habe ich mir dass nicht näher angeschaut..

nicht ALLES virtualisieren sollte, nur weil man es technisch KANN

Definitiv..unser numbercruncher Cluster wäre als VM eher blöd xD

 

[Lemon Wolf]

Es geht überhaupt nicht darum, ob 200 GB realistisch sind, das ist - völlig indiskutabel - ein Schreibfehler.
Im übrigen ist das nicht "nicht fern" sondern es wären exakt 204,8 GB/s, das ist simple Mathematik

Also ich denke mal das sie 200GB/s nicht zwangsläufig erreicht werden können ohne an Timings etc zu optimieren, sofern das auf Epyc Boards überhaupt möglich ist.
Kann natürlich sein das es bei den neuen Epyc anders aussieht da sie ja auf Zen3 basieren, wer weiß.
Rein rechnerisch hast du zwar recht, aber ob das auch in der Praxis so ankommt ist eine andere Sache.
Mein 3970X kommt z.b mit DDR4 3800 IF1900 und guten Subtimings nur ganz knapp über die 100GB/s.

 

[PS828]

@Lemon Wolf nur hat Epyc octa Channel, da sieht's nochmal anders aus.

Aber grundsätzlich sind solche Zahlenspiele immer theoretisch. Keiner wird das so nutzen und selbst wenn es dann "nur" 150 GB/s sind.. was soll's.

Sowas ist Zudem immer redundant und da halbiert sich die Performance bei den SSDs sowieso. Hat man 16 DIMMs erhält man beim RAM aber trotzdem vollen Durchsatz.

Dieser ist dann für die aufkommenden Daten ausreichend

 

[icemanspirit]

@Lemon Wolf @PS828 ich erreiche bei einem 7002 ~205GB/s und die kriege ich auch bei der taeglichen Nutzung ausgelastet..

Edit: oops 7702

 

[Nagilum99]

Also ich denke mal das sie 200GB/s nicht zwangsläufig erreicht werden können ohne an Timings etc zu optimieren, sofern das auf Epyc Boards überhaupt möglich ist.
Kann natürlich sein das es bei den neuen Epyc anders aussieht da sie ja auf Zen3 basieren, wer weiß.
Rein rechnerisch hast du zwar recht, aber ob das auch in der Praxis so ankommt ist eine andere Sache.
Mein 3970X kommt z.b mit DDR4 3800 IF1900 und guten Subtimings nur ganz knapp über die 100GB/s.

Du darfst die theoretischen Werte nicht mit denen verwechseln, die irgendwelche Anwendungen messen.

Abgesehen davon: Nein, du optimierst gar nichts. Das sind Server, die haben definierte Standards an denen keiner Hand anlegt um 3 % mehr Leistung zu holen und die Stabilität zu riskieren.

Ergänzung (16. März 2021)

@Lemon Wolf Sowas ist Zudem immer redundant und da halbiert sich die Performance bei den SSDs sowieso. Hat man 16 DIMMs erhält man beim RAM aber trotzdem vollen Durchsatz.

Jetzt wirfst du völlig verschiedene Dinge in einen Topf. Nicht tun!

 

[PS828]

@Nagilum99 der Gedanke dahinter war dass sobald man viele SSDs parallel betreibt und sie alle Vollständig anschließt verliert man einen Teil des möglichen Durchsatzes eben an die redundanz und dann erreicht man mit der gleichen Menge platten (welche hypothetisch alle lanes belegen) weniger Durchsatz als in einem "RAID 0" ähnlichen Verbund.

Außer ich hab gerade komplett einen Knoten in meinen Gedanken. Dann bitte richtig stellen

 

[Nagilum99]

@Nagilum99 der Gedanke dahinter war dass sobald man viele SSDs parallel betreibt und sie alle Vollständig anschließt verliert man einen Teil des möglichen Durchsatzes eben an die redundanz und dann erreicht man mit der gleichen Menge platten (welche hypothetisch alle lanes belegen) weniger Durchsatz als in einem "RAID 0" ähnlichen Verbund.

Außer ich hab gerade komplett einen Knoten in meinen Gedanken. Dann bitte richtig stellen

Du hast einen Knoten. Parallelität hat nichts mit Redundanz zu tun. Das von dir zitierte RAID0 z.B. ist parallel.
Beim RAM wird der, wie beim Desktop, schlicht und ergreifend parallel angesteuert. Redundanz ist da so passend wie Benzin beim E-Auto.

Es gibt durchaus auch die Möglichkeit RAM redudant zu fahren, mir ist aber keine Installation bekannt, bei der das tatsätzlich genutzt wird.

 

[bad_sign]

Die "Redundanz" beim RAM ist doch durch ECC gegeben.
Wobei ergibt Redundanz bei nicht persistenten Speicher überhaupt Sinn?

 

[Nagilum99]

Die "Redundanz" beim RAM ist doch durch ECC gegeben.
Wobei ergibt Redundanz bei nicht persistenten Speicher überhaupt Sinn?

Auch du wirfst völlig verschiedene Dinge in einen Topf.
1. Ist RAM mit ECC nicht Redundant, die Daten sind nicht mehrfach vorhanden sondern durch Prüfbits abgesichert.
2. Es ist nicht verboten vor dem Fragen auch mal nachzudenken. Was passiert wohl, wenn dir ein RAM-Modul verstirbt? Dann überleg mal, wozu Redundanz gut sein könnte.