Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Epyc mit Zen 5: Next-Gen-Server-CPU soll mit bis zu 600 Watt cTDP kommen
Wenn Intel damit einen 16Core anbieten würde mit Sicherheit...
Was die Kühlung angeht sehe ich da auch kein Problem, die Fläche ist sehr gross und einige meiner Kunden kühlen schon längst mit Wasser und Wärmetauschern zu Kaltwasser.
Das spart einerseits Heizkosten im Gebäude (Waschbecken usw.) anderseits Klimaanlagen im Serverraum wobei ersteres nur in grossen Gebäuden sinnvoll ist und letzteres immer.
Da Intel dabei jahrelang bei der Anzahl der Kerne weit hinter AMD zurück lag und nur über den Takt noch was richten konnte. Das ist in keiner Weise mit dem vergleichbar, worum es hier geht.
TSMC wird in 2-3 Jahren schon das Stacking auf Silizium schon soweit reif haben. Wobei als reiner Silizium Leiterplatte sollte doch TSV auch schon reichen, oder?
TSMC hat einen ganzem Blumenstrauß an packaging solutions, TSMC SoIC wie es für den 3D V-Cache verwendet wird, ist nur eine davon.
Ob in 2-3 Jahren das 3D-Stacking für diese Leistungklasse schon verfügbar ist, werden wir sehen.
So wie ich es verstehe war die verfügbare Fläche für InFo_oS bei Zen 3 noch nicht ausreichend. Es hätten bei Eypc nur 4 CCD verbaut werden können. Für die Ryzen wäre das Substrat zu teuer gewesen. Deshalb hat sich AMD für eine Leiterplatte entschieden.
Da Genova 12 CCDs verwendet wird wohl InFO_oS ausscheiden.
Grundsätzlich müssen wir hier mal trennen. Die Überschrift ist natürlich wieder typisch und dient nur einen bestimmten negativen Touch.
Es handelt sich hier um eine Server CPU. Wenn wir also 256 Cores haben und noch einmal die selbe Anzahl an Threads. so kann damit zu heute einiges ersetzt werden.
In einem heutigen Server ist sind so 16/32 oder 32/64 üblich. Damit lassen sich viele Kunden bisher auch schon gut bündeln. Aber, um 256/512 zu erreichen bedarf es in der Regel 4 Systeme mit Board, RAM usw.
Nun hast du nur noch ein Board, einmal RAM usw.
Wenn heutige 64er Systeme um die ~300 bis 400W ziehen und nun diese 4 Systeme ersetzt werden durch ein ~600W System, was dazu auch noch einige andere Vorteile dazu bietet, vom Rohstoff und Produktionsaufwand mal abgesehen, so haben wir nicht mehr 1600W bedarf sondern nur noch 600W Bedarf.
Wir haben als ~1000W gespart und dazu kommt, diese Kerne sind auch noch selbst Leistungsfähiger. Also mehr Leistung pro Core/T und nochmal 1000W gespart für die selbe Anzahl an Systemen und Kunden.
Also wenn das hier negativ ausgelegt wird weil ja die Desktop TDP hier verglichen wird und dies mit voller Absicht um intel mal aus der Schmuddelecke zu holen, was wohl die Absicht der Überschrift war, so ist das grotesk und albern.
600W, wow. Da fließen dann schon fast Ströme wie bei einem Leistungshalbleiter.
Auf der anderen Seite zeigt Apple gerade, dass man mit anderen Architekturen absurd wirkende Effizienzgewinne hat. Eine Frage der Zeit bis ARM hier leistungsmäßig aufgeholt hat, denn gerade im Serverbereich zahlt sich die Effizienz aus.
Der M1 so gut er auch ist würde in Server Umfeld halt nur bedingt gut abschneiden. Es ist ja nicht dass es keine ARM CPUs gibt. Amazon zb setzt darauf. Nur sind in Sweet Spot arbeitende Epycs halt auch verdammt Energieeffizient.
Den größten Vorteil erhält Apple ja durch das abschneiden alter unnötiger Zöpfe die x86 mit sich bringt. Die Hardware macht da einen verdant großen Teil aus. Würden die sich öffnen muss man auf einmal viel viel mehr abdecken und die Hardware kann nicht mehr so effizient auf die Hardware optimiert werden.
Wenn man die absolute Leistung der Apple Chips betrachtet ist es dennoch enorm. Aber auch hier , ein Chip der größer ist als ein 3090 Chip bei modernster Fertigung muss halt auch viel leisten. Die Dinger kosten eben auch. Daher nur in premium Laptops für über 3k zu finden
Wie kommt man hier eigentlich auf so abenteuerliche Behauptungen wie "typisch CB", "würde bei Intel anders ausgelegt" oder "AMD bevorzugt"? Neutraler kann man eine Überschrift gar nicht mehr formulieren, kurz und Gerüchteinhalt wiedergegeben. Die "Anti-Intel" Kommentare welche vorne angeprangert werden existieren gar nicht, die werden schon lange bevor Intel ein Produkt ankündigt/leaked und es hier die News dazu gibt in der Glaskugel gesehen und gewichtet.
Das ist eine super Diskussionskultur, wenn man die "Neutralität" eines Herstellers verteidigen möchte und das völlig egal ist, ob sie überhaupt von anderen angegriffen wurde. Da argumentiert man mit: "hätten die so gemacht, da bin ich mir ganz sicher". Wieso in aller Welt polarisieren die Namen die auf so einem Stück Silizium stehen so hart?
Den M1 braucht man hier nicht ins Spiel bringen, das ist ein reiner Desktop ARM SoC und liegt um Welten davon entfernt. Dem fehlen die kompletten Virtualisierungsfeatures, SMT und ein "paar" Befehlssätze, dafür kann der Epyc nicht nativ in Hardware Videos en-dekodieren .
Zu AVX512: soll meines Wissens nach sogar ab MSSQL2017 die Indexes deutlich beschleunigen, einer der Gründe wieso es sich manchmal lohnt auf neuere Versionen zu Upgraden (um mal ein praxisrelevantes Beispiel zu bringen, dass quasi bei jeder Firma läuft) .
Es handelt sich um eine server plattform wo das package etwa 3200mm² sein wird
das sind 56mm x 56mm
ein chiplett
davon sind 8 drin
ein i/o chip von 120mm²
Auf die Fläche gerechnet ist das sogar sehr effizient
8*57,6mm² +120mm² + DIE space 1 mm rand
3200/600w=5,3cm² pro watt
Zum vergleich ein zen3 cpu mit 900mm² heatspreader
900/142=6,33cm² pro watt
Wenn man davon ausgeht das damit 4 server in eine kommen ist das am ende besser
Im gegesatz zu privat pc wird am server Markt nur bedingt nach mehr leistung gefordert hier geht es um effizienz
Und ein server mit 256cores vs dem alten mit 64 cores kann theoretisch ohne leistungsteigrung 4 ersetzen.
also aus 296w tdp pro server cpu (4*296w =1184w) wird dann nur 600w
Im idealfall hat man dann 900w mit 50% mehr leistung oder eben die gleiche leistung mit nur 600w statt 1100 watt
Das ist doch völlig egal. Deswegen liegt die cTDP der gesamten CPU (inkl. I/O) trotzdem "nur" bei 600W für alle 256 Kerne. Also ist die Rechnung so in Ordnung.
.
.
