News AMD Epyc mit Zen 5: Next-Gen-Server-CPU soll mit bis zu 600 Watt cTDP kommen

[SaschaHa]

192 bis 256 Kerne auf der gleichen Plattform, auf der Zen 4 mit "nur" 96 Kernen kommt, klingt ohne die korrekte Einordnung etwas surreal und fast schon utopisch. Aber wenn man berücksichtigt, dass AMD auch auf ein big-LITTLE-Prinzip umstellen will, ist das sogar sehr realistisch und vor allem im Server sogar sinnvoll.

Performance-Kerne braucht man in der Regel nur wenige, da diese nur da sinnvoll sind, wo Software nicht gut parallelisiert werden kann, etwa bei Games. Dort, wo Parallelsisierung praktisch der Normalfall ist, profitiert man hingegen enorm von den kleineren Effizienz-Kernen, da man auf gleicher Fläche und mit weniger Energiebedarf deutlich mehr Leistung generieren kann.

Ich könnte mir also vorstellen, dass künftige Dies aus 8 P-Kernen zuzüglich 8 bis 24 E-Kernen bestehen werden, ähnlich wie es Alder-Lake und Apple gerade vormachen. Da AMD ja bereits 8-Kern Dies in 12/16 nm (Zen 1) gefertigt hat, wären 8-Kern-Dies in 3 nm trotz gesteigerter Komplexität nun wirklich überschaubar klein, sodass man dort dann noch genügend Spielraum haben sollte, die Anzahl der Kerne zu erhöhen. Diesen zusätzlichen Platz könnte man prima mit den Effizienz-Kernen füllen, sodass wir im Endeffekt eine brachiale Leistung bei hoher Effizienz erhalten.

Die cTDP von bis zu 600 Watt halte ich dagegen eher für eine "bis zu"-Angabe, einfach um sich alle Optionen offenzuhalten. Im Server-Alltag dürfte diese kaum so zum Einsatz kommen. Aber selbst wenn, wäre dies bei der neuen Sockel-Größe bei einem guten Kühlsystem wohl auch nebensächlich.

So oder wird werden die nächsten Jahre unfassbar spannend! Ich freue mich riesig darauf!

 

[latiose88]

Wow weniger als 3 watt pro kern, das nenne ich mal sparsam. Ich hoffe das wird sowas bei mainstream Plattform wie die rzyen auch so durchgedrückt. Der 5950x hat mit 8 watt pro kern ne ganz schön hohen stromverbrauch dagegen. Hoffe das fie nachfolgendenden auf ein gleichen effizients stand landen werden wie diese epycs cpus. Denn die richtung gefällt mir schon mal. Mal sehen wie es weiter geht. Intel wird hier wohl noch ne längere zeit brauchen ehe sie auch mal so in diese richtung ansatzweise kommen werden bzw können wer weis. So nen neuen rzyen 16 kerner mit 3 watt pro kern das wäre doch was. Dann kann man nix mehr von öh stromfresser mach mal aus oder ähnliches sagen.

 

[[wege]mini]

Du glaubst nicht, wie nah du mit dieser Aussage der Wahrheit kommst.

Das gesamte "Kunstwerk" welches der Endanwender als "Rechenleistung" wahrnimmt, wird von unglaublich vielen Menschen zusammen geschaffen.

Überall kann jeder besser, die praktische Abwägung von Aufwand und Nutzen ist aber immer nötig, da der Faktor "Zeit" zwar unendlich ist, wir aber nur einen begrenzten Anteil davon benutzen können.

Natürlich wäre ein BS in Assembler wünschenswert. (mal einen Fetten Brocken rausgeholt) oder warum nicht gleich in dem, was man "Maschinensprache" nennt.

Das ist aber absolut unrealistisch.

Step by step und wenn man weis, dass es besser geht, hat man den ersten Schritt schon erledigt.

mfg

 

[SaschaHa]

Wow weniger als 3 watt pro kern, das nenne ich mal sparsam. Ich hoffe das wird sowas bei mainstream Plattform wie die rzyen auch so durchgedrückt. Der 5950x hat mit 8 watt pro kern ne ganz schön hohen stromverbrauch dagegen.

Das ist alles nur eine Frage des Takts. Die Kerne von Epyc und AM4 sind ja identisch, und auch die aktuellen Server-CPUs von AMD verbrauchen nur 3 bis 4 Watt unter Last. Die Frage ist halt nur, wie viel Takt du benötigst, und im Desktop kitzelt man da gerne noch das letzte Quäntchen an Leistung aus dem Silizium.

Edit: Hier ist mal eine schöne Grafik von AnandTech dazu.

 

[DevPandi]

Natürlich wäre ein BS in Assembler wünschenswert. (mal einen Fetten Brocken rausgeholt) oder warum nicht gleich in dem, was man "Maschinensprache" nennt.

Hey, früher wurden die BS in Assembler programmiert.

Und Maschinensprache ist von Assembler ja nicht soweit weg, braucht man nur einen Übersetzer, der Assembler in Maschinencode umwandelt!

 

[latiose88]

@SaschaHa
Du willst mir damit sagen das die meisten server cpus von amd so bei rund 3 ghz sind also ich sehe ja selbst die threadripper mit 3,7 ghz takt takten. Wenn ich da so den 3970x sparsamer als den 5950x haben will, wäre der preis sehr hoch. Eben smt abschalten, ram auf 2133 und nur 3,3 ghz. Dann wären 32 kerne auf 140 watt, macht alwo dann 4,38 watt pro kern. Sofern man nicht den iod abziehen würde. Und ja du hast recht. Aber was ich meinte ist so der steomverbrauch ohne leistung zu verlieren, also das ist schon ne andere nummer. Der 192 kerner mit 600 watt braucht damit weit weniger als 3 watt pro kern. Nur wenn man den iod bicht abzieht. Wenn doch dann noch viel weniger. Bin gespannt ob es irgendwann ohne iod nur noch 1 watt pro kern möglich sein wird. Dafür braucht es aber dann schon noch ne weitaus kleinere fertigung an Größe. Am besten halt 1nm oder kleiner damit es dann klappen wird. Oder aber bis dahein hat sich meine anforderung so weit runter gebildet das dies auch keine rolle mehr spielen wird, wer weis.

 

[Oldtimer]

Heiliger Strohsack! Wie will man das Teil dann kühlen? Fließendes Wasser in der Badewanne?
600 Watt abzuführen ist schon eine Aufgabe.

 

[ruthi91]

Man weiß ja noch nicht ob der neue Prozessor noch größer wird, aber bei 6000Pins und 12 Chiplets vermutlich schon. Insofern wird der Kühlkörper etwas größer oder bekommt vielleicht ne Kupfer Baseplate aber ein Kühlungsproblem sehe ich nicht wenn die Wärme über so eine große Fläche abgegeben werden kann. Auch wenn die einzelnen Kerne 5W oder weniger ziehen.

„Problematisch“ wird’s ja nur für uns im Desktop zb bei nem 5800X der einzelnen Kernen auch 15W oder mehr gibt, dann wird’s halt schnell heiß bei 7nm.

 

[ETI1120]

Ich finde das ganze etwas irritierend.

Wir haben zwei tweets und die geleakten Dokumente über die neuen Plattformen.

Hier hat AMD sowohl in der Client- als auch in der Severplattform Raum(=Pins) für eine erheblich ausgeweitete elektrische Versorgung der CPUs geschaffen.

Über Zen 5 ist ansonsten nichts bekannt.

Und außerdem ist klar, dass bei den Servern viel stärker auf die Betriebskosten geachtet wird als bei den Clients. Rechenzentren müssen gekühlt werden und Pi Mal Daumen geht man davon aus, dass die Kühlkosten je Watt 3 Mal höher liegen als die Energiekosten.

• Also muss eine CPU, die so viel elektrische Leistung zieht und entsprechende Kühlung benötigt, auch sehr viel Rechenleistung liefern.
• Da nicht jeder Spitzenleistung benötigt, muss AMD auch CPUs mit deutlich kleinerem Verbrauch anbieten. So wie es ja auch aktuell der Fall ist: siehe Zen3 CB-Artikel

Und über hohe TDP-Werte reden wir weiter, wenn die nächsten Gaming HighEnd GPUs erscheinen.

Heiliger Strohsack! Wie will man das Teil dann kühlen? Fließendes Wasser in der Badewanne?
600 Watt abzuführen ist schon eine Aufgabe.

Das wird auf Dauer kein Problem sein, da alles auf 3D-Stacking hinausläuft. Und für alles außer Low-Power ist dann schon eine Flüssigkühlung in den Dies erforderlich, ...

Zum IOD
Der hohe Verbrauch des IOD ist erst einmal intern um die ganzen Busse und I/OFunktionen in Betrieb zu halten. Aber ein Großteils des Verbrauchs kommt von den Leitungsverlusten und hier wird sich AMD spätestens beim Zen 5 von der aktuellen Umsetzung (Chiplets auf Leiterplatte) verabschieden müssen.

 

[latiose88]

Man kriegt das schon in den griff. Dann muss man halt nur mit 3 ghz oder weniger leben bei so vielen kernen. Die soviel brauchen da ist es egal der niedrige cpu takt weil die kern anzahl weit wichtiger ist. Schon gibt es weniger abwärme trotz so vielen kernen und so hohen stromverbrauch. Ist immer mit unterschiedlichen blickwinkel zu sehen. Wir werden schon noch mehr herausfinden. Denke mal von hohen takt kann man sich ja ohnehin schon beteits verabschieden.

 

[Hektor26]

Wenn's hier um ne Intel CPU mit der TDP gehen würde, was dann hier los wäre. 😂

 

[[wege]mini]

Hey, früher wurden die BS in Assembler programmiert.

Das ist wohl wahr. Jedoch sollte man dann auch erwähnen, was man damals unter einem BS verstanden hat.

Einigen wir uns auf ein relativ modernes BS mit GUI und einfach gehaltener Möglichkeit, zusätzliche Geräte einbinden zu können.

Wenn man sich überlegt, wo wir auch bei diesem Teil der technologischen Entwicklung herkommen, sind die heute bestehenden Dinge ziemlich unglaubwürdig, wenn man sie mit den Augen der 60er Jahre betrachtet.

Besser, geht immer. Dieses zu erkennen und Stück für Stück umzusetzen, ist der Weg. Das Ziel, ist sowieso dynamisch.

600 Watt ist für solch ein Rechenmonster erst einmal "viel". Dafür bekommt man aber auch viel. Jetzt muss man überlegen, ob man mit den 600 Watt Pokemon spielt oder andere Dinge anstellt. Wie effizient man dieses dann macht, steht auf einem anderen Blatt Papier.

Die Möglichkeit, eine tolle Berechnung durchzuführen, die die Welt grundlegend verändert, existiert ja auch noch.

mfg

 

[SaschaHa]

@Hektor26 Trollversuch?

Dass Intel mit den Verbrauchswerten (vor allem im Desktop) oft in der Kritik steht, liegt an der verhältnismäßig niedrigen Kernanzahl. Es macht halt einen Unterschied, ob man bei 600 Watt (Peak für 10 ms) bis zu 256 Kerne mit Strom versorgt (also weniger als 3 Watt pro Kern), oder ob man bei ~250 Watt lediglich 8 Kerne mit Strom versorgt (also rund 30 Watt pro Kern), wie Intel es im Desktop ganz gerne macht.

Könnte Intel bei Servern aktuell das gleiche bieten wie AMD, gäbe es auch nichts zu kritisieren.

 

[PS828]

Bis zu 512 Threads sind natürlich auch eine Ansage. Dazu die ganzen 5.0 lanes (128?) und 12 RAM Channels, das alles bei maximal 600W? Geht doch eigentlich

Da hab ich früher mehr Verbrauch Gehabt wenn ich in zwei Zimmern das Licht an hatte. Von daher ist das ganze immer ein bisschen relativ.

 

[Kampfkeks94]

Aber wenn man berücksichtigt, dass AMD auch auf ein big-LITTLE-Prinzip umstellen will

Hast du dafuer zufaellig eine Quelle? Eigentlich hat AMD ja die Flexibilitaet eines einzelenen Kerns in den Fokus gerueckt, sodass das big-LITTLE-Prinzip eben keine Anwendung findet.

 

[latiose88]

Häh das beispiel mit dem pokemon passt irgendwie nicht zusammen. Welcher vergleich soll das denn sein?

 

[SaschaHa]

Hast du dafuer zufaellig eine Quelle?

Ja, hier: AMD-CPU-Gerüchte: Granite Ridge und Strix Point mit Zen 5 werden Ryzen 8000
Und auch hier: Zukünftige Prozessoren: big.LITTLE-CPU-Patent für AMD ausgestellt
Gibt insgesamt zahlreiche Gerüchte dazu, insgesamt gilt es offenbar als sehr wahrscheinlich, dass big.LITTLE bei AMD kommt. Die Frage ist eher, wann und in welcher Form.

 

[PS828]

@SaschaHa dass es Hybride CPUs im consumerbereich geben wird ist klar, aber gerade im Serverbereich sehe ich die Vorteile nicht.

Dort braucht man parallel sämtliche instruktionsets und keinen Flickenteppich dass Manche kerne etwas können was die anderen nicht können.

So hat alder Lake beispsweise sämtliche avx512 Dinge über Bord geworfen weil die Kleinen kerne das nicht können. Das ist im Serverbereich inakzeptabel. Die neusten xeons und auch sapphire rappids wird keine kleinen Kerne haben und AMD wird dies bei epyc aus genannten Gründen auch nicht machen.

Was aber passieren kann sind höhere Level von SMT für bestimmte Anwendungen. sMT3 oder 4 zum Beispiel. Je dicker der Kern desto eher sehen wir das im Serverbereich.

 

[latiose88]

Hat ein dicker kern massive vorteile bei Anwendung? Es gibt halt nicht so viele bei denen man es eindeutig sieht. Da bin ich gespannt ob es für solche fälle auch was im petto haben, weil bei mir wäre es vergeudelte liebensmühe weil ich nich mal avx wirklich nutze, darum bleibt ein teil immer immer inaktiv. Was brinft mir avx 512 wenn ich noch nicht mal avx 1 wirklich nuzen kann. Kann man die einheitrn anderweitig nutzen?

 

[PS828]

Ja große kerne und symmetrische aufbauten sind bei so großen CPUs von Vorteil. Da eben solche ,für Desktop user, Nischenfunktionen aber eben dort ihr volles Potenzial ausspielen müssen sie überall vorhanden sein.

Die Folge sind "kleine" CPU kerne welche genauso groß sind wie die großen nur ohne SMT da sie ja schon alles können müssen was die großen können. und das ist halt ziemlicher Unsinn dann. Da kann man gleich sämtliche kerne mit allem Ausstatten.

Auch wäre ein krummer Split und eine Mischung aus klein und Groß bei Virtualisierung ein riesen durcheinander.

Nichtmal ARM CPUs haben kleine kerne im Server soweit ich weiß. Weil es halt komplett nutzlos ist.