Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Fiji mit HBM: Hawaii profitiert nur wenig von mehr Bandbreite
APU's in Laptops, wenn der HBM den System RAM komplet ersetzt und hUMA angewendet wird.
ich denke so richtig werden wir HBM erst in Aktion sehen wenn die R9-395X2 VR auf den markt kommt, mit den Spezial Dual features.
pipip schrieb:
Viel interessanter , was könnte uns mit Hawaii bevorstehen, wenn man die Taktraten etwas anpasst. Bei PCGH hat man gelesen dass bei vielen R9 290 (X) der VCore viel zu hoch eingestellt ist. Hier lassen sich oft 25-50 mV sogar undervolten.
Falsch. Erstens gehst du überhaupt nicht auf den HBM-Controller ein. Zweitens kann man die Bandbreite anpassen, indem man den Speichertakt verringert. Weniger Takt = weniger Verbrauch.
Ich vermute nur die FirePros werden die Bandbreite voll ausschöpfen.
Es hat keiner behauptet, dass die R9 390X günstig sein wird, denn HBM ist teuer.
Kleinerer Speicher-Controller = Mehr Platz für Shader.
Gibt es eigentlich eine Quelle zu deinen Aussagen zum Speicherkontoroller?
Am besten offizielle Folien, und nicht irgendwelche Gerüchte.
In den Folien auf die ich mich beziehe ist der Speichercontroller nicht extra genannt, daher gehe ich davon aus, dass die Zahlen für den HBM als ganzes (incl. Speichercontroller) gelten.
Und Bandbreite verringern ist quatsch, dann könnte man ja gleich bei DDR5 bleiben.
Hast du eine Zahl wie groß der Speichercontroller in der 290x ist (Die- Fläche)?
Konnte dazu leider nix finden, außer das er 20% kleiner ist als beim Vorgänger.
Nein, das AA braucht kaum zusätzliche Bandbreite. Das Beschreiben/Lesen der zusätzlichen Backbuffer fällt nicht so sehr ins Gewicht, wie die Leistung der ROPs.
Du meinst, dass High-End-Karten gerade auf Grund der Anzahl der ROPs fürs Anti-Aliasing prädestiniert sind (und nicht wg. der Speicherbandbreite)? Wo braucht man die dann Deiner Meinung nach? Ist es dann so, dass man viele Shader (bzw. Shader-Cluster) für eine gute Anbindung an den Speicher zwangsläufig auch eine breite Anbindung braucht?
so ziemlich alles an den HBM Slides schätze ich als "überschätzt" ein. Ich mein... es sind Herstellerslides, zumeist Hynix, der eben HBM verkaufen will. Wenn die das blaue vom Himmel versprechen ist das sicher toll und schön, was am Ende dabei aber aktiv bei rauskommt steht auf einem anderen Blatt.
Keine Frage, HBM wird Vorteile haben. Bis die aber zu tragen kommen ist es in etwa wie bei den mit Helium gefüllten Festplatten. Es dauert und kostet am Anfang mehr.
Aber ja, Fiji wird als erstes Produkt zumindest dezent aufzeigen wohin die Reise geht und ist nichtzuletzt deswegen für mich auch sehr interessant zu sehen. Und man lässt sich immer gern positiv überraschen. Bandbreite stellt dann auf absehbare Zeit erstmal kein Flaschenhals mehr da.
Du vermischst da was. Das sind IPC Daten und da spielt der Takt keine Rolle. Dreifacher Takt heist das selbe läuft dreimal schneller ab.
Wenn du diesen Satz noch genauer erläutern könntest im Bezug auf tFAW oder eine Quelle hättest wo das ausgeführt wird wäre es schön. So sehe ich keinen Kontext in dem Satz.
Ich wollte nur sagen das das Latenzvorteilgerede in der Präsentation irreführend ist. DDR4 vs. HBM wo doch GDDR5 vs. HBM verglichen werden für GPUs muss.
GDDR5 hat je nach Hersteller eine kleinere tFAW Limitierung als DDR4. evtl. hier Seite2/B http://www.cs.utah.edu/~rajeev/pubs/sc14.pdf und im Vergleich Datenblätter DDR3/DDR4/GDDR5.
Core speed im Read/Wite ist bei GDDR5 bei 7Gbit/8->875MHz; DDR3/4 ~267MHz.
Das ist der nächste Satz der für mich Erklärungsbedürftig ist. Welches Volumen soll zu klein sein?
Die Fragen zuvor magst du offensichtlich auch nicht beantworten?
Du haust technisch nicht plausible Dinge hier ins Forum.
Ja, ich antworte gern.
HBM und HBM2 sind derzeit Nischenprodukte (bleibt noch ein paar Jahre so wegen der hohen Kosten) - kleines Produktionsvolumen im Vergleich zu DDR3/4. Daher baut kein Hersteller Versionen mit und ohne ECC - zu teuer. Daher wird ECC auf allen DRAMs einfach mitgeschleppt und maximal wird es nicht eingeschaltet, aber die Die Fläche ist verbraucht und muss bezahlt werden.
Ist dieser Test nicht eigentlich für die Tonne?
Ihr übertaktet um die Bandbreite über die Spezifikation zu heben... aber am Treiber macht Ihr nichts... nur der ist auf die Spezifikation ausgelegt...
Evt. muss dort Hand angelegt werden, damit man noch mehr am Ende der pipeline sieht?
Das einzige was der Test zeigt ist, dass AMD die GPU und RAM Leistung ausgewogen gewählt hat.
Wäre dabei ein deutlicher Leistungsanstieg herausgekommen, hätte man sich fragen müssen warum AMD nicht ein größeres Speicherinterface bei der 290 verbaut hat.
Im allgemeinen ist es doch so, dass die Ingenieure vorher wissen welche Speicherbandbreite sie zur Verfügung haben und der Chip wohl so ausgelegt wird um diese optimal zu nutzen. Man schiele dazu auch zum Maxwell wo mit einer relativ dünnen Bandbreite viel Leistung produziert wird.
Liest sich auf jeden Fall sehr eigenartig die News-Überschrift. Auf den ersten Blick bzw. flüchtig liest man definitiv "AMD FIJI MIT HBM ... profitiert nur wenig von mehr Bandbreite". Wenn man das erreichen wollte, ist es jedenfalls gelungen
Ob das jetzt in der Form kurz vor FIJI Start unbedingt sein muss, einen eher "negativ" konnotierten "Test" zu bringen, obwohl man über FIJI selbst keine Aussage treffen kann? Aber dann gleichzeitig aufregen, wieso hier einige mit Bezeichnungen wie "Nvidia-Base" um sich werfen.
Ich selbst finde den Artikel bzw. die Aussagen allerdings auch mehr als "Fragwürdig". Zumal es so einen Test schon mal vor längerer Zeit auf CB gab, oder täuscht mich meine Erinnerung?
In den Folien auf die ich mich beziehe ist der Speichercontroller nicht extra genannt, daher gehe ich davon aus, dass die Zahlen für den HBM als ganzes (incl. Speichercontroller) gelten.
Hast du eine Zahl wie groß der Speichercontroller in der 290x ist (Die- Fläche)?
Konnte dazu leider nix finden, außer das er 20% kleiner ist als beim Vorgänger.
Was sollen das eigentlich für Nachladeruckler sein, von denen man hier zwischendurch ließt? Konnte ich mit meiner 270X noch nicht feststellen. Welche Spiele und Einstellungen muss man denn dafür nehmen?
@pipip so sehe ich das auch. Sollte Fiji XT tatsächlich ca. 50% schneller sein als eine 290X, so kann ich mir kaum vorstellen, dass man nur 2 Versionen davon bringen wird. Dann wäre die Lücke zum Hawaii einfach zu groß. Außerdem möchte man sicherlich auch eine Karte haben, die mit der GTX980 konkurriert. Da es auch einen teildeaktivierten GM200 geben wird, würden also 3 Fiji-Versionen Sinn ergeben.
Und zwar
390X Fiji XT 4096 SPs 8GB HBM gegen die Titan X/980Ti (falls vollaktivierter GM200)
390 Fiji Pro 3712 SPs 8 GB HBM gegen cut down GM200
385 Fiji Pro2 3328 SPs 4GB HBM gegen GTX980
Allerdings wäre ein 2fach beschnittener Fiji in der Produktion deutlich teurer (HBM, ~550mm²) als der GM204 der GTX980. Andererseits ist die GTX980 momentan ja vollkommen überteuert. Wenn das Topmodell 390X irgendwie 700€ kostet, dann dürfte ein Fiji Pro2 allerhöchstens 500€ kosten. Und selbst wenn Nvidia den Preis der GTX980 auf 450€ senkt wäre die Karte wahrscheinlich langsamer als Fiji Pro2, vor allem in DX12. D.h. in dem Fall wäre eine Karte mit Fiji Pro2 wohl die bessere Alternative.
Ich schließe mich dem Tenor an.
Dieser so genannte Test ist relativ nichts sagend und bringt keine neuen Erkenntnisse. Den meisten dürfte bereits vorher bekannt gewesen sein, dass es Hawaii nicht an Speicherbandbreite mangelt.
Die Überschrift ist auch mehr als fraglich, da sie, wie bereits einige anmerkten, dem Leser suggeriert, dass der Wechsel von GDDR5 auf HBM keine Vorteile bietet.
Also wozu der ganze Test? Geht es nur um Klicks?
Im Endeffekt macht dieser Vergleich nur Sinn sofern ein Hawaii ähnlicher Chip mit HBM erscheint.
Laut aktueller Gerüchteküche ist dies eher unwahrscheinlich, jedoch nicht gänzlich auszuschließen.
Es ist bisher noch nicht geklärt was sich hinter "Granada" verbirgt.
Ich glaube nicht, dass es 3 Ausbaustufen geben wird. Die Unterscheidung der WCE und der Luftkühlung wird denke ich ausreichen, da hier auch 2x8-Pin Stromstecker anstatt 6-pin+8-pin verbaut sind. Ob das von vornherein schon höhere Taktung bedeutet (was ich glaube, doch nicht zu viel @Stock) wird sich zeigen, doch in jedem Fall ist die Käufergruppe auch fit für Übertaktungen. Beide mit 8 GB und dann eben noch eine darunter mit 4 GB HBM - wobei ich mir darüber nicht so richtige im klaren bin wie diese positioniert werden soll und wieviel Shader weniger es werden.
Das alles wirkt mir immer noch nicht konsistent mit dem Lineup im Midrange und den Rebrands. Irgendwie habe ich die ganze Zeit das Gefühl hier fehlt ein Chip unterhalb von Tonga der neu aufgelegt wird.
Ich denke auch man sollte den Autor des Tests wegen Manipulation von CB ausschließen. Selten einen so offensichtlich parteiischen Artikel gelesen, der nicht nur gar keinen Nutzen hat, sondern auch durch die provokante Überschrift glänzt. Wenn das nicht die Absicht des Autors war, ist es trotzdem fragwürdig daß ein CB-Autor wirklich einen Test durchzieht ohne einen Funken Hintergrundwissen zu den Vergleichskandidaten (GDDR5 vs HBM) zu sammeln. Zeitdruck durch einen um Monate vorgezogenen Veröffentlichungstermin des Fiji ist ja auszuschließen.
Doch den Zusammenhang zwischen Fiji HBM Bandbreite und dem ganz klar schwachen Testverfahren der 290X, verstehe ich nicht.
- Kein Ermitteln der Bandbreitenlimitierung bei gesenktem Speichertakt auf zB 290X @1030/1800
- Keine wirklich fordernden Einstellung bei den Benchmarks
Enger Artikel - geringes Zeitvolumen - hoher Besucheranteil
Am Ende die Einschätzung, natürlich schwammig. Vielleicht weiß CB ja auch schon mehr.
CB schreibt Aufgrund der Gerüchte, dass der Leistungssprung 290X +37% zur 280X größer sein sollte bei der 390X zur 290X. Also in dem Wort größer verstehe ich, es sollten doch dann mindestens 50% sein. Eine 390X wäre somit auf Titan X höhe.
CB, ihr solltest den Test aus dem Netz nehmen, oder zumindest einige Teile davon überarbeiten.
Leider hat sich der Autor zum Sinn dieses Tests nicht geäußert und es besteht wohl auch kein Antrieb dazu hier Aufklärungsarbeit zu leisten.
Warum man sich nicht wenigstens dazu bereiterklärt den Test mit 4K Werten und MSAA zu ergänzen, findet bei mir ehrlichgesagt wenig Verständnis.
Zudem gehört die Überschrift mit journalistischem Augenmaß angeglichen.
Dass hier nur 2560x1600 und FXAA getestet wurde, spottet ehrlichgesagt dem Niveau das CB die letzten Jahre an den Tag gelegt hat.
Haja gut, aber dann geht der Verbrauch vom RAM von 10 auf 3 Watt runter. Super.
Wenn die das beim der GPU schaffen würden, hätte ich grad Augen wie Teller, aber
so ist es nur wieder Effekthascherei mit neuem 3-Buchstaben-Akronym und hoher
Zahl die effektiv aber kaum Aussagekraft hat. Ich seh schon den Mediamarkt Prospekt vor mir.
Jetzt doppelte Bandbreite* und 3x weniger Stromverbrauch**
Unten dann 8 Zeilen voller wenns und abers und 100 weiteren Bedingungen.
Meine Güte, zum Speicher gehört auch der Speichercontroller, welcher auch Strom verbraucht und bei HBM auf 15mm² geschrumpft werden konnte, im Gegensatz zu 55mm² bei Hawaii. Das sind fast 3/4 weniger Fläche und somit auch geringerer Verbrauch.
Oder in andere Relation, Hawaii hat 438mm² wovon alleine 55mm² nur für den Speichercontroller draufgingen. Mit HBM Speichercontroller hätte Hawaii also locker flockig einfach mal so 40mm² weniger DIE Fläche oder AMD hätte dort weitere Shader o.ä. verbauen können.
Du kannst sie stark verbessern indem du auch auf folgendes eingehst:
