Test AMD gegen Nvidia: 13 aktuelle Grafikkarten im Vergleich

[uboot]

Schade, dass es kein Source Spiel (HL2 (EP:X), TF2, L4D) in den Testparcours geschafft hat. Sonst guter und übersichtlicher Artikel.

 

[Secula]

Interessanter Test. Ich wäre gespannt, würde man den gleichen Test einmal mit normalen im bürgerlichen Haushalt befindlichen PC's ausführen (mit z.b.s AMD 64 6000+ / Intel E8400 /Q6600 [normal getaktet versteht sich]), anstelle der auf 4 GHz aufgepumpten Quat-CPU. Somit "blenden" die Werte fernab der überwiegenden Otto-Normal-PC-Besitzer.

 

[Naitsabes]

So ich habe jetzt auch mal HAWX getestet. (Integrierter Benchmark)


DX10:

1x AA; 1x AF: 49 Fps
4x AA; 16x AF: 25 Fps
8x AA; 16x AF: 24 Fps


DX10.1:

1x AA; 1x AF: 56 Fps
4x AA; 16x AF: 28 Fps
8x AA; 16x AF: 27 Fps



System:

Sapphire 4870 Vapor-X 1024MB (750/900) Cat. 9.6
AMD Phenom II x4 940 @ 3 Ghz
4GB DDR2 1066Mhz CL5
Gigabyte GA-MA790GP-UD4H
VelociRaptor
X-Fi Xtreme Gamer

 

[xpk7]

schön dass mal nru 2 treiber verwendet wurden
und damit beispielweise solche komischen sachen korrigiert wurden
wie bei dem test hd4890vs gtx275, dass die gtx275 bei crisis warhead bei 1650*1050 mti 4*AA und 16AF scheller ist als die gtx285
https://www.computerbase.de/artikel...75-test.985/seite-16#abschnitt_crysis_warhead

Dem kann ich mich nur ganz klar anschließen!!!
Das war mehr als überfällig!


Es fehlt aber der Hinweis welche GTX260 getestet wurde, 192;216;216/55nm.

Normalerweise nennt Ihr eine solche Karte auch 260². Ihr solltet es einfach dazuschreiben, wie es auf anderen Webseiten gehandhabt wird, also 260-192 oder 260-216.


Warum gibt es eigentlich speziell bei CB so viele Leser die keinen Plan von Benchmarks haben? Postings wie folgende nerven einfach nur noch, man liest sie immer und immer wieder bei CB:

Interessanter Test. Ich wäre gespannt, würde man den gleichen Test einmal mit normalen im bürgerlichen Haushalt befindlichen PC's ausführen (mit z.b.s AMD 64 6000+ / Intel E8400 /Q6600 [normal getaktet versteht sich]), anstelle der auf 4 GHz aufgepumpten Quat-CPU. Somit "blenden" die Werte fernab der überwiegenden Otto-Normal-PC-Besitzer.

Eigentlich sollte bei CB in jedem Test eine Benchmark-FAQ enthalten sein, damit auch die Noobs bescheid wissen, warum man das so macht

 

[brabe]

Hier auf CB war 1920x1200 schon vor einem halben Jahr die vierthäufigst genutzte Auflösung, Tendenz steigend.

Man muss dazu sagen, dass ich meistens nicht mit meinem Spielerechner online bei CB vorbeischaue. Daher wäre eine Umfrage in welchen Auflösungen die CB´ler spielen eine weitaus bessere Schätzung als das gesammelte Material.

 

[redfirediablo]

D3D 10.1 ist in HAWX definitiv an.
Denn mit DX10.1 sinds 30 FPS (wie im Artikel) und mit DX10 25 FPS:

Das Problem ist der anisotrope Filter. Mit 4xAA/1xAF sinds 56 FPS, mit 4xAA/16xAF sinds 30 FPS.

Ich hab es jetzt mal mit der Demo und einer 4870 1GB nachgeprüft

1920X1200 4AA kein AF DX 10.1 49 fps

1920X1200 4AA kein AF DX 10.0 38 fps

1920X1200 4AA 16AF DX 10.1 27 fps

Die Werte stimmen also, durch AF bricht die Radeon merkwürdigerweise abartig bei HAWX ein.

 

[SchabbeS]

Ich sehe meine GeForce 9600GT zwar fast immer ganz unten in den Tests, bin aber trotzdem recht zufrieden mit der Karte.
Zwar habe ich nicht die Referenzkarte, sondern eine von Gainward übertaktete Version mit besserer Kühllösung, dennoch sehe ich ein, dass sie verglichen mit anderen Karten schlecht abschneidet.

Der Test ist aus meiner Sicht schon fair, kann Rumpel01 verstehen (in diesem Satz ist keine Ar***kriecherei enthalten.) und finde, dass hier viel zu viele Kritiker rumlaufen, denen der Test einfach nur nicht gefällt, da sie lieber ein anderes Ergebnis gesehen hätten.

 

[Seppuku]

@ brabe

Ich glaube, dass die meisten keinen extra Surf- und Spiele-Rechner haben. Das wird auf die wenigsten zutreffen.
Und eine Umfrage, bei der man selbst die Motivation aufbringen muss mitzumachen, ist immer die schlechteste Möglichkeit, etwas repräsentatives herauszubekommen.

 

[Abaddon4tk]

Hammergeiler Test, habe schon lange mal wieder auf sowas umfassendes gewartet von euch!

Klasse!

 

[kaimauer]

So als Feedback:

Schön umfangreich, ich würde mir allerdings wünschen noch 2-3 populäre ältere Karten mitzutesten. Auf diese Weise kann man mal schauen, ob sich ein Neukauf lohnt.

 

[brabe]

Wurde schon des öfteren genannt. Hätte mir auch eine 3870 und eine 8800 gts/gt oder gtx gewünscht.
Eventuell findet sich ja ein Redakteur, der das noch nachschiebt?

 

[d-Raven-b]

Dass die Radeon HD 4870 X2 das bessere Produkt ist, können wir dennoch nicht sagen, da die ATi-GPU schwer mit Mikroruckler zu kämpfen hat.

Dass ihr aus diesem Grund zur rund € 100.- teureren GTX295 finde ich jenseits von Gut und Böse!

Aufgrund der Mikroruckler so ein Theater zu machen ist einfach himmelhoch übertrieben! Viele Spiele in dieser Auswahl spiele ich, und die allermeisten mit hohem AA & AF (Crysis Warhead nur in 2xAA) und ich muss sagen, dass mir die "schweren Mikroruckler" bisher noch nicht aufgefallen sind..

Vermutlich hat Computerbase Fliegen oder Libellen als Tester angestellt, die würden es vllt sehen

Für alle die sich Mikroruckler mit irgend einem Mikroruckler-Simulations-Tool angesehen haben: Das hat absolut nichts mit der Realität zu tun!

Die Game-Auswahl finde ich vertretbar, aber als Physx-Spiel hätte ich anstelle der sehr schlecht bewerteten Techdemo-Cryostasis, die daneben auch noch eine grottige Performance bietet, lieber das sehr hübsche Mirror's Edge gesehen..

 

[xpk7]

Es gibt mehr Probleme als nur Microruckler, wenn DU zufrieden bist schön für dich (behalts ruhig für dich). Die Karte ist trotzdem Müll, sowie multi-GPU ganz allgemein. Davon abgesehen verstehen höchstens 1% die wahre Bedeutung von "Microrucklern", denn es geht nicht nur um eine unsaubere Bildausgabe, sondern vorallem darum, dass das Spiel LANGSAMER wahrgenommen wird als es der Penis-FPS-Balken anzeigt!

Und wenn man schon nen dicken Geldbeutel und einen zu großen Monitor hat, ist es SELBSTVERSTÄNDLICH zu einer 100 Euro teuereren Karte zu raten, wenn diese wenigstens etwas besser läuft! Zudem ist sie schneller und hat die Nvidia typischen Vorzüge.

 

[computerbase83]

schade das eigentlich nur die normale KArten also nicht die OC version im Test weil die 4890 atomic/xfx/toxic genau so schnell und manchmal schneller als ne 285 ist....

 

[xpk7]

Schade, dass nicht gleich alle doofen ATI-Karten die es so gibt vertreten sind.

Es ging beim Test doch wohl darum, mit überschaubarem Aufwand aktuelle Ergebnisse zu produzieren!!


Davon abgesehen zeigt sich bereits eine std. GTX285 im Performancerating Q 16% bzw 23% schneller als eine 4890 in 1680/4x AA bzw 1920/4x AA. Da hält KEINE Toxic/grottig oder sonstwas mit (ca. +12%). Mal davon abgesehen, dass es tatsächlich auch übertaktete 285er gibt

Wen es interessiert:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-vs-Sapphire-HD-4890-Atomic/Grafikkarte/Test/

 

[Creed]

@computerbase83
dann hätten die oc versionen auf nvidia basis auch nicht fehlen dürfen und schon haste genau das selbe ergebnis

 

[computerbase83]

ja und der Preis bei ner 285gtx oc ist noch viel zu hoch das es sich nicht lohnt dann gleich ne 295 kaufen, das meinte ich damit und ne 4890 toxic um vieles günstiger ist und das gleich Ergebnis liefert wie ne 285Gtx ich rede über Preisleistungsverhältnis....

 

[Unyu]

Das gleiche Ergebnis kaum.
Die Karten sind für 2 völlig verschiedene Anwendungsszenarien gebaut.

Nur weil es in diversen Benchmarks vorgegaukelt wird, so sind sie dennoch nicht 1:1 vergleichbar.

Nebenbei solltest du dir den Fredtitel anschauen. Wie die um 10% übertakte Karten auf wundersame Weise 10% schneller sind zeigen die X-Spezialeinzeltests.

 

[computerbase83]

ich habe bei der Karten die 4890toxic und ne normale 285gtx bei meinem Freund eingebaut mit den gleichen System und getestet ich wollte mir ne 295 kaufen aber bei dem Preis lohnt sich es noch nicht deswegen warte ich im Winter drauf falls ne 300gtx oder die neuen 58serie bei Ati rauskommt....ich bin weder ATI oder NVIDIA Fan mir gehts alt das man für das entsprechende GEld auch die entsprechende Leistung und Qualität kriegt....egal ob ich ne ATI oder NVIDIA kaufe... auf jedenfall es lohnt sich kaum noch ne neue Graka zu kaufen wenn man ne 4890 oder 285gtx hat und besser bis zum Winter warte bei den neuen grakas was rauskommen werden!

 

[miyata]

Ganz hervorragender Test! Nur als Anmerkung, die 4870 war am 01.07 ab 109 lieferbar, jedenfalls laut dem Preisverlauf ?!