News AMD: Gespräche mit Investoren auf Eis, Aktie mit Tiefststand

[Krautmaster]

schauen wir mal wann die Bombe platzt... =/

Es schwingt halt ein kritischer Unsicherheitsfaktor mit. Wenn AMD niemand aufkaufen will und die GPU Sparte mit unter geht ... wer liefert dann die Treiber. Soweit wird es aber kaum kommen, hoff ich. Die Produkte selbst haben ja Potential und auf die nächsten Jahre könnte es mit DX12 wieder etwas spannender werden, das letzte Jahr war fatal da Nvidia mit der 900er Serie quasi allein dastand. CPUs spielt AMD schon lange gar nicht mehr mit, alle die tollen Designwins bei Kaveri, Temash und wie sie alle heißen sind kaum im Handel angekommen.

 

[Redirion]

ARM hat zu Intel Core M fast aufgeschlossen. Erleben wir die Ablösung von x86?

Quelle?

 

[Krautmaster]

ARM hat zu Intel Core M fast aufgeschlossen. Erleben wir die Ablösung von x86?

macht du das anhand des Geek Bench fest?
X86 rückt ja auch zunehmend in die TDP Bereiche der ARMs vor... und mit Windows hat Intel ja nicht gerade einen kleinen X86 Abnehmer.

 

[Don Kamillentee]

@Garrus83: Ja ja. Mimimi. Bloß nicht die Fehler bei sich selbst suchen. Selbst AMD redet sich nicht mehr mit der ollen Kamelle raus. Die haben eingesehen dass viele Produkte ...blablabla...blabla...

Intel hat bewiesenermassen den Wettbewerb erheblich manipuliert. Da wurden nicht nur die größten Hersteller von Desktops und Laptops auf die eigene Seite gezogen, sondern ebenfalls mit Preisnachlässen bei Grosshändler Stricke angesetzt - über Jahre hinweg. AMD hat mit den damaligen Top-Produkten leider keinen größeren Kuchen vom Markt abbekommen, was nötig gewesen wäre, um noch mehr / besser in die Produktentwicklung stecken zu können. Wenn man in dem Markt, wo es nach Moore ja immernoch heisst, das alle 18 Monate eine Leistungsverdoppelung her "muss", nicht mehr mithalten kann - vor allem in der Entwicklung - dann geht es logischerweise früh den Bach runter. Athlon XP und die ersten Dualcores - Opterons & Co. selbst im Serversegment waren Intel überlegen. Kriegst die als Händler beim Grosshändler aber nicht oder nur zu unfairen Konditionen dann im Gegenzug Intel-Hardware, dann läuft es wie es gelaufen ist

Welche Produkte waren denn "schwach"? Also jetzt mal Butter bei die Fische, wenn Du schon von "vielen" sprichst.

Mit fast jedem FX Prozessor kannst Du heute (fast) alles zocken. Im CPU Bereich hat sich seit Jahren nicht wirklich viel getan. Warum sollte Intel auch Gas geben, wenn man keine Konkurrenz hat? Das ist das Problem aktuell, was keiner sieht. Und vielen Leuten die "aufrüsten" wollen, weil sie es bisher alle 2 Jahre getan haben, wird geraten es nicht zu tun - weil es sich nicht lohnt. CPU Entwicklung stagniert im Vergleich zu vor 10 Jahren.

Schaut man sich allein nVidia an, was die verzapfen. Warum? Weil sie es können, weil sie soviele Jünger haben, die ihnen hinterher laufen. Ist ja quasi ein Apple-Ableger im GPU Bereich.

Aber ja, ein Marketingchef aus dem Consumerbereich wäre mal toll.

AMD, da weiß man, was man hat.
AMD GPUs, mit echten 4GB VRAM.
FX8350, damals wie heute für alles flott genug und halb so teuer wie Intel.
Intel. Doppelt so teuer, aber nicht doppelt so schnell. AMD.

 

[The Mechanic]

Ich verstehe nicht, wie es AMD so dreckig gehen kann.
Man sollte nicht vergessen, dass sie alle drei Konsolenhersteller mit Chips beliefern.
10 Mio. WiiU, 25 Mio PS4 und 12,5 Mio. XboxOne
Klar, die Marge wird deutlich geringer sein wie bei einem FX oder einer Desktop APU, aber bei der Masse sollte doch trotzdem genügend Gewinn übrig bleiben.

 

[ramen]

Ich glaube auch gern, dass ZEN gut wird, gemessen an was heute am Markt ist. Aber 2017 sieht das anders aus.

Wäre schade wenn sie die APU/CPUs veramschen müssten. Das ist ein Teufelskreis, wenn man nicht rechtzeitig released und die Hardware auf einmal nicht mehr aktuell ist um sie hinreichend gewinnbringend zu verkaufen.

 

[mercsen]

Ich hoffe die kriegen die Kurve. Damals mit Geforce GraKas und Intel CPUs angefangen aber mittlerweile röhrt hier nur noch AMD im Rechner. Mag die Produkte, mag die Firma. nvidia ist mir sehr unsympathisch mit deren marketing sachen und Gameworks z.b.

 

[DrFreaK666]

Erinnert mich etwas an 3dfx. Sie hatten am Ende auch gute Produkte, aber die meisten sind aber zu nvidia

 

[SpamBot]

Ich verstehe nicht, wie es AMD so dreckig gehen kann.
Man sollte nicht vergessen, dass sie alle drei Konsolenhersteller mit Chips beliefern.
10 Mio. WiiU, 25 Mio PS4 und 12,5 Mio. XboxOne

Wer sagt dir den das die damit überhaupt Plus machen? Viel Verhandlungsspielraum hatte hier AMD bestimmt nicht. Vielleicht reicht es ja nur um etwas von den laufenden kosten zu finanzieren.

 

[Palmdale]

...

Mit fast jedem FX Prozessor kannst Du heute (fast) alles zocken. Im CPU Bereich hat sich seit Jahren nicht wirklich viel getan. Warum sollte Intel auch Gas geben, wenn man keine Konkurrenz hat? Das ist das Problem aktuell, was keiner sieht. Und vielen Leuten die "aufrüsten" wollen, weil sie es bisher alle 2 Jahre getan haben, wird geraten es nicht zu tun - weil es sich nicht lohnt. CPU Entwicklung stagniert im Vergleich zu vor 10 Jahren.

Schaut man sich allein nVidia an, was die verzapfen. Warum? Weil sie es können, weil sie soviele Jünger haben, die ihnen hinterher laufen. Ist ja quasi ein Apple-Ableger im GPU Bereich.

Aber ja, ein Marketingchef aus dem Consumerbereich wäre mal toll.

AMD, da weiß man, was man hat.
AMD GPUs, mit echten 4GB VRAM.
FX8350, damals wie heute für alles flott genug und halb so teuer wie Intel.
Intel. Doppelt so teuer, aber nicht doppelt so schnell. AMD.

Das Argument "Mit fast jedem FX Prozessor kannst Du heute (fast) alles zocken" ist doch Makulatur. Es gibt schlichtweg keine rationalen Gründe, oberhalb von 150€ Investitionsmöglichkeit eine CPU bei AMD zu kaufen. Schon allein die Langlebigkeit und Preisstabilität der Intels spricht Bände und ist analog zu iPhones zu sehen. Wenn ich mir dann noch die CPU-Dauertests der Hardware-Redakteure von PCGH ins Gedächtnis ruf...

 

[TheLastHotfix]

Mich wundert, dass Apple kein Interesse an AMD zeigt, 1.29 Milliarden Dollar klingt nach einem Schnäppchen.
Ausserdem hätte Apple damit erstmals eine eigene x86 und ARM CPU-Schmiede im Repertoire, wobei sie zugleich den Konsolen und voraussichtlich bald auch den Server-Markt bedienen könnten.

 

[AMINDIA]

Wer soll sich denn auf eine Investition oder Übernahme einlassen wollen? Selbst wenn man dann konkurrieren könnte, würde Intel ihre Marktposition wohl wieder mit nicht legalen Mittel ausnützen. Dann dauert es wieder über 10 Jahre bis Intel wieder verurteilt werden würde. Dann wieder eine lächerliche Geldstrafe die Intel aus der Kaffeekasse bezahlt. Das macht keinen Sinn.

 

[dgschrei]

@ Don Kamillentee

Gott wo fängt man da nur an...

Intel hat bewiesenermassen den Wettbewerb erheblich manipuliert.

Und wie er gesagt hat, ist das mittlerweile über 10 Jahre her. Intel hat die Strafen bezahlt und damit ist gut. Hätte AMD seither mal eine CPU rausgebracht die schneller ist als die Intels dann hätte man auch wieder Marktanteile gutgemacht. Aber nachdem man seit dem Release der ersten Core2Duo hinterher hechelt, sinken seitdem eben auch die Marktanteile immer weiter. Da muss Intel überhaupt nichts mehr dazu tun. Da wäre jeder Dollar den man für Marktmanipulation ausgibt verschwendetes Geld.

Welche Produkte waren denn "schwach"? Also jetzt mal Butter bei die Fische, wenn Du schon von "vielen" sprichst.

Fangen wir doch mal an:
- Der Phenom 1 war ne Katastrophe
- Den ultra low Power Markt hat man verpennt und Intel während dem Netbook-Boom das Feld überlassen. Man hat sich sogar über den Atom lustig gemacht, dass der keine Absatzchancen hätte. Irgendwann als die Netbooks schon wieder von der Bildfläche verschwunden waren, kamen dann die Bobcats usw. raus und man ist sie kaum losgeworden
- Die HD2000er und HD3000er Reihe bei den GPUs war eine mittlere Katastrophe
- Der Bulldozer war in seiner ganzen Konzeption ein einziger gigantischer Flop. Getrimmt auf Integer-Leistung wenn der Großteil der heutigen Berechnungen Fließkommaarithmetik sind. Man hat es ja sogar geschafft teilweise langsamer zu sein als die Vorgängergeneration UND dabei mehr Energie zu verbrauchen.
- Die APUs sind größtenteils einfach am Markt vorbei entwickelt worden. Die ersten 2 Generationen waren sie schlichtweg nicht in den Leistungsregionen unterwegs in denen sie überhaupt interessant gewesen wären. Für den Notebookeinsatz hatten sie viel zu hohe TDP während Intel gleichzeitig eher die Akkulaufzeiten gepushed hat, was den Kunden wesentlich wichtiger war als die Grafikleistung. Als die APUs dann endlich mal beim Verbrauch auch so weit abgespeckt waren dass man sie guten Gewissens in Notebooks packen konnte hatte Intel dann seine HDXXXX Grafiken schon soweit aufgebohrt, dass mehr als genug Leistung für den normalen Einsatz da war sodass man damit nicht mehr richtig punkten konnte, die schlechte Leistung der Bulldozer Kerne aber sehr wohl ins Gewicht fiel. Dass ein schnelles APU-Notebook auch noch teureren schnelleren RAM benötigt weil die APUs so viel Speicherbandbreite verbrauchen ist dann der endgültige Genickbruch weil die OEMs eben dafür nicht das Geld spendieren wollen.

FX8350, damals wie heute für alles flott genug und halb so teuer wie Intel.
Intel. Doppelt so teuer, aber nicht doppelt so schnell. AMD.

Mit doppelt so hohem Stromverbrauch und viel schlimmer mit einer Plattform aus der Computersteinzeit. Es krankt halt nicht nur an der Leistung sondern auch an der Unterstützung neuer Standards. PCIe 3.0, USB 3.0 , M.2 , bei den FX entweder gar nicht möglich oder nur über lauter Zusatzchips auf dem Board mit allen Nachteilen daraus. Eine CPU verkauft sich eben nicht nur über ihre sowieso schon nicht berauschende Leistung sondern auch über das Gesamtpaket der Plattform auf der sie läuft. Und da sind die FX aktuell einfach nur noch zum davonlaufen.

 

[Herdware]

Offenbar ist x86 Lizenz auch nichts mehr wert?

Zumindest der ursprüngliche Linzenzvertrag zwischen Intel und AMD sah vor, dass AMD die Lizenz automatisch verliert, wenn sie aufgekauft werden.

Das muss allerdings nicht unbedingt immer noch so sein oder so bleiben. Es gab auch mal die Bedingung, dass AMD nur in eigenen Fabriken x86-CPUs herstellen darf. Das wurde aber im Rahmen eines Vergleichs- und Patentausstauschs geändert, so dass die Abspaltung von Globalfoundries überhaupt möglich wurde.

Das selbe könnte mit der oben genannten Bedingung passieren. Letztlich hat Intel selbst kein Interesse daran, im x86-Markt ganz konkurrenzlos darzustehen. Dann hätten sie nur noch mehr Monopolmissbrauchsverfahren am Hals als sowieso schon und es würde vielleicht sogar eine zwangsweise Aufspaltung drohen.

ARM hat zu Intel Core M fast aufgeschlossen. Erleben wir die Ablösung von x86?

Damit beziehst du dich wahrscheinlich auf die Werbeaussage von Apple, dass das neue iPhone schneller sei, als das aktuelle Core M-MacBook. Das mag so sein, liegt aber eher daran, dass der Core M im MacBook aufgrund thermischer Probleme nur stark gedrosselt läuft.

Wir dürften noch weit davon entfernt sein, dass ARM leistungsmäßig wirklich zu ausgewachsenen x86-CPUs ausholt. Und dann müsste man ja auch immer noch überholen, damit ARM für PCs wirklich eine interessantere Alternative gegenüber dem etablierten x86 wird. Gleichstand reicht nicht.
Überholen wird aber nicht so einfach, denn je größer die CPU wird, um so weniger spielen irgendwelche Effizienzvorteile ein Rolle, die ARM durch sein einfacheres Frontend hat. Die eigentlichen Rechenwerke sind bei aktuellen CPUs eh weitgehend gleich.

AMD selbst antwortete mal auf die Frage, warum sie anlässlich der 64Bit-Erweiterung des Athlon64 nicht gleich ganz auf x86-Kompatibilität verzichtet haben, dass der Mehraufwand für x86-Kompatibilität gerade mal 5% betrüge und es sich einfach nicht lohnen würde, darauf zu verzichten.
Dieser Anteil ist bei aktuellen, viel größeren und komplexeren CPUs und SoCs garantiert noch deutlich kleiner geworden.

 

[Galatian]

Intel hat bewiesenermassen den Wettbewerb erheblich manipuliert. Da wurden nicht nur die größten Hersteller von Desktops und Laptops auf die eigene Seite gezogen, sondern ebenfalls mit Preisnachlässen bei Grosshändler Stricke angesetzt - über Jahre hinweg. AMD hat mit den damaligen Top-Produkten leider keinen größeren Kuchen vom Markt abbekommen, was nötig gewesen wäre, um noch mehr / besser in die Produktentwicklung stecken zu können. Wenn man in dem Markt, wo es nach Moore ja immernoch heisst, das alle 18 Monate eine Leistungsverdoppelung her "muss", nicht mehr mithalten kann - vor allem in der Entwicklung - dann geht es logischerweise früh den Bach runter. Athlon XP und die ersten Dualcores - Opterons & Co. selbst im Serversegment waren Intel überlegen. Kriegst die als Händler beim Grosshändler aber nicht oder nur zu unfairen Konditionen dann im Gegenzug Intel-Hardware, dann läuft es wie es gelaufen ist

Welche Produkte waren denn "schwach"? Also jetzt mal Butter bei die Fische, wenn Du schon von "vielen" sprichst.

Mit fast jedem FX Prozessor kannst Du heute (fast) alles zocken. Im CPU Bereich hat sich seit Jahren nicht wirklich viel getan. Warum sollte Intel auch Gas geben, wenn man keine Konkurrenz hat? Das ist das Problem aktuell, was keiner sieht. Und vielen Leuten die "aufrüsten" wollen, weil sie es bisher alle 2 Jahre getan haben, wird geraten es nicht zu tun - weil es sich nicht lohnt. CPU Entwicklung stagniert im Vergleich zu vor 10 Jahren.

Schaut man sich allein nVidia an, was die verzapfen. Warum? Weil sie es können, weil sie soviele Jünger haben, die ihnen hinterher laufen. Ist ja quasi ein Apple-Ableger im GPU Bereich.

Aber ja, ein Marketingchef aus dem Consumerbereich wäre mal toll.

AMD, da weiß man, was man hat.
AMD GPUs, mit echten 4GB VRAM.
FX8350, damals wie heute für alles flott genug und halb so teuer wie Intel.
Intel. Doppelt so teuer, aber nicht doppelt so schnell. AMD.

Hmmm die hatten viel Missmanagement, was heute eigentlich für die Probleme verantwortlich ist. ArsTechnica hatte letztes Jahr dazu einen klasse Artikel. Problematisch war die Fokussierung auf Desktops, also große stromhungrige CPUs und GPUs. AMD hat ja sogar die Mobilsparte von ATI an Qualcom verkauft. Nicht ohne Grund heißen der ihre GPUs Adreno, was nichts anderes als ein Anagramm Radeons ist.

Letztlich hat man damit für Jahrzehnte die Weichen in eine völlig falsche Richtung gesetzt. Stell dir mal vor wo AMD heute wäre, wenn sie eigene ARM Kerne mit eigenen GPUs verkaufen könnten.

 

[Mextli]

Wenn AMD untergeht wäre das sehr sehr ungünstig für die Spieler unter uns. Die aktuelle Leistung langt Otto Normalverbraucher ja eh schon seit Jahren, aber wir Spieler würden nur noch kleine Speed Häppchen zu Wahnsinnspreisen vorgesetzt bekommen.

Na ja, vielleicht kommt ja ein chinesischer Großkonzern um die Ecke und kauft den Laden auf. Dann hätten sie wenigstens endlich Zugriff auf X86 HW und müssten nicht immer Angst haben, daß die USA böse Sachen im Chip verstecken.

 

[$$coffee]

Mich wundert, dass Apple kein Interesse an AMD zeigt, 1.29 Milliarden Dollar klingt nach einem Schnäppchen.
Ausserdem hätte Apple damit erstmals eine eigene x86 und ARM CPU-Schmiede im Repertoire, wobei sie zugleich den Konsolen und voraussichtlich bald auch den Server-Markt bedienen könnten.

Ich hoffe inständig, dass es bei einem weiterhin nicht vorhandenen Interesse seitens Apple bleibt...

 

[/\ndr3]

Mich wundert, dass Apple kein Interesse an AMD zeigt, 1.29 Milliarden Dollar klingt nach einem Schnäppchen.
Ausserdem hätte Apple damit erstmals eine eigene x86 und ARM CPU-Schmiede im Repertoire, wobei sie zugleich den Konsolen und voraussichtlich bald auch den Server-Markt bedienen könnten.

Sehe ich genauso. AMD müsste als Marke weiterhin bestehen bleiben. Die Synergieeffekte für beide Unternehmen könnten mittelfristig gesehen, für beide sehr viel bringen
- für AMD massive Zuschüsse für Entwicklung
- für Apple Übernahme von Patenten und dem APU Konzept für ihre Macbooks etc. (hier müsste leistungstechnisch auf jeden Fall noch was passieren, ggf. Zen?!)
- Apple könnte als BigPlayer für die Auftragsfertiger bessere Konditionen für AMD rausholen´

Klingt erstmal nicht schlecht

 

[Krautmaster]

joa - mit einem E-350 Zacate kann man angeblich auch "arbeiten" - meiner installiert aber seit heute morgen 7 (!) 153 Windows 8.1 Updates (frisches System), wohlgemerkt mit 4 GB Ram und ner Evo 840 SSD ^^ alter Schwede. Mein 2005er Core Duo im NB is da 3x schneller.

Klar kann man mit ner FX CPU gut zocken oder arbeiten. Schau ich mir aktuelle Tests aber an so sackt sie gerade bei Min Frames schon deutlich ab. Also Stand heute würde ich keinen Fury mit nem FX kombinieren, nicht mal AMD tut das.

Zen... mal sehn ob man den noch unter Name AMD erleben darf. Wünschenswert wäre es und AMD hatte ja auch viel Zeit damit. Ich fand die K10 Kerne richtig top, die kleinen Athlon II waren leichtgewichtig und vergleichsweise fix. Ganz ohne Module. Zen wird aber noch etwas hin sein... und wohl von TSMC kommen müssen um fertigungstechnisch konkurrieren zu können. Außer GF kommt voran...

Bis Zen kommt hat Intel ja fast die 10nm fertig (auch wenn es keine echten sind...).

 

[Thane]

AMD hat aktuell im CPU-Bereich, vor allem im High-End Bereich keine Schnitte gegen der Übermacht von Intel.
Ein FX mit 5 GHz und einem exorbitanten Energiebedarf kann gerade so mit einem i7-2600/2700(K) mithalten, wenn überhaupt.

Bei den Grafikkarten sieht es etwas besser aus, da hat AMD durchaus attraktive Angebote. Auch wenn es hier nicht zur absoluten Spitze reicht, gibt es Alternativen zu Nvidia im mittleren und gehobenen Segment.

Und dass ARM auf x86 aufgeschlossen haben soll ...
Wenn man dem schwachsinnigen Geekbench sowie Apples Geschwafel glaubt, vielleicht
Macht man einen praxisnahen Testlauf, geht der stärkste ARM-basierende Prozessor gnadenlos gegen einen x86 Low Voltage Prozessor baden.