News AMD gibt (halben) Startschuss für Retail-Desktop-„Trinity“

[Matzegr]

Hoffentlich widersteht CB der Verlockung, erstmal ein "Teil-Review" nur über die GPU-Liestung der Trinity-APUs zu bringen, sondern wartet, bis die NDA ganz gefallen ist.

Es ist tatsächlich schwierig andere Gründe für diese merkwürde halbe NDA-Aufhebung zu finden, als diese Absicht. Das stinkt schon etwas.

Für Ivy-Bridge gab es auch 2 Tests. Einmal für Ivy im Allgemeinen und dann noch einen "Test: Intel Graphics HD 4000 & 2500" für die Grafikeinheit.

Was wäre daran falsch, nen Teilreview nur über den Grafikpart zu bringen? So könnte man zweimal Klicks generieren, was ja nicht verkehrt ist, schließlich ist man auf Werbung angewiesen.

Wenn es nur ein Review am 2.10 gibt, kannste dir sicher sein, dass es hauptsächlich das gleiche Geseier wegen der x86_Performance wie beim Bulldozer als Kommentare gibt.
Also
", die K10.5-Kerne wären besser gewesen",
", man erkauft sich die Leistung mit mehr Takt"
und der Klassiker
", viel zu hohe Leistungsaufnahme"

Zur x86-Perfomance gibt es doch eh schon ne Abschätzung anhand der Test zu den Mobilversionen

Piledriver in Trinity braucht mehr Takt als die K10-Architektur im Llano. (Was allerdings relativ egal ist, solange der Stromverbrauch nicht steigt.)
Bei FPU-lastigen Sachen wird man es mit Llano schwer haben, solange kein FMA genutzt wird. (Das ist aber auch keine Überraschung, da ein 4Kern Llano 8 Pipes (4xFADD + 4xFMUL) hat und Trinity nur 4 FMACs (FMAC: 1xFADD+1xFMUL kombiniert, sofern die Software FMA unterstützt).)
Vorteile gegenüber Llano sind AES und AVX

 

[pipip]

. Cherry-Picking soll das halt sein, während man bewusst sagt, dass CPU-Benchmarks nicht gezeigt werden dürfen

Na dann bin ich ja richtig gespannt auf den Test !

Herdware

Wobei für mich persönlich die CPU-Leistung immer noch eine höhere Priorität hat, als die der iGPU, denn eine dedizierte Grafikkarte kann man in den meisten Fällen immer noch nachrüsten

Und genau gegen diese Vorurteile/Einstellungen geht es.
Würde AMD die komplette APU von der NDA freigeben, würden die meisten hier, die so denken, genau ständig über die schlechte CPU sprechen. Es würden Argumente kommen wie, ja die HD4000 ist für leichtes gaming, aber wenn man was stärkeres braucht, nimmt man gleich eine Grafikkarte lieber dazu.
Was oft aber eigentlich gar nicht logisch ist, weil die APU sogar oft günstiger oder gleich teuer (günstig) wie die Intel Prozessoren sind.
Die igp Performance, würde somit mehr oder weniger untergehen, weil die selben Verdächtigen dann ständig die CPU-Part schlecht machen würden.

Wenn dann, muss man einen Test machen, für die die APU konzipiert worden ist und die APU eben als Chip gesehen wird.
Da AMD selber damit wirbt ist das Legitim. Stattdessen wird mit einem wesentlich teureren Prozessor von Intel verglichen (da dieser ja die HD4000 besitzt)
Somit kommt es sofort zu Flameware, wo dann die Leute anfangen, aber wenn man nur die CPU betrachtet, ist die AMD CPU so ineffizient verglichen zum Intel Flaggschiff ect.
Das wäre dann also realitätsnäher ?

Dann könnte man genauso gleich einen Athlon II x4 auf FM2 Basis Test bringen, denn ich wette es gäbe kaum einen Unterschied, bei der Betrachtung verglichen zu vollwertigen APU.

Dedizierte "CPU-Karten", mit denen man die x86-Leistung aufstocken könnte, gibts ja nicht und auch wesentlich schnellere FM2-CPUs als Ersatz wirds wohl bis auf weiteres nicht geben.

nein, dafür aber die zwei nachfolge Generationen mit sogar besserer CPU und GPU Performance.

Ich finde es fairer, wenn immer auf beides gleichermaßen eingegangen wird.

Sowas wie fair gibt es nicht. Oder zeig mir mal, wo etwas "fair" kommentiert wird.
Könnte genauso behaupten, man zeigt CPU-Test und Performance die fast keiner nützt, spiegelt aber ein so tolles Bild wieder (viele Balken) dass man das Teil einfach kaufen muss. Wenn AMD seine stärken nutzt und zeigt dass man bei Videos und Gaming, und openCL (Browser ect) gut gegenüber der Konkurrenz steht wieso nicht.

Ich behaupte, ich kann AMD da sehr gut verstehen. Intel hat ja auch genug Werbung über ihre Grafikeinheit gemacht, um deren Vorsprung zu den jetzigen Lösungen zu zeigen. Somit kann ich gut nachvollziehen wenn man zeigt, dass AMD in dem Sektor ebenfalls was zu verbessert hat. (Besonders wenn man in Foren oft den Eindruck hat, als ob Intel AMD schon längst überholt hat... oder eine starke igp erst ab Einführung der GT2 oder GT3 von HSW interessant werden wird)
Das einzige Problem was ich sehe. Es ist scheinbar okay eine AMD CPU zu kritisieren, es ist aber nicht okay eine intel igp zu kritisieren, oder wie soll ich das verstehen ?

 

[Matzegr]

Ähm ja .. machen wir nicht. Alles oder nichts - deshalb gibs heute eben nichts.

Na dann wünsch ich mir das nächste Mal auch so eine Zurückhaltung bei der nächsten iPhone Ankündigung.
Weil solche Sache wie iPhone 5: Das könnte heute präsentiert werden müssen dann 9 Stunden vor dem Event auch nicht sein.

Man könnte ruhig einen Test nach dem Schema Test: Intel Graphics HD 4000 & 2500 bringen und den Llano einfach mit dem Trinity austauschen.

 

[Unendlichkeit]

Man könnte ruhig einen Test nach dem Schema Test: Intel Graphics HD 4000 & 2500 bringen und den Llano einfach mit dem Trinity austauschen.

Könnte man machen. Aber nicht mit einer Woche Zeitversetzung, sondern einen Tag vorher den einen Test und dann am nächsten Tag den CPU-Part nachgeschoben. So steht der halbe Teil nicht zu lange allein da und man kann sich am nächsten Tag ein vollständiges Bild von der APU machen.

 

[Volker]

Ja wir machen auch wieder 2 Tests, wenn nicht gar 3. Und zumindest 2 kommen (nahezu) gleichzeitig - wie bei Ivy Bridge -, ein dritter noch versetzt. Aber eben dann wenn man alles zeigen darf, und nicht das schöne bunte zuerst und das schwarz-weiße ne Woche später, wenn es keinen mehr interessiert.

 

[boxleitnerb]

Ja das mit dem NDA ist nicht nur hier ganz toll angekommen. Cherry-Picking soll das halt sein, während man bewusst sagt, dass CPU-Benchmarks nicht gezeigt werden dürfen. Ähm ja .. machen wir nicht. Alles oder nichts - deshalb gibs heute eben nichts.

Danke für die Integrität

 

[r4yn3]

Weiß man schon ob Trinity von DDR-2133 profitiert? Bei Llano war ja der Sprung von 1600 auf 1866 nicht mehr all zu groß.

 

[Fishlike]

Hier ein Test mit verschiedenen Ram-Geschwindigkeiten.
http://www.xbitlabs.com/articles/graphics/display/amd-trinity-graphics_8.html#sect0

Mindestens 1866Mhz Ram ist dringend zu empfehlen.
Selbst 2400Mhz ist leicht besser als 2133Mhz. In Zukunft könnte der Ram das große Problem bei iGPUs werden.

 

[Herdware]

@ pipip

Ich bin sicher, wenn Intel aufgrund so einer merkwürdigen Teil-NDA so getestet würde, dass nur die Stärken gezeigt werden, dann würdest du das nicht so toll finden.
Wenn z.B. Spiele nur in niedrigster Auflösung getestet werden dürften, damit das GPU-Limit nicht so sehr stört und Multithreading-Anwendungen, die von mehr als 2-4 Cores profitieren, sind auch tabu, damit sich ja nie ein FX vor einen i5 oder auch nur i3 schieben kann usw.

Ich finde es richtig, dass sich CB auf so was nicht einlässt.

Aber leider sind genug Review-Websites, auch sehr renommierte, auf AMDs Marketingtrick reingefallen. AMD hat damit sein Ziel weitgehend erreicht und hat sich einem fairen Vergleich (fürs Erste) entzogen.

 

[pipip]

Herdware
Stimmt, da gebe ich dir völlig recht ! Nur musst du zugeben, dass AMD ein schlechteres Image hat.
Somit, kann ich gut nachvollziehen, das AMD einen Weg sucht, die stärken dessen APU Technologie zu präsentieren. Diese wäre mit CPU test bestimmt untergegangen, oder ?

 

[Matzegr]

Aber leider sind genug Review-Websites, auch sehr renommierte, auf AMDs Marketingtrick reingefallen. AMD hat damit sein Ziel weitgehend erreicht und hat sich einem fairen Vergleich (fürs Erste) entzogen.

Wieso ist ein fairer Vergleich nicht geboten? Es kann ohne Einschränkungen/Vorschriften der Grafikpart von Trinity mit dem Grafikpart von Ivy-Bridge verglichen werden. Wo ist das Problem? Wo ist es unfair?
Jeder der solche Tests liest, weiß doch was er sucht. Er will nur wissen ob, dass Produkt seine Erwartungen erfüllt oder nicht. Wenn es einen auf x86-Leistung ankommt, wird derjenige ja nicht seine Kaufentscheidung von nem Test der Grafikeinheit abhängig machen.

Ganz ehrlich, nen Marketingtrick wäre es gewesen wenn man erst den CPU-Teil testen hätte dürfen.
Warum?
Ganz einfach, Trinity kann nicht mit Ivy mithalten -> neg. Meinung über Trinity. Dann kommt ne Woche später der GPU-Part -> Ivy kann nicht mithalten -> pos. Meinung über Trinity. Der letzte Test mit der positiven Meinung bleibt besser in Erinnerung, da er frischer ist. -> positiveres Bild über Trinity -> Marketing hätte funktioniert.

Insgeheim hoff ich, dass Intel mit Haswell genauso verfahren wird. Mal sehn ob dann manche Review-Websites auch noch so einen Aufstand machen

 

[Schu3]

bin ja echt gespannt was trinity zeigt. Mir ist nicht so ganz klar, wieso man sich so an den teil-dna aufgeilt. Und selbst wenn amd damit mängel im cpu-teil kaschieren will. Ihr tut ja hier gerade so, als würde amd einen megafiese superbösewicht-trick abziehen, um intel vom thron zu stoßen. Ist vll. nicht die feine englische art, aber auch nicht so scheiße wie es wieder dargestellt wird - hier bezieh ich mich mal mit auf volkers aussage. Aber eine andere frage stellt sich mir - lässt sich auch vll. erst später kären - warum kommt das topmodel des athlons nur mit so geringem takt daher? Mir scheint als wäre der 750k nur ein 5700 ohne gpu und mit offenen multiplikator. Ich werde mir auf jedenfall ein trinitygeärt nächstes jahr kaufen, zumal ja amd die beständigkeit von fm2 bestätigt hat - und vll. setzt sich bis dahin auch gpgpu in spielen durch, so dass die igpu für solche aufgaben genutzt werden kann ... Denkbar wärs doch oder?

 

[usopia]

Ja wir machen auch wieder 2 Tests, wenn nicht gar 3. Und zumindest 2 kommen (nahezu) gleichzeitig - wie bei Ivy Bridge -, ein dritter noch versetzt. Aber eben dann wenn man alles zeigen darf, und nicht das schöne bunte zuerst und das schwarz-weiße ne Woche später, wenn es keinen mehr interessiert.

Sehr gute Entscheidung. Für mich ist das der richtige und auch faire Weg, das komplette Produkt realistisch zu bewerten.

 

[Jesterfox]

Jo, nur eine Komplettbetrachtung ist bei einer APU sinnvoll, denn genau als dieses Gesamtpaket tritt sie auch auf. Ich bin mir auch nicht sicher ob AMD das wirklich nötig hat, mein Trinity hier macht est mal nen guten Eindruck. Nach der Lan-Party am WE werd ich mehr wissen ;-)

(nachdem eh nur ältere Spiele noch einen LAN-Modus haben und BF 1942 Jubiläum hat passt die Hardware dafür ;-)

Na ich werd das Ding (HP 6475b) die Tage intensiv testen und hier (im Notebook-Abteil) mal auch mein Fazit posten.

 

[Herdware]

...
Ganz einfach, Trinity kann nicht mit Ivy mithalten -> neg. Meinung über Trinity. Dann kommt ne Woche später der GPU-Part -> Ivy kann nicht mithalten -> pos. Meinung über Trinity. Der letzte Test mit der positiven Meinung bleibt besser in Erinnerung, da er frischer ist. -> positiveres Bild über Trinity -> Marketing hätte funktioniert.
...

So funktioniert das eher nicht. Der erste Eindruck ist immer der Wichtigste. Der bleibt am stärksten haften. Was später nachgereicht wird, kann daran nur noch begrenzt etwas ändern.
Das geht so weit, dass Reviews eines Produktes, die einige Tage oder Wochen nach den ersten erscheinen, sowieso schon deutlich weniger Klicks generieren. Da ist das Interesse an der Neuigkeit schon wieder verblasst.

Was in diesem Fall bleibt, ist der durchweg positive Eindruck der GPU-Kanone Trinity.

Wie gesagt, Hut ab vor AMDs Marketing. Aber für alle, die an Reviews interessiert sind, die das ganze Bild zeigen, ist das natürlich eine schlechte Sache. Man kann nur hoffen, dass dieser Trick nicht Schule macht bzw., dass sich die Reviewer letztlich mehrheitlich nicht auf sowas einlassen.

 

[Casi030]

Ne das ist natürlich klar,man kann nix negaives zu trinity Schreiben und Intel mal wieder bis im Himmel loben.
Dieser Test hat natürlich auch mal wieder 0 Aussagekraft über die CPU Leistung von Trinity:http://vr-zone.com/articles/amd-tri...0--discrete-gpu-gaming-performance/17272.html

Nur das genau dies ein Rechnervergleich ist wie ihn viele im Laden kaufen mit dieser CPU und Grakaleistung.
Für CB und Co ist es natürlich nix,da keine Inteloptimierten Programme/Rausgepickte Spielestellen... verwendet weden um AMD mal wieder Schlecht zu scheiben.Warscheinlich wird/oder darf nichtmal das neue CineBench verwendet werden.
Es ist traurig das man immer mehr nach guten Test im Netz suchen darf.

 

[Matzegr]

Wie gesagt, Hut ab vor AMDs Marketing. Aber für alle, die an Reviews interessiert sind, die das ganze Bild zeigen, ist das natürlich eine schlechte Sache. Man kann nur hoffen, dass dieser Trick nicht Schule macht bzw., dass sich die Reviewer letztlich mehrheitlich nicht auf sowas einlassen.

Die Leute, die an Reviews interessiert sind, lesen eh beide Reviews.

Aber das ist Ansichtssache. Die einen sehen es lieber alles zusammen und andere haben nichts gegen ne zeitliche Trennung.

Ich fände es gut wenn es in Zukunft zeitlich getrennte Reviews geben würde. Sprich bei AMD/Intel CPUs getrennt x86-Leistung und Grafikleistung und bei Grafikkarten getrennt Leistung in Spielen und Leistung im GPGPU-Bereich. Aus den einfachen Grund, weil es dann Übersichtlicher wird. Wenn alles gleichzeitig kommt, hat man ruck zuck nen Haufen Kommentare zusammen und man verliert schnell den Überblick.



AMDs offizielle Aussage zum Thema:

The goal was to provide an opportunity to talk about the real-world experience with the product and also highlight the performance in key applications where we are targeting the product. Our latest APU is designed for gaming and entertainment enthusiasts, and we wanted to make sure that the design decisions we made to improve the experience for these users were clearly discussed by the global review press.

 

[Sontin]

So, AMD's FailPUs sind also nichts weiteres als verkappte Grafikkarten? Dann sollte man bitte auch diese mit Grafikkarten vergleichen und nicht mit Intel CPUs(!), die zwar eine Grafikeinheit bieten, aber diese nicht der primäre Einsatzzweck darstellt.

Und da Failinity nichtmal auf Augenhöhe zu einer GT640 steht, bleibt im Grund nicht mehr viel als Fazit übrig...

 

[Casi030]

Ou,hab ich gerad gemacht und als Fazit:
Selbst die Kleinste APU von AMD ist schneller als die Schnellste Graka,da sie ohne CPU garkein Bild erzeugte.

Somit kann man die APUs nur Empfehlen.

 

[pipip]

Sontin
Da man nicht nachweisen kann mit welcher CPU die 640 GT getestet wurde, würde ich einfach mal abwarten. Kann genauso sein, dass nicht der 5800k verwendet worden ist, sondern dass die Punkte von anderen Test übernommen worden ist. (Bsp ein i7 verwendet worden ist).
Das würde bsp Starcraft 2 und co zeigen (da ist die APU wesentlich abgeschlagen). Somit warte ich hier sehr gerne auf CB. Hoffe sie haben die 6670 als Vergleichen drinnen, dann kann man die 640 gt auch gut abschätzen (minimal schneller)