News AMD „Kaveri“ für Notebooks mit höherer Effizienz

[tic-tac-toe-x-o]

weil es einfach rund 10 bis 20 mal mehr Auswahl gibt.

Und warum?

 

[LoRDxRaVeN]

Genau das kann man eben nicht sagen. Wie gesagt: Man kann Vermutungen anstellen (bsplw. AMD verlangt zu viele für die Chips oder kann nicht genügend liefern, etc. etc.) - das ist aber schon alles. Und es sind eben alles nur Vermutungen.
Das AMD weniger gekauft werden würde, könnte man nur dann sagen, wenn die Voraussetzungen die gleichen wären (ähnliche Auswahl etc.) - das ist aber nicht der Fall.

LG

 

[Krautmaster]

ONH, die Beiträge über AMD von Krautmaster verstehe ich immer so.

AMD und Intel sagen, dass sie 200 km/h können. Krautmaster würde dann sagen. Aber Vorsicht bei AMD, wahrscheinlich nur mit Rückenwind. Zu Intel kommt dann. Sicherlich locker 200, wenn nicht sogar viel mehr.

was besseres fällt dir nicht ein?

Es liegt nage, Intel verfährt so, und AMD hat doch bei Beema etc schon groß damit geworben, den Turbo (zudem auch das überschreiten der TDP dazugehört) angeworben. AMD geht hier. "TSP" = Leistungsaufnahme max bei Dauerlast.

@ONH

Versteh mich nicht falsch, dass war eher positiv als negativ angemerkt. Intel macht das ja imho genauso, der kurzzeitige Verbrauch geht über die TDP heraus.
Im übrigen macht das ja fast jedes aktuelle Smartphone so, trottelt bei längerer Last. Na und?

Positiv deshalb, weil es mehr Performance freisetzt und nicht wirklich der Laufzeit schadet. Die CPU Leistung ist oft nur einige ms bis wenige Sekunden gefragt, warum also nicht die Trägheit des Kühlers nutzen -> je kleiner die TDP bzw je kompakter die Bausweise, umso wichtiger ist ein massiver Turbo Modus. Intel hat das früh erkannt. Bei Kabini war AMD zu halbherzig - die ersten Tests zu Beema zeigen den massiven Turbo Vorteil. Siehe Single-Thread Leistung hier. Sehr vielversprechend.

Schaut man sich die 19W des FX-7500 an, so ist 19W ausgehend von den Leistungsdaten äußerst sportlich - gerade in Anbetracht der Taktraten super. Vielleicht muss man beim Vergleich mit Richland aber den anderen Aspekt des Turbos hervorheben der hier den Unterschied machen könnte der es AMD ermöglich die TDP auf 19W zu setzen... das bessere Hin- und Herschalten zwischen GPU und CPU Last. Das mag nun deutlich besser gelingen - und diese bessere dynamischere Umverteilung ermöglicht es niedrigere TDPs anzusetzen.

Problem der heutigen Benchmarks ist... dass sie zu wenig gemischte Lasten beachten. Es gibt 100% CPU Benches, 100% GPU Benches. Wieso nicht beides.

Persönlich würde mich mal interessieren wie die CPU Performance in Abh. von GPU Performance aussieht. Also z.B. mal Prime 95 anwerfen und dann GPU Leistung testen. Oder mal Furmark + dann mal nen Cinebench machen. Einfach aus Interesse wie Intel und AMD im Vergleich auf diese Szenarien reagieren.

 

[think->write!]

@Krautmaster

Ne verstehe dich wohl nicht falsch. Die TDP überschreitet AMD und Intel ja nicht wirklich, der Verbrauch ist höher als die TDP, das ist eher eine Schnellaufheizung des Kühlkörpers. Der rest sehe ich ähnlich zu viele Realitätsferne Tests, so mal ab und zu einer mit dem AV im Hintergrund oder so wäre interessanter, und realitätsnaher.

Hoffe einfach es gibt bald Notebooks mit Kaveri, sonnst warte ich lieber gerade auf Carrizo, und das ganze natürlich mit anständigem Display, Kühlung die den Namen verdient und gutem Akku, das ganze im 14" Format.

 

[JoeCool]

Hallo Micha,

oh wenn das nur wahr wäre!
Mit dem FX-7600P hätte AMD endlich eine APU die auch ohne zusätzlichen Graphikchip
für meine Bedürfnisse ausreichend potent wäre. Sehr nett!
Den Chip in einem Notebook mit full HD IPS Display und ordentlicher Tastatur.
Und leisem Lüfter natürlich. Die Kohle liegt schon bereit
Eine SSD baue ich mir selbst ein...

Erwartungsvolle Grüße, JoeCool

 

[Krautmaster]

@ONH

Die Leistungsaufnahme überschreitet die TDP kurzzeitig ja. Die Frage ist was man mit "überschreitet die TDP" meint... einst war die TDP quasi immer = der maximalen Leistungsaufnahme (unabh. von der Zeit). Heute käme die TDP wohl eher der maximalen Leistungsaufnahme bei Dauerlast gleich. Nicht umsonst haben AMD und Intel ja diverse neue Begriffe eingeführt ^^

Wenn du also sagst "überschreitet die TDP nicht" ist die Frage... was meinst du überschreitet nicht die TDP? Dass die TDP nicht die TDP überschreitet ist klar. Wenn man mit Überschreitung meint, dass die Dauerlast dauerhaft über der angegebenen TDP läge, dann ja, hier überschreiten weder Intel noch AMD die TDP.

Ich denke wir sind uns einig - denn diese "Schnellaufheizung" kommt dem Anwender ja zugute. Siehe Fazit von Anandtech:

Despite no significant changes to the architecture or manufacturing process, AMD’s 2014 updates to its entry level and low power silicon are substantial. We finally have AMD silicon, built around a non-Bulldozer architecture, that seem to have turbo capabilities comparable to Intel’s. The result is a completely different performance profile. While AMD’s Jaguar cores in Kabini and Temash were easily outperformed by Intel’s Bay Trail, Puma+ pulls ahead. AMD continues to hold a substantial GPU performance advantage as well.

The gains in performance come while decreasing platform power. You can now have roughly the same performance as AMD offered last year in a 15W entry level notebook part, in a 4.5W TDP (2.8W SDP) tablet SKU. That’s seriously impressive.

und das ist es wirklich, beeindruckend. Ein guter Turbo ist heute mit entscheidend.

 

[tic-tac-toe-x-o]

einst war die TDP quasi immer = der maximalen Leistungsaufnahme

NEIN. NEIN. NEIN. NEIN.

Hört auf diesen Quatsch zu verbreiten. BITTE!
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
1. Abschnitt sagt ALLES.

Und wer das nicht kapiert, sollte nochmal durch Physik für Anfänger gehen.


Der Grund weshalb TDP mit Verbrauch gleichgesetzt wird, ist, dass Verbrauch und Abwärme 1:1 sein soll (so wirds gesagt. Ich habs nie überprüft, so kann ich auch nichts dazu sagen). Und dann wirds gerne mal vermischt und so gut wie alle verwechseln deshalb TDP mit Verbrauch.

TDP ist einfach wichtig für Nutzer die Computer selbst zusammen bauen oder für die Planung des Servers mit entsprechender Kühlung, auch für OEM (FertigPCs), etc.pp.
"Die CPU wird mit 75W TDP angegeben, also brauch ich ein Kühler, wo gesagt wird, dass es mind. 75W Abwärme kühlen kann".
Sonst sagt TDP generell nicht so viel. Ist höchstens eine Andeutung für den Verbrauch.

 

[Krautmaster]

Der Grund weshalb TDP mit Verbrauch gleichgesetzt wird, ist, dass Verbrauch und Abwärme 1:1 sein soll (so wirds gesagt. Ich habs nie überprüft, so kann ich auch nichts dazu sagen). Und dann wirds gerne mal vermischt und so gut wie alle verwechseln deshalb TDP mit Verbrauch.

Bezüglich Physik muss man dir wohl nicht erklären dass aufgenommene Leistung hier 1:1 in Wärme umgewandelt wird (das brauchste und kannste auch gar nicht testen, nicht zu Hause ^^). Dass nicht jede 19 W TDP CPU auch 19W braucht hat weniger mit der Definition als der Einordnung von Klassen zu tun, vollkommen klar das TDP != Realverbrauch ist und eine Richtlinie zur Kühlerdimensionierung darstellt.

Dennoch, mit der Aussage "einst war die TDP quasi immer = der maximalen Leistungsaufnahme" meinte ich schlicht, dass es so interpretiert wurde, und wenn überhaupt nur aufs TopModell der jeweiligen TDP Klasse unter extremer Last anwendbar war. Ohne das aufs W zu messen oder mich auf Definitionen zu beziehen...

Beispiel i7-4770K: Idle 45W, Last Prime95 134W - macht ne Diff von 89W (abzüglich Netzteileffizient + abzüglich erhöhter Verbrauch vom Rest des Systems) -> im Labor wird man sicher recht genau die als TDP angegebene Leistungsaufnahme von 84W aus dem Prozessor rausquetschen können. So dürften die TDP Klassen auch ermittelt werden. Man bastelt nen neuen CPU, simuliert den Worst Case und schafft, sofern nötig, eine neue TDP klasse (oder nimmt die nächst höhere wenn es sich anbietet).

Heute muss man etwas anders rangehen. Im kleinen W Bereich kann die kurzzeitige Leistungsaufnahme schnell mal 10W betragen, bei 5W TDP. Große Modelle wie der i7 4770K haben das nicht nötig, auch wenn man diese natürlich kurzzeitig auf 250W befeuern könnte - bei selber TDP.

Abgesehen davon musst du in der Physik ja quasi immer Leistung über Zeit messen. Wenn du nun also deine Leistung 10 µS ms misst oder 1000s kannst du große Unterschiede feststellen. Wird im Wiki Artikel ja auch klar

 

[LoRDxRaVeN]

Um nochmal eine korrekte Ausdrucksweise anzuführen:

"Die (momentane) Leistungsaufnahme kann auch über der TDP liegen" != "Die TDP wird überschritten".
Zweiteres ist eben nicht der Fall

LG

 

[Herdware]

NEIN. NEIN. NEIN. NEIN.

Hört auf diesen Quatsch zu verbreiten. BITTE!
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
1. Abschnitt sagt ALLES.

Wenn man auch den zweiten Absatz mit liest, dann passt auch Krautmasters Aussage. TDP ist eben nicht der absolute Maximalwert für die Temperaturabgabe. Die CPU kann kurzfristig auch wesentlich mehr abgeben (laut Wikipediaartikel Faktor 1,5), z.B. auch wenn der Turbo greift.

Wie du richtig sagst, ist die TDP ein Richtwert, nach dem der Systemhersteller seine Kühlung auslegen soll. Es ist aber kein Wert, den die CPU niemals überschreitet. Eine CPU mit z.B. 75W-TDP kann unter den richtigen Umständen (z.B. wenn sie vorher in Idle war und alles schön abgekühlt ist) auch mal für Sekundenbruchteile 100W Wärme abgeben und trotzdem reicht ein für 75W typische Dauerlast ausgelegter Kühler noch aus. Diesen Spielraum nutzen Intel und AMD für ihre aktuellen Turbo-Funktionen.

 

[Krautmaster]

Die ganze TDP Diskussion hat eh nen Bart ich wollte auch keine lostreten denn physikalisch gesehen is die Sache eh dermaßen trivial dass es eig. keiner Erklärung bedürfen sollt.

Gravierender finde ich den Fakt, dass bis heute immernoch dieselben einseitigen Benches herangezogen werden und der Einfluss auf parallele Last auf der Gegenseite oftmals untern Tisch fällt.

Gerade bei Beema und auch auf Seite Intel wär es doch interessant zu sehen wie die Performance über zeit oder mit Crossload abnimmt. GPUs heizt man heute vorm Test auf - im Prinzip muss man das bei ner Tablet CPU also auch machen wenn man wissen will welche Performance man über längere Zeit erwarten kann. Ob das realistischer ist sei mal dahingestellt - bei Spielen eventuell von Bedeutung (nicht dass nach 10 Min Gameplay CPU und GPU auf 40% der Leistung throtteln).

Angebracht wäre also 5 min Prime 95 + Furmark unmittelbar vor der Spiele-Benchmarkszene oder eben eine sehr lange Szene.

 

[think->write!]

im Prinzip muss man das bei ner Tablet CPU

Aha, die Aussage ist falsch das sollte CB schon jahre machen seit Inte die Funktion eingeführt hat, ist kein neues Problem.
Aber vieleicht zeigt sich Jan einsichtig und lässt das ändern, cheint nicht so fixiert drauf zu sein die jetzige lösung sei besser als andere Tests.

Die ganze TDP Diskussion hat eh nen

Ja, aber wenn man schaut, was die TDP bedeutet, dann sieht man klipp un klar die CPU leistungsaufnahme liegt kurzzeitig über dem tdp wert, da sind wir uns alle einig. Der Kühler heizt sich bei der Phase auf, bis er die Temperatur erreicht bei der er die 19W abgibt, danach trottelt er so, das die Temperatur nicht weiter ansteigt, wenn die Max. vorgegebenen Taktraten nicht zulassen, das die CPU in den Zustand bringt liegt die Leistungsaufname darunter. Kurz die TDP definiert, was der Kühler abgeben muss, also liegt zwischendrin noch die Energie die der Kühler aufnimmt und Speichert biss die von der CPU zugeführte Leistung kleiner wird als die abgegebene Leistung.

 

[calluna]

Ja, richtig.

Und das stand alles schon im Test zum Sandy Bridge damals korrekt erklärt, inklusive einem Diagramm.

Durch die vollständige Integration und Überwachung kann der Turbo 2.0 eine gesteigerte Spannung und damit auch einen höheren Takt zulassen. Damit agiert der Prozessor sogar über dem Spielraum der Kühlleistung des Systems, den die TDP definiert. Doch hier kommt wiederum die Physik ins Spiel, denn Strom wandelt sich nur träge in Wärme um, was einen gewissen zeitlichen Vorsprung verschafft. Genau in diesen maximal 30 Sekunden kann der Prozessor oberhalb seiner eigentlichen TDP-Klassifizierung agieren.

https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/12/

Für längere Zeiträume ist die TDP der Grenzwert für die maximale Leistungsaufnahme der CPU. Und bei CPUs, die durch einen Turbo über der spezifizierten TDP agieren können, kann man davon ausgehen, dass TDP und maximale Leistungsaufnahme für Zeiträume über 30 Sekunden identisch sind. Das ist nur dann nicht der Fall, wenn eine CPU auch mit Turbo nicht die angegebene TDP erreichen kann (ist das bei einigen Desktop-CPUs der Fall?). Bei diesen CPUs sollte der Turbo dann dauerhaft anliegen.

 

[Raucherdackel!]

Schön zu sehen, dass AMD mit Kaveri doch nicht so schlecht zu sein scheint.

Zur TDP- Diskussion: das ist doch nichts neues bei Intel. Seitdem interessieren mich CPU- Tests so gut wie gar nicht mehr.

Ein Core 2 Quad Q6600 @3GHz ist nicht wirklich langsamer als ein Core i7-4770K @festgenagelten 3GHz - bei Verwendung eines Benchmarks, der keine Befehlserweiterungen des i7 nutzt, die der C2Q nicht auch hat...

Die wesentliche Leistungssteigerung bei Intel in den letzten Jahren liegt nur an der intelligenten Nutzung des Turbomodus, der Erweiterung der Befehlssätze und dem Fortschritt der Fertigungsverfahren.

 

[y33H@]

Bitte was? Ein Haswell-4C-i7 ist selbst bei Wald- und Wiesen-Code drastisch schneller als ein Kentsfield bei gleichem Takt.

Die wesentliche Leistungssteigerung bei Intel in den letzten Jahren liegt nur an der intelligenten Nutzung des Turbomodus, der Erweiterung der Befehlssätze und dem Fortschritt der Fertigungsverfahren.

So ein Quatsch. Die Leistungssteigerung kommt in erster Linie durch die Architektur, zB schnellere und mehr Caches sowie höhere interne Frequenzen (wie den Uncore).

 

[Raucherdackel!]

Nö, nicht wirklich wenn du den Takt bei 3GHz festnagelst und die Speicherbandbreite aufs Niveau des Kentfield senkst. Die Mehrleistung die dann noch auftritt, liegt daran, dass der Kentsfield durch seinen FSB noch erheblich ausgebremst wird...


Die reine IPC der Cores - taktbereinigt, Cache bereinigt und speicherbandbreitenbereinigt - ist keine 10% gestiegen!

Deine "drastisch schneller " beziehen sich auf mehr Speicherbandbreite und schnellerem Speicher...

 

[honeylaunebaer]

wenn ich einem aktuellen Turbomotor den Turbo nehme und dann noch die PS auf 60 runterschraube dann ist der auch nicht mehr schneller als ein Sauger von vor 10 Jahren mit 60 ps - aber als Turbo leistet er 100 ps, die zwar im Vollastbetrieb genauso viel sprit fressen, aber eben im leerlauf weniger =)

 

[Raucherdackel!]

Nein, der Autovergleiche ist hier komplett falsch. Ein Turbomotor ist nie äquivalent zu einem Saugmotor, das fängt an bei der reduzierten Verdichtung, geht über Turbo-lag und Turbo-loch bis hin zu Leistungsverlusten durch Maximaldrehzahl des Turbolader bei hohen Drehzahlen.


Kurz gesagt: Turbomotor mit 60 PS kann gut und gerne dreifaches Drehmoment auf die Beine Stellen, aber durch das verzögerte Ansprechverhalten ist die kiste nicht wirklich schnell, und der Verbrauch bleibt wesentlich höher als beim Saugmotor.

 

[AMINDIA]

Ich habe mal einen Vergleich gemacht. Ob dieser wirklich wenigstens annähernd ein Vergleich ist, weiß ich nicht.

Habe W 8.1 64 und mein 4670K @Standard hat bei Super Pi 1M 9,781s erreicht. Nebenbei ist weiterhin die ZDF Mediathek gelaufen. Mit CPU-Z habe ich den Takt beobachtet und dieser ist zwischen 3600 und 3700 gesprungen.

Als Vergleich habe ich Nummer 43 genommen. http://www.unibeam.de/pi/index.php?liste=1m
W7 64 Q9650 @4700MHz. Dort wurden 9,952s erreicht.

 

[pipip]

Du News hat ein Fehler. Der A10 5750 unterstützt DDR3 1866.