News AMD könnte 60 bis 100 Dollar pro Konsolen-SoC einstreichen

[domian]

Es würde sich vielleicht mal wieder lohnen AMD-Aktien zu kaufen.

Die möglichen Gewinne durch PS4 und XBOX ONE sind seit März eingepreist. Siehe Chart!

 

[AndreSpi]

ja mein gott ist es denn so schwer?

AMD hat im Jahre 2012 eine MRD. Dollares Verlust hin gebastelt. leutz die sind PLEITE

die Aktie ist ein Hoffnungwert mehr nicht!

selbst wenn die nach allen Kosten und Steuern usw. usw. nur einen lausigen Dollares netto verdienen sollten, ist das ein MEGADEAL im Vergleich dazu was 2012 gelaufen ist.
Und die ersten drei Q. 2013 werden bei allen aus der PC-Branche nochmals nicht wirklich rosig ausfallen, daß steht jetzt auch schon fest!

also nochmal 2014 ist der D-Day da wird es sich entscheiden.

 

[autoexe]

Ich bin beeindruckt wie so viele Forenuser wissen, dass die Belieferung von Sony und Microsoft Unmengen an Geld in AMDs Kassen spülen soll. Es geht ja momentan nur um den Umsatz, ob sich der Deal wirtschaftlich wirklich gelohnt muss sich ja erst noch zeigen. Ich denke vielmehr, dass die Marge unglaublich gering sein, da es hier nur über die Masse geht.

 

[Kaerper]

ja mein gott ist es denn so schwer?

AMD hat im Jahre 2012 eine MRD. Dollares Verlust hin gebastelt. leutz die sind PLEITE

die Aktie ist ein Hoffnungwert mehr nicht!

selbst wenn die nach allen Kosten und Steuern usw. usw. nur einen lausigen Dollares netto verdienen sollten, ist das ein MEGADEAL im Vergleich dazu was 2012 gelaufen ist.
Und die ersten drei Q. 2013 werden bei allen aus der PC-Branche nochmals nicht wirklich rosig ausfallen, daß steht jetzt auch schon fest!

also nochmal 2014 ist der D-Day da wird es sich entscheiden.

AMD hat doch Probleme damit, dass sie zuwenig Umsatz machen, d.h. sie verkaufen zu wenig CPUs/APUs. Wie ein User schon geschrieben hat geht es in dieser Industrie vordergründig um die Deckung von Fixkosten, d.h. aber auch, dass die Herstellungskosten von so einem SoC nicht sonderlich hoch sind.

AMD hat nun die Möglichkeit wenige Chips zu hohen Preisen zu verkaufen. Geht aber nicht, weil Intel die besseren Chips hat. Also versucht man nun in den Massenmarkt für mobile Geräte und auch Konsolen zu gehen, um hier endlich hohe Absatzmengen zu erreichen um die Kosten für Forschung u. Entwicklung zu decken. Wer glaubt denn ernsthaft das so ein kleiner Chip in der Herstellung extrem teuer ist?

 

[Matzegr]

Schlussendlich gilt: Ein Chip (hier: APU) mit etwa 4 Milliarden Transistoren wird sehr groß sein - und zwar >300mm²

>300mm² ist zu hoch.

Bei der Xbox One wird mit 8 Kernen (2 Jaguar Compute Units) und 12 GCN CUs spekuliert.
Eine Jaguar Compute Unit (4 Kerne, L2-Cache und L2-Interface) ist ~26mm² groß
Eine GCN CU ist ~5,5mm² groß

Macht also 112mm², wenn wir jetzt noch großzügig mal 2,4 Rechnen für den Uncore-Bereich kommen wir auf ~ 280mm²

 

[domian]

AMD hat nun die Möglichkeit wenige Chips zu hohen Preisen zu verkaufen. Geht aber nicht, weil Intel die besseren Chips hat. Also versucht man nun in den Massenmarkt für mobile Geräte und auch Konsolen zu gehen...

Soweit ich weiss ist Intel immer noch einer der größten Shareholder von AMD und somit auch als Stakeholder am Unternehmenserfolg interessiert.

Intel bedient die Computermärkte und AMD die Konsolenmärkte. Ist doch ein guter Deal

 

[PiPaPa]

Microsoft und Sony haben mit der Xbox360 und PS3 kaum Geld verdient, geschäftlich lief das nicht besonders gut .

reden wir hier vom Hardware Verkaufspreis?
Konsolen haben sich schon immer über die Software subventioniert.

Hardware war da immer ein Verlustgeschäft.

 

[Whoozy]

Ich finde das so krass was einige hier für ein Blödsinn labern und sich dann auf die 80 Dollar festfahren. Soll ich euch mal sagen was ich denke, ich denke das AMD sogar mehr als 100 Dollar bekommt. Eventuell 150 -180 Dollar pro Chip, oder noch ein bisschen mehr. Warum ? ganz einfach, warum sollte sich AMD auf so ein Geschäft einlassen
Warum sollte sich AMD 2013 mit weniger zufrieden geben als 2005 ATI mit ihren 140 Dollar NUR FÜR DEN GRAFIKTEIL ? Für die Xbox 360 hat IBM schon 105 Dollar für ihren Prozessor bekommen ohne ohne GPU, dann kamen nochmal 140 Dollar für die seperate ATI GPU hinzu. Das macht 245 Dollar nur für Prozessor und Grafik, die MS zahlen musste. Wenn AMD jetzt z.B 180 Dollar pro Chip bekommt, ist das für beide Seiten eine WIN WIN Situation, MS zahlt wesentlich weniger als bei der letzten Generation und AMD verdient mit Sicherheit ordentlich Geld an dem Auftrag.

So das ist meine Experten Schätzung.

 

[Cr4y]

Ich bin im AMD-Thread und trolle nicht über AMD, werde aber trotzdem als Troll bezeichnet?

Ein sachlicherer Diskussions-Stil könnte sowas sicherlich verhindern. Das gilt aber für beide Seiten.

Man kann ja wohl festhalten: Genaues weiß keiner, jeder bewertet die vorhandenen Informationen etwas anders, und im Grunde wird man warten müssen, was der erste Quartalsbericht AMD's zu dem Thema sagt. Bis dahin ist es eine Diskussion ohne erreichbaren Konsens.

 

[pipip]

Also die Transistorenanzahl hat einen direkten Einfluss auf die Herstellungskosten, zumindest in Bezug auf den Herstellungsprozess. Klar, der der Chip wird mit jedem Shrink günstiger, weil die Chipfläche sich verringert.

@10nm kostet der PS4 Chip bestimmt nur noch $40 oder $50 oder noch weniger, @28nm natürlich um ein vielfaches mehr.

Ohhh, wenn du dich nicht täuscht. Dafür kostet der Prozess wesentlich mehr als 28nm. So einfach ist das dann doch nicht ^^
Weiteres, die meisten Transistoren verbraucht am XBOX APU Chips übrigens der onDie Cache. Der soll immerhin 1.6 mio Transistoren ausmachen. Das sind einfache Schaltungen wo weniger Fehler auftreten.
Das teuere sind nicht die Chips selber sondern die Wafer. Deshalb ist die Chipfläche interessant.
Umso kleiner der Prozess, umso teurer (aufwendiger) auch die Belichtung. Somit rentiert es sich weniger in den letzten Vergangen Jahren auf kleinere Prozesse zu setzen. Damit es das wieder ordentlich tut, muss man irwann den Schritt von 300 zoll Wafer auf 450 zoll Wafer machen.
Es reicht aber schon wenn GF, oder TSMC die Fertigung von 28nm verfeinert und der Prozess einfach günstiger wird.

AMD selber, ist Auftragsgeber, die Zahlen für eine gewisse Ausbeute etwas und muss somit selber direkt keine Forschungs/Entwicklungskosten zahlen. Weiteres ist der 28nm Fertigungsprozess jetzt nicht unbedingt was neues. Somit wird man mit einem nicht so hochen Risiko produzieren.

Der Grund wieso AMD einiges verlangen dürfte ist einfach. Der XBOX One Chip soll selber ca 300mm^2 (?) haben.
Die Argumentation wie :

Microsoft und Sony haben mit der Xbox360 und PS3 kaum Geld verdient, geschäftlich lief das nicht besonders gut (aus bereits bekannten Gründen). Sie werden bei den Gen 4 Konsolen das Geschäftsrisiko minimieren und kosten sparen. Dies sickerte schon vor einem Jahr durch. Aus vielen unterschiedlichen Quellen hat man bisher die Einschätzung gehört, dass AMD mit diesem Deal nicht viel Geld verdienen wird. Bis jetzt deutet auch alles darauf hin. Die aktuellen Einschätzungen welche in diesen Artikel erwähnt sind, bestätigen diesen Sachverhalt.

ist ja sehr ungenau.

Naja, die letzte Generation, bsp Sony, hatte einen teuren Cell-Prozessor, der teuer ist (günstiger für Sony weil man ja die Architektur mit besitzt) + GeForce 7800 GTX . Die XBOX One besitzt einen teuren IBM Prozessor und einer Grafikkarte AMD R400 Codenamen (ebenso eine HighEnd Karte).
Das heißt die letzte Generation, hat auf fette Chips die sehr stromhungrig waren und auf dementsprechend heiß wurden. Das ist auch bei der XBOX 360 (Schaltungen zur Schutz vor Überhitzung) das Verhängnis gewesen => Ring of Death.

Jetzt setzte man auf AMD APU mit hohe Mittelklasse GPUs. Die AMD 8 Cores klingen beeindruckend, machen aber gerae mal ein Minimum des Chips aus (wurde hier auch schon erwähnt ca 25mm^2).
Die GPUs nehmen den Gröoßteil der Chips ein(bei der XBOX eben auch der onDie Cache). Die XBOX hat ca eine 7770 und die PS4 ca eine 7850-7870. Diese GPUs wären im Verhältnis zu den GPUs von damals, eindeutig eine niedrigere Grafikkarten Generation.
Der große Unterschied aber, sie sind heute durch Features von AMD deutlich mächtiger als damals. (GPGPU Open CL).

Das heißt im Klartext, man ist den Schritt durch kleinere Chip bereits gegangen. Der einzelne Chip der ein SoC ist ermöglicht eine wesentlich einfachere Kühlung. Microsoft hat sogar erwähnt dass die XBOX One nahe zu nicht zu hören sein soll. Selbst die WiiU ist nicht zu hören (somit das lauteste im System dürfte das Blue Ray Laufwerk sein). Da muss AMD jetzt nicht noch mal ordentlich den Preis drücken. Man ist allein wegen der Ausstattung schon wesentlich günstiger. Man hat den Chip-Lieferer auf einen reduziert. Man hat sich für einen Chip entschieden, der viele Aufgaben übernehmen kann (ich glaub man spricht ja sogar vom SoC).

Somit basiert deine Aussage nur von NV. Damals hieß es, einer der Konsolen könnte mit ARM Prozessoren ausgestückt sein. Naja daraus wurde scheinbar nichts. AMD wurde deshalb genommen, nicht nur wegen ihren fairen Preis (man wirbt auf der Seite selber, dass man ein gewisse Einstellung im Markt hat) sondern besonders das Knowhow. AMD ist nun mal der einzige der hier eine vollwertige APU anbieten konnte (wobei von HSA bis jetzt nur bei der PS4 gesprochen worden ist).

schloddabrodda

mehr transistoren auf gleicher fläche = höhere wahrscheinlichkeit für ausschuss

Jop, wobei es eben darauf ankommt, wie komplex der chip ist. Speicher haben bsp immer eine hohe Packdichte.

Interessant finde ich nur, NV gibt deren üblichen Senf dazu und die meisten glauben das. Dabei hat NV öfters in der Vergangenheit aussagen gemacht, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen oder einfach übertrieben war. Was das angeht, NV weiß wie man PR betreibt, interessant dass diese immer wieder funktioniert.

aylano
ach ich sehe gerade dass du wieder vor mir warst xD

Ergänzung (1. Juni 2013)

bei AMD waren berater von J.P.Morgen in the House!!! das sind jungs die kommen mit fabrik neuen bleistifften, dann werden die auf nm gespitzt und dann rechnen die jungs und darauf könnt ihr einen lassen, die jungs rechnen gut!

Hat AMD nicht sogar zwei Firmen beauftragt , um einen Vergleich zu haben ?

Ergänzung (1. Juni 2013)

Das würde aber keineswegs die Entwicklungskosten decken, die auch wieder eingespielt werden müssen. Der Gewinn wäre auch nicht dabei.

Von welchen Entwicklungskosten sprichst du ? Für die Chips ? AMD verwendet erstens Tools zur automatisierten Design-Herstellung. Wenn ich mich nicht täusche wurde Jaguar so sogar entwickelt und der macht bekanntlich ein sehr guten Eindruck. Weiteres werden bereits erforschte Ideen eingebaut. Know How wird von bereits entwickelten Chips integriert.
AMD hat bsp Jaguar nicht für die Konsolen entwickelt. Die GPU war ebenso schon entwickelt. Die HSA Technologien kommen teils von Kaveri.
Weiteres kann es ebenso gut sein, dass Sony oder MS etwas in die Entwicklung gesteckt haben. Siehe Sony damals bei ihrem eigenen Design Cell-Prozessor, da war man selbst an der Entwicklung beteiligt.
Komm nicht mit Entwicklungskosten, wenn du nicht mal beurteilen kannst, wieviel es dann tatsächlich an Entwicklungsbedarf gab. AMD kann sehr schnell und flexibel Chip-Design machen, deshalb hat man ja auch AMD gemacht. Weiters hat man diverse Fertiger wie GF oder TSMC und co, die für einen Chips entwickelt und fixe Preise für eine gewisse Ausbeute verlangen. Deshalb ist AMD auch keine Foundry um ein gewisses Risikopotential und Entwicklungskosten zu umgehen.
Man hört sogar von diversen Köpfen wie John Gustafson (ist von Intel auf AMD gewechselt), der meinte, das besondere an AMD ist, dass man sehr schnell Desgins entwickeln kann und bsp die Roadmap sehr schnell ändern kann.
AMD wirbt ja momentan, dass man ein neues Standbein aufbaue, das mit Custom SoCs zutun haben soll. Allein die Konsolen sollen bald 20% des Umsatz machen. Zum Vergleich bei den letzten Konsolen waren da ca 5%. Dieser Teil des Umsatz hat mit custom Design Chips zu tun und kann je nach neuen Aufträgen steigen. Der Umsatz des Desktop-PC Markt soll bei AMD in den nächsten Jahren weniger als 50% (oder 40% bin mir da nicht ganz sicher) ausmachen. Man verlagert also deren Absatzmärkte. Das darf man jetzt mal im googeln, denn das wurde glaube ich sogar auf CB erwähnt, nur bei den wenigsten wahrgenommen.

Interessant finde ich übrigens diverse News die erwähnen, die PS4 APU könnte sogar den Retail Markt erreichen. Naja mal abwarten ob sich das bewahrheitet.

 

[-=OCC=-Raptor]

Na hey, das ist mal ne gute Nachricht! Freut mich sehr für AMD, wenn diese Zahlen denn letzten Endes auch stimme.
Die haben sich nach den letzten Jahren auch mal wieder ein paar gute Quartalszahlen verdient.

 

[Kapi]

>300mm² ist zu hoch.

Bei der Xbox One wird mit 8 Kernen (2 Jaguar Compute Units) und 12 GCN CUs spekuliert.
Eine Jaguar Compute Unit (4 Kerne, L2-Cache und L2-Interface) ist ~26mm² groß
Eine GCN CU ist ~5,5mm² groß

Macht also 112mm², wenn wir jetzt noch großzügig mal 2,4 Rechnen für den Uncore-Bereich kommen wir auf ~ 280mm²

Das war lediglich ein Beispiel.

Ja, der PS4 Chip ist kleiner als 300mm². Das habe ich übrigens in dem gleichen Beitrag auch erwähnt.

Ohhh, wenn du dich nicht täuscht. Dafür kostet der Prozess wesentlich mehr als 28nm. So einfach ist das dann doch nicht ^^
Weiteres, die meisten Transistoren verbraucht am XBOX APU Chips übrigens der onDie Cache. Der soll immerhin 1.6 mio Transistoren ausmachen. Das sind einfache Schaltungen wo weniger Fehler auftreten.
Das teuere sind nicht die Chips selber sondern die Wafer. Deshalb ist die Chipfläche interessant.
Umso kleiner der Prozess, umso teurer (aufwendiger) auch die Belichtung. Somit rentiert es sich weniger in den letzten Vergangen Jahren auf kleinere Prozesse zu setzen. Damit es das wieder ordentlich tut, muss man irwann den Schritt von 300 zoll Wafer auf 450 zoll Wafer machen.
Es reicht aber schon wenn GF, oder TSMC die Fertigung von 28nm verfeinert und der Prozess einfach günstiger wird.

Ja, das ist mit Sicherheit ein Problem. Irgendwann wird es sich dennoch lohnen auf einen neueren Prozess umzusteigen.

Von welchen Entwicklungskosten sprichst du ? Für die Chips ? AMD verwendet erstens Tools zur automatisierten Design-Herstellung.

Jo, na klar. Kostet alles Geld.

 

[UNDERESTIMATED]

Hoffe sie waren schlau genug wenigstens ein bisschen davon auf den PC-Markt portieren zu können.

Intel hat da so dermaßen die Nase vorn das es schon fast stinkt. Bin kein Fanboy oder so, aber n Geizarsch. Wenn ich etwas für 100Euro bekomme geb ich keine 200dafür aus weil in Randszenarien bessere Leistungen erzielt werden.

Will sagen: Das Gro mit ihren 8*4.2Ghz ist ja toll für ca. 100€. Wenn aber 4*3.4 dagegen die Nase vorn haben und 200€ kosten frage ich mich was da los ist. Von den Verbrauchswerten im Betrieb will man gar nicht erst anfangen, AMD braucht einfach mal wieder Aufwind+Erfolge im CPU Bereich, sonst kann Intel mit Ihrem TicToc ewig so weiter spielen und geringstfügig besseres für 25% mehr verkaufen ohne den Vorgänger zu vergünstigen.

Alles in allem gönne ich es Ihnen und hoffe das die Kisten auch reibungslos laufen, Geschichten wie YLOD oder RLOD kratzen mehr am Image als Superbenchmarks es wieder richten können. Wenn dann noch Mehrkernoptimierung einzug hält gehe ich auch eher davon aus dass AMD bezahlbare SOCs anbietet als das Intel ihre i7 Reihe günstiger macht.

 

[Riseofdead]

haha sind das dann auch so Mogelprozessoren die 8 Kerne angeben aber wo nur 4 wirkliche Kerne drinnen sind?

 

[Elkinator]

lachst du dir gerade selbst aus?
wo hast du bitte einen "mogelprozessor" gesehen?

 

[LinuxMcBook]

haha sind das dann auch so Mogelprozessoren die 8 Kerne angeben aber wo nur 4 wirkliche Kerne drinnen sind?

Nein, die gibt es nur bei Intel!

 

[hcstyle]

Ich konnte vorher nie verstehen warum amd sich mehr mühe um die Integration des Grafikchips in die CPUs so bemüht. Jetzt hat es endlich einen Sinn gegeben weder Intel noch nvidia konnte da mithalten anfangs wird es sich bestimmt nicht rechnen aber wenn diese Konsolen Generation wieder 7 Jahre durchhalten sollte könnten die Produktionskosten nach zwei Jahren dramatisch sinken und amd würde dann meines Erachtens ordentlich kohle machen

 

[anonymous_user]

Typisch AMD Thread. Auf der einen Seite Ufert es in was ganz anderes aus, "Israel, Verbrecherstaat"

Auf der anderen Seite geht AMD mal wieder Pleite und macht bei dem Deal verluste...

Ich Zitiere mich mal aus dem anderen Thread mit dem gleichen verlauf:

Das erstaunlichste in letzter Zeit finde ich ja den Tenor der darüber stattfindet warum AMD in beiden Konsolen vertreten ist. Sobald mal irgendjemand sowas schreibt wie "schön für AMD" kommt hier seit Wochen immer die Standard Antwort "Sei dir mal nicht so sicher das AMD da groß was dran verdient"...

Finds echt lustig wie manche ihre eigene Nachplapperei als in Stein gemeißelt sehen. Das AMD auch einfach beide Aufträge bekommen hat, weil weder Nvidia Integrierte x86 CPU's bietet, noch Intel im Ansatz was Integriertes im GPU Bereich zu bieten hat wie AMD, das scheint wohl davon noch niemandem in den Sinn gekommen zu sein. Und dass dann ein für Sony/Microsoft Günstiger Chip, AMD trotzdem Ordentlich Gewinn bringen kann, weil man davon eh alles als IP schon besaß und nichts extern hinzukaufen oder selbst Entwickeln muss, ist doch eigentlich auch relativ einleuchtend.

Also bitte, wiederholt doch nicht immerwieder die gleiche leiher vom "AMD kann nicht verhandeln und Verdient an den Konsolen Verträgen nix" Märchen.

 

[mr_andersson]

Nicht umsonst proklamiert AMD: "The future is fusion".
Ich kann es kaum erwarten, dass es solche Chips für den Desktopbereich gibt. Dann schicke Pico-ATX-Boards, darunter eine SSD und fertig sind PCs die so handlich sind, wie ein Walkman damals.

 

[Nerestro]

Das freut mich für AMD. Ich hoffe sie kommen damit wieder auf die Beine.