News AMD lässt „5.000-MHz-Prozessor“ FX-9590 vom Stapel

[SuddenDeathStgt]

... na wenn das mal kein "Ritterschlag" ist.^^

@Lübke

ich denke auch mal ... Variante1

 

[Whoozy]

Geil ! Die Bildzeitung ist mal wieder auf Hochtouren.

 

[O._.O]

Bildzeitung... Lol...

Aber ist ist schon offensichtlich, dass die CPU nur ein Reklame Stunt ist. Und die Zielgruppe ist nun auch klar.

Witzig in diesem Zusammenhang, was bit-tech.net schreibt:

AMD had a surprise for those attending the Electronics Entertainment Expo (E3) last night: the unveiling of two new flagship entries in its FX family of processors, including what the company claims is the world's first 5GHz processor.

Now, before you get too excited, there's a caveat there: while the Piledriver-based eight-core FX-9590 does indeed state on its box that it runs at 5GHz, it does so only under conditions suited to AMD's Turbo Core 3.0. The speed at which the chip runs when Turbo Core 3.0 can't be used - such as when all eight of the processing cores are fully loaded, or when the temperature of the chip reaches too high a level - is somewhat lower than that headline-grabbing figure.

It's also not the world's first 5GHz processor, despite AMD's claims to the contrary: back in 2007 IBM released a dual-core 5GHz Power 6 chip for the high-performance computing (HPC) market, followed by the 5.2GHz IBM z196 in 2010. 'This is another proud innovation for AMD in delivering the world’s first commercially available 5GHz processor,' crowed AMD's Bernd Lienhard at the event...

Quelle

Also unter dem Strich ist es weder die erste 5 Ghz CPU noch was man gemeinhin überhaupt als 5 Ghz CPU bezeichnen würde. AMDs mehr Schein als sein Marketing at its best.

 

[hrafnagaldr]

x86 dazu schreiben und gut is.

 

[Casi030]

Da sind die Übertreibungen der Bild doch mal vorteilhaft.

 

[bloodfoot]

Ein paar Computermagazine fuer Freaks ....
O RLY?

http://www.bild.de/digital/digitalt...mputer-internet-multimedia-30803504.bild.html

BILD hat weitere Informationen zur TDP:

Bereits auf der Messe Computex in Taiwan gab es PC-Mainboards zu sehen, die sich für den neuen Chip eignen – mit einer Leistungsaufnahme von knapp 200 Watt!

 

[der_henk]

Bild hat dieselben Infos wie alle anderen.

 

[Matzegr]

Ein paar Computermagazine fuer Freaks ....
O RLY?

http://www.bild.de/digital/digitalt...mputer-internet-multimedia-30803504.bild.html

Mission accomplished!

Kostenlose Werbung. Klar, die Leute die sich ein wenig auskenn, wird das nicht beeinflussen. Der geneigte Bild-Leser könnte nun aber auf die Idee kommen, jetzt doch mal nen Rechner mit AMD zu kaufen, wenn was neues ansteht. Schließlich hat man ja mal was "positives" gelesen in letzter Zeit.
Aufwand für AMD -> nahezu Null.

 

[Lübke]

ganz so isses dann auch nicht. du unterschätzt die kosten und den aufwand für tests und selektion gewaltig. da sitzen nich einfach n paar nerds mit nem karton cpus, die sie alle einmal kurz hochtakten um zu sehn was geht und dann passend labeln. die dinger müssen unter einhaltung gewisser toleranzen in der lage sein, die anforderungen min 2 jahre lang zu erfüllen.

aber ja, das war eine gelungene pr-aktion zu sicherlich einem günstigen preis (berichtet ja nicht nur die bild drüber...).

 

[Elkinator]

Also unter dem Strich ist es weder die erste 5 Ghz CPU noch was man gemeinhin überhaupt als 5 Ghz CPU bezeichnen würde. AMDs mehr Schein als sein Marketing at its best.

warum sollen 5Ghz bei amd denn keine echten 5Ghz sein?

 

[c137]

Also unter dem Strich ist es weder die erste 5 Ghz CPU noch was man gemeinhin überhaupt als 5 Ghz CPU bezeichnen würde. AMDs mehr Schein als sein Marketing at its best.

Yoa, es kann durchaus hauptsächlich ein Marketingstunt sein.

Heutzutage ist es aber sinnfrei, die Leistung einer CPU nur nach Takt zu bestimmen - oder an einer festen Taktzahl festzumachen. Der FX-9590 leistet im normalen Betrieb 5 GHz, wenn auch nicht ständig. Moderne Prozessoren takten dynamisch rauf und runter, dass einem schwindlig wird.
Dass im normalen Betrieb die 5 GHz nicht auf allen Kernen erreicht werden, heißt daher nicht, dass diese Zahl eine Lüge ist.

Und ja, ist nicht die erste 5GHz-CPU. Die hatte sicher irgendein OCer...
Aber eben die erste von AMD. Und die erste x86-CPU mit 5 GHz. Und die erste, die für Privatanwender gedacht ist.

Edit:
Und ja, ich finde diese Zahl hat eine gewisse Mystik, wie auch die 4 GHz zur Netburst-Zeit. Auch von daher reizt mich das Ding schon irgendwie.

 

[Spike93]

Yoa, es kann durchaus hauptsächlich ein Marketingstunt sein.

Heutzutage ist es aber sinnfrei, die Leistung einer CPU nur nach Takt zu bestimmen - oder an einer festen Taktzahl festzumachen.

Es gibt leider noch genug Leute die sich durch hohen Takt blenden lassen ^^

 

[der_henk]

Kein Wunder, neben der Anzahl an Kernen ist das doch die einzige Größe die der Mehrheit überhaupt irgendetwas sagt, für die meisten gilt doch einfach nur mehr Kerne = besser, sowie höherer Takt = besser.

 

[O._.O]

warum sollen 5Ghz bei amd denn keine echten 5Ghz sein?

Weil sie nicht auf allen Kernen gleichzeitig anliegen können. Es ist lediglich der max. Turbotakt.

Das ist als würde ich meinen Phenom II als 4 Ghz CPU verkaufen - das wäre irreführend und falsch, denn 4 Ghz läuft er nur auf 3 Kernen im Turbo Takt.

Dass im normalen Betrieb die 5 GHz nicht auf allen Kernen erreicht werden, heißt daher nicht, dass diese Zahl eine Lüge ist.

In meinen Augen ist es eine Lüge, denn es suggeriert, dass alle Kerne gleichzeitig auf dieser Geschwindigkeit laufen können. Bei ihren anderen CPUs gibt AMD ja auch nicht den Turbotakt sondern die Frequenz an, die alle "Kerne" gleichzeitig schaffen - siehe den FX 8350, der als 4000 Mhz CPU und nicht als 4200 Mhz CPU von AMD vermarktet wird.

Naja, ist aber müßig darüber zu diskutieren.

AMD war im Marketing schon immer kreativ und schmerzbefreit. Siehe nur wie AMD auf die CPU Kernzählweise der 70er/80er Jahre zurückgegangen ist, damit ihre CPUs doppelt so viele Kerne haben als sie nach der gängigen Zählung hätten, die seit Ende der 80er Jahre üblich ist... Marketing.

Es gibt leider noch genug Leute die sich durch hohen Takt blenden lassen ^^

In der Tat.

 

[Elkinator]

udn wieder der unsinn von der kernzählung, ein modul besteht nunmal aus 2 kernen, das kann man nicht anders zählen...

 

[O._.O]

Aus zwei Integerkernen. "Kern" ist ein Oberbegriff, der im CPU Kontext fälschlicherweise die seit Jahrzehnten übliche Kombination aus Integer- und FP-Kern suggeriert. AMD suggeriert eine Leistung, die die CPU nicht hat - was durch jeden Test belegt wird.

Marketing... smoke and mirrors...

EDIT: ZUm Post unter mir - ich möchte mit der OT Diskussion den Thread nicht weiter zumüllen, deshalb hier nur noch eine letzte Antwort zu diesem Thema:

es gab sogar mal kerne OHNE FPU,

Ich weiss. Das war Stand der Technik in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts. Das habe ich auch in meinem Beitrag weiter oben geschrieben.

hat man da jetzt nachträglich die zählweise geändert? und wenn ja, sag doch mal ab wann genau man die zählweise geändert hat.
also, wo ist der belege dafür?

Ja. seit Ende der 80er Jahre sind FPU ein Bestandteil eines CPU Kerns. Versuch doch mal Windows oder aktuelle Programme auf einer CPU ohne FPU laufen zu lassen. Die FPU ist ein elementarer Bestandteil eines CPU-Kerns. Die extrem schwache Leistung der Bulldozer Architektur zeigt doch auch, dass man diese Kerne nicht für "voll nehmen" kann.

 

[Elkinator]

nein, genau wie du es erklärst ist es eben nicht üblich...

es gab sogar mal kerne OHNE FPU, hat man da jetzt nachträglich die zählweise geändert?
und wenn ja, sag doch mal ab wann genau man die zählweise geändert hat.
also, wo ist der belege dafür?

und jeder kern hat ja seinen teil der 128bit FPU, du meisnt also das ein kern mit 128bit FPU kein echter kern ist?
dann hat ein K10 oder core2 laut deiner logik auch keine echten kerne, das ergibt keinen sinn...

OK, du willst die frage also nicht beantworten, immerhin hast du jetzt wenigstens zugegeben das du unsinn geschrieben hast!

 

[c137]

Weil sie nicht auf allen Kernen gleichzeitig anliegen können. Es ist lediglich der max. Turbotakt.

Das ist als würde ich meinen Phenom II als 4 Ghz CPU verkaufen - das wäre irreführend und falsch, denn 4 Ghz läuft er nur auf 3 Kernen im Turbo Takt.

Naja, bei den T-Modellen der Phenom II war der Turbo (1.0) auch noch weniger effektiv. Mittlerweile ist man schon bei der Version 3 angelangt, die in mehreren Situationen auch mehr Kerne höher taktet.

Die Diskussion über die Kernzählweise ist vollkommen obsolet. Es ist einfach eine ganz andere Architektur, fertig.
Und AMD suggeriert damit auch keine Leistung, die die CPU nicht hat, sie hat ja 4 Module und leistet im normalen Betrieb 5GHz. Was dann an effektiver Rechenpower rüberkommt ist sowieso eine andere Geschichte, die hatten wir vorher schon - der OC-Test von PCGH zeigt schonmal die Richtung.

 

[O._.O]

Mittlerweile ist man schon bei der Version 3 angelangt, die in mehreren Situationen auch mehr Kerne höher taktet.

Mehr Kerne - aber nicht alle Kerne:

The speed at which the chip runs when Turbo Core 3.0 can't be used - such as when all eight of the processing cores are fully loaded, or when the temperature of the chip reaches too high a level - is somewhat lower than that headline-grabbing figure.

bit-tech.net

Würde ich mir die CPU kaufen, um besonders schnell Videos zu rendern und würde 5 Ghz erwarten, würde ich wohl eine böse Überraschung erleben...

 

[c137]

Wenn du dir die CPU für einen professionellen Zweck kaufen würdest, würdest du vorher schauen. Und zwar nicht nur auf die genauen Herstellerspezifikationen, sondern auch auf Benchmarks etc.

Nochmal: Mit welchem Takt eine CPU bei einer durschnittlichen Auslastung durchschnittlich läuft ist einfach nicht der Maximaltakt, genausowenig wie der Minimaltakt. Einen hypothetischen Alle-Kerne-Vollauslastungsmaximaltakt gibt´s ja meist auch nicht mehr, sondern ebenfalls kurzfristige Beschleunigungen.
Die CPU allein an einer Taktzahl festzulegen ist jedefalls Quatsch.