News AMD mit 32 Prozent weniger Umsatz und 473 Mio. Verlust

[deo]

Den FX6300 halte ich für die ausgewogenste AM3+ CPU. Der Stromverbrauch ist nicht so hoch und sie kann man als Alternative zum i3 gebrauchen. Wenn man die auf 65 Watt TDP runter kriegen könnte, würde man sie auch eher nehmen als den i3. Bei den AM3+ CPUs fehlen welche mit 65 Watt TDP. Die sollten sie auch einhalten. Eine Mogelpackung will ich auch nicht.

 

[Tresenschlampe]

Deo nur mal am Rande, die IVY I3 liegen bei 55W (http://geizhals.de/766343)
Zudem liegt der I3 in der Gesamtperformance noch vor dem A10!
https://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test/6/

Daher glaube ich kaum das selbst nen FX-6100 auf 65Watt ne entsprechend gleichwertige Alternative wäre!

 

[Elkinator]

Daher glaube ich kaum das selbst nen FX-6100 auf 65Watt ne entsprechend gleichwertige Alternative wäre!

warum nicht?
der FX ist ja schneller.

 

[Tresenschlampe]

warum nicht?
der FX ist ja schneller.

Laut CB nicht!

Hier liegt der Ivy I3-3220 4% hinter dem AMD Phenom II X6 T1100
https://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test/6/

... und hier wiederum liegt der FX-61x0 satte 11% hinter dem AMD Phenom II x6 T1100
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/14/

Selbst der FX-4170 welcher zwar nur 2Kerne hat diese aber gegenüber dem FX-6100 mit 900Mhz mehr pro Kern getaktet sind, liegt hinter dem I3-3220

Wobei Elkinator, deine "Schnellschuss" Antworten bestätigen mein Bild vom AMD Fanboy...

 

[Elkinator]

der 4170 hat eigentlich 4 kerne.

und nicht jeder kauft sich einen rechner zum spielen, wenn man nicht spielt schaut es wieder ganz anders aus.

 

[am3000]

AMD hatte und hat gute Grakkarten das ist noch das ein zigste wo mit AMD noch Punkten konnte und kann das hält AMD noch am leben.

 

[Elkinator]

soviel gewinn machen sie mit den grafikkarten nicht.

 

[deo]

AMD hatte und hat gute Grakkarten das ist noch das ein zigste wo mit AMD noch Punkten konnte und kann das hält AMD noch am leben.

Dann hoffe ich mal, dass Bioshock Infinite ein großer Erfolg wird.

 

[Hawk1980]

AMD hatte und hat gute Grakkarten das ist noch das ein zigste wo mit AMD noch Punkten konnte und kann das hält AMD noch am leben.

Würde AMD noch gute CPUs bauen, hät ich sogar 2 gute Grafikkarten von denen drin.

 

[Tresenschlampe]

Elkinator, nicht wirklich! Erstmal erkaufen sich die AMD's Ihre "Anwendungsperformance" alleine über Multi-Threadingbench/Tools die in meinen Augen noch seltener genutzt werden als Games!
Und dem entgegen steht nach wie vor der Mehrverbrauch und die schlechte Singlethreadleistung!

Das mal außer acht, berechnen wir mal die reine "Anwendungs" P/L
Zum "korrekten" vergleich nehme ich den I5-2500K als 100% Maßstab
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/
Somit ergeben dich folgende Daten für den FX-6100
Anwendungen: 58,3
PerformanceRating zur minimalen Leistungsaufnahme: 76,9
PerformanceRating zur maximalen Leistungsaufnahme: 49,1
Differenz Idle-Volllast: 104

https://www.computerbase.de/2012-10/test-trinity-vs-ivy-bridge-im-cpu-test/
I3-3220: Anwendungen 54,5 + PRzminLa 83,7 + PRzmaxLa 99,3 = 237,5:100(Preis)+33(IdVlDif)+50(Temp)= 1,298
FX-6100: Anwendungen 58,3 + PRzminLa 76,9 + PRzmaxLa 49,1 = 184,3:99(Preis)+104(IdVlDif)+47(Temp)= 0,737

Hier geht ganz klar hervor das der I3 im Bezug zum Verbrauch, des Preises, der Leistung, der Effizienz und der Abwärme eine 76% bessere Wahl ist!

Der FX-4170 verfügt über 2 Module und 4 Threads und keinerlei "Kerne"

 

[Elkinator]

sicher sind es kerne, langsam wird die diskussion über die kerne auch fad...
erklär doch mal warum es keine kerne sein sollen.

und der FX-6100 ist schneller, ich verwende auf meinem rechner mehrere programme gleichzeitig.

 

[Tresenschlampe]

sicher sind es kerne, langsam wird die diskussion über die kerne auch fad...
erklär doch mal warum es keine kerne sein sollen.

Es sind keine KERNE! Es sind Module und Threads! Die wurden nicht umsonst spezifisch genannt, der I3 hat auch keine 4 Kerne... sondern 2 Kerne bei 4 Threads!
http://www.3dcenter.org/artikel/amd-bulldozer-rechenkerne-modul-bauweise

und der FX-6100 ist schneller, ich verwende auf meinem rechner mehrere programme gleichzeitig.

Ne ist klar, CB macht die Benches mit diversen Tools und CPU's nur zum Spaß... komm schreib den ne Mail das der FX-6100 bei Dir viel schneller ist... sonst kommst du noch klar... Fanboy Kind!

Hör auf mit deinem AMD angebete und dem versuch mit dämlichem Halbwissen zu glänzen!

Ja, der FX-6100 ist in Anwendungen auf dem Niveau des FX-4170 und somit 7% schneller als der I3-3220 dafür verkackt der FX-6100 in allen anderen Disziplinen!
Im Bereich "PerformanceRating zur minimalen Leistungsaufnahme" ist der FX-6100 8,8% schlechter als der I3
Im Bereich "PerformanceRating zur maximalen Leistungsaufnahme" ist der FX-6100 102% schlechter als der I3
Im Bereich "Differenz Idle-Volllast" ist der FX-6100 sogar um den Faktor 3 also 315% schlechter als der I3

Was brauchst du noch für gerade mal 7% Mehrleistung...

 

[Elkinator]

es sind eben kerne, der unsinn von den nicht echten kernen ist langsam lächerlich...
ich kenne die bauweise...

ein i3 hat 2 kerne weil nur der registersatz per SMT verdoppelt ist, bei AMD sind die kerne aber vorhanden und nicht nur ein zusätzlicher registersatz.

man hat bei CPUs schon immer nur die integerkerne gezählt!

 

[Tresenschlampe]

Einen direkten Performancevorteil hat das ganze System auch nicht, da gemäß AMD die Modul-Bauweise nur 80 Prozent der Performance einer gewöhnlichen DualCore-Bauweise mit zwei normalen Rechenkernen erreicht. Spöttisch könnte man das ganze als "HyperThreading+" bezeichnen, denn ähnlich wie HyperThreading nimmt es nur wenig Chipfläche weg (HyperThreading kostete 5% mehr Transistoren) und bringt natürlich nicht die volle Leistung von einem echten weiteren Rechenkern.

Lese den Link durch und behaupte nochmal sowas wie:

es sind eben kerne, der unsinn von den nicht echten kernen ist langsam lächerlich...

http://www.3dcenter.org/artikel/amd-bulldozer-rechenkerne-modul-bauweise

 

[Vetinari]

Man nehme willkürliche Prozentzahlen und addiere sie ohne eine erklärte Gewichtung, dividiere sie durch eine Summe von Grössen mit unterschiedlichen Einheiten - die kehre man einfach unter den Tisch - und erhält Exkremente mit bemerkenswert niedriger Viskosität. Nicht einmal die wiederholt völlig falsch aufgeschriebene Rechnungen und die Tendenz ausfällig zu werden können die Glaubwürdigkeit wesentlich weiter in den Dreck ziehen!

 

[Elkinator]

Ganz ehrlich bla mich nicht dicht mit deiner verdrehten Welt zu!
Lese den verdammten Link durch und behaupte nochmal sowas wie:


Wie alt bist du 15? Hör auf zu denken, denn dir fehlt das Wissen dazu!!! und fang an zu lesen!
http://www.3dcenter.org/artikel/amd-bulldozer-rechenkerne-modul-bauweise

und nochmal, ich kenne die bauweise, es sind aber trotzdem kerne.
echt lächerlich mit dir, ich liebe diese selbsternannten "experten"...

der von dir gepostete link sagt nicht aus das es keine kerne wären, die schreiben das es fragwürdig ist, mehr nicht.

aus technischer sicht ist es eben klar, der integerkern ist physisch da, also wird er gezählt, so wie man es in der geschichte der CPUs schon immer gemacht hat.

das sich die kerne bei 256bit AVX vom anderem kern die 128bit FPU teilen ändeert daran nichts.

eine FPU hat streng genommen auch nichts mit dme kern zu tun, es gab früher auch CPUs ohne FPU, und trotzdem waren es kerne, erklär mir jetzt doch bitte WANN man die zählweise abgeändert hat!

 

[Tresenschlampe]

Ja es gibt logische Kerne.
Diese werden aber als Threads bezeichnet, da Kerne "Stand-Alone" arbeiten, während Threads nur in der Abhängigkeit zu einem Kern oder einem Modul arbeiten können.

Threads sind "Erweiterungen", nem I3 (Dualcore) "könnte" man einen Kern und das Hyperthreading "wegschneiden" und die CPU solllte immer noch laufen.
Die logischen Kerne (Threads) der FX Serie funktionieren nur in der Verbindung zum Modul. Nehme ihnen das Modul weg und du hast keine funktionierende "Kerne" mehr. Das ist der Grund warum die FX Threads keine "vollwertigen" Kerne sind.

 

[Elkinator]

deine erklärung ergibt technisch gesehen keinen sinn.

es sind eben nicht einfach nur logische kerne, der integerkern ist ja vorhanden und es sind nicht einfach nur die register verdoppelt.

und deine erklärung bestätigt eigentlich meine aussage, das es kerne sind!


was soll eigentlich bedeuten "nehmt ihnen das modul weg"?
der kern ist bestandteil des moduls, da kann man nichts wegnehmen, das ergibt alles keinen sinn.

"nimm einem intel kern die FPU weg" wäre technisch eine genauso sinnfreie aussage die nichts aussagt.


aber du kannst mir ja gerne sagen warum genau es keine echten kerne sind?
was fehlt deiner meinung nach?

und bitte keinen links zu einer nichtssagenden seite, sondern eine technisch nachvollziehbare aussage!

 

[Tresenschlampe]

Es tut mir leid wenn du es nicht verstehst oder verstehen willst...

AMD hat die Bezeichnungen Modul/Threads nicht aus Spaß an der Sache gewählt.

Ich weis wirklich nicht wie man das verständlich beschreiben soll... ich selbst bin nur nen Elektroniker fpr Geräte und System und kein Systemelektroniker.

Vereinfacht ist es so, das "vollwertige" Kerne automatisch immer einen "Basiscontainer" und einen Rechenkern umfassen. Platt gesagt ist es das 1:1 Zwangsverhältnis von Basis und Rechenkern die die Definition "Kern" ausmacht.

Intel Kerne können nicht mit einem zweiten logischen Kern bestückt werden, somit ist deren "Basis" auch kein Modul... Desweiteren wird der eine Intelkern "besser" ausgeschöpft, da eine Basis auch nur einen Kern beherbergt. Das wiederum bedeutet aber auch das die Hyperthreading Erweiterungen bei weitem nicht den Leistungszuwachs haben, wie es ein zweiter logische AMD Kern (Threads) bringt.

Würde AMD nur einen logischen Kern in einem "Modul" verbauen. So wäre es im übertragenem Sinne ein "vollwertiger" Kern.
Es ist nur ne lächerliche Kleinigkeit, die aber für die Definition ausschlaggebend ist.
Kleines Beispiel: Sagen wir mal wir wollen einen AMD mit vier vollwertigen Kernen im Sinne der Definition für "Kerne" würde sich folgendes Ergeben vier Module auf vier Threads.
Da AMD seinen Quadcore auf nur zwei Modulen aufbaut sind es halt keine vier "vollwertigen" Kerne.

 

[Iscaran]

LOL

@Diskussion Kerne/Threads/Module.

Köstlich - ich brauch noch ein Kaffee.