AMD oder Intel fürs zocken

[anima322]

das weiß ich nicht ich glaube dir natürlich was du sagst, klingt ja wohl plausibel. Aber ich hab mich eben einige Zeit wegen ner neuen CPU beraten lassen hier im Forum und da wurde auch mal gesagt: OC = Garantie weg (wobei du wirst ja die nur beanspruchen wenn was kaputt geht und wenn das passiert naja können sie das vll feststellen !?.

Trotzdem habe ich nach reiflicher Überlegung den Xeon wegen SMT und guten P/L Verhältnis gewählt.

OC hätte bedeutet: Garantie weg, benötigt besseren Kühler und in Anbetracht jüngster Entwicklungen (sofern die so weitergehen sollten) könnte mir SMT trotzdem viel bringen. Klar -> Takt ist besser keine Frage, aber warten wirs mal ab.
Der 3570K ist ja sowieso eine Top CPU da gibt es nix zu sagen. Da ich IGP nicht brauche und auch nicht OCen wollte war der Xeon die erste Wahl

LG

 

[Dark198th]

Ich würde mir aktuell keine CPU mehr mit nur 4 Threads kaufen und an Crysis sieht man ja sehr gut wo es in Zukunft hingeht. Dazu kommt, dass wohl beide neue Konsolen auf AMD Hardware setzen. Es ist daher davon auszugehen, dass zukünftige Spiele AMD optimiert sind. Zudem werden mit der neuen Konsolengeneration auch mehr oder minder alle Games mehr als 4 Threads nutzen. Das freut mich in sofern, als das endlich mal wieder etwas Wettbewerb in den CPU Bereich kommt, denn da hat Intel meiner Meinung nach schon viel zu lange die Nase vorne.

An Crysis sieht man aber ganz gut, dass die AMD CPU's so uebel eigentlich gar nicht sind, leider haben die Games bisher nur de Möglichkeiten nicht genutzt,

Da ich aktuell endlich auch mal meinen 965er aus dem Recner werfen will, wird das teuer, denn aktuell wird es wohl ein I7 werden.

 

[bttn]

Das der Benchmark der pcghardware irgendwie nicht ganz der Praxis entspricht, erwähnte ich ja bereits.
Hier melden sich z.B. User mit besagten FPS Drops, trotz 6Kerner AMD:
https://www.computerbase.de/forum/t...-geringem-budget.1158830/page-5#post-13539936

Auf Zukunftsspekulationen würde ich nicht viel geben.
Die Praxis zeigt die Wahrheit besser.

 

[Arno78]

Hallo

Es gibt nur ein paar Ausnahmen wo die CPU wirklich eine Rolle Spielt.

BF3 - 512 Map. :-)

Ansonsten- Auflößung Full HD+ fahren und gut ist. (Ich Spiele auf 2720 x 1530)

Zum Zocken ist und bleibt die GPU entscheidend.

Bevor ein 3770K gekauft wird - reicht auch ein 100€ günstiger FX-8350 oder der noch günstigere FX-6300.
Dieses Geld in eine gescheite GPU investieren und Man(n) hat mehr davon.

Ist meine Meinung

 

[bttn]

Leider spiele ich primär cpu-skalierende Sachen, wie MMORPGs. Insbesondere viel PvP.
Dahingehend bin ich ganz gut unterwegs

Wenn man das Geld HAT und maximale Performance WILL, ist die Entscheidung einfach.

 

[Thela]

@bttn
Was?! Soll AMD etwa die Benchmarks gekauft haben? Ich glaube, da verwechselst du das typische Firmenverhalten.

@MikelMolto
Selten dämliches Argument. Entweder mit Standardtakt benchen oder mit dem maximal möglichen. Übertaktete Intels gegen Standard-AMDs antreten zu lassen ist echt erbämlich, wo doch ohnehin überall schönende Intel-Compiler drinstecken.

@HongKong Fui
Wie geschrieben: Übertaktete Intels gegen Standard-AMDs? Jetzt gehen euch wohl die letzten "Argumente" aus?

@Arno78
Da hast du meiner Meinung nach völlig Recht. Aber in diesem Thread will man lieber, dass man sich den teureren Intel kauft, der in Spielen dann 4 Prozent mehr Leistung bringt - allerdings nur mit einer Grafikkarte > 7850. (Ihr meintet doch, die 6970 würde maximal der 7850 entsprechen, oder?) Also muss man für einstellige Leistungssprünge 250 Euro mehr ausgeben. Jawoll!

 

[Arno78]

Leider spiele ich primär cpu-skalierende Sachen, wie MMORPGs. Insbesondere viel PvP.
Dahingehend bin ich ganz gut unterwegs

Wenn man das Geld HAT und maximale Performance WILL, ist die Entscheidung einfach.

Es muss eigentlich jeder für sich entscheiden.

Es ist egal ob AMD oder Intel.

Bloß einen Daual Core würde ich niemanden mehr empfehlen wenn es um´s zocken geht.

Bei den GPU´s habe ich mir eigentlich immer das Topmodell gekauft und hatte dann auch immer so 2,5 Jahre ruhe und habe es nie bereut.

Aber wie gesagt das ist meine Meinung und meine Erfahrung. Wenn jemand nur max 150€ für ne GPU ausgeben will und sich dann alle 12 Monate was neues holt... scheint auch ok zu sein.

CF würde ich nicht mehr betreiben - hatte vor ein paar Jahren 2 HD3870 drin - glücklich war ich damit nicht.

Gruß

 

[bttn]

@bttn
Was?! Soll AMD etwa die Benchmarks gekauft haben? Ich glaube, da verwechselst du das typische Firmenverhalten.

Nun, auch in anderen Foren klagen AMD User bei Crysis 3 über diese Frame-Drops. Nicht nur hier bei CB.
Von den Benchmarkwerten bei pcghardware sind sie ein gutes Stück entfernt.
Wobei man beachten muss, es gibt viele User, die sich wirklich schwer tun, ihren Rechner auch nur
anzuschalten. Da steht es mitunter schlecht um Systempflege und Windows-Basiswissen.

Der größte Fehler sitzt meistens 60cm vorm Bildschirm.

 

[Arno78]

Nun, auch in anderen Foren klagen AMD User bei Crysis 3 über diese Frame-Drops. Nicht nur hier bei CB.
Von den Benchmarkwerten bei pcghardware sind sie ein gutes Stück entfernt.
Wobei man beachten muss, es gibt viele User, die sich wirklich schwer tun, ihren Rechner auch nur
anzuschalten. Da steht es mitunter schlecht um Systempflege und Windows-Basiswissen.

Der größte Fehler sitzt meistens 60cm vorm Bildschirm.

Die FPS-Schwnkungen sind echt extrem in dem Spiel.

Ich habe die Bench Sequenz wie PCGH genau nachgestellt und kommen mit meinem System genau auf die selben Werte fie PCGH.

Die FPS hängen sehr von der jeweilgen Situation im Spiel ab.

Wenn ich die GPU bei mir um weitere 10% übertakte - habe ich auch um die 10% mehr FPS.
Aber es spielt keine Rolle ob ich jetzt meine CPU mit 4 oder 4,6 Ghz laufen lasse

 

[oldmanhunting]

Selten dämliches Argument. Entweder mit Standardtakt benchen oder mit dem maximal möglichen. Übertaktete Intels gegen Standard-AMDs antreten zu lassen ist echt erbämlich, wo doch ohnehin überall schönende Intel-Compiler drinstecken.

Ich sehe das nicht aus Wettbewerbssicht sondern aus Konsumersicht. Sicher könnte Intel seine CPU auch mit 4,0 Ghz Standardtakt verkaufen. Machen die aber nicht, weil die Leistung reicht und man den Stromverbrauch im Rahmen halten will, was ja eine vernünftige Entscheidung ist.
Mich würde schon einmal ein Vergleich mit gleich schnell getakteten CPU,s in Bezug auf Leistung und Stromverbrauch interessieren, weil das ist ja (zumindest für mich) Kauf entscheidend.
Ich mag den FX-8350 oder den FX-6300 aber nicht schlecht reden. Freue mich, wenn AMD da etwas gescheites gebastelt hat.

@offtopic
Habe mich Letzt hier in Brasilien nach FM2 Boards umgeschaut wegen einem HTPC, aber da sieht es richtig Mau aus. Gibt fast nichts zu kaufen und wenn dann ist es sehr teuer.

 

[HansOConner]

Guten Abend nach Brasilien, Mikel

TomsHardware hat letzte Woche (14.02.2013) einen interessanten Test veröffentlicht:

FX, Core i7 und CrossFire: Wann wird die CPU zum Flaschenhals?

Dort wurde auf der Seite 3 des Tests der i7-3770K und der FX-8350 mit den gleichen Takt (4,4 GHz) betrieben und gebencht.

Habe ich gerade eben noch gefunden und werde ich mir später (Morgen oder Samstag) mal anschauen, da ich jetzt schlafen gehe.

Kannst ja, wenn dir der Test zusagt und du etwas rausziehen kannst, hier nochmal eine kurze Stellungnahme (beider Prozi´s beim gleichen Takt) geben

 

[bttn]

Sehr gut gemachter komplexer Test, der aber im Grunde nix Neues zeigt.

AMDs FX-8350 liefert als Gaming-CPU also nur dann ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, wenn das restliche System (inklusive Grafikkarten) nicht ins Gewicht fällt, weil es schon vorhanden ist oder nichts kostet. Da das aber eigentlich nie der Fall ist, liefert der FX-8350 in unserer Analyse als High-End-Gamer nie einen besseren Gegenwert als die Intel-Konkurrenz.

Vorallem bei Skyrim und F1, die stark auf die cpu gehen, knicken die AMDs merklich ein.

 

[anima322]

Was heisst das nun?
Dass es bei mehrkern optimierten games von vorteil sein kann bzw ist ne FX zu haben oder dass die tests nichts aussagen wenn nur die cpu gut is oder wie?? Hä? Verwirrt mich grad

Ich dachte bisher ja auch immer dass intel cpus besser sind zum spielen wenn man die Leistung auch nutzt
Dass aus p/l sicht amd super ist ist keine Frage
Und dass die gpu im Regelfall den ton angibt bei spielen is auch klar

 

[HansOConner]

Für alle, die nicht den kompletten Test lesen wollen hier mal exemplarisch der F1-2012 Benchmark und das Diagramm zur Leistungsaufnahme der beiden CPU's: Intel Core i7-3770K vs. AMD FX-8350, sowohl @stock als auch @4.4 GHz:

Hier noch ein Zitat, für alle unentschlossenen:

Der FX-8350 [liefert] in unserer Analyse als High-End-Gamer nie einen besseren Gegenwert als die Intel-Konkurrenz.

 

[anima322]

Wie gesagt bin ich froh doch wieder einen intel
Also den xeon e3 1230v2 genommen zu haben
Danke dir für die beiden Grafiken
Trotzdem werden wir sehen inwiefern die konsolen Architektur also die amd Geschichte in den Konsolen Auswirkungen auf den pc hat

 

[Thela]

Ist ja schön und gut, allerdings kostet das Übertakten die Garantie und Tom's Hardware vertraue ich nicht mehr, seit mit auffiel, welch unlogische Sachen dort zum Teil behauptet wurden (generelle Bevorzugung Intels; plötzlich schlechtere Ergebnisse von Phenoms im gleichen Test, als nun nicht nur AMD getestet, sondern Intel gegenübergestellt wurde -> plötzlich geringere Testresultate; geringerer Stromverbrauch von übertakteten Sandy Bridges gegenüber solchen mit Standardtakt; uvm...).