AMD oder Intel fürs zocken

[y33H@]

U.a. auf diese beziehe ich mich ja =)

Der 3470 ist logischerweise einen Tick schneller als der 3450 und damit +20 % vor dem FX-8350.

 

[BLACK COCKS 2]

Zum Zocken ein I5!
Zum bearbeiten von Videos und Konventieren bzw Kernlastige Anwendungen=> AMD FX 8350

 

[brian]

Die Grafikkarte und die CPU müssen ja nicht zwingend vom gleichen Hersteller sein. Du kannst als durchaus einen Core-i-Prozessor mit einer Radeon HD-xxxx-Grafikkarte kombinieren.
Da meist die Grafikkarte der limitierende Faktor ist, würde ich bei der CPU eine günstigere AMD-Variante bevorzugen und das gesparte Geld in die Grafikkarte investieren. Die neuen FX-Prozessoren von AMD sind den i5/i7 von Intel zwar beim Spielen unterlegen, dafür jedoch in Anwendungen, die mehrere Kerne unterstützen, um Längen voraus.

 

[HongKong Fui]

dafür jedoch in Anwendungen, die mehrere Kerne unterstützen, um Längen voraus.

Um Längen voraus... soso, haste Dir den Link von Lübke mal angesehen? Da gibt es auch ein abschließendes Performancerating und auf der nächsten Seite ein reines Anwendungsrating. Auch dort liegt AMD leider hinter den i5 und i7. Es sei den natürlich Du redest von i7 920 usw.

 

[Miezekatze]

Der 8350 liegt in Anwendungen zumeist vorn, ob CB das messen möchte oder nicht.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=408737&garpg=9
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=410661&garpg=4#content_start
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-bulldozervishera-mit-piledriver-rechenkernen
http://www.3dcenter.org/news/aktual...is-uebersicht-amd-vishera-vs-intel-ivy-bridge
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=63
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/
http://www.techwarelabs.com/amd-fx-8350-piledriver-review/8/
http://benchmarkreviews.com/index.p...k=view&id=962&Itemid=63&limit=1&limitstart=13
http://www.legitreviews.com/article/2055/4/

Interessant finde ich die Tabelle der Resultate anderer Testseiten auf 3dcenter. CB bescheinigt dem 3570K 102 % der Leistung des 8350, die anderen Seiten zwischen 84 und 96 %.
http://www.3dcenter.org/artikel/lau...iver-rechenkernen/launch-analyse-amd-bulldoze

 

[alex_bo]

Bei Anwendungen, welche extrem MultiThread optimiert sind ja. Leider muss man die aber in der Realität eher suchen.

 

[Thela]

Hier eine neue CPU-Leistungs-Übersicht:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
In Anwendungen lässt der 8350 jeden i5 hinter sich, auch den 3570K und 2600K.

 

[rhyn]

UND VOR ALLEM REICHT DER FX DICKE AUS ZUM ZOCKEN! Egal was du spielen willst, wirst damit zufrieden sein.

Also anwendungen überlegen, und in games etwas schlechter, aber egal, da die grafikkarte gut sein muss

 

[y33H@]

Wer definiert "reichen"? Ausreichend ist zudem Note 4, knapp vor mangelhaft ;-)

Und nein, eine lahme CPU lässt sich nicht durch eine schnelle Grafikkarte ausgleichen. Für Spiele und ein Budget von 150+ Euro spricht objektiv nichts für einen FX.

 

[nebulein]

Hat eigentlich mal jemand die Threadüberschrift gelesen?

 

[rhyn]

i7= sehr gut, i5=gut, fx8350=gut bis befriedigend, besser als ausreichend <--auf games bezogen.

dazubemerkt, ht kann in manchen spielen den i7 auch bissl ausbremsen.

Der 8350 ist im durchschnitt gerade mal 1,5 % vom 2500 und 3,7 % vom P/L i5 3470 entfernt beim gamen laut euren tests, sprich CPU leistungindex.

Was sich so pauschal gesagt, zwar messen lässt, aber einem otto normal pc user/gamer nicht auffallen würde.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/

 

[Lübke]

ihr könnt unseren messungen schon vertrauen. die ganzen links von euch sind auf multithread ausgelegt, wo der fx8350 natürlich mit seinen 8 kernen punkten kann. so weit sind wir in spielen aber noch lange nicht. aktuell sind 2-4 threads üblich und da hat der i5 3570 die nase vorne.

klar merkt man zwischen den beiden real nicht so den unterschied, denn ein paar % spürt man nicht, insbesondere da man nicht in 640x480 zockt sondern in 1680x1050 oder gar full-hd, aber es spricht imho doch wohl mehr für den i5 wenns ums spielen geht.

@nebulein: hast du auch den eingangspost gelesen? wir sind hier doch nicht die bild
die überschrift kann man nicht beantworten, da je nach anforderung A10 5800K, FX-6300 oder i5 3570k oder auch ne ganz andere cpu die beste sein kann.

 

[rhyn]

muss mich auch korrigieren, mein geposteter test waren 4 anwendungen und 6 gams im druchschnitt.

rein bei den games sind es glaub 13 % zum i5.

ich vertraue schon messungen, aber suche immer so das mittel ding zwischen den ganzen seiten ,wie cb, pcgh, anandtech, etc. und dann benche ich selbst noch

jeder zockt andere titel, aber in bf3 welches sehr schön mit den kernen skaliert, sieht der fx garnicht mal so schlecht aus.
Auch Dead space 3 soll gut skalieren.

 

[Nureinnickname!]

Es werden aber auch denk ich mal, immer mehr Spiele geben mit mehr kern unterstützung. Die Crysis 3 Beta bei meinem X6 zu ~70% aus, wobei alle Kerne beschäftigt sind, ebenso bei Dirt Showdown, solange die GPU stark genug ist. Gibt mit sicherheit noch mehr beispiele.

Crysis 3 Beta

 

[Thela]

Na, dann sind wir uns doch einig! Der FX ist leicht hinter den Intel-CPUs, kostet gleich viel oder weniger (je nach Modell), wird in Zukunft besser angewandt werden und ist schon heute in manchem Spiel den iCores voraus.

'Ausreichend' auf Noten zu beziehen halte ich übrigens für Unfug. Es nennt sich in der Schule zwar so, ist eigentlich aber schlecht - nicht wirklich zufriedenstellend. Der 8350 machte in meinem Bekanntenkreis dagegen schon so einige Gamer glücklich. Auch solche, die zuvor einen starken Phenom II, Core2Quad oder Nehalem ihr eigen nannten.

Lübke

klar merkt man zwischen den beiden real nicht so den unterschied

Wenn man auf dem Gaming-Rechner dann aber noch ein paar Videos encodierst/decodiert, Virensuchdurchläufe macht oder sonstige rechenlastige Anwendungen, spürt man den Unterschied schon.

 

[y33H@]

Der Threadstarter hat sein Budget klar eingegrenzt ... ergo den Core i5-3470.

 

[rhyn]

Dann würde ich sagen , könnte er theoretisch auch den fx 6300 nehmen, welcher in spielen nahezu identische leistung /bischen weniger..,bietet wie der 8350. und der ist dann für ~ 120 € zu bekommen. und hat oc potenzial

und der stromverbrauch ist wesentlich geringer..

 

[y33H@]

Da fehlen schon so zehn Prozent und dann ist der Core i5-3470 gleich mal rund ein Drittel flotter ;-)

 

[HongKong Fui]

Hier eine neue CPU-Leistungs-Übersicht:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
In Anwendungen lässt der 8350 jeden i5 hinter sich, auch den 3570K und 2600K.

Yo, aber hier wird ein Spielerechner zusammengeschraubt. Großzügigerweise nehmen wir aus Deinem Link aber nicht die reine Gamingperformance, sondern wir nehmen Spiele und Anwendungen: Das Ergebnis unterschlägst Du einfach mal, denn da liegt er, wieder einmal, deutlich hinter den von Dir genannten CPUs.

Das ist echt nicht realitätsbezogen was Du hier immer so anpreist wenn Leute einen Gamingrechner zusammenstellen wollen. Da ständig mit seltenst zu findenen Multithreadanwendungen zu argumentieren, nur um seinen Liebling etwas zu pushen ist echt derbe. Und dann immer: Alle meine Leute sind voll glücklich mit dem 8350. Na klar sind sie das, keiner sagt der Prozessor ist Schrott. Aber wie glücklich sie mit dem 3570 wären wissen weder die noch Du, also taugt das nicht als Argument.

 

[nebulein]

@nebulein: hast du auch den eingangspost gelesen? wir sind hier doch nicht die bild
die überschrift kann man nicht beantworten, da je nach anforderung A10 5800K, FX-6300 oder i5 3570k oder auch ne ganz andere cpu die beste sein kann.

Natürlich habe ich den gelesen, deswegen verstehe ich ja auch nicht die Argumentation mit dem FX 8350. Mir ging es nur darum, dass hier jetzt mindestens 3 User mit der tollen Leistung bei Anwendungen argumentiert haben, in der Überschrift aber "zocken" steht nichts weiter

Zu der Mehrkernunterstützung... schon 2007/08 wurde in sämtlichen Foren gesagt man brauch unbedingt einen Quad Core sonst läuft in 2 Jahren kein Game mehr auf deinem Rechner. Aber was ist denn Anno 2013? Selbst der Popelpentium G oder Celeron G reichen für sämtliche Spiele die in den letzten 2 Jahren erschienen sind, außer eventuell BF3. Auf dem PC entwickelt sich der Markt immer mehr in Richtung F2P und im Endeffekt kann ich da die meisten Spiele mit einem Low Budget Rechner perfekt spielen. Ich sehe es ja bei mir, ich hab vor 2 Jahren über 1300 € investiert in einen I7 2600k mit allem Pipa und Po und dieser wird nichtmal Ansatzweise jetzt 2 Jahre später von irgendeinem Game richtig gefordert und ich denke das wird auch so bleiben bis zur nächsten Konsolengeneration. Im Endeffekt hätte ich mir auch damals für 1/3 einen Rechner bauen können der immernoch sehr gut seinen Dienst tun würde.

Gott sei dank, seid Ihr nicht die Bild.

@Thela zeig mir doch mal ein Spiel nur eines wo der FX8350 vorraus ist. Du willst Fakten haben, haust aber selbst nur sehr unnachvollziehbare Argumente raus und deine Bekannten sind alle Glücklich, was ja ganz toll ist, aber die wären vielleicht auch mit einem Prozzi glücklich gewesen. Was ich damit sagen will, so etwas kann man nicht als Referenz in einem Forum für eine Diskussion anführen.