AMD oder Intel fürs zocken

[Thela]

@ dirky8

absolut richtig ... mehr gibt es da gar nicht mehr zu ergänzen.

Absoluter Nonsens und da gibt es noch einiges zu ergänzen, z.B. dass es um den Vishera geht, nicht um den Zambezi. Wenn man sich dann mal ernsthaft Tests anseiht, wird man bemerken, dass die geringe Mehrleistung in manchen Szenarien kein Vergleich zum Mehrpreis ist. Der FX-8350 ist die bessere Wahl, vor allem, wenn bereits ein kompatibles Mainboard vorhanden ist, wie es in diesem Fall zu sein scheint, wenn ich recht aufgepasst habe.
Dann kann man 166 Euro für den 8350 https://www.computerbase.de/preisvergleich/852989
dem teureren 3570k plus Mainboard, was noch einmal rund 70 Euro ausmacht, gegenüberstellen, und wird erfahren, dass der 8350 die fraglos bessere Wahl ist.

Was ist überhaupt so wichtig an Min-FPS? Was interessiert es mich denn, wie lang meine Zehennägel im schlimmsten Fall werden können, sofern ich sie nie wieder schneide? Die Bilder sind eine Sekunde lang zu sehen: Frames per second. Dass sich das FPS-Spektrum nach unten hin erweitert, bedeutet zugleich, dass es noch weitaus weniger wahrscheinlich ist, dass man wirklich die Min-FPS zu Gesicht bekommt, da auch die Frame-Anzahl zwischen Minimum und bisherigem Ausgangspunkt erreicht werden, nur deutlich öfter.

@TE
Dein Kollege sollte lieber den FX-8350 nehmen; daran wird er länger mehr Freude haben.

 

[y33H@]

Ein 3350P für 150 Euro ist dem FX-8350 in nahezu jedem Spiel überlegen (außer iirc in Civ 5). Niedrigere Min-Fps bedeuten schlechtere Spielbarkeit.

 

[Raptorchicken]

kauf nen i5, ist schneller, sparsamer und hat ein besseres P/L verhältnis

 

[ATM09]

Also ich bin definitiv für Intel. Ich halt nicht viel von den x-Prozessorkernen bei AMD. Vorallem beim zocken

 

[Lübke]

fx8350 lohnt sich für einen spielerechner imho ebensowenig wie ein i7, da beim fx-8350 8 kerne strom fressen, aber idr. nur 2-4 kerne effektiv genutzt werden. der i5 ist eigentlich schon das optimum zu zocken. eine gute alternative seitens amd stellt der fx6300 dar. insbesondere für freunde des übertaktens eine interessante cpu. das wäre eine gute budget-lösung.
wenns aufs geld nicht so ankommt, ist imho der i5 3570(k) das non-plus-ultra für gamer.

 

[nebulein]

Was ist überhaupt so wichtig an Min-FPS?

Also bei aller Lieber aber gerade die Min fps sind doch wichtiger bzw. das Verhältnis von Min Fps zu Max Fps als die Max Fps, weil eben diese Sprünge wenn sie groß sind das menschliche Auge als Ruckler wahr nimmt und der FX 8350 hat seine Szenarien wo er gut ist keine Frage aber gerade bei Gaming hast du im Schnitt mit dem I5 die bessere Lösung, eben weil die CPU konstant in sämtlichen Games ihre Leistung bringt. Wohingegen die FX manchmal stark abstinken wenn das Spiel nur einen Kern benutzt, was es auch heute noch gibt oder noch öfter nur 2 Kerne.

Der FX profitiert von seiner Leistung wenn alle 4 Module im Einsatz sind wie z.b. beim Rendern dann wirds sogar für den I7 eng. Aber wenn es um Gaming geht, dann I5 oder FX 6300 alles andere ist wenig sinnvoll.

 

[Thela]

Wenn du meinst, Intel-Propagandaminister!

Ich halte einfach die Finger still ab jetzt, auf Praxiserfahrung setzt man heutzutage ja nicht mehr.

 

[nebulein]

Wenn du meinst, Intel-Propagandaminister!

Ich halte einfach die Finger still ab jetzt, auf Praxiserfahrung setzt man heutzutage ja nicht mehr.

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal Füße still halten. Ich hab mehr amd Produkte daheim als Intel und viele Jahre AMD besessen, das steht da unten aus so Gründen wie du sie gerade lieferst. Nämlich Fanboys die Anfangen anstatt jemand ordentlich zu beraten bis aufs Blut AMD zu verteidigen.

 

[Thela]

Fanboy? Bis aufs Blut verteidigen (übrigens ohne Apostroph, da 'es' abgekürzt apostrophiert wird, 'das' hingegen nicht)? Ich verteidige online gar nichts, und mit Sicherheit nicht bis aufs Blut.
Übrigens berate ich meine... sagen wir Schützlinge ziemlich gut. Dass zurzeit AMD der Vorzug zu geben ist, liegt an der Marktsituation.
Nenne mich ruhig Fanboy, ich werde mich dennoch wundern, wie angebliche Nichtbeeinflussbare sowohl bei der Zusammenstellung eines Gaming- als auch eines Office-/Surf-PCs sagen, hierfür sei der FX nicht geeignet, für andere Aufgaben schon. Was bleibt denn noch groß übrig, wenn ich davon ausgehe, dass an beiden PCs ab und zu auch Videos geschaut oder encodiert werden oder mal ein Virensuchdurchlauf gestartet wird? Wo ist der FX denn dann noch recht am Platze? Auf Unix-System-Rechnern sicher auch nicht, da Intel dort seit jeher einen unüberwindbaren Vorsprung hat und keinerlei Probleme?

Ist bei deinen AMD-Produkten auch der 8350 dabei? Wenn ja, wie viele?

 

[oldmanhunting]

Dass zurzeit AMD der Vorzug zu geben ist, liegt an der Marktsituation.

Ist doch nicht Dein Ernst oder? Andere Argumente hast Du Keine?
Weil Dieses Thema ja immer wieder kommt:
Meine Meinung ist, zum Zocken nimmt man Intel.

 

[Thela]

Das ist kein Argument für AMD, sondern die Argumente sorgen für die derzeitige Marktsituation. So wird ein Schuh draus.
Was ich mit 'Marktsituation' meine, ist, dass bei Erscheinung Haswells, Steamrollers oder weiß Gott wessen die Sache wieder ganz anders aussehen kann.

Meine Meinung ist, zum Zocken nimmt man Intel.

Diese Meinung ist doch weniger belegt als die meine. Aus der Erfahrung, dass es früher mal so war und meinetwegen auch noch mal vor drei Jahren oder so, kann man das nicht schließen. Es gibt immer noch viele Menschen, die ganz einfach sagen: "Für Spiele nimmt man Nvidia, für alles andere/für Multimedia nimmt man ATI". ATI gibt es nicht mehr und der Inhalt des Satzes ist nicht mehr gültig.
Man muss jeweils die neuen Produkte beobachten, um über sie zu richten. Viele hier sitzen mit einem Core2Duo/Quad hier rum und preisen die Ivy-Bridge- oder gar Haswell-Architektur, ohne diese je im Einsatz erlebt zu haben.
Bevor mir Anderweitiges vorgeworfen wird: Ja, Intel hat derzeit einen Vorsprung im Gamingsektor. Nichts Anderes habe ich behauptet.
Mir persönlich ist der Vorsprung - dem Mehrpreis gegenübergestellt - zu gering.

 

[nebulein]

Es hat niemand gesagt das der FX nicht geeignet sei, sondern das für diese Kombination hier der I5 besser geeignet ist für die Anwendung bei Spielen. Das hat ja nichts damit zu tun das der FX 8350 das nicht kann, er kann es nur schlechter und das ist nunmal Fakt. Ob du das nun wahr haben willst oder nicht, spielt dabei keine Rolle.

Ich habe keine Lust im gefühlten 50. Thread Benchmarks auszupacken die deutlich zeigen wo der FX seine Schwächen und seine Stärken hat, google ist dein Freund. Einfach mal nach Battlefield 3 Multiplayer Benchmark googlen oder nach Anno 2070 oder aber Guild Wars 2 oder Starcraft 2 usw.

Das sind mal eben 4 Games die viel CPU Power benötigen.

Fakt ist nunmal das ein Privatanwender seltenst den FX 8350 voll ausnutzen wird. Genausowenig wie einen Xeon oder I7, wodurch diese CPUs wenig Sinn für den Heimanwender ergeben.

Wenn man viel rendert, egal was, dann würde ich mir einen FX8350 holen. Da du dich ja so gut mit der Marktsituation auskennst, erklär mir doch mal warum man jetzt pauschal hier AMD empfehlen sollte, obwohl dieser bei selben Kosten, einen höheren Verbrauch, eine schlechere Single Thread Leistung und eine niedrigere Gaming Performance, die bei einem Spielerechner ja nicht ganz so unwichtig ist?

Auch wenn ich streamen würde, oder Video Encoding massiv betreibe, dann kann der mir Vorteile verschaffen. Aber sonst tut das auch ein I5 alles schon sehr gut. Ja auch diese CPU kann sogar Videoencoding

Bei Officerechnern ist es einfach nur eine Preisfrage. So ein Celeron G ist eben günstig und wenn AMD nicht über den Preis herausstechen kann, dann fehlt ihnen auf dem OEM Markt eben die Argumentation. Denn vom Image her kommst du bei Firmen eben besser an wenn auf dem Angebot Intel steht. Das mag in der Realität keinen Unterschied machen, aber es ist nunmal so unter den unwissenden.

Das ist genauso wie hier oft die Core 2 Duo oder Quads als zu langsam verschrien werden, ein Phenom 2 X4 ist aber ok, obwohl dieser bei gleichem Takt langsamer ist als die alte Intel Architektur. Der Phenom 2 hat sich trotzdem Prima verkauft und war für mich außer den APU das beste Produkt von AMD. Aber dieser Irrsinn der hier oft abgeht, ist schon hart. Der Phenom 2 war aus Preis/Leistungssicht kaum zu toppen, eben weil die Quadcore von Intel aber auch ab 250 € aufwärts gekostet haben. Inzwischen kriege ich aber einen I5 schon ab 150 €.

Intel = Böse
AMD = Lieb

Sind einfach nur Milliardenkonzerne die euer bestes wollen, euer Geld.

 

[Thela]

erklär mir doch mal warum man jetzt pauschal hier AMD empfehlen sollte

Wo habe ich denn z.B. zu einem Athlon II, einem Trinity, C-50 oder oder oder geraten? Pauschal am Arsch die Räuber.

Ich las eben diesen Thread: https://www.computerbase.de/forum/t...7970-oder-gtx670-4gb-zum-verzweifeln.1173982/.
Der Kerl, der den FX schlechter als

den i5

bewertet, meint, ein PII 955 söge den Strom nur so aus der Steckdose und es als herausragend empfindet, was Nvidia nun seinen Grafikkarten für Free-to-play-Games beilegt, ist wahrscheinlich kein Fanboy in deinen Augen, richtig?

 

[anima322]

Wenn du auf eine integriert gpu (IGP) verzichten kannst
(Bringt in den games eh nix sondern eher als notfall gpu wenn die dedizierte abschmiert) und er nicht übertakten will was ja wieder mehr kostet wegen besserem Gehäuse, besserer Kühlung und Mainboard (z77 bei intel wegen OC) und es ausserdem die Lebensdauer von Mainboard und cpu senkt wenn man übertaktet dann empfehle ich einen Intel Xeon E3-1230v2
Habe mich sehr beschäftigt mit dem thema und natürlich hst der i5 3570k einen leichten Vorteil in spielen (etwas höherer takt) aber er ist ein reiner 4 kerner
Der xeon kostet gleich viel hat aber SMT bzw 4 kerne und 4 virtuelle was in zukunft sicher nicht schlecht is
Dafür kein OC im eigentlichen sinne möglich

 

[y33H@]

Mir persönlich ist der Vorsprung - dem Mehrpreis gegenübergestellt - zu gering.

Ein FX-8350 kostet etwa 175 Euro bei Alternate, ein in Spielen im Mittel 20 Prozent schnellerer Core i5-3470 kostet bei Alternate 165 Euro. Welcher Mehrpreis also?

 

[cr4zym4th]

Warum denn schon wieder ne Diskussion über AMD/Intel ist besser/schlechter? Jedes Mal wird der selber Mist hingekotzt. Dem TE wurden die Möglichkeiten aufgezeigt. Entscheiden muss er selber. Obs nun ein 6300/83xx oder i5 wird, ist sein Ding. Wo die Vor- und Nachteile der jeweiligen Prozessoren sind, ist seit dem Release bekannt.

 

[Thela]

Wieso den 8150 nehmen, wenn der 8350 fast 10 Euro günstiger ist? Gerade 166 Euro im Preisvergleich und schneller als der 3470, wenn auch leicht langsamer in Spielen.

 

[Arno78]

Ein FX-8150 kostet etwa 175 Euro bei Alternate, ein in Spielen im Mittel 20 Prozent schnellerer Core i5-3470 kostet bei Alternate 165 Euro. Welcher Mehrpreis also?

Also der FX-8350 kostet 175€
und ist 10% Langsamer als der 3470 in Spielen.

Gut 10% sind 10% aber das macht ja das Kraut auch nicht Fett wie man so shön sagt...

 

[y33H@]

Sorry, wenn ich für 10 Euro weniger 20 Prozent mehr Leistung bei drastisch geringerem Stromverbrauch bekomme ... da kommst du an mit macht den Kohl nicht fett? [mit Kraut hat das nichts zu tun]

Davon ab sind 20 Prozent schneller im Umkehrschluss nicht 10 Prozent langsamer.

 

[Lübke]

um das gezänk um die mehrleistung mal zu beenden, hier unsere messwerte:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-4