News AMD Phenom ins 1. Quartal 2008 verschoben?

[Keniji]

Schulden ohne Ende, Verluste in astronomischen Größenordnungen und ein Intel, das aus allen Kanonen feuert. Sowas kann, nein, wird nicht lange gut gehen.

Stimmt! So sehe ich das im Moment auch.

Früher, als gewisse Werte noch Beständigkeit hatten, hielte die Jugend neben etablierten Homecomputern zu AMD. Die alten Säcke, die nur Intel kannten, kauften eben das was sie immer kauften. Der Thunderbird wurde zum Kult. Und heute?
Die Jugend von heute..verdummt durch Handyklingeltöne, Sidomüll, Schule schwänzen, KomaSaufen. Wo soll das noch enden? Wo ist sie nur, die gute alte Zeit.

Gute Bemerkung! bis auf Schule schwänzen stimm ich mit dir überein

Da ich eher am High End Segment interessiert bin, bin ich von Intel CPUs und deren Preisen sehr begeistert. AMD kann mir da einfach nix bieten im High End bereich, schade Das einzige was mich bei Intel ärgert ist dieses TXT, da AMD sowas aber auch haben wird, kommt man dem nicht aus , bin extremst entrüstet über beide in dem Punkt! Betriebssystem Echtheitschecks sind ja ok, dagegen hat ja auch keiner was, aber weiterers VERBIETE ICH MIR derbst!

 

[Slup]

Nett nett, wenn dem so ist wird AMD wohl eher im Midrange bereich gegen Intel antretten, was nicht unbedingt schlecht sein muss.
Intel feuert atm aus allen Rohren und liefert wirklich gute CPU´s für wenig Geld in jedem Bereich.
Wobei ich aber trotzdem denke das AMD es durchhalten wird, nur sollten Sie für die Zukunft ihre Marketingabteilung neu Besetzen, gutes Marketing macht 50% vom Verkauf, und das was AMD in dieser Hinsicht macht geht gegen 0.

Zu dem ganzen 2900XT Radeon gebashe,......
Es ist teilweise berechtigt.
Die Karte auch wenn die Treiber noch nicht wirklich gut sind ist einfach unterlegen.
Die Fakten kennt hier normal jeder zu genüge.
Und Benchmarks haben gezeigt das Sie auch in DX10 nicht sehr Konkurenzfähig ist. (lost planet und CoH, also erhältliche Spiele keine Benchmarks)

Und selbst wenn es ATI schaft eine 8800GTX in DX10 zu überflügeln, was sehr unwahrscheinlich ist, gibt es zu diesem Zeitpunkt vieleicht 5 DX10 Titel, und bis sich DX10 wirklich durchgesetzt hat ist die Leistung der 2900XT wie auch die der 8800GTX zu Schwach.
Was zurzeit und sicherlich noch bis Anfang / Mitte 08 zählt ist die DX9 Leistung, und dort ist Sie nunmal unterlegen, teils deutlich.
Auch Treiber werden das nur begrenzt richten können.

 

[Valandil1983]

@57 ...nen C2D 6420 kannst du bei Volllast passiv betreiben...(unzwar komplett mit passivem Netzteil...passive Grafikkarte...usw. kein Lüfter...ein intelligentes Gehäuse vorausgesetzt)...zeig mir das mal mit nem Athlon X2 6000+...

*lol* gut, dann zeig uns aber mal, wie du das mit ner Intel-Desktop -CPU auf Netburst-Basis anstellst -.- Jeder weiß, dass der 6000+ das Ende der Fahnenstange für die alte K8-Architektur darstellt! Ich sehe nicht, wo genau in der News Anlass für so einen superliquiden Kommentar gegeben wird.

 

[daniel16420]

einen AMD Athlon 64 X2 5200+ EE kann ich auch Passiv betreiben, der hat auch nur ne TDP von 65W, ist sogar billiger und die Mainboards sind auch sparsamer!

 

[incurable]

wirklich? ich glaube die x1950er habe sich besser verkauft als die 7600er und 7900er.

Ich meinte damit den fehlenden DX-10 Nachfolger der X1950 Pro im Bereich um 200 Euro. (aber ATi hat in dem Bereich ja fast schon traditionell Probleme)

Niemand redet den Penryn runter, aber er hat eigentlich Recht.

Ich denke einfach, dass die verfügbaren Benchmarks (vom IDF im April), die Verbesserungen von 7-40+% pro Takt zeigen, dass Penryn in einigen Funktionen deutlich vor MCW liegt. Worum es mir aber eigentlich bei HOT ging, war die Diskrepanz zwischen seinen Erwartungen für Penryn und seinen aus den Formulierungen hervorstechenden Hoffnungen für 10h.

Und was für Vorteile soll AMD High-K bringen?

Da man ja offensichtlich irgendwann in der 45nm-Entwicklungszusammenarbeit mit IBM von FDSOI/metal gates auf high-K/metal gates umgestiegen ist, tippe ich auf niedrigere Kosten und/oder bessere (einfachere) Herstellung.

Übrigens, High-K soll auch bei AMD's 45 nm Prozess zum Einsatz kommen.

Ja, aber zusammen mit den metal gates erst in einer zweiten 45nm Variante, mit der irgendwann 2009 erwartet wird.

Und wenn die 45 nm CPUs von AMD ein Jahr nach Intels kommen sollen, müsste Intel jetzt in Massenproduktion gehen.

Wo, glaubst Du bitte, werden denn die Harpertowns im Q4 herkommen? Ausserdem gehst Du hier davon aus, dass AMD seine optimistischst-möglichen Wunschvorstellungen einhalten kann, was ich schon als eher kühn bezeichnen würde.

Daher kann man nur abwarten, bis die finalen Modelle auf dem Markt sind und unabhängige Test gemacht werden (also z.B. nicht von THG )

Ich beziehe mich hier, der Einfachheit halber, nur auf die von AMD selbst veröffentlichte 10h-Benchmarks. Da gibt es, meines Wissens nach, zwei Zahlen von 2.6 GHz Simulationen in SPECint_rate2006 bzw. SPECfp_rate 2006, und die grottigen 4S/16C, 1.6 GHz POVRay Werte. Seit gestern sind auch noch eine paar Vergleiche 4C-10h @ 2.3 GHz vs. 2C-K8 @ 3 GHz bekannt, aber auch die machen keinen spektakulären Einrduck.

Mal zur Erinnerung: 65 nm sollte Anfang 2007 erscheinen. OEMs hatten die Chips bereits Dezember 2006, Amerika Januar 2007, Europa Februar/März 2007, Asien kein Ahnung. Also alles voll im Zeitplan.

Sorry, aber das ist einfach falsch. Wenn Du Dir einen Spass machen willst, kannst Du Dich mal nach den ersten Zieldaten für 65nm auf amd.com umsehen. Da findet sich sogar (in einem Dokument aus 2002) eine Einführung Mitte 2005(!). Natürlich wurde der Termin (wie so viele andere auch bei AMD) über die Jahre kräftig nach hinten verschoben, aber später als H2/06 wurde die 65nm Ankündigung von AMD nie terminiert.

Und was die Verfügbarkeit angeht, waren 65nm Prozessoren für 2, beinahe 3 Monate weltweit Papiertiger. Kein OEM, kein Retailer, auf keinem Erdteil hatte sie im Angebot, Occam's Razor würde vermuten lassen, dass sie schlicht nicht in entsprechenden Mengen ausgeliefert wurden.

Aha, du wirfst anderen vor, sie würden über die Leistungsfähigkeit irgendwelcher Chips spekulieren, machst aber genau das gleiche? Oder hast du bereits ein Griffin System, um dies mit Intels Centrino Plattform zu vergleichen?

Das brauche ich nicht. AMD selbst hat gesagt, dass Griffin 2 unveränderte K8 Kerne beinhalten wird, die wir nun schon seit mehr als 4 Jahren kennen - deren Leistungsfähigkeit ist ja kein Rätsel! Freilich kannst Du von mir aus glauben, dass die neue 10h-Northbridge ausreicht, um aus einem Turion X2 einen Penryn-Killer zu machen, aber das hielte ich für jenseits von gut und böse.

Jetzt rechne nochmal 10-20W aufgrund des Speichercontrollers bei Intel hinzu

Die ganze Northbridge, also Speichercontroller + FSB-, PCIe- und DMI-Anschlüsse braucht zusammen keine 20W.

 

[HOT]

Ich meinte damit den fehlenden DX-10 Nachfolger der X1950 Pro im Bereich um 200 Euro. (aber ATi hat in dem Bereich ja fast schon traditionell Probleme)

...in dem NV genausowenig zu bieten hat bisher.

Ich denke einfach, dass die verfügbaren Benchmarks (vom IDF im April), die Verbesserungen von 7-40+% pro Takt zeigen, dass Penryn in einigen Funktionen deutlich vor MCW liegt. Worum es mir aber eigentlich bei HOT ging, war die Diskrepanz zwischen seinen Erwartungen für Penryn und seinen aus den Formulierungen hervorstechenden Hoffnungen für 10h.

Die Benchmarks waren ausgewählt und im Falle von HL2 sogar sehr fragwürdig. Der Penryn ist ein Core2 mit leicht verbessertem Cache (und mehr natürlich) und verbessertem SSE, das darf bei der Geschichte nicht vergessen werden. Anwendungen reagieren nunmal unterschiedlich darauf, erst die Praxistests werden zeigen, wie viel besser die Penryn Architektur wirklich ist. Wir bewegen uns hier schon auf sehr hohem Niveau.

Da man ja offensichtlich irgendwann in der 45nm-Entwicklungszusammenarbeit mit IBM von FDSOI/metal gates auf high-K/metal gates umgestiegen ist, tippe ich auf niedrigere Kosten und/oder bessere (einfachere) Herstellung.

Ja, aber zusammen mit den metal gates erst in einer zweiten 45nm Variante, mit der irgendwann 2009 erwartet wird.

Sry, aber in diesem Punkt sind die beiden Fertigungsprozesse absolut nicht vergleichbar. AMD/IBM gehen schon längere Zeit eigene, vollkommen andere Wege als Intel.

[...]
Das brauche ich nicht. AMD selbst hat gesagt, dass Griffin 2 unveränderte K8 Kerne beinhalten wird, die wir nun schon seit mehr als 4 Jahren kennen - deren Leistungsfähigkeit ist ja kein Rätsel! Freilich kannst Du von mir aus glauben, dass die neue 10h-Northbridge ausreicht, um aus einem Turion X2 einen Penryn-Killer zu machen, aber das hielte ich für jenseits von gut und böse.

Aber einen nagelneuen I/O Bereich, inklusive des neuen geteilten Speichercontroller und neuen Crossbars. Zudem haben wir es hier mit einer neuen Revision der K8 Kerne zu tun. Die Leistung ist bisher nicht vorhersagbar. Die CPU musste genauo neu designt werden, wie der K10 auch, aber eben unter anderen Vorgaben. Das ist in etwa wie der Vergleich Merom/Peryn ... we'll see .

Die ganze Northbridge, also Speichercontroller + FSB-, PCIe- und DMI-Anschlüsse braucht zusammen keine 20W.

Das ist kaum abzuschätzen. der NB Teil sollte bis auf den Speichercontroller beim Stromverbrauch keine grosse Rolle mehr spielen.

 

[Atiist]

Preislich gleich ist bei einem Unterschied von 30 bis 50 Euro allerdings falsch.

Ich freu mich das es ein Glück nur ein Gerücht zu sein scheint. Warte mit Vorfreude auf endlich neue Wind im Prozessormarkt. Eben dann auch mal wieder von AMDs Seite.

edit: huch hatte nur den Newsbereich gelesen... sry für den zusammanhangsloasen Satz hier kanns leider nich löschen

 

[gruffi]

Ich denke einfach, dass die verfügbaren Benchmarks (vom IDF im April), die Verbesserungen von 7-40+% pro Takt zeigen

Ich hatte ja bereits gesagt, das war SSE4 "geschönt". Benchmarks ohne SSE4 zeigen jedenfalls eine Leistungssteigerung von weniger als 10% pro MHz. Fraglich ist auch, wie viel davon auf den vergrösserten Cache zurückzuführen ist.

Worum es mir aber eigentlich bei HOT ging, war die Diskrepanz zwischen seinen Erwartungen für Penryn und seinen aus den Formulierungen hervorstechenden Hoffnungen für 10h.

Na toll, und du verhältst dich da natürlich vollkommen anders.

Da man ja offensichtlich irgendwann in der 45nm-Entwicklungszusammenarbeit mit IBM von FDSOI/metal gates auf high-K/metal gates umgestiegen ist, tippe ich auf niedrigere Kosten und/oder bessere (einfachere) Herstellung.

Den Zynismus kannst du dir sparen. Und falls es ernst gemeint war, sagt dir der Begriff "Rhetorische Frage" etwas?

Ja, aber zusammen mit den metal gates erst in einer zweiten 45nm Variante, mit der irgendwann 2009 erwartet wird.

Und das soll uns jetzt genau was sagen? AMD und Intel haben unterschiedliche Fertigungsverfahren, daher kann man nicht sagen, was sinnvoll und gut für den einen ist, muss es auch für den anderen sein.

Wo, glaubst Du bitte, werden denn die Harpertowns im Q4 herkommen?

Sicherlich nicht aus einer momentanen Massenproduktion. Das letzte Stepping von Intel war jedenfalls nicht serienreif. Und ein neues dürfte noch etwas auf sich warten lassen. Zudem ist mir bisher noch nichts bekannt, dass die Fabriken (2 Stück?) bereit für Penryn sind.

Ich beziehe mich hier, der Einfachheit halber, nur auf die von AMD selbst veröffentlichte 10h-Benchmarks. Da gibt es, meines Wissens nach, zwei Zahlen von 2.6 GHz Simulationen in SPECint_rate2006 bzw. SPECfp_rate 2006, und die grottigen 4S/16C, 1.6 GHz POVRay Werte.

Hatte ich ja bereits erwähnt, das erste sah recht beeindruckend aus, das zweite wohl mit verbuggtem Stepping eher mau. Und dass bei letztem etwas nicht stimmt, lässt sich schon daran erkennen, dass beim Durchrechnen der nackten Zahlen der K10 langsamer als der K8 ist. Halte ich für wenig realistisch. Daher, alles reine Spekulation und somit bedeutungslos.

Seit gestern sind auch noch eine paar Vergleiche 4C-10h @ 2.3 GHz vs. 2C-K8 @ 3 GHz bekannt, aber auch die machen keinen spektakulären Einrduck.

Zeig mal!

Sorry, aber das ist einfach falsch. Wenn Du Dir einen Spass machen willst, kannst Du Dich mal nach den ersten Zieldaten für 65nm auf amd.com umsehen. Da findet sich sogar (in einem Dokument aus 2002) eine Einführung Mitte 2005(!).

Haha, du bist echt lustig. Oder ganz nach dem Motto, "was interessiert mich das Geschwätz von gestern". Solche Angaben in einer frühen Entwicklungsphase sind logischerweise nichts weiter als grobe Schätzungen. Schau dir die letzten Roadmaps an, dann wirst du sehen, 65 nm Anfang 2007.

Natürlich wurde der Termin (wie so viele andere auch bei AMD) über die Jahre kräftig nach hinten verschoben

Und dein Problem dabei ist genau was? Verschiebungen gibt es immer wieder. Als wenn Intel da eine Ausnahme wäre. Du bist echt ein Spassvogel.

Und was die Verfügbarkeit angeht, waren 65nm Prozessoren für 2, beinahe 3 Monate weltweit Papiertiger. Kein OEM, kein Retailer, auf keinem Erdteil hatte sie im Angebot

Erzählen kannst du viel. Meine Kenntnisse sehen da anders aus.

Das brauche ich nicht. AMD selbst hat gesagt, dass Griffin 2 unveränderte K8 Kerne beinhalten wird, die wir nun schon seit mehr als 4 Jahren kennen - deren Leistungsfähigkeit ist ja kein Rätsel! Freilich kannst Du von mir aus glauben, dass die neue 10h-Northbridge ausreicht, um aus einem Turion X2 einen Penryn-Killer zu machen, aber das hielte ich für jenseits von gut und böse.

Ob die Kerne unverändert bleiben, ist bisher unbekannt. Wohl eher nicht. AMD hat lediglich gesagt, dass sie K8 basiert sind. Aber was soll das schon heissen? Der K10 basiert auch auf K8. Auch wenn davon nicht viel übrig geblieben ist. Und scheinbar ist dir bei deiner ignoranten Einstellung immer noch nicht klar, im mobilen Bereich kommt es auf die ultimative Leistung nicht an. Übrigens ist das einer der Gründe, weshalb sich AMD vorerst gegen ein direktes K10 Derivat entschieden hat. Ausstattung ("Better by Design") und Energieeffizienz sind weitaus wichtiger. Du machst dich einfach nur lächerlich, Produkte von vornherein als schlecht abzustempeln, nur weil sie nicht von deiner "Marke" kommen und du sie noch nicht in Aktion gesehen hast. Ich habe mich vor einiger Zeit zwar selbst für ein Centrino Notebook entschieden, würde mir aber auch sofort ein Griffin Notebook holen, wenn es eine vernünftige Alternative darstellt.

Die ganze Northbridge, also Speichercontroller + FSB-, PCIe- und DMI-Anschlüsse braucht zusammen keine 20W.

Quellen? Meine Angaben sind lediglich Schätzungen aus diversen technischen Dokumentationen. Aber wenn du mehr weisst, nur her damit.

 

[nutel]

hahaha!

das wars dann wohl intel!

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=605367

gg no re!1!!11

 

[HOT]

[...]
Ob die Kerne unverändert bleiben, ist bisher unbekannt. Wohl eher nicht. AMD hat lediglich gesagt, dass sie K8 basiert sind. Aber was soll das schon heissen? Der K10 basiert auch auf K8. Auch wenn davon nicht viel übrig geblieben ist. Und scheinbar ist dir bei deiner ignoranten Einstellung immer noch nicht klar, im mobilen Bereich kommt es auf die ultimative Leistung nicht an. Übrigens ist das einer der Gründe, weshalb sich AMD vorerst gegen ein direktes K10 Derivat entschieden hat. Ausstattung ("Better by Design") und Energieeffizienz sind weitaus wichtiger. Du machst dich einfach nur lächerlich, Produkte von vornherein als schlecht abzustempeln, nur weil sie nicht von deiner "Marke" kommen und du sie noch nicht in Aktion gesehen hast. Ich habe mich vor einiger Zeit zwar selbst für ein Centrino Notebook entschieden, würde mir aber auch sofort ein Griffin Notebook holen, wenn es eine vernünftige Alternative darstellt.
[...]

Dazu möchte ich noch ne Kleinigkeit verlieren.
Der K10 ist auf ganzer Linie auf 128bit verbreitert worden, vor allem um SSE OOO sehr schnell durchrechnen zu können. Es gibt keinen Engpass mehr in der CPU für 128Bit SSE Daten. Eine Notebook CPU braucht das nicht. Hier sind die Recheneinheiten des "klassischen" K8 durchaus sinnvoll einsetzbar. Mit neuem Prefeching und überarbeiteten in-order Teil wäre das immernoch ein K8 und kein K10. Wie gesagt, dass ist ebenfalls eine neue CPU und auch wenn da K8 dransteht wäre ich sehr vorsichtig den in die Leistungskategorien der jetzigen Rev.G K8 einzuordnen.
Es sieht vielmehr so aus, als würde AMD wie Intel damals beim PentiumM auf Energieeffizienz gehen und durch Einsparen von (für Mobilrechner unwichtigeren) Logiktransistoren Strom zu sparen. Stattdessen setzt AMD hier auf Cache.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

hahaha!

Tja, Lesen müsste man halt können.
Die angegebenen Werte sind Schätzungen von AMD für einen simulierten 2,6GHz Barcelona.
Zum einen wird der Barcelona mit 2GHz auf den Markt kommen und zum anderen wird Intel mit einem moderneren Xeon als dem E5355 kontern.

 

[bensen]

immer das gleiche
ein paar bunte balken und ein paar ... freuen sich wie ein schneekönig

von dem benchmark selber und dessen bedeutung haben sie gar keine ahnung
und die testbedingungen sind sowieso nicht bekannt, oder werden einfach überlesen

 

[HOT]

Das ist ne Einschätzung. Das kann man auch als Klopapier verwenden - hauptsache die Balkenlänge stimmt .

 

[gb113]

Glaube keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast

 

[HOT]

Na ob das jetzt gefälscht ist ist ne andere Frage. SPEC Einschätzungen gibt jeder Prozessorhersteller vorher bekannt. Zu sehr darf das auch nicht abweichen, sonst gibts schlechte Presse und das will keiner.

 

[incurable]

...in dem NV genausowenig zu bieten hat bisher.

Stimmt, aber das Loch in Nvidias Produktaufgebot ist zwischen einer 8600GTS für 155 und einer 8800GTS320 für 240 Euro viel kleiner als das, was bei AMD zwischen der 2600XT für unter 100 Euro under der 2900XT für schlappe 330 Euro klafft.

AMD/IBM gehen schon längere Zeit eigene, vollkommen andere Wege als Intel.

Sicher gehen sie unterschiedliche Wege, aber am (fast) selben Ziel, hier also Massenproduktion in 45nm mit high-K und metal gates, ist Intel fast angekommen, während IBM es für Mitte nächsten Jahres prognostiziert und AMD ein weiteres Jahr dahinter hängt. Ich sehe da, trotz AMDs anderslautenden Beteuerungen, kein Aufholen gegenüber dem Vorsprung, den Intel bei 65nm hatte. (14 Monate)

Aber einen nagelneuen I/O Bereich, inklusive des neuen geteilten Speichercontroller und neuen Crossbars. Zudem haben wir es hier mit einer neuen Revision der K8 Kerne zu tun. Die Leistung ist bisher nicht vorhersagbar. Die CPU musste genauo neu designt werden, wie der K10 auch, aber eben unter anderen Vorgaben.

Die Leistung ist dahingehend vorhersagbar, dass die Kerne aus dem bereits bekannten Brisbane 1:1 übernommen werden. Sicher werden sich Spezialfälle finden lassen, in denen die Änderungen der Northbridge einen Vorteil generieren können, aber die Regel bleibt IPC auf Niveau des bekannten Brisbane, und da muss sich selbst (der dann 2 Jahre alte) Merom nicht fürchten.

Das ist kaum abzuschätzen. der NB Teil sollte bis auf den Speichercontroller beim Stromverbrauch keine grosse Rolle mehr spielen.

Du glaubst also, dass ein (85Gb/s) FSB interface, ein (40Gb/s) PEG Interface und ein (10Gb/s) DMI Interface zusammen kaum Energie verbrauchen?

Fraglich ist auch, wie viel davon auf den vergrösserten Cache zurückzuführen ist.

Das ist vollkommen uninteressant, da es hier nicht um die Ursachen für die höhere Leistung ging, sondern ob Penryn generell einen höhere Leistung als MCW abliefert.

Und das soll uns jetzt genau was sagen? AMD und Intel haben unterschiedliche Fertigungsverfahren, daher kann man nicht sagen, was sinnvoll und gut für den einen ist, muss es auch für den anderen sein.

Das sagt uns, dass Intel sich bei der Integration von high-K Dielektrika und metal gates einen deutlichen Vorsprung erarbeitet hat. (btw: Die Frage nach dem Sinn erledigte sich in dem Moment, als AMD die Integration für 2009, in einer Art 45nm v2.0, angekündigt hat.)

Sicherlich nicht aus einer momentanen Massenproduktion.

Ich schätze wir werden mehr dazu während des Q2-Earnings-CC in den nächsten Wochen erfahren.

Halte ich für wenig realistisch. Daher, alles reine Spekulation und somit bedeutungslos.

Meinst Du nicht, dass AMD seine Produkte im bestmöglichen Licht darstellen will?

Zeig mal!

Nutel hat netterweise schon eine der Seiten verlinkt, die die Informationen aufgegriffen haben.

Bei SPECint_rate2006 braucht 10h zum Gleichziehen ungefähr Taktparität mit Clovertown, SPECfp_rate2006 sieht traditionell deutlich besser für AMD aus, und POVRay war einfach nur peinlich. Auch die neuesten Zahlen (4C-10h @ 2.3 GHz vs. 2C-K8 @ 3 GHz) geben keinen Anlass zu gesteigerter Hoffnung.

Wenn Du bessere, vertrauenswürdige 10h Benchmarks hast, bin ich gerne bereit, sie mir anzuschauen, aber nach den bisherigen ist überbordender Optimismus schlicht fehl am Platz.

Schau dir die letzten Roadmaps an, dann wirst du sehen, 65 nm Anfang 2007.

Es gab nicht eine AMD Roadmap mit der 65nm Einführung später als H2/2006. Die letzte offizielle Aussage zum Thema vor der Papierankündigung im Dezember war, glaube ich, beim Q3-Earnings-CC, wo Dirk Meyer folgendes sagte:

"We will begin 65 nanometer shipments this quarter [das ist Q4/06], and will begin our transition to 45 nanometer technology output by mid-2008."
http://seekingalpha.com/article/18742

Erzählen kannst du viel. Meine Kenntnisse sehen da anders aus.

Dann hast Du entweder etwas falsch wahrgenommen, oder Probleme mit dem Gedächtnis. 65nm Produkte existierten für die ersten 2-3 Monate nach ihrer Ankündigung nur auf dem Papier. Kein OEM hatte sie im Rechner, kein Retailer konnte sie liefern.

Ob die Kerne unverändert bleiben, ist bisher unbekannt.

"AMD Fellow Maurice Steinman told Register Hardware the CPU cores are almost transistor-for-transistor the same cores found in the 65nm Turion processors"
http://www.reghardware.co.uk/2007/05/18/amd_peeks_into_griffin/

Du machst dich einfach nur lächerlich ...

Ich habe mir mal erlaubt, Deine haltlose Tirade nicht zu zitieren.

Quellen? Meine Angaben sind lediglich Schätzungen aus diversen technischen Dokumentationen. Aber wenn du mehr weisst, nur her damit.

i975X MCH - FSB800 / DC-DDR2-667 - 13.5W
P965 MCH - FSB1066 / DC-DDR2-800 - 19W
P35 MCH - FSB1333 / DC-DDR3-1066 - 16W

Alles nachzulesen unter http://developer.intel.com .

 

[dogio1979]

Man muss AMD mal ein bisschen zeit lassen.
Intel war jahrelang mit dem P-IV hinterher und da glaubt ihr, AMD kriegt das so schnell gebacken? Intel hat dann Gas gegeben und richtig viel Geld in eine neue Architektur investiert und den P-IV mit Sachen wie HT Updates verschafft, die gereicht haben, sich hinüber zu retten. Vielleicht sollte AMD gleich eine CPU-Generation aussetzen und später dann einen echten Kracher bringen.

Aber die Vorherrschaft von AMD ist erstmal zu Ende und ich denke, das wird auch noch mindestens die nächsten zwei jahre so bleiben.

 

[incurable]

Das Problem ist doch, dass AMD nicht die finanziellen Ressourcen von Intel hat. Sie haben nicht die Möglichkeit, einfach mal 2 Jahre darauf zu warten, dass die Entwicklung eines neuen Kerns beendet wird.

Intel hat selbst in den Tagen AMDs größter Leistungsdominanz gutes Geld verdient, AMD verliert aktuell $500-600 Millionen alle 3 Monate, das sind ~$6 Millionen am Tag.

 

[HOT]

Stimmt, aber das Loch in Nvidias Produktaufgebot ist zwischen einer 8600GTS für 155 und einer 8800GTS320 für 240 Euro viel kleiner als das, was bei AMD zwischen der 2600XT für unter 100 Euro under der 2900XT für schlappe 330 Euro klafft.

Das ist doch korintenkackerei. Eine 8600 GTS ist bei den jetzigen Preisen nicht mit DX9 Produkten vergleichbar, dazu leistet sie zuwenig. Zwischen den Chips gibt es nahezu keine Unterschiede. Sowohl ATI als auch NV bieten keine Produkt im wirklich für Spieler interessanten Preisbereich an, hier muss der Spieler weiterhin auf DX9 Produkte zurückgreifen.

Sicher gehen sie unterschiedliche Wege, aber am (fast) selben Ziel, hier also Massenproduktion in 45nm mit high-K und metal gates, ist Intel fast angekommen, während IBM es für Mitte nächsten Jahres prognostiziert und AMD ein weiteres Jahr dahinter hängt. Ich sehe da, trotz AMDs anderslautenden Beteuerungen, kein Aufholen gegenüber dem Vorsprung, den Intel bei 65nm hatte. (14 Monate)

Jo Mr. Fertigungsexperte. AMD/IBM arbeiten gemeinsam an den Fertigungsprozessen und der Entwicklung der Prozesse auf eigenen Prozessoren. AMD hängt nicht IBM hinterher sondern liegt folgerichtig gleich auf mit IBM. HighK und andere Fertigungsmethoden sind auch unter den Herstellern selbst nicht vergleichbar. Vielleicht solltest du hier die Bälle was das angeht ein wenig flacher halten.

Die Leistung ist dahingehend vorhersagbar, dass die Kerne aus dem bereits bekannten Brisbane 1:1 übernommen werden. Sicher werden sich Spezialfälle finden lassen, in denen die Änderungen der Northbridge einen Vorteil generieren können, aber die Regel bleibt IPC auf Niveau des bekannten Brisbane, und da muss sich selbst (der dann 2 Jahre alte) Merom nicht fürchten.

Das ist kompletter Unsinn. Das ist schon deshalb kompetter Unsinn, weil die Kerne eine neue K8 Revision sind. Wo hast du diesen Mist her? Bisher weiss man über die Kerne nur, dass die CPU intern wie der K8 64Bit Verarbeitungsbreite hat, mehr nicht.

[...]
Das sagt uns, dass Intel sich bei der Integration von high-K Dielektrika und metal gates einen deutlichen Vorsprung erarbeitet hat. (btw: Die Frage nach dem Sinn erledigte sich in dem Moment, als AMD die Integration für 2009, in einer Art 45nm v2.0, angekündigt hat.)

Und nochmal: Fertigungsdetails sind nicht vergleichbar. IBM/AMD gehen andere Wege als Intel, nutzen sogar andere Materialien. Ein Fertigungsverfahren ist eine Komposition aus verschiedenen Techniken. Nur wenn die Mischung stimmt, ist auch der Fertigungsprozess gut. Es kommt schließlich auch darauf an, wie der Hersteller die Verfahren im Griff hat.

[...]

 

[HOT]

Das Problem ist doch, dass AMD nicht die finanziellen Ressourcen von Intel hat. Sie haben nicht die Möglichkeit, einfach mal 2 Jahre darauf zu warten, dass die Entwicklung eines neuen Kerns beendet wird.

Intel hat selbst in den Tagen AMDs größter Leistungsdominanz gutes Geld verdient, AMD verliert aktuell $500-600 Millionen alle 3 Monate, das sind ~$6 Millionen am Tag.

Intel hat nur deshalb gut verdient, weil AMD nicht genug liefern konnte. Das ändert sich langsam aber sicher. Sicher steht AMD z.Z. finanziell nicht gut dar, AMD hat aber schon immer auf Partnerschaften gesetzt (im Gegensatz zu Intel) und ist schon immer mit einem Bruchteil der Investitionskosten von dem was Intel dafür ausgibt klargekommen.
Man hat es trotz Intels Übermacht geschafft damals den K7 herauszubringen und solche Sprünge sind auch heute weiterhin möglich. Geld ist das Eine, Strategie und Köpfe das Andere. Hier hatte AMD immer den besseren Riecher.