incurable schrieb:
Wie kommt's eigentlich, dass Du Penryn trotz verfügbarer Benchmarks herunterredest
Niemand redet den Penryn runter, aber er hat eigentlich Recht. Und die Benchmarks zeigen es ja, die Pro-MHz Leistungssteigerung beträgt weniger als 10%. Alles andere wurde von Intel einfach SSE4 "geschönt". Penryn ist im Grunde ein Core 2 mit mehr Takt. Das soll kein Vorwurf sein, aber einige Intel Kiddies scheinen hier zu glauben, es wird wieder so einen Sprung wie mit Pentium-M zu Core 2 geben. Wer jetzt einen Core 2 hat, hat jedenfalls keine Notwendigkeit, auf Penryn zu wechseln.
incurable schrieb:
Selbst wenn man den optimistischsten AMD Angaben glaubt, kommt 45nm erst ein Jahr nach Intels, dann aber ohne High-K metal gates.
Und was für Vorteile soll AMD High-K bringen?
Ach ich liebe solche Kiddies, einfach irgendwelche Buzzwörter in den Raum werfen, ohne Sinn und Verstand. Übrigens, High-K soll auch bei AMD's 45 nm Prozess zum Einsatz kommen. Zudem entwickeln sie das Verfahren nicht alleine, sondern mit diversen Partnern, wie z.B. IBM. Das sollte man nicht unterschätzen. Dort kann sich selbst Intel noch einiges abschauen. Hinzu kommt, dass IBM noch einige andere viel versprechende Entwicklungen am Laufen hat, die man früher oder später wohl auch in AMD Produkten wiederfinden wird. Und wenn die 45 nm CPUs von AMD ein Jahr nach Intels kommen sollen, müsste Intel jetzt in Massenproduktion gehen. Davon sind sie aber noch ein ganzes Stück entfernt. Es wird wohl eher irgendwas zwischen 6 und 9 Monaten Unterschied sein. Weniger als beim Sprung von 90 nm zu 65 nm.
incurable schrieb:
Das ist wohl eher eine Frage, wo man einen lahmen (2 GHz) 4-Kern-Prozessor mit geringer single-thread-performance überhaupt verkaufen kann.
Im Serverbereich ist Single Threaded kein wirkliches Thema. Und Desktop Modelle werden höher getaktet sein. Genauso wie es höher getaktete Server Modelle geben wird.
incurable schrieb:
Mit anderen Worten, Du hast keine handfesten Anhaltspunkte für besonders gute 10h-Performance. Die bekannten Benchmarks jedenfalls geben nicht viel Grund zur Hoffnung.
Das ist zwar nicht ganz von der Hand zu weisen, allerdings ist das nicht wirklich aussagekräftig. Zum einen gibt es "angebliche" Benchmarks, die einen enormen Vorsprung gegenüber Core 2 zeigen. Zum anderen sind einige der bisher aufgetauchten Benchmarks mit einem verbuggten Stepping gemacht worden. So soll ein Teil der FPU deaktiviert gewesen sein, und auch der Speichercontroller soll nicht voll funktionsfähig gewesen sein. Daher kann man nur abwarten, bis die finalen Modelle auf dem Markt sind und unabhängige Test gemacht werden (also z.B. nicht von THG
)
incurable schrieb:
Mal zur Erinnerung: 65nm sollte ursprünglich Mitte 2006 auftauchen, wurde schließlich im Dezember 2006 papierangekündigt und führte erst Monate später (Feb/Mrz) zu verfügbaren Produkten.
Mal zur Erinnerung: 65 nm sollte Anfang 2007 erscheinen. OEMs hatten die Chips bereits Dezember 2006, Amerika Januar 2007, Europa Februar/März 2007, Asien kein Ahnung. Also alles voll im Zeitplan. Man sollte immer bedenken, AMD hat nicht die Produktionskapazitäten wie Intel, um alle gleichzeitig mit ausreichend Stückzahlen zu beliefern.
incurable schrieb:
Und Griffin ist ein K8 mit 10h-Northbridge, mithin ein armer Hund selbst gegen Intels aktuelle Merom Mobilprozessoren.
Aha, du wirfst anderen vor, sie würden über die Leistungsfähigkeit irgendwelcher Chips spekulieren, machst aber genau das gleiche? Oder hast du bereits ein Griffin System, um dies mit Intels Centrino Plattform zu vergleichen? Performance ist im Mobilbereich sowieso nur zweitrangig, Energieeffizienz ist weitaus wichtiger. Und wenn Griffin dort punkten kann, ist das für AMD ein weiterer Schritt nach vorne. Intel hat mit ihren Core 2 CPUs, was den Stromverbrauch betrifft, gegenüber dem Pentium-M ja eher einen Schritt rückwärts gemacht.
bigbrother25 schrieb:
Aber leider muss ich auch einen neuen Rechner kaufen und da werde ich wohl alleine aufgrund der Verlustleistung schon auf einen Intel setzen. Aber 125 Watt beim 6000er und 69 Watt beim CD6600 sind einfach zu heftig, vor allem, weil es ein sehr leiser Rechner werden soll.
Der AMD hat eine TDP von 125W, der Intel eine TDP von 65W. Wie schnell sowas zu Fehlinformationen führen kann, sieht man an deinem Beitrag. Laut H4U Test hat der AMD eine Leistungsaufnahme von ~70W (Last), wobei das wohl von Mainboard zu Mainboard schwanken kann. Der Intel hat eine Leistungsaufnahme von ~50W (Last). Jetzt rechne nochmal 10-20W aufgrund des Speichercontrollers bei Intel hinzu und du siehst, dass diese gar nicht so weit auseinander liegen. Ich würde sagen, Intel hat hier unter Last leichte Vorteile, AMD bei Idle. Wobei es hier, je nach Mainboard und Chipsatz, natürlich zu Unterschieden kommen kann. Kleiner Tipp, schau mal im Task-Manager, wie lange deine CPU idled.
Übrigens, es kommt bald ein 6000+ mit 89W TDP.
