News AMD Phenom mit drei Kernen ab 135 Euro

[Magellan]

bei dem relativ geringen preisunterschied zum Phenom 9000 denke ich mal dass sich die triplecore preise sobald der markt richtig versorgt ist nochmal leicht nach unten korrigieren.

 

[MacroWelle]

Aus AMD Sicht würde es keinen Sinn machen ganze Quadcores per Lasercut zu einem 3 Kerner zu machen. Die selbe Fläche braucht er ohnehin und wenn dann könnte man ihn auch gleich als Quad verkaufen. Als hochwertigeres Produkt sozusagen.

Da muss ich dir widersprechen. AMD wird versuchen, die Produktion so weit zu steigern wie möglich, dadurch sinken die Stückfixkosten. Und hohe Stückzahlen verkauft man, wenn man viele Produktvarianten anbietet und alle Marktsegmente so gut wie möglich abdeckt.
Durch das Anbieten der Tricores sinkt zwar der ASP, aber die Stückkosten sollen (sofern die Strategie erfolgreich ist) mindestens genauso stark fallen, da manche Kosten wie Forschung&Entwicklung oder Investitionen in Produktionsgüter (für die Wafer-Produktion) nur einmal pro Chip-Generation oder Stepping anfallen. Dazu käme dann noch ein ansteigender Marktanteil.
Außerdem hat AMD einen gewissen Anteil an qualitativ schwächeren Chips auf jedem Wafer, dito Intel. Haben diese Chips einen defekten oder taktschwachen Kern, kann man diesen eliminieren und dann den Takt hochdrehen, in der Folge auch den Preis wieder etwas anheben.

@NoD.sunrise
Das denke ich auch, aber da zuerst die OEMs versorgt werden, müssen wir abwarten, bis der B3-Toliman verfügbar ist.

 

[MaverickM]

aber 3 kerne?wo steckt da der sinn drinne?nja. kp was die sich dabei denken.

Tests der PCGH mit simulierten TripleCores (Also ein Kern abgeschaltet) haben gezeigt dass Call of Duty4 hier am schnellsten lief. Wohl ein Überbleibsel der Programmierung der Xbox360 Version, die ja bekannterweise 3 Cores hat.

 

[Blutschlumpf]

135 Euro für die Produktionsabfälle eines Quadcores der selbst mit 4 Kernen ne Lachnummer verglichen mit den Core2 ist ?
Das find ich hart.
btw, Intel hat da imo durchaus was in der Preisklasse:
http://geizhals.at/deutschland/a308304.html
Kostet 25 Euro weniger, braucht vermutlich sehr viel weniger Energie und dürfte in 90% der Anwendungen nen 2,1GHz Trippel-Phenom noch deutlich schlagen.
Wenn ich glaube mehr als 2 Cores wären sinnvoll, dann kann ich auch direkt nen Quad kaufen.
Wenn die damit Erfolg haben wollen muss der Preis imo zweistellig werden.

 

[Heretic Novalis]

@schlumpf
kann dir nur beipflichten. aber amd wird etliche cpus dieses typs verkaufen, schon weil viele "fans" aus prinzip oder mitleid kaufen - und damit rechnet amd. ist aber schon dreist, dass sie offen zugeben, dass das ausschussware ist. fehlt nur noch, dass sie sagen "die kunden sind so hohl, das nutzen wir mal richtig aus".

schade, amd war sonst immer sympathisch.

der preis ist aber selbst für 3 cores zu hoch, da gibts deutlich mehr fürs gleiche geld.
aber vielleicht werden die phenom-nachfolger ja was ordentliches.

 

[Schugy]

Erstens ist der Preis noch reine Spekulation und wird nach kurzer Zeit sich auf das Niveau begeben, was die Kunden bereit sind zu zahlen. Je nach Belastungsszenario kann es sein, dass mir der 3. Core etwas bringt, jedoch der 4. nicht mehr. Der Unterschied im Nutzwert ist für gewisse Leute so gering, dass auch der Unterschied zum Quadcore nicht größer auszufallen braucht.
Wenn ein Spiel, z.B. UT2003/4 unter Linux, mit einem Thread die 3D-Engine füttert, mit einem anderen den 3D-Sound, dann habe ich noch einen Core für das Betriebssystem und z.B. den LAN-Treiber, um die Latenz minimal zu halten. Von 100MHz mehr könnte man mehr haben, als von einem weiteren Kern. Dieses nachzuweisen, wird da draußen eh keine Review-Site schaffen, weil alle dieselbe langweilige Benchmark-Grütze verwenden.
Bei mir läuft nie 3D-Mark, nie SiSoft Sandra, nie 3ds Max, nie iTunes, nie Crysis, statt Lame allermeistens oggenc (aber nie mit oggdrop-Bremse) usw.. Von dem synthetischen Kram hat man als Anwender eh nichts.

3 vollwertige Kerne sind auf jeden Fall besser als so ein Intelprodukt wie der 2,66GHZ-Northwood--Celeron, der sich meiste Zeit von einem Athlon XP 1400 MHz abhängen lassen darf. AMDs Duron-Reihe hatte jedoch immer eine faire Leistung und nicht nur gigantische Taktraten. Wenn die 8xxx-er Phenom-Reihe noch günstiger ausfällt, weil ihr sie nicht nachfragt, habe ich natürlich auch etwas davon, aber ich denke, dass viele Leute über die in Kürze erscheinenden Ergebnisse nicht meckern werden.
Nebenbei kenne ich paar Freaks (generiert nicht gerade Stückzahlen), die den Prozessor mit 64bit und AMDs verbesserten Virtualisierungsfunktionen nutzen werden und dann ist ein Core mehr bei 2,1 GHz gegenüber Core2Duo mit 2,6GHz bestimmt die bessere Wahl. Wer auf die AMD-Plattform setzt, kommt außerdem in den Genuß sparsamer und preiswerter Chipsätze.
3-Core-Prozessoren einfach wegzuwerfen, ist jedenfalls Verschwendung.
Ich finde, AMD ist auf einem guten Weg.

 

[AffenJack]

@schlumpf
kann dir nur beipflichten. aber amd wird etliche cpus dieses typs verkaufen, schon weil viele "fans" aus prinzip oder mitleid kaufen - und damit rechnet amd. ist aber schon dreist, dass sie offen zugeben, dass das ausschussware ist. fehlt nur noch, dass sie sagen "die kunden sind so hohl, das nutzen wir mal richtig aus".

schade, amd war sonst immer sympathisch.

der preis ist aber selbst für 3 cores zu hoch, da gibts deutlich mehr fürs gleiche geld.
aber vielleicht werden die phenom-nachfolger ja was ordentliches.

Hätte ich mir nicht gerade noch dein Profil angesehen, dann hätte ich dich nach deinem post fürn fanboykiddie gehalten, aber leider ist die realität noch schlimmer.
Es ham hier genug Leute nach deinem ersten post erklärt, dass das nix mit ausschussware zutun hat, sondern völlig normale handhabe von jeglichen herstellern ist.
Bei Nvidia ists aktuell die 88gt, bei intel teilweise die E4xx serie usw.
Da werden überall auch höherwertige chips genommen, die nen kleinen Fehler in einem bereich haben, den man aber einfach abtrennt und die ansonsten 100% funktionierende hardware weiterverkauft anstatt die einfach wegzuschmeißen

Edit: ach verdammt, jetzt erst gesehn, dass der erste post usw alles schon ins aquarium kam.
Na dann hoffe ich, dass das diesmal mit seinem und meinem auch wieder passiert

 

[Blutschlumpf]

Ich halte es nicht für ein Problem herrabgestufte Ware die fehlerbedingt nicht als Vollprodukt funktioniert zu kaufen oder zu benutzen, aber dann sollte auch der Preis stimmen. das ist hier wohl kaum der Fall.

 

[Schugy]

Du kannst auch deine Sichtweise einmal ändern: Du kaufst keinen defekten 4-Kerner sondern 3 intakte Kerne.

 

[Blutschlumpf]

Wenn ich den 4-Kerner für < 150 Euro bekomme und für nen Dual-Core mit besserer pro-core-performance (X2 5000-5600) unter 80 Euro, dann kauf ich ihn wohl gar nicht.

Die Preise bei CPUs steigen ab einem gewissen Punkt eher exponentiell als linear an.
9500 (4x 2,2) = 150 Euro
Wenn ich linear runter rechne, dann komm ich bestenfalls auf einen Wert von 107 Euro für 3x 2,1GHz.
Wenn ich ein besseres P/L-Verhältnis bei kleinen CPUs vorraussetze, dann wären 100 Euro imo schon das absolut höchste was der kosten darf.

 

[gruffi]

Ich halte es nicht für ein Problem herrabgestufte Ware die fehlerbedingt nicht als Vollprodukt funktioniert zu kaufen oder zu benutzen, aber dann sollte auch der Preis stimmen. das ist hier wohl kaum der Fall.

Und was suchst du dann hier im Thread? AMD hat noch gar keine offiziellen Preise veröffentlicht. Wenn dir die Preise nicht passen, dann beschwere dich doch beim Händler deines Vertrauens. Es gab und gibt ja schon genug Theater um Intels E8xxx CPUs, das muss hier nicht weitergehen.

 

[Blutschlumpf]

Lies dir doch mal den Titel durch: "AMD Phenom mit drei Kernen ab 135 Euro"
Was wenn nicht eine Diskussion zum Preis passt hier ideal rein ?
btw, ich habe vom Quad-Phenom und dem X2 geredet, was hat das mit dem E8xxx zu tun, den habe ich nichtmal erwähnt, wozu auch, der spielt ne Liga höher .

 

[MacroWelle]

Wenn ich linear runter rechne, dann komm ich bestenfalls auf einen Wert von 107 Euro für 3x 2,1GHz.

Wie willst du von einem Phenom Quadcore auf einen Tricore herunterrechnen? Eine CPU besteht nicht nur aus Kernen, du kannst also schlecht einfach 25% von Preis abziehen.

Im übrigen sind das keine offiziellen Listenpreise und erst recht keine Marktpreise.

 

[Blutschlumpf]

Ich würde auch nicht 25% abziehen, sondern mehr, denn um im CPU-Bereich die Leistung um x % zu erhöhen muss man im Normalfall mehr als x % draufzahlen.
Imo wäre also ein Senkung um mind 1/3 bei gleichem Takt angebracht.

 

[gruffi]

Lies dir doch mal den Titel durch: "AMD Phenom mit drei Kernen ab 135 Euro"
Was wenn nicht eine Diskussion zum Preis passt hier ideal rein ?

Welche Diskussion denn? Preise sind beim Marktstart nun mal alles andere als fix und können variieren. Erst recht von Anbieter zu Anbieter. Und wie gesagt, da AMD noch keine offiziellen Preise rausgegeben hat, ist eine Diskussion hier vollkommen überflüssig und sinnlos.

btw, ich habe vom Quad-Phenom und dem X2 geredet, was hat das mit dem E8xxx zu tun

Dass die Preise dort jenseits von Gut und Böse liegen, fernab von der Preisgestaltung des Herstellers.

den habe ich nichtmal erwähnt, wozu auch, der spielt ne Liga höher .

Der Preis ist höher, ja. Spielt in dem Zusammenhang aber keine Rolle.

Btw, hör lieber mit deinen Rechenbeispielen auf. Du tust dir damit keinen Gefallen.

Ich würde auch nicht 25% abziehen, sondern mehr, denn um im CPU-Bereich die Leistung um x % zu erhöhen muss man im Normalfall mehr als x % draufzahlen.
Imo wäre also ein Senkung um mind 1/3 bei gleichem Takt angebracht.

Halten wir das mal fest. Bei 1/4 weniger Kernen 1/3 geringerer Preis. Macht für 2/4 weniger Kerne also 2/3 geringerer Preis. Toll, bei 3/4 weniger Kernen, also Single Cores, bekommen wir die schon geschenkt. Du bist ein Genie.
Aber selbst über eine lineare Preisentwicklung zu diskutieren, ist Blödsinn. Dann müsste zB die Single Core Variante vom Celeron E1200, aktuell für 40 Euro erhältlich, gerade mal 20 Euro kosten. Ganz schön unverschämt, dass der Celeron 420 für 50% überteuerte 30 Euro gelistet ist.

 

[R.Kante]

btw, ich habe vom Quad-Phenom und dem X2 geredet, was hat das mit dem E8xxx zu tun, den habe ich nichtmal erwähnt, wozu auch, der spielt ne Liga höher .

Also ich Frage mich grade ernsthaft welche Liga du meinst?

Preis: Ganz klar der 8xxx teurer
Leistung: ?


Wenn du die Leistung meinst: wüsste ich gerne wie du darauf kommst, dass nen 8xxx in einer höheren Liga spielt? Über die Leistung eines Triple-Cores, im Vergleich zu einem immoment aktuellen Dual-Core, ist doch noch nichts bekannt oder habe ich da etwas nicht mitgekriegt?


Zum Thema Triple-Core im Allgemeinen:
Ich find sonen Triple-Core eigentlich ziemlich sympathisch muss ich sagen.
Wenn man den auf gescheite 3Ghz pro Kern takten kann reicht die Leistung locker. Zwei Stück kann man für Spiele benutzen, den dritten für alles andere was man so nebenbei laufen hat und schon ist man zufrieden =)
Aber naja, ich hoffe mal das bleibt kein Wunschdenken. Wie die eigentliche Leistung wird, werden wir dann ja alle sehen.

tschöö

 

[Blutschlumpf]

Über die Leistung eines Triple-Cores, im Vergleich zu einem immoment aktuellen Dual-Core, ist doch noch nichts bekannt oder habe ich da etwas nicht mitgekriegt?

Naja, er kann ja nur langsamer sein als der Quad. Da der Quad schon ein Flop ist wird der Tripple auch keine Rekorde aufstellen.

 

[gruffi]

Naja, er kann ja nur langsamer sein als der Quad. Da der Quad schon ein Flop ist wird der Tripple auch keine Rekorde aufstellen.

Welcher Quad soll ein Flop sein? In welcher Traumwelt lebst du eigentlich?
Ein E8xxx kommt an keinen Quad ran, sofern auch alle Kerne ausgenutzt werden können.
Lass es lieber bleiben. Du stolperst nur noch von einer Verlegenheit in die nächste.

 

[Blutschlumpf]

Ums kurz zu machen:

Traumwelt

=

sofern auch alle Kerne ausgenutzt werden können.

Realität =
https://www.computerbase.de/2007-12...770-und-q9450/20/#abschnitt_performancerating

 

[Kane60]

Gibt es ein datum wann die teile endlich mal auf dem Markt sind??????