Also auch wenn ich gleich dafür gesteinigt werde, ich finde Intels Konzept an und für sich besser (bis auf das AVX Thema). Ich finde hier kommt beim Vergleich zwischen Intel und AMD immer der Faktor TSMC zu kurz. Die Fertigung hat eine massive Auswirkung und die ist in dem Fall einfach nicht AMDs Designverdienst.
Aber schauen wir uns doch einfach mal die verschiedenen Anwendungsfälle an:
1.) ST Anwendungen (es gibt Berechnungen die können schlicht nicht parallelisiert werden)
2.) MT Anwendungen welche nur wenige Kerne nutzen (4-8 Kerne zB, weil nicht alle Berechnungen welche anfallen ausreichend parallelisierbar sind)
3.) MT Anwendungen welche alles nutzen was geht
Wenn ich einen möglichst guten Allrounder möchte, dann will ich doch etwas was sowohl das eine kann als auch das andere. Dh für 1) reicht mir 1 Schneller Kern. Bei 2.) brauche ich dann 4-8 möglichst schnelle Kerne, aber bei 16 schnellen Kernen würden sich 8 davon schon wieder langweilen.
Die Kernfrage ist jetzt, ob ein kleiner Kern was Effizienz und Fläche angeht besser ist als ein großer Kern. Intel sagt bei deren Architektur ist das so und die 14xxxer haben das ja jetzt auch so bestätigt. Bei AMD ist dieses Thema ja noch offen.
Dh für 3.) interessiert mich nicht wie gut ein einzelner Kern ist, die Gesamtperformance aller Kerne zusammen ist das was zählt.
Dh rein von der Herangehensweise 4 E Kerne statt 1 P Kern sind schneller, ist das für 3.) Eigentlich ideal so viele E Kerne wie möglich zu verbauen. Für 1.) Bräuchte ich nur einen P Kern, für 2.) Dann die 4-8 welche es zB bei Intel gibt. Also von der Stückzahl so gut dimensioniert.
Dh wenn man nur P Kerne verbauen würde leidet halt 3.) darunter.
Ich glaube die wenigsten Menschen nutzen Software welche unter 3.) fällt, sehr wohl aber 1.) und 2.) Dh sie würden profitieren von möglichst starken P Kernen, dafür aber nicht unbedingt viele. Ein paar E-Kerne dann für Hintergrundtasks.
Ich finde das Intel Konzept mit Big und wirklich littel ist viel sinnvoller dran an diesem Entweder oder als das AMD Konzept mit Big und nicht ganz so Big.
Tulol schrieb:
?
Ehrlich gesagt habe ich kein einziges Programm in verwendung welches nur einen oder maximal 2 threads sinvoll nutzt.
Korrigiere mich: Die einzigen Programme auf die das zutrifft sind (ältere) Spiele.
Ich arbeite zB täglich mit so einem Programm. Ich hab aber keines in Verwendung welches 16 Big Cores nutzt.
Ayo34 schrieb:
Das Problem ist, dass man bei der Single Core Performance nur marginale Fortschritte machen kann. Schaue dir Intel über soviele Generationen an. Immer 4-5% mehr und das war es.
Das ist so eigentlich nicht richtig. Die SC Performance steigt ja durchaus noch stark. Das Intel Beispiel hängt halt an Generationenalten Fertigungsprozessen.
Fighter1993 schrieb:
Was wir eigentlich brächten wäre Software die 8 Cores und 16 Threads anspricht.
Geht halt leider nicht in allen Fällen. Ist nicht die meiste MT Software so, dass sie sich so viele Threads nimmt wie sie brauchen kann? Wenn man das Limitieren würde wäre das ja eine künstliche Beschränkung in der Programmierung. Würde mich wundern wenn irgendjemand bewusst Software baut welche zB nur Exakt 8 Threads nutzt
