News AMD Phoenix2 mit Zen 4 & 4c: Die erste big.LITTLE-APU erblickt heimlich das Licht der Welt

[Haxor]

Den größten Leistungssprung geben Befehlserweiterungen.

Dem würde ich widersprechen. Problem ist einfach, dass man den Takt nicht mehr in einer relevanten Größenordnung steigern kann. Wenn man ihn verdoppeln oder verzehnfachen könnte, wären da ganz andere Leistungszuwächse drin. Es hieß ja, dass man ihn mittels Kohlenstoffnanoröhren auf über 100 GHz bekommen kann, scheint aber doch nicht so einfach umsetzbar zu sein (sonst gäbe es das ja schon längst).
Wo ich dir zustimme, dass derzeit, mit der bestehenden Technologie, die meisten Leistungszuwächse durch Befehlserweiterungen erzielt werden. Aber eben nur deshalb, weil man den Takt nicht mehr groß gesteigert bekommt.

 

[DerRico]

Wenn man ihn verdoppeln oder verzehnfachen könnte, wären da ganz andere Leistungszuwächse drin.

Ich denke zumindest bei sonst vergleichbaren Workloads ist das wohl definitiv richtig. Takt skaliert einfach in der Regel wunderbar mit der Leistung, nahe 1:1. Alle anderen Massnahmen greifen nur in bestimmten Workloads, bei bestmöglicher Optimierung usw.

 

[Fighter1993]

Die Zeiten sind vorbei, wir brauchen wieder mehr Leistung pro Thread und nicht ~ gleiche Leistung bei mehr Threads.

Was wir eigentlich brächten wäre Software die 8 Cores und 16 Threads anspricht.

 

[Alesis]

Die Non-Extreme Z1 (Phoenix 2) sind noch gar nicht am Mann; zumindest ist es das, was PC Games Hardware berichtet und sich nach kurzer Videorecherche deckt: niemand hat das 6C/12T Modell (a.k.a. Phoenix 2) bislang getestet.

Völlig egal, denn AMD kommuniziert die Spezifikation.
Ob nun einzeln, wie du mit deinem Link gezeigt hast, oder beide Z1 per Reiter.
https://www.amd.com/en/processors/ryzen-z1 Specifications klicken, ganz nach unten scrollen.

Beide haben 16MB L3 Cache, wie auch die Phoenix APUs, 7640HS und 7840HS.
Warum ich den 7640HS nehme? Nun, jeder weiß, dass es eine Zen 4 APU ist mit den üblichen 16MB L3. Es ist eine 6 Kerne CPU mit 12 Threads. Der Z1 hat die gleichen Specs, wurde aber um die Grafikeinheit beschnitten.
Der Z1 Extreme hat die gleichen Specs wie der 7840HS. Also 16MB L3 und die 12 CUs.
Natürlich haben die Z1 Teile im Ally nicht die Taktraten eines 7840HS im Notebook.

AMD hat also nichts verschleiert und oder was falsches kommuniziert, sondern es gibt einfach noch keine Produkte in diesem Bereich. Nur im Serverumfeld gibt es schon 4c.
Insofern ist deine Meinung falsch, Z1 hätte C-Kerne. Z1 und Z1 Extreme können keine C-Kerne haben, weil sonst die L3 Cache Angaben falsch wären.

Nein, der Z1 im Ally ist definitiv nicht der 7640!

Schön, dass du zumindest alles darüber von mir zitiert hast.
Ich nehme mal einen Teil raus und kennzeichne es dick und rot. Vielleicht fällt dir etwas auf
Es ist ein Phoenix 7640, der um die Grafikeinheit beschnitten wurde.

 

[Innocience]

Völlig egal, denn AMD kommuniziert die Spezifikation.
Ob nun einzeln, wie du mit deinem Link gezeigt hast, oder beide Z1 per Reiter.
https://www.amd.com/en/processors/ryzen-z1 Specifications klicken, ganz nach unten scrollen.

Na dann ist der Artikel als auch der Test der asiatischen Kollegen wohl eine Fata Morgana. In einer Woche soll der Z1 kommen; dann sehen wir ja, was genau hier passiert ist.

Beide haben 16MB L3 Cache, wie auch die Phoenix CPUs, 7640HS und 7640HS.
Warum ich den 7640HS nehme? Nun, jeder weiß, dass es eine Zen 4 APU ist mit den üblichen 16MB L3. Es ist eine 6 Kerne CPU mit 12 Threads. Der Z1 hat die gleichen Specs, wurde aber um die Grafikeinheit beschnitten.

Aha, du hast also geschlussfolgert. Ich auch . Der Dieshot hier spricht für sich und auch warum auf einmal 16MB L3 möglich sind. Wir werden sehen

 

[CDLABSRadonP...]

Aber das funktioniert ja so nicht. TSVs brauchen Platz und somit wäre der Wechsel eher auf 65+35+35 (ich interpretiere das mal als zwei Ebenen Cache). Da steigt die Chipfläche an und das Packaging verkompliziert sich auch noch deutlich.

Da bezweifle ich sehr, dass sich das finanziell lohnt. Wir sprechen ja jetzt nicht über Chips nahe des Reticle Limits, sondern so oder so über kleine Chips.

Und umgekehrt gibt es genügend sonst, zum Beispiel die Fertigung in einem günstigeren Verfahren. Wie übrigens bei Raphael-X, mit N7 für das V-Cache-DIE vs N5 für das CCD.
Entsprechend komplexer ist das in der Praxis --- war doch aber eigentlich auch bereits genügend angeschnitten, oder?

 

[Ghostshield]

Wenn das zusammengestrichene Kernding 1,05V für 3,5 GHz braucht ist es nicht auf niedrige Leistungsaufnahme optimiert.

Leistungsaufnahme ist prinzipiell nicht von der Spannung abhängig.
Der Widerstand ist das X was in deiner Formel fehlt.

Weniger Transitoren = Höherer Widerstand = weniger Leistungsaufnahme bei gleicher oder sogar höherer Spannung.

 

[Ozmog]

dass sie nicht die gleiche Leistung haben

Ja, weil sie einen unterschiedlichen Maximaltakt haben. 3,5GHz vs 4,9GHz sind eben diese ca 30%

Woher kennst du das thermische Budget und weißt, was möglich ist?

Wenn es um APUs für Notebooks mit einer TDP von 15-30W geht, kann man grob abschätzen, dass Allcore wohl nicht einmal die 3,5GHz ansatzweise gehalten werden können, Erst recht nicht, wenn die IGP auch noch am Powerlimit knabbert. Aber wozu benötigt man auch ein Allcore-Turbo ins unermessliche in einem leichten Notebook mit U-CPU? Da gibt es doch ganz andere APUs und CPUs für.

Einfach nur: Sehe ich (und da bin ich nicht alleine) ganz anders!

Kann man sehen, wie man will. Entscheident wird am Ende sein, was die APU dann wirklich leistet. Wie gesagt, kann man bei einer U-CPU mit 6 Kernen eh nicht viel mit Turbo auf mehr als 2 Kernen anfangen. Es wird entscheidener, wie sich die Dense-Cores im Teillastbereich verhalten, also bei gleichen Takt auch weniger Leistung aufnehmen. Dann ist es sogar möglich, dass man mit den Dense-Cores sogar schneller ist, weil sie weniger Leistung benötigen und damit dann auch der Takt wieder höher angesetzt werden kann.

Vom Prinzip also insgesamt nicht das schlechteste Konzept, man hat weiterhin zwei schnelle Kerne, die im Boost bis 4,9 Ghz gehen, der dann eh nur bei Lasten auf 1-2 Cores kurz gehalten werden kann. Und der Rest ist mit den Dense-Cores ausgerüstet, sodass man weiterhin 6 Kerne voll nutzen kann.

Was ich mich allerdings noch frage: Sowohl der 7640U als auch der 7540U haben beide das gleiche Release-Datum, gibt es überhaupt offiziell ein "Phoenix 2", oder ist Phoenix einfach auf zwei verschiedene Dice aufgeteilt. Ich meine, der Nutzen dürfte recht klar sein: kleinerer Die heist geringere Produktionskosten. Man kürzt die Grafik-Einheiten, streicht den AI-Beschleuniger, verzichtet auf 2 Kerne und schrumpft dann noch 4 der Kerne.

 

[CDLABSRadonP...]

"praktische ManyCore-Nutzung"? Was soll das sein? (Ist das sowas wie: Massive Hochfrequenzkerne?)
Im übrigen steht dort doch klar, dass sie nicht die gleiche Leistung haben (dafür halt weniger Energie benötigen)

Es wird gerne über SingleCore vs MultiCore gesprochen. Das ist für die synthetische Analyse gut, aber für die Analyse von Praxis zu schwarz-weiß. SingleCore ist wirklich nur ein Kern, sogar nur ein Thread. Und Multicore sind beliebig viele Kern und Threads. In der Praxisanalyse geht es um FewCore vs ManyCore. Kaum eine Anwendung, kaum ein Spiel profitiert gar nicht mehr von Parallelisierung. Das ist FewCore-Nutzung und die entsprechende Performance FewCore-Performance. Ebenso gibt es diverse deutlich stärker parallelisierte Anwendungen, die aber weit weg von völliger Parallelisierung entfernt sind. Das ist ManyCore-Nutzung und die entsprechende Performance ManyCore-Performance.
Über die Jahre wächst dann natürlich, für was Few- und für was Many steht.

Klar, für den Einsteigerkrempel sind 4 - 6 midrange-Kerne sinnvoller als 2 Highend. Aber ich will meine 6 oder 8 Highendkerne nicht durch das Intelgekrüppel mit 4+8 o.ä. tauschen, weil quasi nichts was ich nutze die Menge an Threads verwenden kann. Auch hier: Ich bin in der Nutzung eher obere Mittelschicht, d.h. der großen Masse geht das genauso.

Entsprechend sollte das jetzt auch abgeräumt sein, oder?

 

[Ozmog]

Es kann dem Laien egal sein; also empfielt man einfach, die CPUs zu kaufen, die die meisten Kerne haben oder wo ein toller Name drauf steht oder die Turbozahl am größten ist.

Wie kann man nur wieder so übertreiben? Seit wann ist es überhaupt sinnvoll, nur das Maximum zu empfehlen und nicht nach dem Nutzerprofil.
Und auch wenn. Empfehl doch einfach den mit dem höchsten Boost oder der höchsten Kernzahl bei den Ryzen-U-APUs, dann landet man ja auch automatisch nicht auf 4C Kerne.
Ansonsten gibt es ja schon in der Übersichtstabelle von AMD drei Punkte, wo sich 7640U und 7540U unterscheiden: Base-Takt, IGP und Ryzen AI. Durch den niedrigeren Base-Takt, wird hier eigentlich schon suggeriert, dass der 7540U erwartbar langsamer sein dürfte (wenn es sich in der Praxis überhaupt groß bemerkbar machen sollte)

 

[bad_sign]

ASRock B450 Fatality , Ryzen 5 2400G. single Boost = allcore Boost.

Sicher dass der immer mit 3,9 GHz taktet? Der Basistakt ist mit Sicherheit nicht umsonst bei 3,6 GHz
btw AMDs Boost Beschreibung

Max. Boost-Taktung für AMD Ryzen Prozessoren ist die höchste Taktrate, die von einem einzelnen Prozessorkern erreicht werden kann, der eine stoßweise Single-threaded-Auslastung verarbeitet. Max. Boost variiert aufgrund diverser Faktoren, u. a.: Wärmeleitpaste, Systemkühlung, Motherboard-Konzept und BIOS, neuester AMD Chipset-Treiber und neueste Betriebssystem-Updates. Mehr erfahren

 

[Innocience]

Wie kann man nur wieder so übertreiben?

Weil man das Argument des Gegenüber zu Ende denkt und gleichzeitig es damit ins Absurde zu ziehen gedenkt. Und nebenbei auf Fanboifang geht. Debattenstilmittel und so.
Gut, wer den Sarkasmus nicht erkennt - schade.
Ich hab mir aber jetzt lang genug die Tastatur glühend geschrieben; wenn die Botschaft nicht ankommt, isses halt so.

 

[Philste]

Stimmt.... die Anzahl transistoren ist ja wesentlich kleiner! Dadurch dürft der Strombedarf auch sinken.

Wer sagt das? Es dürfte eher so sein, dass ZEN4c auf HD Libraries aufbaut und nicht auf HP Libraries. Bei AMD sind ja auch keine Zauberer, die plötzlich dieselbe Architektur mit halber Transistoranzahl bauen. Die sind einfach dichter gepackt.

 

[bad_sign]

Insofern ist deine Meinung falsch, Z1 hätte C-Kerne. Z1 und Z1 Extreme können keine C-Kerne haben, weil sonst die L3 Cache Angaben falsch wären.

Hä? Phönix2 Die-Shot

16MB L3$

 

[Philste]

Sicher? Laut Produktspezifikation ist der mit 178mm² ebenso groß wie big Phoenix.

Hier stand Unsinn

 

[Fallout667]

Aber wenigstens mit AVX512, welches Intel bei den P-Cores abschaltet weil es die E-Cores nicht können.

Als AMD noch nicht mal AVX256 konnte haben hier alle auf Intel gemeckert das AVX256 und AVX512 ja keine Sau braucht und die Prozessoren deshalb nur unnütz viel Energie verbrauchen.
Jetzt wo Intel es abschaltet und AMD es einbaut ist es auf einmal wieder wichtig. Was denn nun?

 

[C4rp3di3m]

Ganz Ehrlich ich halte davon nichts, bitte AMD fang mit dem mist nicht bei den CPU´s an, Intel macht das nur weil ihre Fertigung so mieserabel ist um Watt "einzusparen" saufen ja trotzdem wie ein Loch.

Auf dem Smartphone macht so eine SOC Config sinn, auf dem PC eher nicht.
Aber jeder wie er will, so lange es native CPU´s ohne E Cores gibt werde ich diese auch kaufen.

 

[stefan92x]

Es dürfte eher so sein, dass ZEN4c auf HD Libraries aufbaut und nicht auf HP Libraries.

Die unterscheiden sich zum Teil dadurch, dass die gleichen Schaltungen mit weniger Transistoren umgesetzt werden können. Um kurze Schaltzeiten zu erreichen werden für HP an manchen Stellen auch Transistoren parallel geschaltet, was bei HD nicht in dem Umfang passiert. Es gibt also tatsächlich durch diesen Wechsel eine Reduktion der Transistorzahl.

 

[fdsonne]

Es wird gelistet. Auf AMDs Website wird nicht mal erwähnt, dass es sich um verschiedene Kerne handelt.

Es gibt nichtmal im Handel kaufbare Produkte? Wo ist denn dein Problem?

also empfielt man einfach, die CPUs zu kaufen, die die meisten Kerne haben oder wo ein toller Name drauf steht oder die Turbozahl am größten ist. Geb ich so weiter, danke!

Generell sollte eine seriöse Empfehlung zu aller erst das Abholen des Bedarfs beinhalten und die Empfehlung auf Basis des Bedarfs gegeben werden und nicht auf Basis irgendwelcher Namen oder Datenblätter

Aber mit der Fanboy Aussage schießt du den Vogel halt direkt ab. Kein Plan was du damit willst... Wenn du nicht seriös empfehlen kannst, dann lass es lieber bleiben. Ist für alle Beteiligten das Beste. Dann musste dich im übrigen auch nicht mit den Produkten die du empfiehlst auseinander setzen. Ob so eine CPU wie hier beschrieben im freien Handel erhältlich ist oder exklusiv in Konsolen/Handhelds/whatever, ist auch völlig offen. Könnte man nebenbei auch erwähnen. Stört sich wer an den Details der im Steam Deck verbauten APU? Nö. Kaufe ein Stück Steam Deck und fertig... Der Rest ist für den gemeinen Nutzer dabei total irrelevant.

Dem würde ich widersprechen. Problem ist einfach, dass man den Takt nicht mehr in einer relevanten Größenordnung steigern kann.

Nicht mehr? War das jemals der Fall?

Ich begann damals Prozessoren im niedrigen einstelligen MHz Bereich. Heute haben wir niedrig einstellige GHz. Selbst 20 Jahre zurück - da reden wir über 2,x GHz bei AMD mit dem A64 und annähernd 4GHz mit dem Netburst Intel Krams.
Taktsteigerung in 20 Jahren also bei Faktor 2-3 - die CPUs sind aber welten! schneller als nur Faktor 2-3. Allein der IPC Zuwachs bewegt sich in Größenordnung Faktor 2 ggü. dem A64 und mehr als das ggü. dem alten Intel Netburst Krams. Hier auf Takt zu setzen ist mMn nicht der richtige Ansatz.

Weil man das Argument des Gegenüber zu Ende denkt und gleichzeitig es damit ins Absurde zu ziehen gedenkt. Und nebenbei auf Fanboifang geht. Debattenstilmittel und so.

Nur denkst du nix zuende, sondern scheitester an deinem zu engen Tellerrand.
Erst so ein ausgedachtes praktisch irrelevantes Argument der aufgehobenen Powerlimitierung - dann irgendwas mit Beratung für Andere nur um irgendwo einen Fehler zu finden, auf nem bis dato nichtmal erhältlichen Produkt, geschweide denn dass du selbst so ein Teil in den Händen gehalten hast.

 

[mae]

Anhang anzeigen 1396702
Also braucht das SoC mehr Strom als wenn nur classic Kerne verbaut würden.

Das ist moeglich, aber die Grafik zeigt nur Spannung, nicht Strom. Der Strom steigt mit C*f*U. Wenn C bei Zen4c gleich ist wie bei Zen4, dann ist der Strom ab 1500MHz bei Zen4c hoeher. Aber es kann auch sein, dass C beim Zen4c niedriger ist, und dann Zen4c bei hoeherer Spannung noch weniger Strom hat. Muss sich erst weisen.

Dafür ist es wohl günstiger in der Herstellung?

Das auf jeden Fall. Der Phoenix2 ist m.E. nicht nur ein Versuchsballon, sondern auch AMDs Low-End-Chip, der billig verkauft wird und daher auch billig herzustellen sein muss.