News AMD Pinnacle Ridge: Auch Ryzen 2000 profitiert stark vom Speicher-Tuning

[aldaric]

Schön, dass CB sich solchen Themen annimmt, schade nur, dass der 8700k künstlich auf die lahmen 3466 des Ryzen eingebremst wurde, wenn ihr schon solche Riegel da habt, warum bremst ihr dann den Intel Chip aus?
Nur weil der Ryzen nicht mehr schafft? mMn fehlt die Messreihe mit dem 8700k und optimierten Timings bei 4000+ RAM.

Eigentlich macht CB das genau richtig. Über diesen Ram-Taktraten explodieren die Preise ins unermessliche, dazu kommt das die Skalierung bei Intel ja auch dort schon nicht in dieser Größenordnung ist.

Der Sweetspot aus optimaler Leistung und Preis ist CL14 3200er Mhz Takt, und diese auf 3466 ziehen auf beiden Plattformen. Darüber ist der Preis einfach nur mehr uninteressant.

 

[Sun_set_1]

Ich habe gestern mal mit meinem 1000er Ryzen (1600 @3.8 GHz) rumprobiert.

Erkenntnis, entweder sind Futuremark (TimeSpy@FHD) die Timings relativ egal - oder es bringt bei der 1st Gen nicht viel?

CPU: Ryzen@3.8 GHz
Graka: R9 290 TRIX-OC
Board ASUS Prime Pro.
Speicher: Corsair 3200er @CL16-18-18-18-38-76 CT1. (Standard)

Ergebnis: 4180 Punkte


CPU: Ryzen@3.8 GHz
Graka: R9 290 TRIX-OC
Board ASUS Prime Pro.
Speicher: Corsair 3200er @CL14-16-16-16-36-51 CT1. @1.355V
Chip: Hynix

Ja, ich habe wirklich einen Hynix stabil bei 3200 und CL14 laufen
(Geht seit dem letzten AGESA Update)

Ergebnis: 4210 Punkte

30 Punkte bzw. knapp 1%. Auch möglich ist natürlich, dass ich mich mit der 290 dermaßen im GPU Limit befinde, dass der Unterschied nicht ins Gewicht fällt.

 

[CrASH°BuRn]

Ich finde AMD toll aber wenn das Komplette System nur durch High End RAM der dementsprechend teuer ist nur ausgereizt werden kann wird es schon wieder unattraktiv. Da ja scheinbar die Boards auch noch teurer sind als bei Intel.

 

[aldaric]

Ich finde AMD toll aber wenn das Komplette System nur durch High End RAM der dementsprechend teuer ist nur ausgereizt werden kann wird es schon wieder unattraktiv.

Auch für Intel sollte es schneller RAM sein. Es ist ein Märchen das nur AMD diesen benötigt. Zudem solltest du bei AM4 Boards einfach noch ein, zwei Wochen warten, dann purzeln dort auch die Preise. Ist jedes Jahr das gleiche wie bei Intel.

 

[Thane]

@Aldaric87
B-Dies kannst du aber gut takten. Auch wenn du ein 3200er Kit kaufst, laufen die in der Regel problemlos bis DDR4000.
Im Zweifel gibt es halt etwas mehr Spannung, B-Dies werden teilweise auch mit 1,5 Volt verkauft.
Man muss also nicht unbedingt die teuren Kits kaufen, um schnellen Speicher mit einem 8700K nutzen zu können.

 

[Ex3cuter]

Wie optimiert man denn Subtimings?

 

[Revan1710]

Nein, sieht man doch in der Tabelle i5-8400@stock vs. Ryzen 7 2700X @ DDR4-3466 + Timings sind gerade mal 17% Vorteil des Ryzen bei " Performancerating Speicheroptimierungen – Frametimes". Und das bei besserem Preis. Zeig mir mal ein AMD System das bei gleichem Preis(CPU+MB+RAM) ohne Bios Fummelei besser ist. Selbst mit wird es schwierig.

Verstehe dein Vergleich ehrlich gesagt nicht und was meinst du mit "Und das bei besserem Preis"?
Ein 8700K mit getuntem RAM hat ja auch "nur" 19% mehr.
Ich finde nicht, dass es bei diesem Test um P/L geht, sondern generell was maximal aus den Ryzen+ rauszuholen ist.

 

[fp69]

@CB

Habt Ihr auf die SOC-V geachtet? Wie viel lagen an?

Danke.

 

[aldaric]

@Aldaric87
B-Dies kannst du aber gut takten. Auch wenn du ein 3200er Kit kaufst, laufen die in der Regel problemlos bis DDR4000.

Habe ich ja nicht behauptet, allerdings sind die Timings dann eben so schlecht, dass der Leistungsgewinn ausbleibt. Es geht ja grade darum den Sweetspot aus Takt und Timings zu finden. Und dieser scheint momentan bei 3466 CL14 + scharfe Timings zu liegen. Das erreicht man auf beiden Plattformen mit 3200er B-Die CL14 in der Regel. Und dieser ist noch im preislichen Rahmen und dadurch auch attraktiv, für beide Systeme.

 

[sverebom]

Getestet hat das ComputerBase mit dem Topmodell Ryzen 7 2700X auf dem Asus ROG Crosshair VII mit dem X470-Chipsatz.

Kann die Entourage der Fachmagazine bitte, bitte, bitte nicht nur auf High-End-Hardware testen, die sich die meisten User nicht leisten können oder wollen! Das ganze Argument für Ryzen als Value-Plattform fällt auseinander, wenn man dann ein Mainboard und Speicher im Wert von 500 Euro kaufen muss, um das Beste aus der CPU heraus zu holen. Wo ist der Sweet Spot zwischen Preis und Leistung? Muss es DDR4-4133 sein? Müssen es Samsung B-Dies sein? Muss es single rank memory sein? Was geschieht bei Vollbestückung? Können Mainboards aus den mittlerweren Regalen wie etwa das X470 Prime Pro oder gar ein gehobenes B450 Mainboard eine vergleichbare Speicher- und Boost-Performance liefern?

 

[RichieMc85]

Das ist schon wirklich heftig wie der Leistungsunterschied ausfällt.
Damit ist Ryzen (spätestens(!)) jetzt eindeutig konkurrenzfähig.
Ich gönne es AMD. Intel wird jetzt ordentlich nachlegen müssen.
Nur die größere Leistungsaufnahme ab 6 Threads stört mich ein wenig.
Es hält sich aber noch in Grenzen. (ca. +10 W im Durchschnitt)

Es wird schon deutlich wie sehr der Patch an der Intel-Leistung knabbert.

Also ernsthaft wie kann man den völlig schwachsinnigen Test von AnandTech überhaupt als Quellen nutzen? Hab ihr euch das überhaupt mal durchgelesen? Ersten nimmt man ein langsame 1080 um dann im FullHD Gpu-Limit 3 FPS (Messungenauigkeit) als Sieg geben einen 8700K zu suggerieren. Also die Seiten müssen ja echt Angst haben vor einem AMD Fanboy Shitstorm. Sonst könnte man doch nicht so unseriös testen.

Genau wie bei RoTR. In dem Spiel ist der 8700K in jedem anderen Test selbst ohne OC schon 20-30% vor dem 2700X. Wie man bei AnandTech auf einen Sieg von Ryzen kommt wissen die wohl nur allein.

 

[aldaric]

Genau wie bei RoTR. In dem Spiel ist der 8700K in jedem anderen Test selbst ohne OC schon 20-30% vor dem 2700X. Wie man bei AnandTech auf einen Sieg von Ryzen kommt wissen die wohl nur allein.

Dafür könntest du mit deinen unseriösen Beiträgen auch mal aufhören mit deinem Cherry-Picking. Wow, du hast ein Spiel gefunden wo der 8700k Stock den 2700x Stock schlägt, ist ja schön, in anderem Thread hast du da gleich eine Aussage getroffen das der 8700k immer 20-30% schneller wär.

Ist ja nicht so das beide CPU's trotzdem mehr als genügend FPS auf den Bildschirm zaubern um dieses mittelmäßiges Singleplayer-Spiel durchzuspielen.

 

[DonL_]

Also ernsthaft wie kann man den völlig schwachsinnigen Test von AnandTech überhaupt als Quellen nutzen? Hab ihr euch das überhaupt mal durchgelesen? Ersten nimmt man ein langsame 1080 um dann im FullHD Gpu-Limit 3 FPS (Messungenauigkeit) als Sieg geben einen 8700K zu suggerieren. Also die Seiten müssen ja echt Angst haben vor einem AMD Fanboy Shitstorm. Sonst könnte man doch nicht so unseriös testen.

Genau wie bei RoTR. In dem Spiel ist der 8700K in jedem anderen Test selbst ohne OC schon 20-30% vor dem 2700X. Wie man bei AnandTech auf einen Sieg von Ryzen kommt wissen die wohl nur allein.

Kannst du mir dann bitte mal erklaren warum Golem bei einem 720p Test mit RoTR, den Ryzen 2700X vorne sieht?
https://www.golem.de/news/ryzen-7-2700x-im-test-amds-zen-zieht-gleich-mit-intel-1804-133262-4.html

 

[Ned Flanders]

B-Dies kannst du aber gut takten. Auch wenn du ein 3200er Kit kaufst, laufen die in der Regel problemlos bis DDR4000.

Durchsatz bringt auf keinem System bei Brot und Butter Anwendungen viel. Das kannst du ja bei TR4 vs AM4 sehen oder auch bei 1151 vs 2011 die durch QuadChannel das doppelte an Durchsatz generieren aber praktisch keine Leistungsunterschiede haben die darauf zurueckzuführen sind. Das einzige was wirklich was bringt sind kurze Latenzen zum RAM. Oftmals bringt 3466MHz CL14-14-14-... deutlich mehr als 4000 CL18-18-18-... auch bei Intel Sytemen

Von daher ist es eigentlich egal wie hoch man Taktseitig kommt, solange die Latenzen kurz sind. Das sieht man auch schön daran das z.b. die alten 1155 Systeme mit den letzen inkarnationen von DDR3 alla 2667MHz + wenn sie mit kurzen Timings gefahren werden deutlich schneller waren als die ersten DDR4 mit gleicher Frequenz aber langen timings.

Oder ebenfalls anschaulich wenn auch andere Baustelle bei NVMe vs SATA SSDs. Die Latenzen machen es außer bei einigen wenigen wirklich Durchsatzorientierten Anwendungen, die aber ein Normalouser nicht im Einsatz hat.

 

[teufelernie]

Die Kaufentscheidung ist ganz einfach:
i7 8700K 312€
2700X 319€

Während der i7 schon ziemlich nachgegeben hat, ist der Preis vom 2700X noch frisch. Der AMD wird also noch nachgeben. Wenn ich also in einem Monat was dickes brauche zählt alleine die Preiskombi: Ram + CPU + Mobo + Kühler, was es wird.
Welcher Hersteller ist damit völlig irrelevant, es geht nur noch über den Preis.

Dann AMD & Intel, haut euch doch mal schön auf die Glocke, damit wir User günstig kaufen können....

 

[sverebom]

Was mich überrascht ist das sehr gute abschneiden des i5-8400. Für Leute die ihre Hardware out of the box betreiben wollen ist er die ideale CPU.
Und seitdem die H + B Boards verfügbar sind ist der Unterbau etwas günstiger als bei AMD. Irgendwie verkehrte Welt, früher war im Midrange Bereich AMD P/L Sieger nun Intel.

Ryzen taktet selbst mit dem Stock Cooler ohne größeres Zutun des Anwenders nah ans theoretische Limit, während Intel gar nicht erst den Versuch gestattet, das theoretische Limit zu suchen. Das gibt Ryzen den besseren "out-of-the-box value". Und dass die kleinen Intel-Boards gerinfügig günstiger sind, als die großen Ryzen-Boards, ist auch nur eine kurze Episode. Sobald die B450-Mainboards erscheinen, kriegst du auch wieder vollausgestattete Ryzen-Mainboards für unter 100 Euro. Wobei, was heißt hier wieder? Der alte Chipsatz kann ja weiterhin mit den neuen CPUs genutzt werden.

 

[aivazi]

Dafür könntest du mit deinen unseriösen Beiträgen auch mal aufhören mit deinem Cherry-Picking. Wow, du hast ein Spiel gefunden wo der 8700k Stock den 2700x Stock schlägt, ist ja schön, in anderem Thread hast du da gleich eine Aussage getroffen das der 8700k immer 20-30% schneller wär.

Ist ja nicht so das beide CPU's trotzdem mehr als genügend FPS auf den Bildschirm zaubern um dieses mittelmäßiges Singleplayer-Spiel durchzuspielen.

Das ist halt richtige Kinderkacke hier.

8700K und 2700X ist haben mit schnellem Speicher eindeutig dieselben Frametimes. Die 1-2% Differenz die CB hier ermittelt hat, kann man auch als Abweichung interpretieren.

Der einzige Vorteil ist beim Intel ist, dass dieser 5% mehr maximal FPS hat.

Also ist die Intelianer Devise, dass man wegen 5 % mehr Leistung die sich kaum messen lässt und auch kaum erspüren lässt, freiwillig auf 2 zusätzliche Kerne und eine höhere Effizienz verzichtet ?

Aber hier wird Immernoch Lautstark der 8700K angepriesen.

spätestens, wenn die Spiele mehr Kerne brauche, kann man sich dann wie ein Besitzer eines 2500K oder 3570K in den Hintern beißen, und fragen warum man nicht auf mehr Threads gesetzt hat.
Aber Hauptsache der Benchmark E-Penis war im ersten Jahr der schnellste und größte

 

[RichieMc85]

Unseriös ist das Cherry Picking für Ryzen. Guck mal den Tomb Raider Test der PCGH. Und sag mir mal wie AnandTech dann auf die Werte kommt. Die anderen Spiele bei denen wurden ebenso manipuliert damit der 2700X gut ausieht.

Ob Sie genug FPS liefern ist doch nicht der Punkt. Ich finde diese einseitige Berichterstattung und das gejubelt über eine CPU die noch immer nicht an die 3 Jahre alte Skylake Architektur rankommt einfach nur befremdlich.

Hattest du denn in letzter Zeit persönlich Erfahrung mit beiden CPUs? Oder beziehst du deine Expertise aus den ganzen Tests?

@aivizi 5%? Der 8700K schafft schon allein 20% mehr Takt. Wie man da auf 5 Prozent kommt ist mir ein Rätsel. Spätestens wenn man mehr Kerne braucht. Denn quatsch lese ich schon seit dem die PS4 kam und was hat sich geändert? Nix! Wenn Spiele kommen die mehr als 6 Kerne nutzen hatte ich schon wieder 3 andere CPUs. Man kauft CPUs um jetzt Leistung zu haben und nicht in hypothetischen 5 Jahren.

Zumal wer damals ein 2500K gekauft hat, hatte Jahrelang deutlich mehr Performance als jeder AMD CPU. Wer heute über eine 7 Jahre alte CPU meckert dem kam man nicht mehr helfen. Der gleich alte Bulldozer ist genauso Leistungsschwach mit seinen 4+4 Kernen.

 

[SKu]

@Aldaric87
B-Dies kannst du aber gut takten. Auch wenn du ein 3200er Kit kaufst, laufen die in der Regel problemlos bis DDR4000.
Im Zweifel gibt es halt etwas mehr Spannung, B-Dies werden teilweise auch mit 1,5 Volt verkauft.
Man muss also nicht unbedingt die teuren Kits kaufen, um schnellen Speicher mit einem 8700K nutzen zu können.

Aber keine Dual Ranked Module. Die laufen selbst bei Intel nicht weit über den vom Hersteller angegebenen Spezifikationen.

 

[aivazi]

@aivizi 5%? Der 8700K schafft schon allein 20% mehr Takt. Wie man da auf 5 Prozent kommt ist mir ein Rätsel. Spätestens wenn man mehr Kerne braucht. Denn quatsch lese ich schon seit dem die PS4 kam und was hat sich geändert? Nix! Wenn Spiele kommen die mehr als 6 Kerne nutzen hatte ich schon wieder 3 andere CPUs. Man kauft CPUs um jetzt Leistung zu haben und nicht in hypothetischen 5 Jahren.

Zumal wer damals ein 2500K gekauft hat, hatte Jahrelang deutlich mehr Performance als jeder AMD CPU. Wer heute über eine 7 Jahre alte CPU meckert dem kam man nicht mehr helfen. Der gleich alte Bulldozer ist genauso Leistungsschwach mit seinen 4+4 Kernen.

Ich beziehe mich auf den Artikel, also nicht wundern wo meine Zahlen herkommen....

Wer damals einen 2500K gekauft hat, hat jetzt einen ziemlichen Lahmarsch.
Die "lediglich" 4 Threads merkt man in allen belangen.

Selbst der Bulldozer konkurriert von der Performance her inzwischen mit einem 2600K... obwohl er damals nicht einmal dem 2500K das Wasser reichen konnte. Und das nur wegen den paar Kernen.
Weil ich einen Xeon 1230 V2 mit SMT habe merke ich das nicht, aber ein 2500K hat mit seinen 4 Kernen ohne SMT keinerlei Zukunftspotential.

Ebenso wird das mit allen Intel CPUs der 8000er ablaufen die kein SMT haben.
Jetzt wird ein 8600K gefeiert, ebenso ein i5 8400. Wirklich lange wird man an den Dingern aber keine Freude haben, wenn AMD den Markt mit Prozessoren mit vielen Kernen umspült.