News AMD Pinnacle Ridge: Auch Ryzen 2000 profitiert stark vom Speicher-Tuning

[Palmdale]

Excuse me? Hab ich das irgendwo gesagt?
...

Nein, hast du nicht. Im Gegenteil wollte ich dir danken für den Link und meine Argumentation bezog sich rein auf die Validität von Anandtech (und natürlich dank für den Aufruf, gerade kein Cherry Picking sondern das große Ganze zu betrachten). Das Missverständnis tut mir leid, war nicht meine Absicht.

 

[donend]

Ich würde dazu schreiben welche Biosversion man nutzte und das es auf dem Crosshair so lief, PR dort von niedrigeren Timings profitierte. Wie das auf anderen Platinen aussieht, gibt der Test nicht wieder.

Asus verwendet eine völlig andere Phasenaufteilung beim Crosshair und einen anderen Voltagecontroller, als die meisten mit Standardhardware auf Empfehlung/Vorgabe von AMD. Da können höhere Taktraten und Timings dann nur mit mehr Voltage gehalten werden, was aber auch zu Instabilitäten führen kann.

Insgesamt sollte man die nachfolgenden Optimierungen der Hersteller/Entwickler abwarten. Das bedeutet immer noch viel Arbeit...

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

also ich finde die Auswahl der Tests unbefriedigend. Daß Ryzen schlecht bis gar nicht im CPU-Takt zu übertakten ist war ja von vorneherein klar. Daß AMD wesentlich stärker von RAM-Timings profitiert als eine Intel CPU, war ebenfalls absehbar.

Wenn man aber jetzt die OC-Tests nur auf eine Möglichkeit beschränkt, anstatt zu schauen was sich aus einem System idealer Weise rausholen läßt, dann ist der Vergleich ohne jede Aussagekraft. Abgesehen davon sollte man auch Preis der jeweiligen CPU und vor allem aber auch noch das Leistung/Watt Verhältnis auch beleuchteten. Die stärkste Aussagekraft hat dabei ein Performance/Watt/€ Diagramm was gänzlich fehlt.

Abgesehen davon ist es schlichtweg hirnrissig DDR4-4000 RAM zu testen, weil der Performanceunterschied zu "normalem" 2400er RAM, niemals den extremen Preisaufschlag rechtfertigen könnte. Bei 16GB RAM sind das immerhin mehr als 100€ Aufpreis. Diesen Aufpreis in eine bessere CPU zu stecken wird immer sinnvoller sein für den Endanwender, der mit seinem System nur zocken und keine OC-Rekorde erreichen möchte. Irgendwelche Tests mit Ryzen und 4000er RAM ist wie einen Golf mit Nitro-Tuning zu versehen. Total sinnlos, denn wer was von Autos versteht, spart sich das Geld für den Nitro-Umbau und kauft sich einen V8:

Hubraum statt Spoiler!

Aber wenn man schon CPUs hauptsächlich in dämlichen FPS-Tests bewertet, dann doch in einem sinnvollen Zusammenhang. Und die richtige Frage lautet einfach: Kann ein Ryzen gegen einen i5-8400 System mit 16GB 2400/2666 RAM bestehen, wenn man alle Möglichkeiten des jeweiligen Systems ausreizt?

Und wenn schon OC, dann aber richtig. D.h. in dem Fall schauen was man maximal aus dem einem System rausholen kann, und nicht irgendwelche Werte wie RAM-Timings künstlich begrenzen.

 

[donend]

Unseriös ist dein Cherry Picking für ein Spiel. Im PCGH Test ist der Unterschied bei RotTR 19% auf Ryzen, nicht 20-30% die du hier immer wieder streust.



Befremdlich ist was du hier verzapfst. Du sprichst von einseitiger Berichterstattung, aber wenn man noch 15 weitere Reviews in den Querschnitt reinnimmt, bleibt es dabei, der Intel ist noch 5-10% vorne, aber keine 20-30% wie du hier in mehreren Threads schon mehrfach behauptet hast.





OC interessiert aber in einem Review nicht. Weder ist garantiert das ein 8700k 20% mehr Takt mitmacht, noch erwähnst du das man dafür eine extrem potente Kühlung braucht (Mehrkosten) und unter Umständen die CPU köpfen muss (Garantieverlust).

Ein Review zeigt was der Kunde out of the Box für eine Performance erwarten kann und diese ist eben nicht mit OC, wie du hier immer wieder behauptest. Es wird dich schockieren, aber viele (trotz K-CPU's) übertakten nicht, kaum zu glauben, oder?

Und wieder bist du ganz vorne mit dabei...In Shopforen liest man sogar was von 5,3 GHz Boost beim 8700k (Stock-CPU nicht selektiert).

Speichertimings und Taktraten hochzuziehen und dabei mehr Spannung zu setzen, ist genauso OC. Empfohlen werden 2933 von AMD. OC ist beim Crosshair (Asus) zuweilen schon mit "scharfer" Voltagetable im Automodus gesetzt. Wahrscheinlich hast du solch eine Platine noch nie besessen.

Ergänzung (23. April 2018)

Hallo @ all,

also ich finde die Auswahl der Tests unbefriedigend. Daß Ryzen schlecht bis gar nicht im CPU-Takt zu übertakten ist war ja von vorneherein klar. Daß AMD wesentlich stärker von RAM-Timings profitiert als eine Intel CPU, war ebenfalls absehbar.

Wenn man aber jetzt die OC-Tests nur auf eine Möglichkeit beschränkt, anstatt zu schauen was sich aus einem System idealer Weise rausholen läßt, dann ist der Vergleich ohne jede Aussagekraft. Abgesehen davon sollte man auch Preis der jeweiligen CPU und vor allem aber auch noch das Leistung/Watt Verhältnis auch beleuchteten. Die stärkste Aussagekraft hat dabei ein Performance/Watt/€ Diagramm was gänzlich fehlt.

Das CB das Speicheroffset nochmal extra abspaltet und darauf eingeht ist nicht schlecht, aber alles andere war zu erwarten, dito und wie du schreibst. Nur wird das hier für einen Marketingshitstorm missbraucht, von den immer gleichen über mehrere Foren vermutlich. Das Ergebnis ist für mich das Gleiche wie schon beim SR, Anwendungen vorne, Spiele hinten, also nichts neues - auch wenn der Abstand verkürzt und der Sweetspot der Hardware angehoben wurde.

Derzeitige Ergebnisse spielgeln wieder, wie es auf einem Crosshair läuft (das Asus dort seine Hausaufgaben macht war schon vorher klar, siehe Hero VI). Es zeigt in keinem Fall auf wie es in der Marktbreite aussieht. Also ist das hier Cherry Picking.

Auf einem Gb 470 inklusive 2700x brach nämlich die Leistung bei Erhöhung der Speichertaktrate ein, die CPU renderte weniger fps/points als mit 3200MHz Speichertakt. Entweder Serienstreuung oder am TDP/Voltage/IF Max.

 

[RichieMc85]

Guck euch mal den Test an: https://pclab.pl/art77545-29.html

Da kann man genau erkennen was man für sein Geld bekommt. Im Durchschnitt ist Ryzen 2000er klar ne gute CPU. Aber es gibt trotzdem noch genug Spiele die im Extremfall 30% schneller sind auf dem i7.

Es kann ja jeder kaufen was er will, aber man muss doch wohl anerkennen das Ryzen nicht der ultimative Allround CPU ist wie ihn viele darstellen.

 

[Revan1710]

Abgesehen davon ist es schlichtweg hirnrissig DDR4-4000 RAM zu testen, weil der Performanceunterschied zu "normalem" 2400er RAM, niemals den extremen Preisaufschlag rechtfertigen könnte. Bei 16GB RAM sind das immerhin mehr als 100€ Aufpreis. Diesen Aufpreis in eine bessere CPU zu stecken wird immer sinnvoller sein für den Endanwender, der mit seinem System nur zocken und keine OC-Rekorde erreichen möchte.

Da bin ich anderer Meinung. Natürlich will ich wissen, was maximal möglich ist und der Test zeigt mir, dass ich mit schnellem RAM nochmal 14 % mehr Spieleleistung herausholen kann. Und ausrechnen kann sich das jeder selber, ob einem dieser Leistungsgewinn 100€ wert ist, zumal es auch keine bessere CPU mehr von AMD gibt. Also wenn ich einen 2700X habe, kann ich nur noch mit OC von CPU/RAM mehr rausholen und dass sich das lohnen kann beweist dieser Test.

Ab einer gewissen Grenze ist der Leistungsgewinn immer vergleichsweise gering zum Preisanstieg und dennoch gibt es genug die 2000€ + für einen Gaming-Rechner investieren.

 

[BestinCase]

Schön, dass CB sich solchen Themen annimmt, schade nur, dass der 8700k künstlich auf die lahmen 3466 des Ryzen eingebremst wurde, wenn ihr schon solche Riegel da habt, warum bremst ihr dann den Intel Chip aus?
Nur weil der Ryzen nicht mehr schafft? mMn fehlt die Messreihe mit dem 8700k und optimierten Timings bei 4000+ RAM.

Genau das, wenn man schon 4133 Ram testen, dann bitte auch im OC mit dem 8700k!

 

[kadney]

Mit übertakten hat Esenel vor ein paar Tagen sein voll bestücktes Sys 3200MHz + hier gezeigt.

Meinst du den Thread?
https://www.computerbase.de/forum/threads/2700x-auf-c6h-3600-cl15-ram-oc-story.1763113/

Habe ihn gerade überflogen und sehe da keine Vollbestückung, sondern 2/4 belegte Slots.

 

[RichieMc85]

Das Problem ist doch eher, dass du nicht lesen kannst. Reviews = Stock vs Stock. Dort sind keine deiner Spiele bei 30%. Du betreibst hier nichts anderes als schlechtes Bashing und Verbreitung von Falschinformationen. Hat dir irgendwann mal ein böser Mitarbeiter von AMD ans Bein gepinkelt, weil du hier nichts anderes beizutragen hast?

Wen interessiert denn Bitte stock in einem Hardware Forum? Den Multi vom i7 zu ändern kann echt jeder. In dem Test bleibt man sogar bei 4,9 Ghz was wirklich jede CPU schafft. Ich fange gar nicht von den 5,2 an die meiner schafft. Der Ryzen hat halt kein OC Potential und das soll wieder mit der Stock Diskussion verheimlicht werden. Bei der Bewertung einer CPU zählt das Gesamtpaket. Und wenn ich mit einfachsten Mitteln mal eben mehr Leistung beikomme ist das auch wichtig bei der Beurteilung.

Bei Warhammer sind es z.B 23% was ich schon bei der generellen Performance beachtlich finde.

 

[aldaric]

Du wirst es leider niemals lernen. Natürlich ist der 8700k im OC schneller, dass bestreitet doch keiner hier.

In Reviews wird aber die Stock vs. Stock Leistung abgebildet, da 90% der Käufer keine Foren-Experten hier sind und die CPU nie OC'n werden.

Zudem bringt dir OC nur was wenn du eine GPU der Klasse 1080Ti hast und in einer niedrigen Auflösung spielst, was hier wohl keiner tun wird.

Es wird nichts verheimlicht, es wird nur das was die Leute interessiert gemacht. Und deine Posts sind mehr als uninteressant mit deinem Gejammer über Verschwörungstheorien von AMD Bevorzugung.

Auch verheimlichst du das eine extrem potente Kühlung dafür nötig ist, wenn die CPU sogar geköpft werden muss. Das macht den 8700k für die Mehrleistung erheblich teurer (100+ €) und damit ist sein Preis/Leistungsverhältnis wiederum völlig uninteressant.

 

[BlackWidowmaker]

Was mich persönlich ganz besonders stört ist die Sache mit dem 4000er RAM. Ryzen ist zwar nicht schlecht, aber für einen Gamer-Only-Anwender keine Option. Ryzens Stärke ist im "Mischbetrieb". Wenn der Anwender also nicht nur zockt, sondern wenigstens ab und an auch CPU-intensive Anwendungen betreibt. Und genau da ist es hirnrissig von 4000er RAM auszugehen. Denn das gleiche Geld, das den Aufpreis zu 2400er RAM ausmacht, in mehr RAM auszugeben wird immer sinnvoller sein als irgendwelche RAM-OC-Kindergarten-Spielereien. Der ernsthafte Anwender kann NIE genug RAM haben, aber Anwendungen reagieren so gut wie gar nicht auf RAM-OC.

Daher empfinde ich solche RAM-Tests, völlig egal ob bei AMD oder Intel, als Irreführung des unerfahrenen Anwenders. Das ist genauso wie einen Vierzylinder zu kaufen, und dann anfangen mit irgendwelchen Nockelwellen-Einstellungen oder Chip-Tuning um die Leistung zu erhöhen. Das ist schlichtweg Unfug, für jemandem vom Fach haarsträubend, wenn man das einem Laien empfiehlt. Für den Laien (der nicht selber seinen Motor in seinen Einzelteilen zerlegen und tunen kann) wird ein Umstieg auf einen V6 oder V8 immer die bessere Wahl sein.

Ryzen ist dem Anwender zu empfehlen, der einen preiswerten Allround-PC braucht. Nicht dem Gamer und nicht dem Enthusiasten. Und genau dem ist ebenfalls der günstigste RAM zu empfehlen, nicht der teuerste. Deshalb ist auch ganz unerheblich was DDR4-4000er RAM bringt, weil außer im Extrem-OC-Bereich DDR4-4000 RAM generell Schwachsinn ist.

 

[Gschwenni]

Der Ryzen hat halt kein OC Potential und das soll wieder mit der Stock Diskussion verheimlicht werden. Bei der Bewertung einer CPU zählt das Gesamtpaket. Und wenn ich mit einfachsten Mitteln mal eben mehr Leistung beikomme ist das auch wichtig bei der Beurteilung.

Is schon witzig, da wird teurer RAM gekauft, Timings und Taktraten aufwändig optimiert aber dann darf der Intel nicht auf DDR4 4000 oder sein Übertaktungspotenzial mit in die Rechnung aufgenommen werden.
Wird der Intel gemäß seinem OC Potenzial übertaktet wird der immer schneller sein als der AMD fürs gleiche Geld, das ist nunmal Fakt.

In Spielen wird er dann deutlich vorne sein und in Anwendungen nur minimal.
Betreibt man beide mit Stocksettings, dann ist es grundsätzlich eher ein Gleichstand. In Anwendungen is der AMD vorn in Spielen der Intel.

Der eine tritt seine AMD Reklamationsgeschichte breit die nix mit dem Thema zu tun hat und die andren überbieten sich darin jeweils gegenüber der anderen Feind-Marke die Vorteile hochleben zu lassen und Nachteile zu verschweigen.

Grandios.

 

[Ned Flanders]

Wenn ich die gelegenheit mal nutzen darf:

Es gibt hier ein OC Forum für Intel und eines für AMD User. Außerdem gibt es auch noch eines zum lösen von Problemen mit AMD Systemen und eines zum Lösen von Problemen mit Intel Systemen.

Ich möchte gerne darum ersuchen das die OC Experten und Beführworter ihre Expertise dort mit jenen teilen bei denen das leider nicht so rosig läuft wie hier dargestellt. Leider sieht man Euch immer nur in Threads wie diesen hier aber nie dort wo Euer Wissen mal gefragt wäre.

 

[SKu]

CPU-OC bringt je nach Titel etwas oder fast gar nichts - auch bei Intel. Beide profitieren aber von strafferen Timings beim RAM. Bei Ryzen bringt OC hingen überhaupt nichts, denn die neuen Ryzen laufen schon ab Werk durch den neuen Algorithmus beim Turbo höher als ihre Vorgänger. Und im Zweifelsfall könnte man sogar Leistung verlieren, wenn eben weniger Cores angesprochen werden und der Boost-Takt aber höher ausfallen würde als der All-Core Takt mittels manuellem OC.

Natürlich ist der 8700K samt OC und Speicher-Optimierung immer noch schneller als der Ryzen. Allerdings auch nur dann, wenn ein CPU-limit anliegt. Ist das nicht der Fall, liefern beide fast identische Performance. Sich irgendwelche Spiele-Benches anzusehen, die am Ende vlt. nicht einmal eine Rolle spielen würden, weil sie schlicht und ergreifend nicht gespielt werden, ist dann für die Praxis recht sinnfrei.

Damit man beim 8700K ein CPU-limit forcieren kann, benötigt man in der Regel schon eine 1080ti. Steckt da lediglich eine 1070 drin, würde bereits ein Sandy i7 keinen großen Unterschied mehr darstellen.

Der 8700K macht nur dann Sinn, wenn 1) mit reduzierten Details gespielt wird, er 2) mit einer 1080ti gekoppelt und 3) übertaktet wird.
Die meisten User, auch hier im Forum, haben keine 1080ti. Und für die sind dann zwei zusätzliche Kerne wesentlich attraktiver.

 

[Ned Flanders]

Grandios

Falsch... Es ist erbärmlich. Und es versaut natürlich auch mal wieder den kompletten Thread bei dem es darum geht Leuten mit einer eventuell anstehenden RAM Entscheidung zu helfen.

@ SKu

Amen!

 

[aldaric]

Is schon witzig, da wird teurer RAM gekauft, Timings und Taktraten aufwändig optimiert aber dann darf der Intel nicht auf DDR4 4000

Aufwändig optimiert? Beide Hersteller profitieren vom Ram und sollten auch nicht den langsamsten Ram zur Seite gestellt bekommen

Daher gilt die Regel: 3200er CL14 Ram, auf 3466 CL14 laufen lassen, bei beiden Herstellern. Timings optimieren ist wohl weniger das Problem, dafür gibt es Kalkulatoren, wo man die Werte lediglich ins Bios übernehmen muss.

Und wie hier im Thema auch schon erläutert wurde, bringt dir 4000+ Ram nichts, da seine Timings abfallen und dementsprechend der Takt dann keinen Leistungsgewinn mehr bringt. Daher wird 3200er überall als Sweetspot für beide Hersteller empfohlen, da er im preislichen Rahmen ist und das beste aus Takt und Timings bringt.

Für OC Potenzial der CPU gibt es von CB sogar extra Tests zum 8700k, natürlich eine sehr sehr potente Kühlung vorausgesetzt, was eben sein Preis/Leistungsverhältnis deutlich leiden lässt. Aber das wolltest du bestimmt noch erwähnen ?



@SKu:

This! Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

 

[oxa1900]

beeindruckend. so werde ich das auch machen. anstatt nen 8700k zu kaufen, welcher in 2-3 jahren schrott ist weil ich 100% sicher bin das die games in 2-3 jahren bereits von mehr als 12 threads profitieren werden, kaufe ich nun einen 2700x mit 3600er ram und oce den ram dazu noch, sodass er auf 3600mhz und 15er timings läuft.

damit hat man das beste aus 2 welten. größtenteils mehr performance als nen 8700k@stock und dafür unverzichtbare 2 kerne und 4 threads mehr genial. einzig die singlecore performance wird noch leicht unter dem 8700k liegen, aber das ist schon ok. sollte ja im laufe der jahre immer seltener vorkommend as games vollständig auf singlecore limitieren und alte games zocke ich eh nicht wirklich (ausser wow, aber das wird laufen, das läuft selbst auf meinem 2500k mit fast konstanten 60fps xD)

was ich damit sagen will ist: vielen dank @cb für diesen tollen und wirklich sehr informativen artikel. durch den artikel hab ich mich endgültig gegen den 8700k und für dne 2700x entschieden

 

[RichieMc85]

Du wirst es leider niemals lernen. Natürlich ist der 8700k im OC schneller, dass bestreitet doch keiner hier.

In Reviews wird aber die Stock vs. Stock Leistung abgebildet, da 90% der Käufer keine Foren-Experten hier sind und die CPU nie OC'n werden.

Zudem bringt dir OC nur was wenn du eine GPU der Klasse 1080Ti hast und in einer niedrigen Auflösung spielst, was hier wohl keiner tun wird.

Es wird nichts verheimlicht, es wird nur das was die Leute interessiert gemacht. Und deine Posts sind mehr als uninteressant mit deinem Gejammer über Verschwörungstheorien von AMD Bevorzugung.

Auch verheimlichst du das eine extrem potente Kühlung dafür nötig ist, wenn die CPU sogar geköpft werden muss. Das macht den 8700k für die Mehrleistung erheblich teurer (100+ €) und damit ist sein Preis/Leistungsverhältnis wiederum völlig uninteressant.

Ja und gerade das OC gehört in einem Hardware Forum nun mal dazu. Außerdem ist der Vergleich mit der 1080Ti nicht Relevant. In 2 oder 3 Jahren gibt es Karten die ein vielfaches des Leistung haben. Dann sind wir auf dem gleichen Level wie die 720p Tests heute. Und der Vorteil des Ryzen soll ja die Langlebigkeit wegen der 8 Kerne sein. Und Potent muss der Kühler bei beiden sein. Die 1,4V und mehr auf dem 8 Kernen müssen auch erstmal gekühlt werden, gerade wenn man den maximalen Boost haben will der ja viel vom Performance Gewinn ausmacht.

@krOnicLTD 2-3 Jahre da kannst du lange Träumen. Der letzte PCGH Test hat klar gezeigt das viele Kerne auch heute fast nix bringen. Auch in 5 Jahren werden 4 Kerne + HT noch immer 70% und mehr bei Steam darstellen. Und daran halten sich die Entwickler. Die paar Ryzen und 8700K werden das mittelfristig auch nicht ändern. Ich würde es mir zwar wünschen das besser optimiert wird, aber so lange 4 Kerne mehr Power haben als der lahme 8 Kern Jaguar in der PS4/Xbox wird sich da nix tun.

 

[Gschwenni]

Du wirst es leider niemals lernen. Natürlich ist der 8700k im OC schneller, dass bestreitet doch keiner

Der war gut Aldaric87, du hast doch grad vorhin behauptet es sei gut dass CB den Intel ned mit höheren Ramtaktraten testet.
Du drehst es dia wie die andren Intel Fans immer so hin wie es passt.

In Reviews wird aber die Stock vs. Stock Leistung abgebildet, da 90% der Käufer keine Foren-Experten hier sind und die CPU nie OC'n werden.

Dann fang bitte ned mit RAM OC, Timings und den Aufwand dazu an. Das ist nämlich aufwendiger als CPU OC das stabil zum laufen zu kriegen.

Zudem bringt dir OC nur was wenn du eine GPU der Klasse 1080Ti hast und in einer niedrigen Auflösung spielst, was hier wohl keiner tun wird.

Wieda so ein Quatsch was dich zu einer Fan Gruppe zuordnet.
Mehrleistung von Intel zählt ned, Anwendungsleistung von AMD is angeblich trumpf, weil du ja wenn du 3 mal am Tag was renderst Zeitengpässe hast wenn du paar Sekunden länger warten musst.
Ganz ehrlich du brauchst keine GPU der High End Klasse um auch mal in nem CPU Bottleneck zu sitzen.
Das hast du eigentlich sehr oft wenn du online nen Multiplayer zockst und ned auf max Details fährst.

Es wird nichts verheimlicht, es wird nur das was die Leute interessiert gemacht.

Doch genau das wird gmacht. Es wird ein großer Bogen um Vorteile von Intel gegangen während de andren Pappenheimer nen goßen Bogen um AMD Vorteile gehen.

Und deine Posts sind mehr als uninteressant mit deinem Gejammer über Verschwörungstheorien von AMD Bevorzugung.

Bisserl hat er schon recht

Auch verheimlichst du das eine extrem potente Kühlung dafür nötig ist, wenn die CPU sogar geköpft werden muss.

Und ihr Spezialisten kauft euch mal für 100 Euro mehr teuren RAM der auch mit CL14 läuft und lasst den auch aus der Rechnung raus.
Überall des Gleiche, also kriegt euch wieder mal ein.
Ihr seht den Balken im euren eigenen Auge ned, das is das Problem.

Im Test hier wurde extrem teurer RAM verwendet, aber auch wurscht.
Auch 100 Euro für nen potenten Kühler halt ich scho gelinde gesagt für sehr übertrieben um nen 8700K zu kühlen.

Und Potent muss der Kühler bei beiden sein. Die 1,4V und mehr auf dem 8 Kernen müssen auch erstmal gekühlt werden, gerade wenn man den maximalen Boost haben will der ja viel vom Performance Gewinn ausmacht.

Wieso? Bei AMD is der Kühler doch schon dabei, der mit dem 2700x zurecht kommt.
Den spar ich mia auf jeden Fall, bei Intel muss ich zukaufen und da das mit dem OC bei AMD ned lohnt, brauch ich auch keinen andren Kühler, vor allem ned bei der RGB Optik.
Kühler is n klarer AMD Vorteil, aber sich das einzugestehn is ja auch zuviel verlangt.

In dem Test is so ein Stückkühler gegen Noctua Vergleich drin... schaus dia mal an.

 

[aldaric]

Der war gut Aldaric87, du hast doch grad vorhin behauptet es sei gut dass CB den Intel ned mit höheren Ramtaktraten testet.
Du drehst es dia wie die andren Intel Fans immer so hin wie es passt.

Ich habe gesagt das es wenig Sinn ergibt, da der Preis extrem steigt, aber durch schlechte Timings des RAM die Leistung nicht erhöht wird, gegenüber 3466 @CL14. Käuflich erwerbbarer Ram mit 4000 Mhz gibt es lediglich ab CL17 und ist damit langsamer als 3466 @CL14.

Dann fang bitte ned mit RAM OC, Timings und den Aufwand dazu an. Das ist nämlich aufwendiger als CPU OC das stabil zum laufen zu kriegen.

Falsch. RAM OC ist mit das einfachste überhaupt, habe ich dir auch im Post vorher erklärt. Das sollte auch bei beiden Herstellern gemacht werden, da es in der Regel mehr bringt im CPU Limit, als 200-300 Mhz mehr Takt. Zudem vergisst du das OC beim 8700k nicht nur stupide den Multiplikator hochsetzen ist, sondern auch der Ringbus mit übertaktet werden muss.