News AMD Pinnacle Ridge: Auch Ryzen 2000 profitiert stark vom Speicher-Tuning

[Naxtrumrar]

Ich habe das Ryzen 2 Thema nicht wirklich verfolgt. Aber habe ich das wirklich richtig gelesen, dass Ryzen 2 im Jahre 2018 immer noch nicht mit schnellem Dual-Rank umgehen kann?

Wo liest du das denn hier jetzt bitte? Die Boards unterstützen aktuell (offiziell) bis zu 3466MHz, OC geht aber trotzdem noch

Habe selbst 16GB (2x 8192MB) Corsair Vengeance RGB DDR4-3466 DIMM CL16-18-18-36 Dual Kit auf dem Asus Prime X470-Pro am laufen mit dem Ryzen 5 2600

 

[SKu]

Offiziell sind 2.993Mhz bei Single-Ranked. Bei Dual Ranked sind es 2.400Mhz offiziell. Single Ranked lässt sich höher ziehen als Dual Ranked, auch bei Intel.

 

[aivazi]

Offiziell sind 2.993Mhz bei Single-Ranked. Bei Dual Ranked sind es 2.400Mhz offiziell. Single Ranked lässt sich höher ziehen als Dual Ranked, auch bei Intel.

Laut AMD sind es aber in der Vollbestückung "nur" 2133 MHz für SR und 1800 MHz für DR, das klingt schon etwas mager.

Aber CB arbeitet ja scheinbar schon an einem Artikel.

 

[Ned Flanders]

Unseriös ist das Cherry Picking für Ryzen. Guck mal den Tomb Raider Test der PCGH.

Genau... Cherry Picking IST unseriös und deswegen sollen wir uns jetzt alle DEN Tomb Raider Test bei PCGH anschauen?

Schau doch einfach mal die Gegenüberstellung bei 3D Center an. Das sind 26 komplette Reviews (jeder mit X Samples) für Anwendungen und 8 vollen Reviews für Spiele (inkl. dem von CB übrigens).

Dann gibts kein Cherry Picking und das Ergebnis kann jeder akzeptieren. Hoffentlich auch Du.

Und bitte nicht schon wieder so einen Markenfight anzetteln.

Laut AMD sind es aber in der Vollbestückung "nur" 2133 MHz für SR und 1800 MHz für DR, das klingt schon etwas mager.

Für non OCer ist das leider in der Tat ungünstig. Allerdings betrifft das ja eigentlich auch nur Leute die bei Neuanschaffung 64gb verbauen wollen. Mit übertakten hat Esenel vor ein paar Tagen sein voll bestücktes Sys 3200MHz + hier gezeigt.

 

[RichieMc85]

Mag ja sein das der 2500K heute weniger Freude bereitet. Aber wir reden hier von einer 7 Jahre! alten CPU die damals schon nur 200€ gekostet hat. Wer das Ding damals gekauft hatte, war viele Jahre immer der Spitzengruppe der Performance. Wer jetzt nach 7 Jahren nicht mal was neues kauft, denn kann ich auch nicht helfen. Das Gejammer über Zukunftsfähigkeit bei Hardware ist generell sehr grenzwertig.

In meiner Jugend konnte man sich jedes Jahr einen nen Prozessor kaufen der war immer deutlich schneller und auch deutlich teuer. Die Preise für heute CPUs sind doch lächerlich. Für 300€ bekommt man den besten Gamer CPU. Wenn die in 3 Jahren nix mehr taugt ist das doch kein wirkliches Problem. Wer jetzt den 8600K kauft hat 3 Jahre Top Performance für kleines Geld. Danach kann man sich noch immer einen 8 Kerner oder mehr kaufen, sofern es dann wirklich notwendig sein sollte.

@Ned Flanders Mir geht es nicht um Markenfight sondern eine seriöse Beurteilung. Wie kann eine CPU (1800x) die vor einem Jahr im PCGH 25% hinter Intel war (ohne OC) auf einmal in allen Spielen vorn sein. Wir reden hier von 10% Leistungsgewinn im Durchschnitt laut Tests. Und so viele Spiele die 8 Kerne nutzen sind in den letzten 12 Monaten nicht erschienen. Oder werden jetzt alle Spiele die Ryzen nicht liegen ausgeblendet?

Das Verweis von TR war nur als Bespiel gedacht um zu zeigen das der AnandTech Test nix taugt.

 

[Thane]

@SKu
B-Dies sind doch immer Single-Ranked?
Dual Rank sind dann E-Dies oder wie sie heißen.

Und @Aldaric und NedFlanders
Man kann das Spiel mit den B-Dies aber auch auf die Timings ausweiten. Die Timings sind bei DDR4000 auch nicht gleich schlecht.
Ob 3466 CL 14/15 nun besser abschneidet als DDR 4000 CL 17?
Ich habe es nicht getestet. Einer von euch vielleicht?
Nicht falsch verstehen, ist kein Angriff, ich habe nur keinerlei Vergleichswerte.

 

[aldaric]

Unseriös ist das Cherry Picking für Ryzen. Guck mal den Tomb Raider Test der PCGH. Und sag mir mal wie AnandTech dann auf die Werte kommt. Die anderen Spiele bei denen wurden ebenso manipuliert damit der 2700X gut ausieht.

Unseriös ist dein Cherry Picking für ein Spiel. Im PCGH Test ist der Unterschied bei RotTR 19% auf Ryzen, nicht 20-30% die du hier immer wieder streust.

Ob Sie genug FPS liefern ist doch nicht der Punkt. Ich finde diese einseitige Berichterstattung und das gejubelt über eine CPU die noch immer nicht an die 3 Jahre alte Skylake Architektur rankommt einfach nur befremdlich.

Befremdlich ist was du hier verzapfst. Du sprichst von einseitiger Berichterstattung, aber wenn man noch 15 weitere Reviews in den Querschnitt reinnimmt, bleibt es dabei, der Intel ist noch 5-10% vorne, aber keine 20-30% wie du hier in mehreren Threads schon mehrfach behauptet hast.

@aivizi 5%? Der 8700K schafft schon allein 20% mehr Takt. Wie man da auf 5 Prozent kommt ist mir ein Rätsel.

OC interessiert aber in einem Review nicht. Weder ist garantiert das ein 8700k 20% mehr Takt mitmacht, noch erwähnst du das man dafür eine extrem potente Kühlung braucht (Mehrkosten) und unter Umständen die CPU köpfen muss (Garantieverlust).

Ein Review zeigt was der Kunde out of the Box für eine Performance erwarten kann und diese ist eben nicht mit OC, wie du hier immer wieder behauptest. Es wird dich schockieren, aber viele (trotz K-CPU's) übertakten nicht, kaum zu glauben, oder?

 

[EchoeZ]

Bei dem ganzen Fps Wahn wird leider immer das Entscheidende vergessen:
Für die längsten Balken wird dann auch die schnellste Grafikkarte benötigt. Die höchste Anwendungsleistung hat man immer!

Für mich ist nach über 10 Jahren mit Intel vollkommen klar, woher die nächste CPU stammt... als ewiger User von Mittelklasse Grakas ist mir wollkommen Wurst, was ein System mit einer sauteuren Highend Karte erreicht.
Selbst wenn in 5 Jahren eine neue Mittelklasse Graka so schnell ist wie ne aktuelle 1080Ti sind mir die paar Prozent (falls es denn überhapt noch so sein sollte) ebenfalls Wurst.

 

[Ned Flanders]

Ob 3466 CL 14/15 nun besser abschneidet als DDR 4000 CL 17?

14/3466 x 4000 = 16

Sprich, um die gleichen Latenzen zum RAM wie 3466MHz DDR4 CL14 RAM müsste der 4000MHz RAM CL16 angesprochen werden. Du holst durch den etwas besseren Durchsatz bei 4000MHz vieleicht den Rückstand auf, überholen tust du ihn aber nicht. Performanceseitig kommt dabei etwa das selbe raus. Es gibt auch leute die bekommen 4200MHz CL17 hin. Das ist dann vieleicht einen Hauch schneller, allerdings schafft das weder jede CPU noch jeder RAM und die gewinne sind marginal gegenüber dem oben angesprochenen. Da muss man schon echt RAM Fetischist sein.

Übel sind halt so Spiele wie 2667MHz @ CL16-18-18... Das geht dann je nach Anwendung und Spiel schon echt auf die Leistung.

P.S.: Es gibt auch DualRanked Samsung B Module. Reichlich sogar. Wie SKu schon sagt, sind hohe Takte mit DualRanked aber kniffliger. Bei Ryzen 1K war da häufig manuelles tweaken für 3200MHz notwendig. Zu Ryzen 2K fehlen da einfach noch die Erfahrungswerte. Ich vermute mal das es einfacher geworden ist... aber das wird man abwarten müssen.

 

[SKu]

@SKu
B-Dies sind doch immer Single-Ranked?
Dual Rank sind dann E-Dies oder wie sie heißen.

Nein. Auch auf 16GB CL14 Modulen sind B-Dies verbaut. Nur eben sind 16GB Module immer Dual Ranked und da ist eben weitaus früher Schluss, auch bei Intel.

AMD:

3.200MHz - funktioniert
3.333Mhz - funktioniert

Intel:

3.200Mhz - funktioniert
3.333Mhz - funktioniert
3.400Mhz - eingeschränkt

Evtl. kann man mit erhöhten Timings bei Intel noch mehr Frequenz herausholen. Allerdings auf Kosten höherer CL. Und damit verpufft Leistung wieder im Gaming.

 

[Baal Netbeck]

@SKu
B-Dies sind doch immer Single-Ranked?
Dual Rank sind dann E-Dies oder wie sie heißen.

.....
Ob 3466 CL 14/15 nun besser abschneidet als DDR 4000 CL 17?
......

Samsung B-Die oder E-Die sind nur die Sorte an Chips die verwendet werden.
Ob du die in single ranked oder dual ranked Speichersticks verbaust hat mit der Chipsorte nichts zu tun.

Und Sku hat schon recht...dual ranked Ram lässt sich schlechter hochtakten.
Und es hat zumindest theoretisch Vorteile gegenüber single ranked bei gleichem Takt, wobei ich hier sehr skeptisch bin, ob die im März 2017 gemachten Beobachtungen diesbezüglich wirklich stimmen oder zumindest immer noch stimmen.

Das bei einigen Leuten der 3200er dual ranked ram nicht diesen Takt schafft, liegt entweder an falschen Bios Einstellungen oder alten Bios Versionen. Bei mir laufen die seit mitte 2017 problemlos und auch mit guten Subtimings.....mit Ryzen 2 sollte es noch weniger Problemem geben.

Als grobe Einschätzung, was besser ist, kann man den Takt durch die Cas Latency teilen und diese Werte vergleichen.
Da für 4000MHz in der Regel noch sehr schlechte Subtimings gewählt werden, würde ich 3466 CL15 als schneller vermuten....man müsste einfach mal die Übertragungsraten vergleichen, aber das scheint ja kaum jemand zu testen.

 

[Thane]

Mir ist schon klar, dass es die Chipsorte ist. Ich bin aber davon ausgegangen, dass die B-Dies nur als Single Ranked verkauft werden. Habe mich aber auch zuletzt nur mit den 8 GB Modulen befasst.

Ich hätte jetzt ehrlich gesagt auch keine Lust, sämtliche Timings bei den genannten Taktraten zu optimieren und dann nochmal alles mehrmals zu testen, um Ausreißer auszuschließen. Hätte ja sein können, dass jemand da einen Test zur Hand gehabt hätte

Ich kann da auch nur mit Fallout 4 dienen, was aber mehr vom Takt als von den Timings profitiert. Wobei das Spiel vielleicht auch nicht die Referenz darstellt, weil die Engine einfach alt ist.

 

[aldaric]

@Thane:

In der Regel sollte man einfach versuchen 3200+ mit CL14 zu erreichen. Das ist das was man in den meisten Foren als Sweetspot aus Preis und Leistung hat. Die höheren Module haben schlicht meist zu schlechte Timings und der höhere Takt kann das maximal nur ausgleichen, aber die Leistung verpufft dann in Spielen.

Um Subtimings zu optimieren (was bei beiden Herstellern ja hilft) gibt es ja mittlerweile schon (für Ryzen auf jeden Fall) den Ryzen DRAM Calculator. Die Werte muss man dann lediglich noch im Bios hinterlegen und fertig.

Dann gibt es immer mal wieder Ausreißer wo natürlich vll. ausnahmsweise der Takt wichtiger ist, wie du mit Fallout 4 schon erwähnt hast, aber das ist wieder auf die alte Engine bezogen.

 

[aivazi]

Wer jetzt den 8600K kauft hat 3 Jahre Top Performance für kleines Geld. Danach kann man sich noch immer einen 8 Kerner oder mehr kaufen, sofern es dann wirklich notwendig sein sollte.

Es geht aber genau darum, dass man auch jetzt einen 8 Kerner kaufen kann.
Steht eben nicht sofort an der Spitze der Benchmark Balken.
Wird sich aber oben halten und den 6 Kerner sicherlich überholen.

Also warum ein Produkt kaufen, von dem man weiß, dass es früher oder später eh von dem Konkurrenz Produkt überholt wird und man nur wegen den 5% Benchmarkbalkenlänge auf 2 Kerne verzichtet um dann gezwungen sein früher aufrüsten zu müssen, nur damit man sich damit brüsten kann für 3 Jahre ein kleines bisschen mehr Leistung gehabt zu haben ?.


Dann würde ich gelinde gesagt auf die 5% Prozent verzichten, wenn ich 2 zusätzliche Logische Kerne bekomme.
Die Multi Threading steht die ganze Zeit außen vor, weil dort AMD sowieso dominiert.


Ergo würde ich einen Teufel tun und wegen 5% Spiele Leistung auf 2 Logische Kerne zu verzichten, nur damit ich die tollsten Balken habe. Die Percentile etc. wird schließlich immer schlechter im Vergleich zum AMD Prozessor werden, es ist eben nur noch eine Frage der Zeit.
Und da es wieder Konkurrenz zwischen Intel und AMD gibt, wird das wesentlich schneller eintreten als damals beim 2500K. Schließlich haben wir 5 Jahre auf AMDs Antwort warten müssen.

 

[Palmdale]

...

Schau doch einfach mal die Gegenüberstellung bei 3D Center an. Das sind 26 komplette Reviews (jeder mit X Samples) für Anwendungen und 8 vollen Reviews für Spiele (inkl. dem von CB übrigens).

Dann gibts kein Cherry Picking und das Ergebnis kann jeder akzeptieren. Hoffentlich auch Du.

Genau diese Gegenüberstellung disqualifiziert den Test von Anandtech. Eine solch signifikante Abweichung muss den Testern doch aufgefallen sein. Insbesondere vor dem Wissen, dass es eigentlich nur wenige Spiele auf der Welt gibt, die von mehr als 6 Kernen bzw 12 Threads profitieren bei gleichzeitig geringerem Takt.

Was auch immer diese Redaktion bei Spielen getestet hat, nachvollziehbar ist der Test im Vergleich zu all den anderen Redaktionen nicht.

@aivazi

Der Gedanke ist, dass dann in 3-5 Jahren Techniken und Prozessoren verfügbar sind, die 8 Kerne und ähnlich hohe Taktraten bringen. Das hoffen auf die Zukunft wird mit Defiziten im hier und jetzt erkauft (liegt aber im Szenario jedes Einzelnen)

 

[aldaric]

Dort war für Intel HPET aktiviert und bei Ryzen anscheinend sogar PB Overdrive (was glaub ich noch Beta Status hat) aktiviert. Dadurch scheinen sich die Ergebnisse zu erklären.

 

[Ned Flanders]

Genau diese Gegenüberstellung disqualifiziert den Test von Anandtech.

Excuse me? Hab ich das irgendwo gesagt?

Ich sag das die Leute sich an die Fakten halten sollen und nicht cherry picken sollen.

Die Ergebnisse sind in der Übersicht doch sehr eindeutig. 2700x ist gegenüber dem 8700k out of the box im Durchschnitt ~10% vorne in Anwendungen und ~5% hinten in Gaming.

Und alle anderen Behauptungen sind eben genau das: Cherry Picking

Für meine ganz persönliche Meinung die ich hiermit auch ganz ausdrücklich als solche Kennzeichne, würde meine Kaufentscheidung auf AMD durch die zwei zusätzlichen Kerne (immerhin 4 Threads) und die Sockelpolitik entfallen. Threads kann man auch als Gamer immer brauchen, selbst dann wenn das Spiel selbst diese garnicht auslastet, sondern eben der Browser, das Webradio oder Skype im Hintergrund läuft. Und ein Board mit Z370, das gerade künstlich eingeführt wurde um noch extra kasse zu machen schon wieder für tot zu deklarieren und jeden Aufrüstweg zu versperren ist einfach nur noch dreist.

 

[Revan1710]

Ob 3466 CL 14/15 nun besser abschneidet als DDR 4000 CL 17?
Ich habe es nicht getestet. Einer von euch vielleicht?

2000/3466 * 15 = ~8,6 ns
2000/4000 * 17 = 8,5 ns

Rein rechnerisch hat DDR4-4000 CL17 die geringere Latenzzeit und wäre schneller

 

[Ned Flanders]

Rein rechnerisch hat DDR4-4000 CL17 die geringere Latenzzeit und wäre schneller

Um ein volles %

 

[Raucherdackel!]

Ich finde AMD toll aber wenn das Komplette System nur durch High End RAM der dementsprechend teuer ist nur ausgereizt werden kann wird es schon wieder unattraktiv. Da ja scheinbar die Boards auch noch teurer sind als bei Intel.

Psst, ich sag dir jetzt ein Geheimnis, aber das muss unter uns bleiben: in den meisten Situationen ist zwischen AMD und Intel kein Leistungsunterschied in Spielen fühlbar, und auch High End Speicher wird daran nix ändern. Entweder du hast bei beiden spielbare Settings, oder du hast bei beiden keine spielbaren Settings.

Wenn es allerdings um Programme geht und nicht um Spiele, zieht AMDs Achtkerner den Intel Sechskerner über den Tisch - auch in Sachen Effizienz.