Tramizu schrieb:
Das stimmt. Wenn aber auch die Behauptungen von nVidia stimmen, wie leistungsfähig die 1070/80 sein werden, dann dürfte das AMD doch ziemlich überrascht haben.
Glaube ich weniger. Immerhin haben beide FinFet Fertigungen und können at least einen Shrinke des Top Chips der 28nm Klasse der Gegenseite abschätzen. Die User waren von den 2,1 Ghz überrascht, weil wir nicht abschätzten konnten, was FinFet ermöglicht.
Weniger abschätzten kann man Architektur-Verbesserungen, Features usw.
Ein Beispiel wäre das neue Culling-Verfahren von Polaris. Denn das kann man weit aus weniger erraten, als ein Shrinke von Tonga oder Fury, außer man arbeitet selbst daran.
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2324-april-2016
Interessant ist hierzu eine Wortmeldung aus dem AnandTech-Forum, wo von einer Technik zur (weiteren) Steigerung der Recheneffizienz bei Polaris 11/10 berichtet wird, mittels welcher letztlich unsichtbare Bildteile vorab erkannt und dann gar nicht erst mitgerendert werden. In dafür passenden Anwendungsfällen soll Polaris 10 damit sogar in der Lage sein, die Performance einer Radeon R9 Fury X zu überbieten – dies wäre dann das Performancefeld der GeForce GTX 980 Ti sowie der kommenden GeForce GTX 1080.
Auch wissen wir noch gar nicht, was denn Pascal alles mit sich bringt. Auch hier muss man Tests abwarten. Es ist also nur eine Spekulation, dass AMD überrascht war, weil sie sich nicht geäußert haben. Will also nicht abstreiten, dass es nicht der Fall war, ich vermute aber nicht. Ich glaube eher, NV weiß auch ungefähr, wo Polaris landen wird. Wird auch ein Grund geben, wieso es ein GP104-150 gibt. Ich vermute stark, dass es den für Notebooks geben wird, solange GP106 nicht fertig ist. So werden wir Notebook Chips mit GP104-200 und 150 gegen Polaris 11XT und Polaris 10 XT sehen.
Falls AMD unterhalb GP 104-200 landet, wäre man dort, wo man die GPU vom Schema und Die-Size erwarten würde.
Anderseits macht man auch den Fehler, dass man die 234 mm^2 mit jenen von GP104 vergleicht. 14nm FinFet erlaubt immerhin etwas mehr Fläche, sodass der Chip eigentlich in selber Fertigung eher 240-250 (?!) mm^2 groß sein sollte. Anderseits stellt sich hier wieder die Frage der Taktrate. Dafür kann der Polaris Chip dann vllt wieder günstiger sein, speziell, weil AMD sicherlich mit GF wieder Sonderverträge hat und nicht einer von vielen ist. Für GF ist ein Erfolg von AMD GPUs und CPUs vermutlich ebenso wichtig, genauso wie die Konsolen Deals, weil GF wohl diese Chips fertigen wird und somit ihre Produktion im laufen hat.
krissbay schrieb:
Das ist einfach eine Designentscheidung.
Das ist die Kurzfassung meines Textes. Es kommt drauf an, welche Ziele NV und AMD verfolgt. Preis/Leistung muss nicht unbedingt der schnellste Chip bedeuten, nur mal als Beispiel. AMD hatte aber genau mit der Methode (4000 Serie) viele Marktanteile gehabt.
), dann wäre ich froh.
