Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD-Quartalszahlen: Mit positivem Ausblick und Joint Venture in tiefrote Zahlen
Seh ich ähnlich, AMD liefert keine schlechten Produkte, aber zumeist sind sie wirtschaftlich ineffizient. Etwas wie der ATOM hätte von AMD davor kommen müssen, etwas wie Clarkdale genauso. Vielleicht auch ne eigene Konsole, oder all in one Mainboard mit einem Chip wie den Konsolen, 8 Kabini Kerne, starke Grafik, GDDR 5 onboard, vor 3 Jahren.
Intel und Nvidia zeigen wie es geht, kleines SI und Chip wie bei die 960, ein Low Cost Ding teuer vertickt, das ewige Gelumpe mit schwach bestückten Intel Chipsätzen, Clarkdale und einfaches Zusammenpappen von Chips zu 4 Kern oder APU statt native Dies wie bei AMD, einfach billig wenn gleich nicht perfekt aber dafür profitabel.
AMD muss sich nicht auf diese Vorreiter Sachen verlassen die meist unwirtschaftlich sind.
Aktuell ist es ein Teufelskreis aus dem AMD quasi gar nicht entfliehen kann...
"Der Verlust kommt nahezu vollständig aus dem Bereich der Prozessoren und Grafiklösungen..."
Was auch sonst, die CPUs sind mittlerweile nicht mehr konkurrenzfähig, und ZEN noch viel zu weit weg.
Die GPUs, naja, zu viele Refreshes, nichts neues in der Mittelklasse. Wen wundert da dieses Ergebnis?
Ich hoffe, die 380X bringt etwas Leben und Absatz rein, ansonsten muss man befürchten, dass AMD nicht bis zum Release von ZEN und den R400 überleben, jedenfalls nicht ohne Übernahme...
doch überleben werden sie mit geld resten und den aktuellen deal für extra geld kommt amd nochma 2 jahre hin dann sind se pleite.
dann können sie aber sicher nochmal 600-1mrd euro ins minus bevor wirklich ende ist.
ja den scheiss mit alte high end gpus als midrange verkaufen check ich eh nicht.
sry high end karten sind wirtschaftlich keine geld bringer sondern image maker und die margen produkte an den Kunden zu bringen.
da muss wie bei Nvidia möglichst günstiege chips gebaut werden.
ich hab auch nie verstanden warum tonga nur teils releast wurde die hätten letzte generation schon die dummen 7900(280er) ersetzen können takt runter und um 10% lasercuten ende.
und jetzt refresch mit tonga und vollausbau wie sie jetzt grade bringen.
so macht man geld aber nein wir verkaufen lieber x fach umgelabelte high end chips ohne gewinn im mid range wo alle anderen ihren gewinn machen.
Nur kenne ich jetzt keinen Test (habe auch auf die schnelle keinen gefunden), wo ein GM200 Vollausbau mit niedrigen Takt getestet wird, um dadurch die Effizienz herauszufinden, bei gleichen Bedingungen wie bei der Nano.
Die Antwort ist eigentlich recht simpel:
-AMD hat seit längerem Geldprobleme und einfach Kosten bei Entwicklung gespart.
Anstatt für neue Chip-Entwicklungen Ressourcen auszugeben, hat man ganze Zwischenschritte einfach ausgelassen. Problem war nur, dass der 20nm Prozess technisch in den Foundries nicht realisierbar war. Also war AMD gezwungen weiter auf 28nm zu bleiben. Im Prinzip hat AMD hier gleich mehrere Schritte ausgelassen, die jetzt komplett fehlen. Daher das massive Rebranding der Radeons.
Dafür wurde dann bei der Software weiter gemacht. DX11 wurde vernachlässigt und Mittel in die Entwicklung von DX12 & Co. investiert. Das zieht sich durch alle Bereiche und wird jetzt allmählich vom Kunden abgestraft.
_Cloud_ schrieb:
ich hab auch nie verstanden warum tonga nur teils releast wurde die hätten letzte generation schon die dummen 7900(280er) ersetzen können takt runter und um 10% lasercuten ende.
und jetzt refresch mit tonga und vollausbau wie sie jetzt grade bringen.
Wahrscheinlich knebelnde Exklusivverträge mit Apple. AMD tut zurzeit alles um irgendwie an Geld zu kommen. Man hat schon das Hauptquartier in Texas verkauft, die Foundries und andere Unternehmensteile sind bereits weg und die Mitarbeiter fliegen rechts und links aus dem Unternehmen.
Die Roadmap ist das Papier bzw. die Bits nicht wert auf der sie stehen. Vom Marketing sprechen wir besser nicht. Da stimmt einfach zu viele nicht, was man dann an den Produkten letztendlich merkt.
_Cloud_ schrieb:
so macht man geld aber nein wir verkaufen lieber x fach umgelabelte high end chips ohne gewinn im mid range wo alle anderen ihren gewinn machen.
Ich sehe es eher als einen Verzweiflungsakt an. AMD hat sicher nicht damit gerechnet, dass Nvidia in 28nm noch einmal so einen Hammer raushaut wie Maxwell. Jetzt hat es sie kalt erwischt und der Frust macht sich breit. Außer dem alten Zeugs hat man halt nichts. Zukünftige Entwicklungen sind auch noch zu weit entfernt.
Das passiert wenn man kein gutes Management mit Weitblick hat. Ich sage ja nur, 4 unterschiedliche Geschäftsführer in 7 Jahren ist tödlich für jedes Unternehmen.
In der Tat, das machten sie schon seit Jahren. Entweder am Markt vorbei entwickelt oder Trends und Richtungswechsel komplett verschlafen. Nur so kenne ich es. Irgendwie ist AMD in diesen Dingen ziemlich träge.
Inwiefern entwickelt AMD Produkte am Markt vorbei? Kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn die AMD Grafikkarte etwas schneller ausgefallen wären, dann hätte es ganz anders ausgesehen, hat halt leider nicht geklappt.
Davon daraus zu schließen, man entwickle am Markt vorbei, halte ich eher für ne damagogische Ansicht, die beinhaltet, dass man alles was AMD tut und macht für unsinnig oder schlecht befindet.
Welche Richtungswechsel sind denn gemeint?
Mich wundert es immer wieder, wie viele Projekte AMD mal für mal frühzeitig beendet. Das ist doch rausgeworfenes Geld und vor allem wichtige Zeit sinnlos verschwendet.
Das ist doch eine völlig normale Entwicklung in einem Unternehmen, dass dies und jenes gecancelt wird, bei Intel ist es ja nix anderes.
Man kann ja nicht wie ein Wahrsager alles vorraussehen.
_Cloud_ schrieb:
Fury X sry selbst für 450 würd ich die karte nicht kaufen ab 300 können wir drüber reden.
Die karte ist kaum übertaktbar mein gott kann ich verschmerzen war schon bei den 290x so das die ab werk am limit waren.
Dann kann Nvidia nächstes Jahr auch nie die Speichertechnologie mit vernünftigen Preisen auf den Markt bringen?
Woher nimmst du denn die Gewissheit wie teuer das ganze ist? Kann es nicht vielleicht sein, dass es im Laufe der Zeit keinen Unterschied mehr macht oder die Mehrkosten massiv sinken werden, wenn die Yields und die Stückzahl steigen usw?
Ich meine, AMD hätte doch warten können bis die Technik ausgreift ist. Bevor man halbgare Lösungen bringt, muss man doch die Wirtschaftlichkeit prüfen.
Was soll denn HBM "halbgar" sein? Man spart dadurch deutlich an Leistungsaufnahme ein.
Eine Nano ist einen Ticken effizienter wie Maxwell, ohne dass AMD groß was an der Architektur geändert hat.
Eine Fury X ist effizienztechnisch auch nicht weit von einer 980 Ti entfernt.
Leicht zu implementieren und im Vergleich zu HBM geradezu billig auf der Kostenseite. So hält man die Margen hoch und sprengt nicht gleich die Budgets.
Warum AMD hierzu nicht in Stande ist, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.
Wieso soll denn AMD dazu nicht im Stande sein? Was erzählst du hier bitte für einen Quatsch?
Kennst du etwa die Midrange Karten von AMD 2016 schon oder was?
Du solltest deine Beiträge mal von deinen absurden Spekulationen reinigen.
Dass es kein Zuckerschlecken ist ein hochkomplexes Unternehmen zu führen, dürfte dir doch klar sein.
Von daher verstehe ich deinen Hass und deine Agitationen gegen AMD nicht.
Hardware_Hoshi schrieb:
In der Tat darf sich AMD das nicht erlauben. Sie machen es aber regelmäßig!
Auf der einen Seite sagst du AMD sei ein Nesthocker und auf der anderen Seite sind sämtliche Versuche sich von der Konkurrenz durch innovation, neue Techniken HSA, Huma, GCN, HBM etc.. dann ein Fehler und "Machbarkeitsstudien".
Kann man und muss man nicht verstehen.
Letztendlich besteht die einzige Kritik von dir darin, AMD müsse es besser machen.
Lösungswege oder konstruktive Kritik kannst du nicht anbieten und daher hast du wohl auch das Thema verfehlt, das du dir selbst gesetzt hast.
Hardware_Hoshi schrieb:
Die Geschäftsführung ist immer noch arrogant genug um der Wahrheit nichts in Auge zu blicken. Aus welchem Grund ist nach wie vor unklar. AMD hat noch zu viele Marotten von früher.
Werbung ist ein Punkt den AMD zu stiefmütterlich behandelt hat, da kann sich einiges ändern, das kann man auch als Außenstehender bewerten.
Ob das Management gut oder schlecht ist, dafür bedarf es schon Insiderwissen, insofern würde ich mich da zurückhalten.
Ergänzung ()
Hardware_Hoshi schrieb:
Etwas zu entwickeln, das die Konkurrenz nicht hat? Klingt gut, dann muss es sich aber auch durchsetzen und vor allem begehrenswert für Kunden werden. Das ist oft ein Punkt, den AMD leider nicht beherrscht.
Wenn den Menschen alles so in Erfüllung gehen würde, wie sie es sich vorstellen, dann wäre die Welt sicherlich schöner.
Deine Kritik liegt wie man hier sieht auch wieder nur darin, dass AMD es nicht schafft, das ist wohl das einzige worüber du hier sprechen kannst, das wie, warum und dass man prinzipiell neues entwickeln muss, um am Markt bestehen zu können, scheint dir wohl fremd zu sein.
Du argumentierst irgendwie aus der Sicht eines Gewinners, der sich über das wie und das warum keine Gedanken macht, sondern nur immer aus Schadenfreude stichelt, dass man es ja nicht schaffe.
Hardware_Hoshi schrieb:
Dazu müsste AMD halt nur endlich ihre Kosten in den Griff bekommen. In der IT-Welt kann man sich Fehlschläge nicht erlauben.
Die Kosten sind nur ein Teilproblem, was ein deutlicheres Problem ist, ist die Stückzahl die man absetzt.
AMD hatte deutlich höhere Marktanteile, CPU sowie GPU seitig am Markt und war dadurch auch überlebensfähig, weil man sehr häufig operative Gewinne erzielte.
Und natürlich muss man sich Fehlschläge erlauben, wer nix riskiert, der gewinnt auch nix.
Suizidal ist das was du hier an Doppelmoral und dünnen Argumenten lieferst.
Aber Hey, vielleicht schaffst du es mal ein bisschen was konkreter und tiefgehender zu erörtern.
Soll man jetzt innovationen vorantreiben oder nicht?
Was ist denn nun dein schlauer Rat?
Hardware_Hoshi schrieb:
Zu viel Mutmaßung! AMD muss erst einmal HBM vernünftig und kostendeckend in die APUs bekommen und zusätzlich technisch überzeugen. Dafür fehlt aber leider das nötige Kapital.
Keine Ahnung wieviel Kapital nötig ist um das umzusetzen.
Kapital war bei AMD immer knapp, trotzdem haben sie HSA, Huma, HBM etc.. entwickelt und in ihre Produkte integriert, wieviel hat das denn gekostet?
Das was bei deinen Beitrtägen stört ist, dass du absolute Spekulationen als Tatsachen hinstellst.
Du hast absolut keine Ahnung wieviel Geld nötig ist HBM in die Apu´s zu bringen, wann es möglich ist und wieviel es kostet, stellst dich aber hier hin und behauptest, es fehle das Kapital.
Absolut lachhaft sowas!
Ergänzung ()
Hardware_Hoshi schrieb:
Die Antwort ist eigentlich recht simpel:
-AMD hat seit längerem Geldprobleme und einfach Kosten bei Entwicklung gespart.
Zwischenschritte waren neben GCN1.0, GCN1.1 und GCN1.2.
Das was es nicht gab, war ein neuer Fertigungsprozess und das hat AMD nicht gerade in die Karten gespielt, da AMD seine Karten wohl auf 20nm ausgerichtet hatte.
Hardware_Hoshi schrieb:
Dafür wurde dann bei der Software weiter gemacht. DX11 wurde vernachlässigt und Mittel in die Entwicklung von DX12 & Co. investiert. Das zieht sich durch alle Bereiche und wird jetzt allmählich vom Kunden abgestraft.
Directx11 wurde nicht vernachlässigt, sondern es wurde so weiterbetrieben wie bisher.
Nvidia hat ein etwas besseres Multithreading im Treiber, was das unausgereifte Directx11 etwas ausgeglichen hat.
Dafür hat sich AMD auf Directx12 konzentriert. Kunden strafen das überhaupt nicht ab, sondern sehe es eher positiv.
Hardware_Hoshi schrieb:
Die Roadmap ist das Papier bzw. die Bits nicht wert auf der sie stehen.
Naja, das stimmt nicht so ganz. Man hat Tonga und Fijii und außerdem zieht ne r9 390 vielleicht 60 bis 80 Watt mehr wie ne GTX 970, allerdings hat die Hawai Serie auch andere Qualitäten, wie massig V-ram und eine offensichtlich bessere Directx12 Unterstützung.
@Hardware_Hoshi: Kann es sein, dass Du keinen Durchblick hast und hier nur trollst? Du hälst den ganzen Thread in Schach und die Informationsgehalt ist 0, letztlich alles nur Missverständnisse
Hardware_Hoshi schrieb:
HSA ist quasi Scheintot! AMD hat keine ernst zu nehmende Implentierung für die Industrie parat. Es nützt nichts gute Ideen zu haben, wenn man dann bei der Umsetzung kläglich scheitert. Was nützt es jetzt Lösungen anzubieten, die die Kunden jetzt noch nicht benutzen können?
Wie bitte? Keine Implementierung für die Industrie? Die AMD-APUs sind real! Und dann schau Dich mal auf developer.amd.com um, dort gibt es Infos, Bibliotheken und Sourcecode für OpenCL... es ist alles da, um Heterogenous Computing zu implementieren, sowohl die Hardware als auch Software!
Hardware_Hoshi schrieb:
Erzähl mir keine Märchen. Die Nano ist nicht einmal kostendeckend in Masse produzierbar. Die Preise sind der reinste Horror. Trotzdem macht AMD damit immer noch Verlust. Technisch ist es ebenfalls ein Reinfall, weil AMD mit modernstem HBM-Speicher nicht einmal gegen alten GDDR5 gewinnen kann. Wenn Nvidia ebenfalls HBM oder alternativ GDDR5X einsetzt, wirst du einmal sehen wie ineffizient die Nano eigentlich im Vergleich ist.
Ist auch ein interessanter Link, aber so wie ich das verstehe wird hier die Leistung von den Standardkarten getestet und dort ist eine Standard 980 Ti immer effizienter, als eine auf Effizienz getrimmte Nano (wenn ich etwas übersehen habe, bitte ich um Korrektur).
Vielleicht sollte ich hier auch noch erwähnen: Worauf ich hinaus möchte ist, dass ich von der Effizienz der GPU rede, nicht von einer Karte.
Die Nano Karte ist so effizient wie eine 980 Ti Karte. Aber der Maxwell GPU ist, bei gleichen Bedienungen, effizienter als der Fiji GPU.
So interpretiere auf jeden Fall ich die ganzen Tests.
Liegt auch daran dass die AMD Karten gerade unter Dx11 ihre Rohleistung zu schlecht auf den Bildschirm bringen. Gerade auch mit schlechteren CPU. Da zeigt sich zB die ein oder andere Kosteneinsparung bei AMD, Treiber... Die Optimierung bei DX11 ist Klassen schlechter als bei Nvidia
Stimmt auch. Die Treiber hatte ich gerade gar nicht mehr im Kopf. Dies macht mein vorhaben nur die GPU zu betrachten etwas hinfällig. Besonders weil man gerade schwer sagen kann, wie es mit DX12 aussehen wird.
Vielleicht gelingt es dort AMD eher ihre theoretische Rohleistung auf die Straße zu bringen.
Modell
Rechenleistung (SP)
(GFlops)
Polygondurchsatz (in Mio. Dreiecke/s)
Geforce GTX 980 Ti
6.054
7.883
GeForce GTX Titan X
6.604
8.600
Radeon R9 Fury Nano
8.192
8.000
Radeon R9 Fury X
8.601,6
[TD="align: center"]8.400[/TD]
(Werte aus wikipedia)
Theoretisch hat Fiji eine deutlich höhere Rohleistung als Maxwell. Und besonders bei Nvidia sieht man immer wieder, was sie durch eine Treiberoptimierung aus ihren Karten rausholen können.
Ja, was bringen einem 400PS bei durchdrehenden Reifen, wenn der andere mit 250PS dran vorbeizieht.
nVidia bietet hier einfach das ausgereiftere Gesamtpaket. Ich stehe sehr auf Effizienz. Und das bekommt AMD leider nicht in den Griff. Auf die Feinheiten kommts letztendlich drauf an.
Inwiefern entwickelt AMD Produkte am Markt vorbei? Kann ich nicht nachvollziehen.
Davon daraus zu schließen, man entwickle am Markt vorbei, halte ich eher für ne damagogische Ansicht, die beinhaltet, dass man alles was AMD tut und macht für unsinnig oder schlecht befindet.
Ein paar Beispiele, in denen AMD:
-APUs, die niemand kauft, braucht oder will
-Fury X mit Pflicht für Wasserkühlung -> passt nicht in jedes Gehäuse -> schließt komplette Markt und Usergruppen aus
Liste geht weiter, wird aber wegen Platzmangel nicht geführt.
Nehmen wir beispielhaft Mobilgeräte und Cloudcomputing. In diesen Bereichen ist AMD nahezu abgehängt und hat längst den Anschluss verloren.
Jesterfox666 schrieb:
Das ist doch eine völlig normale Entwicklung in einem Unternehmen, dass dies und jenes gecancelt wird, bei Intel ist es ja nix anderes.
Man kann ja nicht wie ein Wahrsager alles vorraussehen.
Intel hat Entwicklungsbudgets zur Verfügung, von denen AMD nur träumen kann. Sie sind ein gesundes Unternehmen mit regelmäßigem Gewinn. Ein angeschlagenes Unternehmen wie AMD kann sich nicht leisten ins blaue zu forschen. Besonders nicht ständig teile der Roadmap einfach zu streichen.
Da muss viel mehr zielgerichtete Forschung erfolgen. Bei Forschung muss man wahrsagen. Das ist Teil der Forschung! Analysen, Umfragen, Markttrends etc...
Jesterfox666 schrieb:
Dann kann Nvidia nächstes Jahr auch nie die Speichertechnologie mit vernünftigen Preisen auf den Markt bringen?
Woher nimmst du denn die Gewissheit wie teuer das ganze ist? Kann es nicht vielleicht sein, dass es im Laufe der Zeit keinen Unterschied mehr macht oder die Mehrkosten massiv sinken werden, wenn die Yields und die Stückzahl steigen usw?
HBM wird bis 2016 im Preis sinken, will die Produktion bis dahin ausgereifter ist und am Massenmarkt verfügbar ist. Das heißt man kann mehr zu günstigeren Konditionen produzieren. Die Yields werden dementsprechend auch besser werden.
Jesterfox666 schrieb:
Was soll denn HBM "halbgar" sein? Man spart dadurch deutlich an Leistungsaufnahme ein.
Eine Nano ist einen Ticken effizienter wie Maxwell, ohne dass AMD groß was an der Architektur geändert hat.
Eine Fury X ist effizienztechnisch auch nicht weit von einer 980 Ti entfernt.
Ja, 4GB Limitierung in Kombination mit horrenden Kosten und kaum Mehrleistung sind da schon ein Klotz am Bein. Die Leistungsaufnahme ist das alleine nicht wert. Davon abgesehen, das AMD immer noch eine Wasserkühlung braucht um das Konstrukt vernünftig zu kühlen.
AMD hat immer mehr TDP, Verbrauch etc. als die Konkurrenten. Wie man da die Effizienz schönrechnen kann, grenzt schon an ein Wunder.
Jesterfox666 schrieb:
Du solltest deine Beiträge mal von deinen absurden Spekulationen reinigen.
Dass es kein Zuckerschlecken ist ein hochkomplexes Unternehmen zu führen, dürfte dir doch klar sein.
Von daher verstehe ich deinen Hass und deine Agitationen gegen AMD nicht.
Natürlich. Aber dann sag mir doch wie man 197 Millionen Verlust erklären kann. Ist nicht das erste mal, sondern nur ein Ereignis in einer langen Kette von Minusquartalen. Jeder BWLer und ITler müsste schon längst an der Decke sein und aufhören dieses Missmanagement auch noch zu verteidigen.
Jesterfox666 schrieb:
Auf der einen Seite sagst du AMD sei ein Nesthocker und auf der anderen Seite sind sämtliche Versuche sich von der Konkurrenz durch innovation, neue Techniken HSA, Huma, GCN, HBM etc.. dann ein Fehler und "Machbarkeitsstudien".
Kann man und muss man nicht verstehen.
Nesthocker heißt auch zu warten, das andere die Arbeit machen. AMD lagert die letzen Schritte immer an andere aus. Seien das: Partner, Kunden, Entwickler oder sonstige Institutionen. Letztendlich sind die Produkte dann entweder verwässert oder nicht in letzter Konsequenz entwickelt um ein Hit zu werden.
Jesterfox666 schrieb:
Letztendlich besteht die einzige Kritik von dir darin, AMD müsse es besser machen.
Lösungswege oder konstruktive Kritik kannst du nicht anbieten und daher hast du wohl auch das Thema verfehlt, das du dir selbst gesetzt hast.
Konkrete Lösungs- und Verbesserungsvorschläge bekommt AMD schon seit jahren nicht nur von mir. Bei den Verantwortlichen ist man nur zu stur einmal auf diese zu hören. Dein Versuch meine Kompetenz lächerlich zu machen, scheitert daher kläglich.
Jesterfox666 schrieb:
Welcher Warheit nicht ins Auge blicken? Was ist denn gemeint?
AMD pfeift wirtschaftlich aus dem letzen Loch. Das Unternehmen ist in Schieflage. Das muss man erkennen und der Wahrheit ins Auge blicken. Die ständigen Lobhuddeleien müssen aufhören und klar ausgesprochen werden, wo es brennt. Solange die Fans und Kunden weiter bereit sind Kompromisse einzugehen, wird sich auch nichts ändern.
Naja, zumindest die Kunden sind schlau genug nicht immer die Katze im Sack zu kaufen. Stattdessen entscheiden sie sich für Produkte anderer Konkurrenten. Vielleicht ändert das die Entscheidungen in den höheren Etagen bei AMD. Irgendwann ist der Druck groß genug, damit man reagieren muss.
Ein paar Beispiele, in denen AMD:
-APUs, die niemand kauft, braucht oder will
-Fury X mit Pflicht für Wasserkühlung -> passt nicht in jedes Gehäuse -> schließt komplette Markt und Usergruppen aus
Liste geht weiter, wird aber wegen Platzmangel nicht geführt.
APU´s gibt es genauso bei Intel, also ist der Markt für den AMD diese APU´s entwickelt sehr wohl vorhanden, Intel betreibt es genauso.
Insofern fällt dieser Punkt schonmal weg, eine Begründung hast du ja im Gegensatz zum Fury X Argument nicht geliefert.
AMD´s APU´s werden aus mehreren Gründen nur nicht abgesetzt.
DAs liegt einerseits an der Marktbeherrschenden Stellung von Intel und natürlich an der geringeren Effizienz im Desktop Bereich, sowie der geringeren CPU Performance, die bei AMD rückständig ist.
Also taugt das nicht für ein Beispiel für am Markt vorbeientwickeln, das tut AMD nicht. Da arbeiten sehr kluge Köpfe, die das einschätzen können.
Fury X nur mit Wasserkühlung auszuliefern, halte ich für einen Fehler. Optional oder als Referenz halte ich es allerdings für gut.
Man hätte die Karte auch mit Customkühlungen anbieten müssen. Denn die Kühlung kann problemlos und leise stattfinden und nicht jeder will sich eine Wasserkühlung in den PC schrauben. Das Argument lasse ich gelten, da begründet und nachvollziehbar.
Nehmen wir beispielhaft Mobilgeräte und Cloudcomputing. In diesen Bereichen ist AMD nahezu abgehängt und hat längst den Anschluss verloren.
Mobilgeräte war eine Sparte die AMD damals abgetreten hat, zumindest den Bereich der Grafiksparte.
Wenn man realistisch ist, dann müsste man sagen, dass man nicht wissen kann, ob das erfolgsversprechend ist oder nicht.
AMD hat sich eben zu dem damaligen Zeiitpunkt dagegen entschieden. Wie die Sparte nun aussiehen würde kann man aber auch nicht erahnen oder vorraussagen.
Cloudcomputing ist Zukunftsmusik aber auch da bietet AMD mit Radeonkarten entsprechende Hardware und stellt diese mehreren Nutzern zur Verfügung. ( Multiuser auf einer Grafikkarte )
Und AMD hat auch ein Cloud Computing Angebot mit GCN Karten.
Intel hat Entwicklungsbudgets zur Verfügung, von denen AMD nur träumen kann. Sie sind ein gesundes Unternehmen mit regelmäßigem Gewinn. Ein angeschlagenes Unternehmen wie AMD kann sich nicht leisten ins blaue zu forschen. Besonders nicht ständig teile der Roadmap einfach zu streichen.
Was hat man denn großartig gestrichen? Komodo, das ist eine 5 Modul CPU aus der Bulldozer Serie, da hat man sich entschieden diesen nicht zu bringen, das ist nur ein Ableger der Bulldozer Familie.
Skybridge ist nur ein Teilproject von K12 einen X86, sowie einen ARM Kern auf den gleichen Sockel zu bringen, hier entwickelt man K12 weiter und nur ein Teil ist getrichen worden.
Also so dramatisch sieht das für mich nicht aus, was dort gestrichen wurde.
Und ein gewisses Risiko wird man auch gehen müssen, wie ich oben schon sagte, ansonsten kann man auch nichts reißen.
Da muss viel mehr zielgerichtete Forschung erfolgen. Bei Forschung muss man wahrsagen. Das ist Teil der Forschung! Analysen, Umfragen, Markttrends etc...
Ja, das macht AMD ja wohl auch zur Genüge, es scheitert dann halt an der Umsetzung von bestimmten Projekten oder an der Geschwindigkeit und Effizienz des Endproduktes.
Und das lässt sich wegen den Fertigungsverfahren auch schwerlich im CPU Bereich ändern, wo Intel eben deutlichen Vorsprung hat, den man auch mit dem besten Management der Welt nicht einholen kann.
HBM wird bis 2016 im Preis sinken, will die Produktion bis dahin ausgereifter ist und am Massenmarkt verfügbar ist. Das heißt man kann mehr zu günstigeren Konditionen produzieren. Die Yields werden dementsprechend auch besser werden.
Na dann passt es ja. Schön zu sehen, dass du mir nicht bei allem widersprichst.
Wir können also die Mär von dir abhaken, dass man das nie zu akzeptablen Preisen unter die Menschen bringen kann, weil schlicht und einfach die Information fehlt, um das einzuschätzen, vor allem einzuschätzen wie es in ein par Monaten mit HBM 1 aussieht.
Ja, 4GB Limitierung in Kombination mit horrenden Kosten und kaum Mehrleistung sind da schon ein Klotz am Bein.
Horrende kosten, 4GB Limitierung ( wobei ersteres genau geprüft werden sollte, vor allem nach einer gewissen Vorlaufzeit) sind für mich keine "halbgare" Lösung. Den Begriff würde ich da nicht verwenden, weil der viel zu wertend ist.
Die Karten bieten keine Mehrleistung? Die Bandbreite wurde bisher doch noch gar nicht mal annähernd ausgeschöpft, zudem würde ich es nicht als Klotz am Bein sehen, sondern als Invesition für zukünftige Modelle mit HBM1 und HBM2.
Nein, aber vielleicht das Know How. Sowas entwickelt und implementiert man ja nicht über Nacht.
Ob man dadurch Vorteile gegenüber Nvidia hat, muss sich erst mal zeigen, das kann aktuell niemand einschätzen.
Davon abgesehen, das AMD immer noch eine Wasserkühlung braucht um das Konstrukt vernünftig zu kühlen.
Benötigen tut AMD die Wasserkühlung keineswegs, ich denke das dürfte dir anhand der Fury Karten wohl auch klar sein.
Versteh nicht ganz, warum du jetzt darauf herumreitest, bist du wirklich so uninformiert?
Stellenweise benötigen Fury Karten mehr Energie als Fury X Karten, vor allem die übertakteten, zudem haben wir noch die 390 und r9 390x die sich in ähnlichen gefilden bewegen, sind aber trotz kleinerem Chips auch problemlos zu kühlen.
AMD wollte schlicht und einfach kein madiges Referenzdesign anbieten. Was sie hätten tun sollen ist, dass sie Custom Luftkühldesigns für die Fury X anbieten, denn diese sind auch nochmal leiser als eine Wasserkühlung --> siehe Fury Sapphire Tri-X.
AMD hat immer mehr TDP, Verbrauch etc. als die Konkurrenten. Wie man da die Effizienz schönrechnen kann, grenzt schon an ein Wunder.
Das trifft seit Maxwell auf AMD Karten recht pauschal zu, davor keineswegs. Stimmt nicht was du hier behauptest und ich denke das weißt du selbst sehr genau, hast dich ja auch an diesen Diskussionen mehrfach beteiligt. Schönrechnerei kommt für mich nicht in Frage, man kann aber mit Fug und Recht behaupten, dass AMD mit Fury X, mit der Asus Fury, mit der Fury Nano und mit einer His r9 390 relativ nahe wieder dran ist und auch mit der Nano teils besser.
Natürlich. Aber dann sag mir doch wie man 197 Millionen Verlust erklären kann. Ist nicht das erste mal, sondern nur ein Ereignis in einer langen Kette von Minusquartalen. Jeder BWLer und ITler müsste schon längst an der Decke sein und aufhören dieses Missmanagement auch noch zu verteidigen.
Schau mal, ich hab dich deswegen zitiert weil du klipp und klar folgendes behauptest:
Ich bin fast zusammen gezuckt als ich von den Nvidia Plänen von GDDR5X in den 2016 low- bis mid-range Karten gehört habe.Leicht zu implementieren und im Vergleich zu HBM geradezu billig auf der Kostenseite. So hält man die Margen hoch und sprengt nicht gleich die Budgets.
Warum AMD hierzu nicht in Stande ist, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.
Tatsache ist du kennst die Produkte von AMD 2016 nicht, insofern versuchst du hier wieder Spekulationen als Fakten darzustellen und tust so, als wüsste AMD nicht wie man Kosten einspart. Glaubst du sowas wirklich?
Wird AMD für die 2016 Produkte auch in den Low und Budgetlösungen HBM2 oder HBM1 verbauen? Keiner weiß es.
Also bitte mal bei den Fakten bleiben.
Auf deine Zahlen gehe ich nicht ein, die tun nämlich zu dem, was ich Sagen wollte und zudem was du behauptest hast, nichts zur Sache.
Nesthocker heißt auch zu warten, das andere die Arbeit machen. AMD lagert die letzen Schritte immer an andere aus. Seien das: Partner, Kunden, Entwickler oder sonstige Institutionen. Letztendlich sind die Produkte dann entweder verwässert oder nicht in letzter Konsequenz entwickelt um ein Hit zu werden.
Nein, AMD lagert da soviel ich das burteilen gar nichts aus. Es wäre schön, wenn du für diese Behauptungen Begründungen und Argumente finden könntest.
Dass du mit einer gewaltigen Doppelmoral argumentierst, habe ich ja schon klar herausgestellt, scheinbar widersprichst du da auch nicht.
Du betonst immer nur wieder, dass die Produkte nicht mit der Konkurrenz ganz mithalten können, das kann auch ein Außenstehender sagen, ohne sich jemals mit der Firma AMD auseinandergesetzt zu haben, das ist nichts neues und ist offensichtlich deine Dauerbemerkung.
AMD hat bei Huma, HSA, HBM, GDDR5, GDDR, 64bit CPU´s und v.m. eben nicht auf andere gewartet, das macht aktuell Nvidia und hat gewartet bis HBM lizenzfrei zu produzieren ist.
Konkrete Lösungs- und Verbesserungsvorschläge bekommt AMD schon seit jahren nicht nur von mir. Bei den Verantwortlichen ist man nur zu stur einmal auf diese zu hören. Dein Versuch meine Kompetenz lächerlich zu machen, scheitert daher kläglich.
Welche sind das denn? Ich höre nur von dir: "Ihr müsst es besser machen" "Produke konsequent entwickeln".
Das kann jeder sagen, eine Kompetenz ist da überhaupt nicht erkennbar, nicht mal ansatzweise, denn dann würde man es vorziehen eine konstruktive Diskussion zu führen und nicht ständig zu sticheln und Allgemeinplätze zu verteilen.
AMD pfeift wirtschaftlich aus dem letzen Loch. Das Unternehmen ist in Schieflage. Das muss man erkennen und der Wahrheit ins Auge blicken. Die ständigen Lobhuddeleien müssen aufhören und klar ausgesprochen werden, wo es brennt. Solange die Fans und Kunden weiter bereit sind Kompromisse einzugehen, wird sich auch nichts ändern.
Und was willst du jetzt damit sagen? Soll man den Laden jetzt zu machen, weil es nichts bringt?
Ich halte das was du hier sagst für Stichelei mit Schwarzmalerei und offenbar freut es dich auch, das zu sagen.
Schaut man in deine Historie, erfolgen fast ausschließlich Kommentare zu AMD Themen und immer mit diesem übertrieben negativen Unterton.
DAs macht dich nicht gerade glaubwürdig.
Die Kunden gehen Kompromisse ein? Welche denn? Die Kunden kaufen ein Produkt wenn es gut ist und konkurrenzfähig und kaufen es nicht wenn es schlecht ist, ode rhalt eben weniger.
Wie ist denn das jetzt zu verstehen? Soll man immernur das schnellste Produkt kaufen, um zu surfen und Emails zu checken?
Naja, zumindest die Kunden sind schlau genug nicht immer die Katze im Sack zu kaufen.
Wo kauft man denn bei AMD die Katze im Sack? Könntest du das mal konkret erläutern?
Ich denke schon wieder dass das ne belanglose Aussage ist...
Stattdessen entscheiden sie sich für Produkte anderer Konkurrenten. Vielleicht ändert das die Entscheidungen in den höheren Etagen bei AMD. Irgendwann ist der Druck groß genug, damit man reagieren muss.
AMD steht seit Jahren relativ nah an der Pleite. Von welchem Umdenken redest du zum Henker?
Du bist nicht in der Lage überhaupt mal einen Punkt zu machen.
AMD versucht seit Jahren mit unterschiedlichen CEO´s und auch unterschiedlichen Strategien zu punkten, was man alles probiert, habe ich schon mehrfach hier aufgezählt.
Insofern Frage ich mich, was denn damit gemeint sein könnte, dazu kommt hinzu, dass die AMD Führung laut dir scheinbar arrogant sein soll.
Solltest du auch mal versuchen zu belegen oder zu erklären.
@Hardware_Hoshi: Kann es sein, dass Du keinen Durchblick hast und hier nur trollst? Du hälst den ganzen Thread in Schach und die Informationsgehalt ist 0, letztlich alles nur Missverständnisse
Seltsamerweise geht keiner auf die wirtschaftlichen Arguemente ein und es kommen sofort wieder die üblichen Stammtisch-Gespräche zustande. Ich kann nichts dafür, wenn sich gewisse Kandidaten für gewisse Themen einfach verschließen.
Faust2011 schrieb:
Wie bitte? Keine Implementierung für die Industrie? Die AMD-APUs sind real! Und dann schau Dich mal auf developer.amd.com um, dort gibt es Infos, Bibliotheken und Sourcecode für OpenCL... es ist alles da, um Heterogenous Computing zu implementieren, sowohl die Hardware als auch Software!
Und genau hier irrst du dich! Die Industrie muss immer noch ihre gesamte Software genau so umschreiben, damit AMD Teile wie bei HSA kompatibel sind. Die Arbeit müssen sie wie immer selbst machen. Da ist keine fertige Lösung. Dazu unterstützt nicht einmal jede AMD CPU HSA vollständig.
Du solltest dich besser selbst informieren bevor du anderen das an den Kopf wirfst!
Jesterfox666 schrieb:
APU´s gibt es genauso bei Intel, also ist der Markt für den AMD diese APU´s entwickelt sehr wohl vorhanden, Intel betreibt es genauso.
Insofern fällt dieser Punkt schonmal weg, eine Begründung hast du ja im Gegensatz zum Fury X Argument nicht geliefert.
Intel hat überall integrierte Grafik. Sie entwickeln aber nicht für einen Pseudomarkt wie APUs. AMD muss die Chips immer wieder abschreiben, weil sie unverkäuflich in den Lagern liegen bleiben. Wenn das nicht "am Markt vorbei entwickelt" ist, was ist es dann?
Der Punkt kann insofern nicht wegfallen. Alleine die Andeutung ist wahnwitzig. Hier gehen Abermillionen jedes Jahr flöten. Diesmal waren es wieder 64 Millionen Dollar an Abschreibungen!
Jesterfox666 schrieb:
Mobilgeräte war eine Sparte die AMD damals abgetreten hat, zumindest den Bereich der Grafiksparte.
Wenn man realistisch ist, dann müsste man sagen, dass man nicht wissen kann, ob das erfolgsversprechend ist oder nicht.
AMD hat sich eben zu dem damaligen Zeiitpunkt dagegen entschieden. Wie die Sparte nun aussiehen würde kann man aber auch nicht erahnen oder vorraussagen.
Man verkauft doch nicht eine ganze Mobilsparte einfach so. Die Wahrheit ist, dass AMD seit Jahren Geld braucht und ständig ihren Besitz und Eigentum verkaufen muss, damit wieder etwas Geld in die Kassen fließt. Wegen der wahnsinnigen idee von "Future is Fusion" hat man die ATI-Mobilsparte geradezu verramscht.
Marktbeobachter und Analysten haben damals schon gesagt was es für eine Schnappsidee war. AMD hätte das auch wissen können. Jetzt bereuen sie es zutiefst!
Jesterfox666 schrieb:
Cloudcomputing ist Zukunftsmusik aber auch da bietet AMD mit Radeonkarten entsprechende Hardware und stellt diese mehreren Nutzern zur Verfügung. ( Multiuser auf einer Grafikkarte )
Und AMD hat auch ein Cloud Computing Angebot mit GCN Karten.
Du sprichst eines der Langzeitprobleme bei AMD an. Sie bieten nur Insellösungen, jedoch keine aus einem Guss. Während Nvidia mittlerweile ganze vorkonfigurierte GRID-Blades mit Intel und irgendwann mit IBM anbietet, krebst AMD noch mit Einzellösungen herum. "Soll sich der Kunde doch darum kümmern"
So baut man jedenfalls keine Marktanteile aus. Man muss kein Experte sein, um zu wissen das diese Strategie AMD erneut das Genick bricht. Genau wie bei HPC und CUDA wird man niemals wieder den Anschluss schaffen und ewig hinterherhecheln.
Jesterfox666 schrieb:
Nein, aber vielleicht das Know How. Sowas entwickelt und implementiert man ja nicht über Nacht.
Ob man dadurch Vorteile gegenüber Nvidia hat, muss sich erst mal zeigen, das kann aktuell niemand einschätzen.
Welches Know-How haben sie denn? Die Integration von HBM haben sie hinter sich, mehr nicht. Alles andere machen eh die Foundries. Deren Erfahrung ist es, die stetig zunimmt. Letztendlich profitieren dann alle Fertigungskunden davon. AMD hat nicht die Ressourcen großartig davon zu profitieren. Dazu reicht weder ihr kleines Budget noch ihre stetig schrumpfende Belegschaft.
Jesterfox666 schrieb:
Tatsache ist du kennst die Produkte von AMD 2016 nicht, insofern versuchst du hier wieder Spekulationen als Fakten darzustellen und tust so, als wüsste AMD nicht wie man Kosten einspart. Glaubst du sowas wirklich?
Ja, das glaube ich! AMD spart an den falschen Stellen. Jedes Jahr fliegen wieder x% der Mitarbeiter raus, die Produktpalette ändert sich aber kaum. Im Gegenteil! Die Hardware wird sogar Rebranded wo es nur geht. Kaum neues, viel altes!
Gleichzeitig fährt man non-profit Projekt und klebt einen "Open"-Sticker darauf, obwohl man es sich eigentlich nicht leisten kann. Das ist dann eine Kostenverlagerung auf andere (-> Outsoursing). Problem ist nur, dass sich diese Projekte dann im Sande verlaufen und keinen Schritt voran kommen.
Jesterfox666 schrieb:
Wird AMD für die 2016 Produkte auch in den Low und Budgetlösungen HBM2 oder HBM1 verbauen? Keiner weiß es.
Also bitte mal bei den Fakten bleiben.
Das spielt doch garkeine Rolle! AMD wird bis zu Zen in der CPU-Sparte weiterhin dicke Verluste machen. Die Radeons und sonstigen Sparten können diesen nicht auffangen, egal mit welcher Konfiguration sie kommen.
Jesterfox666 schrieb:
Auf deine Zahlen gehe ich nicht ein, die tun nämlich zu dem, was ich Sagen wollte und zudem was du behauptest hast, nichts zur Sache.
AMD eigene Vorhersagen für Q4 2015 sagen ein weiteres Umsatzminus von 10% voraus. Bis Zen 2016 wird das so weiter gehen. Von Arctic Islands weiß man noch überhaupt nichts außer dem Shrink auf FinFETs. Einzig ein unbekannter Semi custom Auftrag schwebt in der Luft. Alle Daten sind bisher unbekannt. Da diese Aufträge aber gewohnheitsgemäß nur viel Umsatz aber kaum Gewinn liefern, darf man hier keine Wunder erwarten.
Jesterfox666 schrieb:
AMD hat bei Huma, HSA, HBM, GDDR5, GDDR, 64bit CPU´s und v.m. eben nicht auf andere gewartet, das macht aktuell Nvidia und hat gewartet bis HBM lizenzfrei zu produzieren ist.
Wirtschaftlich ist es klug zu warten bis Technologien ausgereift sind. Marktmacht spielt dabei auch eine große Rolle und die hat AMD nie wirklich gehabt.
schau dir ma gtx 980/70 vs 39x und 390 an 50-100watt kann ich schon fast ein sli fahren.
die big maxwell sind unterm strich auch viel effizienter als der fury chip.
takt doch ma ne 980 ti runter so wie sie es bei der 780ti gemacht haben was du da sparen kannst.
bei 1100 mhz max boost dürfte eine 980 ti gut 30 watt sparen zu standard karten.
Liegt aber wider daran wo es immer liegt amd ist am Limit mit den chips. deswegen auch kein gutes oc.
das spiel hatten wir doch bei den 7900er da waren 150 mhz machbar dann war ende die 780 ti sind teils vn 875 ref mhz bis hoch in den 1400-1500 bereich gegangen so weit hat nvidia die Handbremse angezogen.
mit den Hawai karten ist es noch schlimmer geworden da war meist bei 1100 mhz schon ende für normalos was 50 mhz sind also witz
wen ich bedenkt unter ATI waren die gpus sparsamer weil sie nicht so am limit waren da ging dann auch noch gut oc.
nein intel baut keine APUs wie AMD intel hat zwar grafik im angebot aber cpu ist wichtiger.
bei amd ist es anderst die cpu ist langsamer als cpus aus den 2000er und hat ne gpu die ich auch so für 30 euro bekomm und dazu stecken könnte.
Seltsamerweise geht keiner auf die wirtschaftlichen Arguemente ein und es kommen sofort wieder die üblichen Stammtisch-Gespräche zustande. Ich kann nichts dafür, wenn sich gewisse Kandidaten für gewisse Themen einfach verschließen.
Die wirtschaftlichen Zahlen stehen doch schon ausführlich in der News und dass sich da was ändern muss ist doch auch jedem klar.
Ich weiß nicht was daran "Argumente" sind, wenn man dies ständig wiederholt.
Hardware_Hoshi schrieb:
Und genau hier irrst du dich! Die Industrie muss immer noch ihre gesamte Software genau so umschreiben, damit AMD Teile wie bei HSA kompatibel sind.
Er hat ja nichts anderes gesagt, nur dafür gibt es Unterstützung von AMD in Form von Etwicklerkits und Bibliotheken, also Software.
Ich bin ja nicht der, der behauptet hat HSA und das ganze Fusion Projekt sei tod, das hast ja du auf irgendeiner vorherigen Seite behauptet, aber mit keiner Begründung oder Argumenten gestützt, sondern nur behauptet.
Angesichts der Vereinigigung von großen Herstellern das mit Polemik tod zu reden, ist das sowieso absurder Schmarrn.
Da ist keine fertige Lösung. Dazu unterstützt nicht einmal jede AMD CPU HSA vollständig.
Eine fertige Lösung ist es sicherlich nicht, da muss man dir klar recht geben.
Dass nicht jede AMD CPU, sollte klar sein, schließlich baut AMD ja auch dafür APU´s.?!
Du solltest dich besser selbst informieren bevor du anderen das an den Kopf wirfst!
Mangelnde Informationen kann man besser dir vorwerfen, denn ich sage es nochmal.
Setze dich mit AMD auseinander und vielleicht nicht nur mit den Wirtschaftszahlen.
Intel hat überall integrierte Grafik. Sie entwickeln aber nicht für einen Pseudomarkt wie APUs. AMD muss die Chips immer wieder abschreiben, weil sie unverkäuflich in den Lagern liegen bleiben.
Ja, Intel bietet genau für den selben Markt ihre "APU´s" bzw Prozessoren mit IGP an. Das ist die gleiche Grundidee, nämlich kostengünstig eine GPU mit einer CPU zu kombinieren.
Laut deiner Behauptung produzieren dann eben Intel und AMD zusammen für einen Pseudomarkt, das kann mir auch recht sein, allerdings verstehe ich es nicht.
Ich verstehe nicht was einen Pseudomarkt ausmacht und wieso du AMD anlastest, sie würden für einen Pseudomarkt entwickeln.
Vielleicht solltest du dir mal einen Ruck geben und Erklärungen liefern, denn so versteht dich absolut niemand.
Wenn das nicht "am Markt vorbei entwickelt" ist, was ist es dann?
Intel und AMD vertreten das gleiche Konzept hinter diesen Lösungen, demnach entwickeln sie ja für den gleichen Markt.
Wie kann AMD dann an dem Markt vorbeientwickeln und warum?
AMD: Schnelle IGP, etwas langsamere CPU
Intel: Meist etwas langsamere IGP, schnellere CPU
Für mich ist das bezogen auf den Markt mehr oder weniger das gleiche in grün, also was ist ein Pseudomarkt? Erkläre es mir bitte.
Dass Intel mehr Produkte absetzt, liegt in der Natur der Sache.
Etwas mehr effizienz, etwas mehr Leistung auf der CPU Seite und nicht zu vergessen, die viel größere Marktmacht.
Aber warum AMD´s Ambitionen hier falsch sein sollen, erklärst du mir bestimmt jetzt mal ausführlich oder?
Der Punkt kann insofern nicht wegfallen. Alleine die Andeutung ist wahnwitzig. Hier gehen Abermillionen jedes Jahr flöten. Diesmal waren es wieder 64 Millionen Dollar an Abschreibungen!
Doch der Punkt fällt weg, weil du ihn nicht begründen kannst, sondern einfach nur nennst.
Ich fordere dich immer wieder auf eine Begründung oder ein Beispiel zu liefern, es kommt aber nichts, außer bei dem Beispiel der Fury X Karte.
Was Abschreibungen damit zu tun haben, erklärst du am besten auch noch mal ausführlich.
Man verkauft doch nicht eine ganze Mobilsparte einfach so.
Ist das jetzt wirklich das einzige Argument was dir dazu einfällt? "Man verkaufe das nicht einfach so?"
Ist es wirklich so schwierig mal ein bisschen zu überlegen und zu differenzieren?
Wie kannst du denn absolut sicher beurteilen, ob sich diese Sparte für AMD ausgezahlt hätte? Das könnte ein Fehler gewesen sein, aber auch nicht.
Ich kenne die Umstände nicht genau, insofern gebe ich höchstens eine vorsichtige Schätzung ab und nicht eine polemische Antwort ala Stammtischparolen.
Die Wahrheit ist, dass AMD seit Jahren Geld braucht und ständig ihren Besitz und Eigentum verkaufen muss, damit wieder etwas Geld in die Kassen fließt.
Also ständig hat man dies nicht getan.
Aber selbst wenn ein Unternehmen wie Siemens grüne Zahlen schreibst, werden Geschäftsbereiche regelmäßig ausgegliedert und verkauft.
Zwischen dem Verkauf von AMD´s Fabriken und dem Joint Venture dieses und nächstes Jahr, sowie dem Verkauf der eigenen Gebäude und die nachfolgende Anmietung waren einige Jahre dabei wo AMD nichts großartiges verkaufen musste.
Und natürlich ist sowas ein Problem, aber das wurde ja jetzt schon hundert mal gesagt und hat mit dem Bereich den du zitiert hast von mir, nix zu tun.
Wegen der wahnsinnigen idee von "Future is Fusion" hat man die ATI-Mobilsparte geradezu verramscht.
Sagst du, ergibt für mich keinen Sinn. Ich sehe keinen Zusammenhang von "Future is Fusion" und der ATI Mobilsparte.
Sicher werden da mehr Aspekte eine Rolle gespielt haben, aber du hältst dich lieber an einfache Floskeln.
Marktbeobachter und Analysten haben damals schon gesagt was es für eine Schnappsidee war. AMD hätte das auch wissen können. Jetzt bereuen sie es zutiefst!
Du denkst AMD hat selbst keine Marktbeobachter und Analysten?
Außerdem muss AMD auch erstmal die Entscheidung treffen in diesem Bereich überhaupt aktiv werden zu wollen, man kann schließlich nicht auf allen Hochzeiten tanzen.
Das hab ich auch vorher schon gesagt, von dir kommt wie üblich nichts.
Du sprichst eines der Langzeitprobleme bei AMD an. Sie bieten nur Insellösungen, jedoch keine aus einem Guss. Während Nvidia mittlerweile ganze vorkonfigurierte GRID-Blades mit Intel und irgendwann mit IBM anbietet, krebst AMD noch mit Einzellösungen herum. "Soll sich der Kunde doch darum kümmern"
Die Ausgangssituation war diese, dass du AMD unterstellt hast, sie hätten Cloud Computing komplett verpennt.
Wenn du nicht so extreme Formulierungen wählen würdest, sondern sachlich und neutral schreibst, dann könnte man da sicherlich einen Konsens entwickeln.
Mittlerweile hat AMD diesbezüglich aber nachgezogen und bietet auch solche Lösungen an, sicherlich auch konfiguriert mit Partnern.
Du stellst es hin, dass sie absolut nichts tun. Das ist leider Unsinn.
Dass Nvidia gerne Komplettlösungen abietet, womit eigentlich Insellösungen deutlich besser beschrieben sind, denn Nvidia bietet in vielen Teilen ihres Unternehmens mithilfe von vendor-locks Insellösungen an.
Das ist Quatsch, das sind schlicht unterschiedliche Philosophien. Nimm beispielsweise mal Tegra her.
Das war eine Lösung für die unterschiedlichsten Einsatzzwecke, doch Tegra verkaufte sich schleppend, war noch in Nexusgeräten und damit hatte es sich dann auch schon.
Jetzt versucht es Nvidia mit so einer Insellösung, nämlich mit einer Konsole die nur sehr begrenzen Erfolg hat, die Nvidia Shield.
Eine Komplettlösung mit mäßigem Erfolg.
Vielleicht solltest du anerkennen, dass du nicht immer die Weisheit mit Löffeln gefressen hast und schon gar nicht Nvidia.
Genau wie bei HPC und CUDA wird man niemals wieder den Anschluss schaffen und ewig hinterherhecheln.
Deswegen hat wohl Nvidia Marktanteile verloren, weil Intel und AMD auf das offene OpenL setzen und damit Marktanteile gewonnen haben.
Sämtliche professionellen Programme haben den Support, den es damals zum Beispiel bei After Effects nur für CUDA gab, auf Open CL umgestellt.
Also bitte ich weiß nicht wo du lebst, aber CUDA wird spätestens mit noch mehr Ambitionen von Intel bezüglich Open CL kleiner werden ( was es jetzt schon lange geworden ist), deswegen schraubt Nvidia auch so an ihren Open CL Treibern.
Eigene Lösungen sind halt nicht immer das beste, das solltest halt auch du mal einsehen.
Du meinst die Einbindung von HBM, inkl neuen Speichercontroller ist ein Zuckerschlecken und für jeden Durchschnittsbürger in der Nacht bei 42 ° Fieber zu erledigen?
Mir kommt es so vor.
Dass ich auf diese Frage wirklich noch eingegangen bin, darfst du mir anrechnen.
Ich seh die Frage wirklich als Satire an.
Die Integration von HBM haben sie hinter sich, mehr nicht.
Und weil AMD nicht die Ressourcen hat ( was du nicht belegst, sondern einfach lapidar behauptest) haben sie das mal eben vor Nvidia implementiert?
AMD sollte in Zukunft einfach Stricksocken häkeln, denn für mehr reicht das Budget nicht.
Ich hab keine Ahnung wieso du dir anmaßt ständig so ein Blech zu quatschen, vermutlich hat AMD nicht mal mehr das Budget um die Toiletten reinigen zu lassen.
Wieso behauptest du dann AMD nutze 2016 für das Mid und Low Budget keine GDDR5x Varianten?
Kannst du das nun endlich mal belegen? Ich warte immer noch darauf, aber scheinbar kommt nichts, das ist traurig.
Aber wenigstens bist du ehrlich. Glauben ist immer ein zweischneidiges Schwert, vor allem mit deinem nicht vorhandenen Wissen.
Zu dem Rest fällt mir außer fassunglosigkeit nichts mehr ein.
Ich kann dir nur ins Gewissen reden und von dir fordern, deine abstrusen Behauptungen mal zu belegen oder zu begründen.
Ich sage dir mal kurz und knapp den Inhalt den du uns bisher verkauft hast:
AMD kann nichts und wenn sie was könnten, dann fehlt Ihnen das Kapital dazu.
Und für diese Info die du hier unters Volk bringst, diskutierst du Seitenlang, haust Falschaussagen nach der anderen raus, wirst dazu befragst und weichst jedes mal aus, wenn man eine Frage hat, weil man mit deinen Behauptungen nicht konformt gehen kann, weil sie schlichtweg nicht stimmen.
AMD eigene Vorhersagen für Q4 2015 sagen ein weiteres Umsatzminus von 10% voraus. Bis Zen 2016 wird das so weiter gehen.
Sehe wir doch mal, ob es so weitergeht. Zwischen Zen Q4 2016 und Q42015 ist noch jede Menge Zeit für andere Produkte.
Beispielsweise neue APU´s die schon in Bios Daten entdeckt wurde, Hierofalcon, neue Grafikkarten, etc..
Du hast deine Behauptung es komme nichts neues bis Q4 2016 übrigens immernoch nicht revidiert, obwohl ich sie klar widerlegt habe.
Mein Rat ist folgender:
Wenn du über das Unternehmen AMD nicht nur mit Wirtschaftspolemik diskutieren willst, dann verfolge gefälligst die News zu aktuellen Entwicklungen, ansonsten ist jeder Diskurs mit dir sinnfrei und nein, das letzte Wort gebe ich dir hier sicherlich nicht.
Wirtschaftlich ist es klug zu warten bis Technologien ausgereift sind. Marktmacht spielt dabei auch eine große Rolle und die hat AMD nie wirklich gehabt.
Oder man wartet zu lange und hinkt danach hinterher, da gibt es mehrere Möglichkeiten.
Ich weiß, du hältst dich immer an das was Nvidia tut und findest das dann am besten, dein gutes Recht.
Leider recht unglaubwürdig.
Hardware_Hoshi behauptet: " AMD ist keine erstzunehmende Konkurrenz für Nvidia mehr "
Ich sage dass diue Leistungsfähigkeit der AMD´s abgesehen von einen gleich hohen bis höheren Stromverbrauch noch lange kein Grund dafür ist von keiner ernstzunehmenden Konkurrenz zu sprechen.
Denn ob Hardware_Hoshi es glaubt oder nicht.
Es gab in den vergangenen Jahren Hochs und Tiefs bei AMD, sowie bei Nvidia.
Nvidia lieferte eine ganze Zeit lang die klar ineffizienteren Karten, noch klarer als es jetzt der der umgekehrte Fall ist.
Jedenfalls hat AMD mit der Nano wiede leicht die Nase vorne, liegt bei den Fury Karten etwas zurück und kann bei den ineffizienteren Hawai Karten mit Async Compute und mehr V-ram Käufer locken.
wo ist amd bitte an Nvdia dran?
ihre karten brauchen noch immer vie mehr strom.
schau dir ma gtx 980/70 vs 39x und 390 an 50-100watt kann ich schon fast ein sli fahren.
Die r9 Nano ist ab WHQD effizienter wie eine GTX 980 zum Beispiel, in 4K sowieso, also richtig ist es nicht was du sagst.
Wenn dich die Effizienz des Fury X hips interessiert, dann schau bei Toms Hardware vorbei.
das spiel hatten wir doch bei den 7900er da waren 150 mhz machbar dann war ende die 780 ti sind teils vn 875 ref mhz bis hoch in den 1400-1500 bereich gegangen so weit hat nvidia die Handbremse angezogen.
Die 7970 wurde mit 925mhz released und konnte mit mehr Spannung auf 1200 bis 1300mhz übertaktet werden.
Also 150 waren das nicht.
Bei der 780 Ti hat Nvidia nicht die Handbremse angezogen weil solche Taktraten mit herkömmlichen Kühlern gar nicht mehr kühlbar sind.
Ich erinnere an den Strombedarf einer 780 Ti max. ( Bis auf einstellige Unterschiede gleichoch wie bei einer 290x Uber Mode )
Vielleicht unter Wasser mit deutlich mehr Spannung.
nein intel baut keine APUs wie AMD intel hat zwar grafik im angebot aber cpu ist wichtiger.
Ich wüsste nicht welche aus den 2000er für ca 80 bis 90 Euro schneller war als eine AMD APU.
Dass du das als Fail siehst, interessiert mich ehrlich gesagt wenig.
