News AMD Radeon 5600 (XT): Navi 14 könnte 24 RDNA-CUs besitzen

[PS828]

Wäre das nicht zu nahezu 100% das Einsatzprofil einer APU?

Ne, die ist ein bisschen zu schwach auf der Brust, besonders in allroundaufgaben im CPU Bereich. Da sind 4 Kerne einfach zu wenig.

 

[Cyberfries]

Ich sehe hier das gleiche Szenario kommen wie mit der 5700, die man an der 2060 orientiert hat und nicht an den eigenen Produkten. So stellt man die 5600 XT gegen die 1660 Ti.
Dass letztere aktuell schon völlig auf verlorenem Posten gegen eine Vega56 steht, interessiert hier nicht oder ist zum Release vlt. auch garnicht mehr gegeben, da ausverkauft - man wirbt dann wohl wieder damit, dass man 300 $ Leistung für 279 $ anbietet

Wo ist denn das Problem, wenn eine alte durstige Karte ersetzt wird?
Mit der Zeit sinken die Preise ohnehin. Und eine Navi Karte mit 24CUs bräuchte wohl nur halb so viel Strom, wodurch auch die zu kühlende Abwärme sinkt und vor allem könnte man sie auch in Notebooks einsetzen.

 

[Hayda Ministral]

Ok, das Profil kennst natürlich nur Du.
"Elternrechner", "hin und wieder was encoden" und "Officesachen" zusammen mit der Frage nach ITX haben bei mir halt den Eindruck erweckt das auch die CPU nicht übermäßig stark sein muss.

Funfact am Rande: Ich habe für ein grob ähnliches Profil im Büro einen Laptop mit neuerdings 4 statt vorher 2 Kernen und bemerke den Unterschied kaum.

 

[PS828]

Ok, das Profil kennst natürlich nur Du.
"Elternrechner", "hin und wieder was encoden" und "Officesachen" zusammen mit der Frage nach ITX haben bei mir halt den Eindruck erweckt das auch die CPU nicht übermäßig stark sein muss.

Funfact am Rande: Ich habe für ein grob ähnliches Profil im Büro einen Laptop mit neuerdings 4 statt vorher 2 Kernen und bemerke den Unterschied kaum.

Ich muss aber zugeben dass das Konzept APU hier durchaus auch einen Blick mehr wert ist Hinsichtlich Unterstützung moderner Codecs muss ich nochmal genauer hinschauen. Wenn dann wird es eine Zen 2APU die ja noch nicht da sind.

 

[Revan1710]

Wo ist denn das Problem, wenn eine alte durstige Karte ersetzt wird?

Dass ich weniger für mein Geld bekomme als vorher. Ich will ja nicht 50 € mehr für eine gleichschnelle und lediglich effizientere Karte bezahlen, sondern eigentlich mehr für mein Geld bekommen als in der Vergangenheit

 

[PS828]

Dass ich weniger für mein Geld bekomme als vorher. Ich will ja nicht 50 € mehr für eine gleichschnelle und lediglich effizientere Karte bezahlen, sondern eigentlich mehr für mein Geld bekommen als in der Vergangenheit

Naja, genau genommen bekommst du mehr für dein Geld. Die Karte ist halt bei gleichem Preis und Gleicher Leistung sparsamer. Aber ich kann gut verstehen dass dich das stört. Geht mir ja auch so

 

[Cyberfries]

Dass ich weniger für mein Geld bekomme als vorher. Ich will ja nicht 50 € mehr für eine gleichschnelle und lediglich effizientere Karte bezahlen, sondern eigentlich mehr für mein Geld bekommen als in der Vergangenheit

Das ist doch normal, dass ein neues Produkt zum Marktstart mehr kostet als eines,
das schon länger am Markt ist.
Mit der Zeit sinken die Preise, siehe die neue 5700er, keine 10 Tage am Markt und schon 15€ billiger.

Außerdem kann ich mir kaum vorstellen, dass AMD die Karte teurer als die direkte Konkurrenz anbietet.
Da wird auf Preisen rumgeritten, die man sich selber ausgedacht hat.

 

[Revan1710]

@PS828
Eine effizientere Vega56 für 250 € wäre mir auch völlig ausreichend - Ich bin da mittlerweile aber sehr skeptisch und befürchte auch, dass eine solche Karte eben eher für ~300 € kosten wird und auch nicht nach ein paar Wochen 50 € im Preis gefallen sein wird.

@Cyberfries
Natürlich ist das viel Spekulation hier, das macht ja auch am meisten Spaß. Aber dass AMD teurer als der direkte Nvidia-Kontrahent wird, ist ja nicht mehr abwegig.
Die 5700 sollte ja ursprünglich auch für 379 $ kommen als Gegner der 2060, die ein halbes Jahr vorher für 349 $ auf den Markt gekommen ist und im Handel für ~330 € zu haben war. Die ~10 % Mehrleistung und den größeren Speicher hätte man sich also auch deutlich bezahlen lassen.

 

[Hayda Ministral]

Wenn die Karte gleich schnell und dabei energieeffizienter (*) ist dann ist das mehr als vorher. Was Aufpreise angeht solltest Du nicht den Fehler machen ein gerade überflüssig gewordenes und daher näher am Preisoptimum befindliches Modell mit einem zu vergleichen dass gerade erst erschien und noch nicht als CustomDesign verfügbar ist. Ebenso solltest Du in Betracht ziehen dass die neue Karte nach ein paar Iterationen des Treibers durchaus noch an Leistung zulegen kann(wird).

(*) 180W TDP vs. 300W TDP einer Vega64? Wt..?

 

[Revan1710]

Den Fortschritt bei der Effizienz will ich garnicht in Abrede stellen, da bin ich der Meinung, dass Amd ihre Hausaufgaben gemacht hat - es ist lediglich die P/L, die bei 5700 / 5700 XT verbesserungswürdig ist.
Hier kann man auch nur mit der V64 Schritt halten, aber nichtmal mit der 2060 - geschweige denn mit der V56

 

[Hayda Ministral]

Natürlich wäre es mir auch lieber wenn die 5700 gleich 100 Euro billiger wäre. Aber wirklich überraschend ist ein hoher Einstandspreis doch wohl eher nicht. AMD und NV bilden ein Duopol und das bedeutet das wir Käufer gemolken werden. Ist halt so. Ich habe ehrlich gesagt auch damit gerechnet und mir vor Weihnachten eine 580 geholt. P/L waren aus meiner Sicht ok und selbst die Lautstärke ist deutlich weniger Problematisch als von mir für den worst case befürchtet. Mit 4K warte ich dann einfach noch 12 bis 36 Monate, mit Vorstellung der NextGen Konsolen könnten auch P/L für Grafikkarten sich positiv entwickeln.

 

[deo]

Es werden sich Marktpreise einpendeln, zu denen die produzierte Menge auch genug Abnehmer findet. Es könnte ja auch sein, dass die Karten trotz hohem Preis weggehen, wie warme Semmeln und dann macht AMD einen satten Gewinn und erfreut die Aktionäre weiterhin.

 

[PS828]

Mit 4K warte ich dann einfach noch 12 bis 36 Monate, mit Vorstellung der NextGen Konsolen könnten auch P/L für Grafikkarten sich positiv entwickeln.

Also meine R9 390X schafft 4k bei ultra auch auf 30 fps klar ist flüssig was anderes und manchmal sinds auch nur 25 (bei AC Odyssee, origins, Anthem) aber ich persönlich bin da wirklich Schmerzfrei Aber ich kann jeden verstehen der da keinen Bock drauf hat bisher muss ich aber sagen, grade die batman arkham reihe, DOOM und witcher 3 halten die 30 fps stabil. Also trotz des Alters der Karte und der Tatsache dass sie sich auf über 92 Grad erwärmt bin ich bis zum Upgrade erstmal versorgt und sie leistet nach wie vor gute Dienste. Zunächst hat erstmal MB, RAM und CPU prio im Hauptrechner bei mir.

 

[Hayda Ministral]

MB, RAM und CPU auch bei mir. Mein SB 2600k muffelt schon etwas.

 

[DocWindows]

Bedeutet aber auch im Umkehrschluß dass 47,26% der Spieler mit 3 und 6 GB Spielen.
Die werden nicht auf 4 GB umrüsten - und ich würde auch keine 4GB Karte von AMD kaufen.

Du hast ja auch genug Auswahl an anderen Karten mit mehr Speicher. Warum sollten die anderen nicht auch mehr Auswahl bekommen? Gleiches Recht für alle

 

[lynx007]

Warum nicht? Texturen kosten zu 99,9% nur VRam, nichts anderes. Deswegen ist die GTX 1060 3GB halt auch ein Krüppel. Kollege hat seine nach nichtmal nem halben Jahr gewechselt da 3GB in seinen Spielen nichtmal ansatzweise ausreichen.

Also bei Balltlefield V kostet es mich glaub ich mehr als nur 0.1% an FPS. Soviel das es nur zu 99,9% vram kostet.

Und du hast halt je nach Setting größe Performance Sprünge, wären optisch sich oberhalb von Medium sich kaum noch etwas bewegt. Da muss man dann Unterschied schon mit der Lupe suchen. Viel früher merkt man im Multiplayer schlechte minFPS und Framedrops... Jenachdeam was einem wichtig ist.

Nicht jeder will und braucht immer die besten Settings, bzw sind die "besten Settings" die wo man zwar die schönsten, aber wenigsten FPS hat.

Aber selbst wen es nur 99,9% an VRAM bracht, der muss auch extra gekauft werden, der muss auf die Platine verlötet werden und braucht auch eine Strom versorgung. Jemand der auf 8Gb verzichtet kann halt noch mal Geld sparen möchte, oder jemand der jeden € umdrehen muss, da ist 4 GB sicher eine feine Sache. Und die "nur 99,9% an VRAM" verändern halt bis zu 20% am Preis. Das ist ist nicht wenig. Und wen jemand nur comeptive Spielt, immer gleichen Spiele... Es muss doch für jeden etwas dabei sein.


https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=gra16_512&v=e&hloc=at&hloc=de&hloc=pl&sort=p&xf=9809_14+4784+-+RX+570~9809_14+5792+-+RX+580+(XTR)~9809_14+5792+-+RX+580+(XTX)

Ergänzung (17. Juli 2019)

Dir ist schon bewusst, dass Texturen keine FPS kosten, sondern VRAM? Die Anzeige vom Afterburner kann man auch getrost vergessen, die zeigt nur VRAM-Belegung und nicht VRAM-Verbrauch.

Habe ich leider andere Erfahrung gemacht. Selbst wen, dann ist der leistungsunterschied minimal...

Aber darum geht es nicht. Jemand der oberstepriorität auf die Grafik legt, der wird sich keine 4gb Karte kaufen. Aber der RAM ist nicht umsonst. Und wen es Leute gibt die bereit sind da auf etwas, mitlerweile sowieso oft nicht wahrnehmbare Grafikqualität zu verzichten, um etwas Geld zu sparen, solange hat 4GB auch seine daseinsberechtigung. Warum nicht? Schadet doch überhaupt niemanden. Ganz im Gegenteil, um so günstiger Hardware ist, um so erschwinglicher und um mehr Leute können sich das Spielen am PC leisten. Auch wen bei manchen den Eindruck hat, sie müssen ihren PC in ihrer Freizeit vor die Hüfte. Für viele ist es halt nur ein Gerät, mittel zum Zweck. Ist beim Auto doch auch nicht anders. BMW, Mercedes, Porsche. Die besten Autos der Welt. Dennoch bin mir im klaren das es mein subjektiver Eindruck und Geschmack ist, und diese Vorstellung nicht auf jeden anderen Autonutzer zutrifft. Schon gar nicht auf jeden Einsatztzweck anwendbar ist.

Und so ist das auch bei 4gb GPUs. Nicht jeder braucht nen Benz oder BMW. Insbesonders wen es Frau, Kind und Auto auch noch mit zu reden haben.