News Radeon RX 5600 XT: AMD will mit Navi 10 und 6 GB die 1660 Super klar schlagen

[Draguspy]

Ist das so das Du die Auflösung runter stellst dann RT anmachst und es sieht viel besser aus? Das kann ich mir nicht vorstellen..... weil das müsste man eigentlich vergleichen....
Gruß

Gefakte Schatten in hoher Auflösung gefallen dem einen besser als physikalisch korrektere Beleuchtung bei geringerer Auflösung. Manche bevorzugen abstrakte Darstellungen, wie bei Borderlands oder Mangas usw. Der eine braucht 120 Hz, dem andren reichen 60Hz. Der Eine mag Iso-Perspektive, der andere Ego, Sportspiele? Simulationen? Tetris oder Adventure? Jede Diskussion dazu bestätigt nur, das Menschen unterschiedliche Geschmäcker haben und sind genauso sinnlos wie die Diskussionen um Lieblingsfarben, Mode oder anderes.

Objektiv kann man nur die Leistungsfähigkeit der Karten vergleichen. Was man oder wie man damit spielt, ist davon völlig unabhängig.

 

[Verak Drezzt]

4k am besten 120FPS für die nächste Generation. Das Ganze dann für 800€.
Alles andere würde als Enttäuschung und teils als persönliche Beleidigung aufgefasst.

Du schreibst einen Schwachsinn der echt nemmer feierlich ist. Was denksde was du für eine 2080Ti hinblättern würdest, wenn es diese Preissteigerungen seit der RivaTNT gäbe. Würdest du wohl jetzt noch vor einem Röhren Monitor bei 1280x1024 sitzen, mit einer 8800GT. Weil du dir keine 8800GTX für 3000€ leisten kannst. Junge, Junge hier sind Spezialisten unterwegs.

 

[.Sentinel.]

@Iguana Gaming
Danke für Deine gewählte Ausdrucksweise.
Ich habe ein Praxisbeispiel in meinem Post genannt, welches Du gerne widerlegen kannst.

Das erst einmal Erfassen und drüber nachdenken.
Ansonsten verwundert es mich, dass Du nicht gleich die Titan RTX für Deinen unpassenden und praxisfernen Vergleich herangezogen hast.

Und offenbar lässt Du auch jeden Realitätssinn in Sachen Kostenexplosion bei F&E, als auch Fertigung vermissen....
Das alte und billige und einfache Spiel: Shrink->Mehr Takt, mehr Transistoren = Schneller funktioniert nunmal nicht mehr zuverlässig.

LG
Zero

 

[Verak Drezzt]

Man brauch sich den Schwachsinn den Nvidia seit Kepler abzieht doch nur mal anschauen. Selbst eine 980Ti hat keine 700€ zum Release gekostet gehabt. Mittlerweile sind wir bei 100% Preisaufschlag und du verteidigst den Mist auch noch damit, weil sich halt nicht jeder 4K Gaming leisten kann.

 

[.Sentinel.]

Man brauch sich den Schwachsinn den Nvidia seit Kepler abzieht doch nur mal anschauen. Selbst eine 980Ti hat keine 700€ zum Release gekostet gehabt. Mittlerweile sind wir bei 100% Preisaufschlag und du verteidigst den Mist auch noch damit, weil sich halt nicht jeder 4K Gaming leisten kann.

Deine Ausrucksweise ist wirklich ein Vorbild an gutem Benehmen.

Die 980TI hatte einen Releasepreis von 649$

.

Die 2080TI von 1199$ - Also ist schonmal Dein 100% Preisaufschlag widerlegt.

Und in dem überwiegenden Teil der erhältlichen Titel (gerade die moderneren) hat die 980TI deutlich weniger als die Hälfte mit Tendenz zu 1/3 der Leistung einer 2080TI.
Mit Nutzung weiterer Funktionen, welche die 2080 TI bereitstellen kann, wird diese Lücke zukünftig weiter wachsen.

Somit stimmt hier Dein Geschimpfe und Dein subjektives Unrechtsempfinden nachweislich nicht mit der von Dir geschaffenen Realität überein. Vor allem, weil eben beide Generationen aufgrund eines stark veränderten Featuresets so nicht mehr zu vergleichen sind.

Und ja- Auch Du bist (zumindest Deiner Ausdrucksweise nach) so ein Konsumzombie, der aus dem Besitz einer 4K Grafikkarte ein Grundrecht für die Massen ableiten will.

LG
Zero

 

[Draguspy]

[...]Mittlerweile sind wir bei 100% Preisaufschlag und du verteidigst den Mist auch noch damit, weil sich halt nicht jeder 4K Gaming leisten kann.

Vielleicht sollte man eine Petition starten, das sich TV-Hersteller zukünftig mit höheren Auflösungen für Video/Streaming zurückhalten, bis Retail GPUs ausreichen, 4k und 8k auch zum Spielen zu verwenden?

 

[Taxxor]

Selbst eine 980Ti hat keine 700€ zum Release gekostet gehabt

Komisch, warum hatte sie dann eine UVP von 739€?
https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/10/

 

[Verak Drezzt]

@ZeroZerp Deine Argumentation zieht einfach nicht. Weil man dies hätte auch schon bei 1920x1080, 1680x1050 oder 1280x1024 hätte sagen können.

@Taxxor willst jetzt wirklich auf den 40€ rum reiten ?

 

[.Sentinel.]

Komisch, warum hatte sie dann eine UVP von 739€?
https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/10/

Entgegen des Geschreibsels verteidige ich ja hier auch niemanden.

Ich find es auch nicht lustig, wenn Dinge teurer werden.
Allerdings bin ich ein Anhänger dessen, dass die Grafikkartenhersteller einem zumindest die Möglichkeit eröffnen, das teure Zeug zu erstehen (z.B. Titan RTX). Und da muss man eben feingliedrig unterscheiden.

Wie man aber sieht, gibt es genügend Leute, die ein Problem damit haben, sich passende Hardware zu kaufen, wenn einem der Hersteller noch die Karotte der besseren und deutlich teureren Hardware vor die Nase hält

LG
Zero

 

[Taxxor]

@Taxxor willst jetzt wirklich auf den 40€ rum reiten ?

Wenn du sagst die 5700XT ist 5% schneller als die 2070 Super, im Test ist sie aber 1% langsamer, sagst du dann auch "willst du jetzt wirklich auf den 6% rumreiten?"

 

[PS828]

@ZeroZerp Deine Argumentation zieht einfach nicht. Weil man dies hätte auch schon bei 1920x1080, 1680x1050 oder 1280x1024 hätte sagen können.

Doch tut sie, der Sprung von Full HD auf UHD ist Faktor 4. Kann man von den von dir genannten Auflösungen nicht behaupten.

GPUs haben immer ein ideales Einsatzgebiet und hüpft man eine Auflösung hoch steigt der Aufwand, der Stromverbrauch und die fps sinken. Deshalb ist die 5600 XT hier beispielsweise nicht als UHD gaming Karte angepriesen. Sowas gibt es noch nicht so richtig wenn man AAA und hohe settings bei gleichen fps verlangt. Und das kostet dann halt.

 

[Draguspy]

Im Grunde ganz einfach:
4k benötigt die vierfache Rechenleistung von 1080p, eine GPU für 4k kostet also ca. das vierfache einer GPU für FHD, alles weitere erklärt sich selbst.

 

[X8Koenig]

@ZeroZerp

folgendens war beim z.B. Raytracing Test für COD hier zu lesen (Author Wolfgang A.):

...Anspruchsvoller ist der Speicherbedarf dagegen bei aktiviertem Raytracing. Dann sind 8 GB ab 2.560 × 1.440 Pflicht, ansonsten gibt es eine Ruckelorgie. Mit 8 GB gibt es dann aber auch in 3.840 × 2.160 keine Probleme mehr.

weiter auf seite zwei ...
.....
In den bisherigen Raytracing-Spielen war es so, dass bei höheren Auflösungen die Leistungskosten für Raytracing immer größer wurden – und zwar ziemlich massiv. Das ist in Modern Warfare interessanterweise nicht so. Vermutlich limitieren die Entwickler die Anzahl der Rays, sodass bei mehr Pixeln nicht automatisch mehr Strahlen abgeschossen werden. Zumindest kostet Raytracing auf der GeForce RTX 2080 in 2.560 × 1.440 mit 26 und 25 Prozent vergleichbar viel Geschwindigkeit wie in Full HD. Die einzige Ausnahme ist die GeForce RTX 2060, die in WQHD mit Raytracing völlig wegbricht. In dem Fall reicht jedoch der 6 GB große Speicher nicht mehr aus.

Den Artikel hasst Du vermutlich gelesen, deswegen spare ich mir den Link. Es gab ähnliche Komentare zur RT Performance auch bei anderen Games zur 2060.

Aber ok ich nehme jetzt mit: Mittlerweile gibt es auch Titel die auf einer RTX 2060 mit RT ordenlich laufen.
ES kommt natürlich auch immer auf die Settings an.

Da muss ich mein Weltbild ein bischen anpassen -> okay gemacht.

Gruß

 

[adAstra]

Wenn du sagst die 5700XT ist 5% schneller als die 2070 Super, im Test ist sie aber 1% langsamer, sagst du dann auch "willst du jetzt wirklich auf den 6% rumreiten?"

Wenn wir eh schon aufeinander herumreiten: Zwischen -1% und +5% liegen keine 6%, sondern sechs Prozentpunkte

 

[X8Koenig]

Gefakte Schatten in hoher Auflösung gefallen dem einen besser als physikalisch korrektere Beleuchtung bei geringerer Auflösung. Manche bevorzugen abstrakte Darstellungen, wie bei Borderlands oder Mangas usw. Der eine braucht 120 Hz, dem andren reichen 60Hz. Der Eine mag Iso-Perspektive, der andere Ego, Sportspiele? Simulationen? Tetris oder Adventure? Jede Diskussion dazu bestätigt nur, das Menschen unterschiedliche Geschmäcker haben und sind genauso sinnlos wie die Diskussionen um Lieblingsfarben, Mode oder anderes.

Objektiv kann man nur die Leistungsfähigkeit der Karten vergleichen. Was man oder wie man damit spielt, ist davon völlig unabhängig.

Da du mich zittiert hattest

Hm ok aber würde das bedeuten das man dieses Forum eigentlich runter fahren könnte oder...zumindest einen Teil davon. Ich dachte eigentlich das (sich) hier Menschen diskutieren/austauschen die ähnliche Intressen haben...und es ist auch nicht das Ziel immer einer Meinung zu sein. Aber vielleicht habe ich das in den falschen Hals gekriegt.
Es muss nicht immer alles einen tiefen Sinn haben was Spaß macht!

Objektivität im eigentlichen Sinne gibt es nicht wirklich. Sobald man definiert wie man die Leistungsfähigkeit vergleicht fängt der Ärger schon an.....


Gruß

 

[Draguspy]

Da du mich zittiert hattest
Hm ok aber würde das bedeuten das man dieses Forum eigentlich runter fahren könnte oder...zumindest einen Teil davon. Ich dachte eigentlich das (sich) hier Menschen diskutieren/austauschen die ähnliche Intressen haben...und es ist auch nicht das Ziel immer einer Meinung zu sein. Aber vielleicht habe ich das in den falschen Hals gekriegt.
Es muss nicht immer alles einen tiefen Sinn haben was Spaß macht!

Menschen mit ähnlichen Interessen können natürlich über die Vorzüge verschiedener Technologien für ihr Interessengebiet diskutieren. Haben Personen einen unterschiedlichen Geschmack, lässt sich zwischen diesen Gruppen aber nicht rational entscheiden, welcher der Bessere ist. Man muss hier einfach unterschiedliche Sichtweisen akzeptieren, dann kann man sich viele unnötige Streitereien sparen. RT ist halt für den einen wichtig, für den anderen nicht. Dann hat man zwei Gruppen inklusive einer Schnittmenge dazwischen, deren Sichtweisen alle berechtigt sind. Innerhalb der Gruppe kann man dann diskutieren, wie man seine Hardware am besten auf die eigenen Ansprüche abstimmt. Die einen ohne RT, die anderen mit RT und in der Schnittmenge befinden sich die Personen, welche abwägen, ob der Nutzen von RT die geringere Auflösung/FPS rechtfertigt, was von Spiel zu Spiel und System zu System unterschiedlich ausfallen kann. So wie ich deine Position verstanden habe, befindest du dich in der Schnittmenge und würdest jeweils im konkreten Spiel die Vor- und Nachteile abwägen. Ich befinde mich eher in der RT Gruppe und würde versuchen, immer eine Einstellung zu wählen, in der RT für mich vernünftig funktioniert. In der dritte Gruppe würde man RT als unwichtig betrachten und immer die Karte wählen, welche die höheren FPS/Frame Times liefert, nach P/L. Ist doch alles super, da braucht man sich doch gar nicht zu streiten. Man muss nur die eigenen Ansprüche kennen und den anderen ihre nicht ausreden wollen.

Unabhängig davon lässt sich die RT Leistung einer Karte weitgehend objektiv erfassen und vergleichen.

Objektivität im eigentlichen Sinne gibt es nicht wirklich. Sobald man definiert wie man die Leistungsfähigkeit vergleicht fängt der Ärger schon an..... Gruß

Objektivität ist ein Ideal, dem man versucht, sich anzunähern, wenn man sachlich diskutieren möchte. Mit gutem Willen lassen sich da sehr sachliche Gespräche führen.

 

[Sanjuro]

192Bit Anbindung und 6GB VRAM, AMD sollte so ein Rumgeschwurbel wie NV garnicht erst anfangen, auch wenn die Perfomance ok sein wird, die 5600XT ist damit keine Option für mich.

 

[MaverickM]

Selbst durchgängig 24 FPS sind nicht als unspielbar zu betrachten:

Schön und gut, wenn Du das so siehst, ich bin da ganz klar anderer Meinung. Und auch die allermeisten anderen. Alles unter ~60fps ist unschön, alles unter 30fps unzumutbar. Das schaffen ja in der Regel sogar die Konsolen besser.

 

[yummycandy]

Der erste Konter von Nvidia EVGA GeForce RTX 2060 KO für 299,- USD.

"EVGA is planning a premium KO Ultra SKU with factory-overclocked speeds comparable to the RTX 2060 iCX, priced at a small premium. EVGA says that the RTX 2060 KO will launch next week (January 13 or later)."

https://www.techpowerup.com/262744/...possibly-nvidias-first-response-to-rx-5600-xt

Da gibts moment mehrfach Verwirrungen. Denn anscheinend ist diese Karte die einzige, die wirklich unter 300,- kostet. Videocardz schreibt dazu:

According to TechPowerUP, who are citing EVGA representatives at CES 2020, the company is set to launch a new model based on TU106 silicon, the RTX 2060 KO. The new model is allegedly priced around 299 USD and it should be available next week (January 13 or later).

We have been told that the KO model is EVGA’s own doing, NVIDIA had no saying in this endeavor. The company is simply trying to make a cheaper RTX 2060 on its own. Other AIBs may follow this suit.

https://videocardz.com/newz/evga-preparing-geforce-rtx-2060-ko

Also keine generelle Preisminderung von Nvidia.

 

[.Sentinel.]

Schön und gut, wenn Du das so siehst, ich bin da ganz klar anderer Meinung. Und auch die allermeisten anderen. Alles unter ~60fps ist unschön, alles unter 30fps unzumutbar. Das schaffen ja in der Regel sogar die Konsolen besser.

Unspielbar und unbrauchbar ist aber was anderes als unzumutbar.

Versteh mich bitte nicht falsch-
Hab das gesamte Zelda BOTW (wie millionen andere) auf der WiiU durchgespielt. Da gings auch manchmal streng unter 20FPS.
Da sind wir uns glaub ich mehr als einig, dass das heutzutage keiner mehr sehen will.

Hatte vergessen meine Vorbestellung zurückzuziehen. So kam das Ding plötzlich unerwartet für die WiiU an, obwohl in unserem Wohnzimmer auch eine Switch steht.

Nachdem ich den Schinken mit meinen Kindern zusammen aber genau unter diesen Voraussetzungen durchgespielt hab, kann von "nicht zu gebrauchen" oder "unspielbar" eben nicht die Rede sein.
Demnach hätte man zudem über Jahrzehnte unspielbare und unbrauchbare Spiele gespielt...

Es hat schon seinen Grund, warum die Target- Framerate auf den Konsolen lange Zeit bei 30FPS lag.
Das ist eben die Framerate, bei der die Titel als Spielbar gelten.
Mehr als 30FPS ist wünschenswert, kann man zwischen 30FPS und allem darüber doch deutliche Verbesserungen erkennen, bezüglich einer Spielbarkeit reden wir aber in Abhängigkeit vom Titel schon eher von einem Luxusproblem.

Alles darüber ist schön, aber nicht allgmeingültig notwendig. Gibt ja hier auch nicht wenige Stimmen, die alles unter 120 FPS als unspielbar bezeichnen.

Ging ja ursprünglich um das Thema Raytracing und Unbrauchbarkeit/Unspielbarkeit.
Aber auch dort bewegen wir uns bei den neuen Titeln WQHD/teils UHD zwischen 55 und 100 FPS.
Unbrauchbarkeit/Unspielbarkeit und diese Ausdrucksweise im Zusammenhang mit RT hat mich ja erst auf den Plan gerufen) bzw. ein vor- sich hingeruckle sieht auch Objektiv anders aus....

Dennoch- Deine Meinung ist Deine Meinung und die hat natürlich ganz klar auch Gültigkeit.

LG
Zero