News Radeon RX 5600 XT: AMD will mit Navi 10 und 6 GB die 1660 Super klar schlagen

X8Koenig · 8. Januar 2020

ZeroZerp schrieb:
Du musst es nur in den Optionen einschalten, dann läuft das z.B.:
....
Und schwups hat man (teils deutlich) schönere Grafik auf um die 60FPS und mehr für derzeit 299,-€.

LG
Zero

Ach das kann man ein und auschalten.....? Verdammt da wäre ich ja nie drauf gekommen.....

Jetzt mal Spaß bei Seite Du vergleichst meiner Meinung nach Oliven mit Pampelmusen.
Wenn man +300 Euro für eine Graka ausgibt wird man doch eher nativ auf WQHD setzen oder?
Deine beiden Videos (2,3) mit 60FPS RT on waren in Full HD und ein Adventure (dein Video 1) für Vergleiche zur Grafikperformance herzunehmen halte ich für sehr gewagt, da war die Auslösung dann höher, okay.

Deine Schwups (teils auch nicht deutlich) schönere Grafik für 299,- gibts für Full HD mit 60fps.
Ich persöhnlich würde eine höhere Auflösung und/oder höhere Bildwiederholfrequenz dem vorziehen.

Ist das so das Du die Auflösung runter stellst dann RT anmachst und es sieht viel besser aus? Das kann ich mir nicht vorstellen..... weil das müsste man eigentlich vergleichen....

Gruß

Revan1710 · 8. Januar 2020

KuestenNebel schrieb:
AMD hält sich meines Erachtens bedeckt, weil wohl abgesehen werden kann, dass Ampere Big Navi leistungs- und effizienztechnisch abermals deutlich in den Schatten stellen wird

Ich glaube eher, dass man eine HighEnd-Karte auf RDNA1 einfach zeitlich nicht realisieren konnte, wenn man für die kleineren Chips schon so hinterher hinkt (5600 XT kommt nun fast ein halbes Jahr nach der 5700 und fast 1 Jahr nach 1660/1660 Ti) - da macht es wohl auch nur Sinn für die HE-Lösungen dann gleich auf RDNA2 zu setzen.

KuestenNebel schrieb:
Bei den non-RTX Turings sieht die Sache ähnlich aus, der Wechsel von einer GTX 1060 oder GTX 1070 auf eine GTX 1660 (Ti/S) stellt kein sinnvolles Upgrade dar.

Das erklärt aber nicht, wieso der Anteil der 1060er weiter so start ansteigt. Eine 1660 gibt es seit März 2019 und da war die 1060 nur noch kurze Zeit im Abverkauf interessant. Ich vermute, dass liegt an den vielen OEM-Kisten und Notebooks - die Durchdringung einer neuen Generation ist da noch träger und gerade hier war AMD eben auch so gut wie nicht existent mit Polaris/Vega - schlechter kann das mit Navi eigentlich garnicht werden.

.Sentinel. · 8. Januar 2020

HAL8999 SP3 schrieb:
Ich persöhnlich würde eine höhere Auflösung und/oder höhere Bildwiederholfrequenz dem vorziehen

Na dann halt in WQHD:

Und der Vollständigkeit halber nochmal die in meinen Augen derzeit gelungenste (weil auch unauffälligste und am wenigsten übertriebene) Implementation in 4K (und das obwohl deliver us the moon ein Multieffekt Spiel ist):

Immernoch um die 60 FPS auf Ultra. Also wo ist das Problem?

Vorher:
https://i.imgur.com/m76L4Te.jpg

Mit RT:
https://i.imgur.com/zMonzKC.jpg

Vorher 2:
https://i.imgur.com/MJYng1L.jpg

Mit RT2:
https://i.imgur.com/ZNVpgIO.jpg

Schöne, sich ins Gesamtbild unauffällig einfügende Implementation, die die Schwächen von Shadow Maps und Screenspace Reflections ausmerzt aber sichtbar mehr Qualität liefert, ohne eben übertrieben zu wirken.

Unspielbares "Geruckel" sieht für mich anders aus....

Dagegen eine um 100€ teurere RX 5700 xt WQHD:

Somit bekomme ich für 100€ weniger eine Karte (RTX 2060), die bei gleicher Leistung noch zusätzlich Raytracing auf den Bildschirm wirft...
Das ist doch ein no- Brainer.

Wenn Dir DAS dann noch nicht reicht, dann kauft man halt die Kategorie drüber. Aber mal ehrlich- Der Markt hat sich verschoben und wir reden hier von der oberen Einstiegsklasse.
Wollen kann man da viel, aber wofür die Karten sicher nicht gemacht und gedacht sind, sind 4K 60 FPS, 1440P über 60FPS. Egal ob RT an oder aus.
Das sind die neuen AMD Karten aber auch nicht. Da hat man sogar eindeutige Grenzen gesetzt. Ein 4K oder irrwitzige FPS sind da nicht dabei.

Somit legst Du einen Anspruch an die Generation, die so oder so nicht zu erfüllen ist, weil Du mit Ultra Settings in diversen Auflösungen und aktuellen Titeln auch eine RTX 2080TI problemlos in die Knie zwingen kannst und das OHNE Raytracing.

Meine Beispiele sollen aber zeigen, dass das "Geruckel" wie Du es nennst, was tatsächlich auch einstmals bei den RT Titeln vorhanden war (streitet keiner ab), durch Software- und Treiberupdates/Optimierungen längst Geschichte ist und auch mit einer RTX 2060 die RT Titel ohne Probleme laufen.

Alles darüber ist eine rein subjektive Sache des persönlichen Anspruchs. Aber wie gesagt- High- End fordern und Einstiegsklasse kaufen passt halt auch nicht so wirklich zueinander.

LG
Zero

MaverickM · 8. Januar 2020

Taxxor schrieb:
Der größte Performance-Sprung gemessen an was?

Vega 56 => RX 5700 XT im Vergleich zu den Performance-Sprüngen die Jahre davor. Auch bei nVidia war der Sprung von Pascal auf Turing deutlich größer als in den Generationen davor.

Taxxor schrieb:
7nm, die ihnen nach wie vor keine Effizienzvorteile gegenüber Nvidias 12nm bringen

Hat keiner bestritten, es ging nur um die Aussage, dass man technologisch hinterher hinkt, was faktisch nicht stimmt.

Doppelt lächerlich ist die Aussage, weil oft genug AMD der technologische Vorreiter war, und nVidia Funktionen erst deutlich später integriert hat. Von den entsprechenden Fanboys kam dann stets die Aussage, dass das nicht wichtig wäre...

Jetzt hat man mit DXR plötzlich mal ein Feature als erster, und schon ist das gaaaaanz wichtig, völlig egal wie praktikabel das ist, und wieviele Titel es damit bisher gibt...

Taxxor schrieb:
PCIe 4.0, das ebenfalls keine Vorteile bietet, im Gegenteil sogar bei der 5500XT ein teures X570 Board voraussetzt, um überhaupt die volle Geschwindigkeit zu haben

Das ist falsch. Siehe dazu den Test von Hardware Unboxed. Vorteile gibt es bei der 5500er nur bei der 4GB Variante bei Spielen, bei denen der VRAM nicht ausreicht, und so ausgelagert werden muss. Dort limitiert die PCIE 3.0 8x Schnittstelle dann, und die PCIe 4.0 8x liefert schlichtweg mehr Bandbreite. Bei der 8GB Variante ist der Unterschied irrelevant.

Taxxor schrieb:
Treiber, die seit knapp einem Jahr mit jedem Release schlechter zu werden scheinen.

Scheinbar triffts wohl ganz gut. Kann davon nix feststellen. Meine Navi läuft seit dem September Treiber mit jeder einzelnen Treiberversion absolut stabil. Auch mit Adrenalin 2020. Zufall? Glaube ich wohl eher nicht.

Taxxor schrieb:
meine Vega läuft mit dem 2020er Treiber sehr viel instabiler als vorher.

Zur Vega kann ich nichts sagen, auch nicht zum Rest deines Systems. Schade, dass es bei dir nicht ordentlich läuft, ist aber halt keine allgemeingültige Aussage.

ZeroZerp schrieb:
Du musst es nur in den Optionen einschalten, dann läuft das

Ach, nee!? Die Frage ist halt, wie es läuft...

ZeroZerp schrieb:
Unspielbares "Geruckel" sieht für mich anders aus....

...denn 27 fps (Siehe deine eigenen Beispiel-Screenshots) sind definitiv nicht brauchbar. Wenn das für dich kein unspielbares Geruckel ist, was dann!? Das ist ein Leistungseinbruch von fast 50% in deinen Beispielen!

Alphanerd · 8. Januar 2020

snickii schrieb:
Dann wird da über Esports geredet, welcher Mensch spielt im Esports mit 80-90FPS? Niemand.

Glaube mal fest daran, dass mehr als 50% der Leute die dich fraggen oder sonstwie besiegen, weeeeeit weniger fps haben.

FIFA auf Konsole ist übrigens auch E-Sport mit TV Übertragung.
Wie viel FPS laufen da?

.Sentinel. · 8. Januar 2020

MaverickM schrieb:
...denn 27 fps (Siehe deine eigenen Beispiel-Screenshots) sind definitiv nicht brauchbar. Wenn das für dich kein unspielbares Geruckel ist, was dann!? Das ist ein Leistungseinbruch von fast 50% in deinen Beispielen!

Die Screenshots sind keine Referenz, da man nicht weiss unter welchen Bedingungen und mit welcher Karte diese entstanden sind. Sie zeigen nur schön die Unterschiede und deswegen habe ich sie verlinkt.
Kann auch sein, dass man nvidia Ansel für die Shots hergenommen hat, dann sinkt je nach Einstellung die Framerate sowieso ins Bodenlose.
Oder es war eine Beta Version. Oder man hat diese zum Test mit Pascal geschossen oder oder oder....

Deswegen ist ja auch zusätzlich eine Batterie an Videos in den Anhängen welche (natürlich) zwanghaft übersehen werden wollen, die ein anderes Bild zeichnen.
Klar, dass man da auf die Frames auch nochmal 10% Performance draufrechnen muss, weil im Hintergrund gecaptured wird.

LG
Zero

PS828 · 8. Januar 2020

@ZeroZerp auf dem thump vom ersten Video steht bei Mem useage 7xxx MB also muss es mindestens eine 2060S sein, zumindest wenn das RAM darunter auch wirklich den RAM meint und nicht den VRAM.. Könnt auch klickbait sein, hab jetzt nicht drauf geklickt, aber das fiel mir gleich auf.

Und klar siehts hübsch aus. Bisher ist es mir nur noch nie in einem Spiel was ich gespielt habe begegnet. Wenns dann alle haben wirds mitgenommen und auch benutzt (Optik ist mir immernoch wichtiger als maximale fps). Aber hat sich bisher nicht ergeben. Die erste Iteration von sowas laufen wollte ich auch nicht, ich denke mal RDNA2 und Ampere werden da deutlich mehr Power haben als turing jetzt was raytracing betrifft.

snickii · 8. Januar 2020

Alphanerd schrieb:
Glaube mal fest daran, dass mehr als 50% der Leute die dich fraggen oder sonstwie besiegen, weeeeeit weniger fps haben.

Das ergibt keinen Sinn, ich spiele kein Esport und auch aktuell keine Shooter.

Es geht um Esport.
Außerdem geht es doch darum mindestens 144 FPS zu haben um maximal von den 144Hz zu profitieren.
Und ja ich weiß man braucht keine 144 FPS um von 144Hz zu profitieren aber um das maximum heraus zu holen..
Und das will man im Esport. Gerade in Shootern geht im Esport unter 144Hz gar nichts. Ist einfach Standard... ob die nun mit 60 FPS ähnlich gut sind sei mal außen vor gelassen. Versuchen trotzdem mit möglichst hohen FPS zu spielen.
Für den Esport wird sich niemand diese Karte kaufen.

PS: Konsolenvergleich ist unpassend, da haben ALLE die selben Vorraussetzungen. Hat auch wenig mit der Grafikkarte zu tun.

MaverickM · 8. Januar 2020

ZeroZerp schrieb:
Deswegen ist ja auch zusätzlich eine Batterie an Videos in den Anhängen welche (natürlich) zwanghaft übersehen werden wollen, die ein anderes Bild zeichnen.

Welches Bild sollen die denn "zeichnen"!? Guck dir doch die Benchmarks hier auf CB an. Das ist in meinen Augen nicht spielbar mit einer 2060. Selbst mit einer 2080 (TI) ist es in vielen Situationen (siehe z.B. Control) schlichtweg zu wenig. Und der Bildgewinn rechtfertigt halt in den meisten Fällen keinen 50%+ Leistungsverlust. Um das dann wieder in brauchbare Regionen zu hieven, müsste man viele andere Einstellungen runterschrauben, und Schwups hat man wieder schlechteres Bild... Man treibt quasi den Teufel mit dem Belzebub aus.

Taxxor · 8. Januar 2020

MaverickM schrieb:
Vega 56 => RX 5700 XT im Vergleich zu den Performance-Sprüngen die Jahre davor. Auch bei nVidia war der Sprung von Pascal auf Turing deutlich größer als in den Generationen davor.

Warum nimmst du für den Vergleich bei Navi 10 den Vollausbau und bei Vega10 nicht?

"Übliche" Leitungssprünge waren immer so 25-40%

MaverickM · 8. Januar 2020

Taxxor schrieb:
Warum nimmst du für den Vergleich bei Navi 10 den Vollausbau und bei Vega10 nicht?

Müssen wir diese Diskussion schon wieder führen!?

Die RX 5700 XT ist der Nachfolger der Vega 56. Gleiche Preisklasse. Punkt.

Taxxor · 8. Januar 2020

MaverickM schrieb:
Müssen wir diese Diskussion schon wieder führen!?

Die RX 5700 XT ist der Nachfolger der Vega 56. Gleiche Preisklasse. Punkt.

Ja müssen wir anscheinend, wenn du von hoher Leistungssteigerung sprichst, weil du einfach ignorierst, dass die Produkte teurer geworden sind und sie trotzdem über den Preis einteilst.

MaverickM · 8. Januar 2020

Sie sind halt nicht (viel) teurer geworden.

Vega 56 <=> GTX 1070.
RX 5700 XT <=> RTX 2070 (Super).

Oder willst Du jetzt auch abstreiten, dass die 2070 der Nachfolger der 1070 ist!?

.Sentinel. · 8. Januar 2020

MaverickM schrieb:
Welches Bild sollen die denn "zeichnen"!? Guck dir doch die Benchmarks hier auf CB an. Das ist in meinen Augen nicht spielbar mit einer 2060. Selbst mit einer 2080 (TI) ist es in vielen Situationen (siehe z.B. Control) schlichtweg zu wenig. Und der Bildgewinn rechtfertigt halt in den meisten Fällen keinen 50%+ Leistungsverlust. Um das dann wieder in brauchbare Regionen zu hieven, müsste man viele andere Einstellungen runterschrauben, und Schwups hat man wieder schlechteres Bild... Man treibt quasi den Teufel mit dem Belzebub aus.

Schau Dir die verlinkten Videos an. Sieht so für Dich unspielbares Geruckel aus? -Genau- Nein.
Genau so wird es immer dargestellt. Unspielbar, unbrauchbar. Und das ist Objektiv einfach falsch.

Control (letztes Update) 4K:

Eine einzige Ruckelorgie, oder?

Ich empfehle die Spiele einfach mal zu spielen. Ohne mit Angstschweiss auf der Stirn durchgängig panisch auf die Performancecounter zu achten.

Selbst durchgängig 24 FPS sind nicht als unspielbar zu betrachten:

Unschön- Sicher.
Unspielbar- Competitive Gameplay ja- Sonst nein.
Hier wird maßlos übertrieben, zumal wir hier nicht von kompetitiven Shootern sprechen, wo eh alles auf Ultra Low gestellt wird.
Und der von Dir beschrieben Leistungsverlust steht immer in Relation zu einem Wert und sagt für sich gesehen nichts über eine Spielbarkeit aus.

LG
Zero

Taxxor · 8. Januar 2020

MaverickM schrieb:
Sie sind halt nicht (viel) teurer geworden.

Vega 56 <=> GTX 1070.
RX 5700 XT <=> RTX 2070 (Super).

Und was ist hier mit?

RX580 und GTX1060 sind in der gleichen Klasse.
GTX1060 und RTX2060 sind in der gleichen Klasse.

RX580 <=> GTX1060
RX 5700 <=> RTX2060(Super)

Ich muss gar nicht unbedingt über die Chipgröße gehen, ich kann auch über die Leistung gehen:
Von RX580 zur 5700 ist es eine gute Steigerung(+70%).
Die gleiche Steigerung hat man von der RX590 zur 5700XT(+71%).

Und diese 70% bei annähernd gleicher Chipfläche ist auch was man erwarten kann bei einer komplett neuen, auf Gaming ausgelegten Architektur PLUS Full Node Fertigungssprung.

MaverickM schrieb:
Auch bei nVidia war der Sprung von Pascal auf Turing deutlich größer als in den Generationen davor.

Wie bitte? Pascal auf Turing waren nur ca 30-35% eben weil die Fertigung gleich blieb und man nur an der Architektur geschraubt hat.
Und von diesen 30-35% sind auch noch ein Teil daher weil die Pascal FEs durch den Kühler einbegremst wurden und die Turing FEs nicht mehr. Jede Custom 1080 war mindestens 10% schneller als die FE, auch wenn sie keine offiziell höheren Boost Taktraten hatte, einfach weil die niht ins Temp Limit gelaufen sind.

Von Maxwell 2.0 zu Pascal waren es 65% von der 980 zur 1080 z.B., weil man dort gleichzeitig zur neuen Architektur noch einen Full Node Fertigungssprung gemacht hat.
Exakt das gleiche, was AMD mit der 5700(XT) auch gemacht hat.

Dafür hat sich eben auch der Preis erhöht, genau wie von 980 auf 1080 (539€ auf 789€)

Wenn du jetzt sagst, die 5700XT ist der Nachfolger der Vega56, dann wären das nicht mal ganz +30% und damit ein Leistungsplus im unteren Bereich was man für eine neue Architektur erwarten würde und zwar ohne Gleichzeitigen Full Node Fertigungssprung.
Eben weil der Chip nur halb so groß ist, man also aus dem Full Node Ferigungssprung noch absolut nichts getan hat, außer den Chip kleiner zu machen. Die Leistungsaufnahme ist mit 225W TDP noch genau die gleiche und die Leistung ist einzig durch die Architektur gestiegen.

Übrigens, wie es scheint, wird Big Navi ja 505mm² haben, DAS ist dann der Nachfolger der Vegas.

PS828 · 8. Januar 2020

ZeroZerp schrieb:
Selbst durchgängig 24 FPS sind nicht als unspielbar zu betrachten:

Unschön- Sicher. Unspielbar- Nein.

So habe ich mit meiner Karte Jahre überlebt. In 4k.

Wenn RT genauso läuft.. Warum nicht

gut ich bin aber auch etwas speziell und getrieben wegen der alten GPU. Aber sonst..

.Sentinel. · 8. Januar 2020

PS828 schrieb:
So habe ich mit meiner Karte Jahre überlebt. In 4k.

Wenn RT genauso läuft.. Warum nicht gut ich bin aber auch etwas speziell und getrieben wegen der alten GPU. Aber sonst..

Immer eine Frage von welchem Level man eben kommt. Wie ich oben schrieb....

Es ist einfach maßlos übertrieben, wenn man davon schreibt, dass RT Enabled die Spiele "unspielbar" macht und zur Ruckelorgie. Selbst mit einer ollen 2060 RTX kann man da schon gute Ergebnisse erzielen (siehe meine Verlinkungen).

Ich finde einfach, dass der Anspruch (auch inzwischen an Low- End Karten) einfach zu hoch ist.
Geschweige denn der Anspruch an eine Karte mit Gen 1 Technik.

Wenn die 1080P 60+ und 1440 mit rund 60+ macht, MIT RT (siehe meine Beweisvideos), dann muss es doch auch mal gut sein...

Ein Grafikkracher aus alten Zeiten:

War auch spielbar....

LG
Zero

Taxxor · 8. Januar 2020

ZeroZerp schrieb:
Ich finde einfach, dass der Anspruch (auch inzwischen an Low- End Karten) einfach zu hoch ist.

Naja das liegt aber auch daran, dass der Preis von Low-End Karten mittlerweile so hoch ist, dass man sich schon mehr Leistung vorstellt.

Draguspy · 8. Januar 2020

Revan1710 schrieb:
Ich glaube du ziehst da falsche Schlüsse. Die letzte Steam-Hardware-Umfrage bspw. war im Dezember 2019, da gab es also überhaupt nur die 5700 (XT) und diese auch erst seit ein paar Monaten. Dass AMD hier Marktanteile einbüßt liegt wohl primär daran, dass Navi recht lange auf sich warten ließ und die meisten sowieso nicht zum Erscheinen einer neuen Generation aufrüsten.

Sonst müsstest du auch Turing attestieren, dass das ein Fail war - schließlich hat die 1060 nochmal 5 % Anteil gewonnen und steht bei ganzen ~20 %, wo eine 2060 als beste Turing-Karte gerade mal auf knapp 3 % geklettert ist, und diese gibt es nun schon ein Jahr.

Das AMD im Retail Sektor Marktanteile an n Vidia verloren hat, stand in den Kommentaren/Analysen der letzten Quartalszahlen und war dort mit Fakten unterlegt.

nVidia verkauft weniger, AMD verkauft noch weniger. Logischerweise steigt dadurch der Marktanteil von nVidia trotz sinkenden Absatzes.

Welche Schlussfolgerungen man daraus zieht, bleibt jedem selbst überlassen. Meine haben ich dargelegt, andere sind möglich. Ich wäre sogar bereit, eine Flasche Wein darauf zu verwetten, das mit der 5500 und 5600 AMD weitere Marktanteile verliert und es noch schlimmer aus sieht, sobald Vega und Polaris EOL sind.

.Sentinel. · 8. Januar 2020

@Taxxor
Kriegt man ja auch- Man hat ja trotzdem zudem auch nachwievor die Möglichkeit Regler zu bedienen.
Die Grafikkarten müssen ja heutzutage nicht nur mehr FPS liefern, sondern mehr FPS bei x- Fach gestiegener Shaderlast. Ab da wirds halt dann in der Praxis irgendwann unrealistisch.

Nachwievor ist es so, dass wenn man wartet, man zu einem günstigeren Preis mehr Leistung erhält.

Du kriegst mit einer 2060 (non Super) für mittlerweile 299,-€ Releasepreis 399$, knapp die Leistung einer 1080 FE Releasepreis 599$.

Somit ist meines Erachtens nicht alles so überteuert und unverschämt, wie es oftmals dargestellt wird. bzw. einem der Eindruck in Foren vermittelt wird.
Gerade auch vor dem Hintergrund, dass die 2060 noch ungenutze Reserven auf Lager hat (z.B. mesh shader) und dazu noch ein RT und DLSS on Top drauflegt.

Ich hab nur das Gefühl, dass die Userschaft hier immer gieriger wird. Immer schnellere Zyklen, immer deutlich mehr Geschwindigkeit, zu immer niedrigeren Preisen.

4k am besten 120FPS für die nächste Generation. Das Ganze dann für 800€.
Alles andere würde als Enttäuschung und teils als persönliche Beleidigung aufgefasst.

Schwierig... Für mich erschreckend, wie viel Ungeduld inzwischen bei den Konsumenten herrscht. Und auch Kontrolle über den eigenen Konsumdrang.

War mir früher etwas zu teuer, dann habe ich einfach gewartet, bis es in meinen Preisrahmen passt, Gebrauchtmarkt abgeklappert etc.
Heute macht man das anders- Man geht in die Foren und tritt einen Shitstorm nach dem andern los, verunglimpft den Hersteller, weil er das offensichtlich natürliche Grundrecht auf Versorgung mit spottbilligen Ultragrafikkarten verweigert.

LG
Zero

News Radeon RX 5600 XT: AMD will mit Navi 10 und 6 GB die 1660 Super klar schlagen

Lt. Junior Grade

Captain

Admiral

20k Fleet Admiral

Commodore

Admiral

Der Flieseninspektor

‎

20k Fleet Admiral

Fleet Admiral

20k Fleet Admiral

Fleet Admiral

20k Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Der Flieseninspektor

Admiral

Fleet Admiral

Draguspy

Gast

Admiral

Ähnliche Themen