News Radeon RX 5600 XT: AMD will mit Navi 10 und 6 GB die 1660 Super klar schlagen

Wun Wun schrieb:
Spätestens nach der Folie:

hätte man noch etwas für 2160p präsentieren müssen :( :rolleyes:
Oder wenigstens ein Ultimate 1440p, mit dem man dann zumindest auch mal sein 144Hz Panel mit mehr FPS befeuern kann, ohne auf Medium stellen zu müssen.
Ergänzung ()

duskstalker schrieb:
es bleibt zu hoffen, dass mit erhöhter waferkapazität bei tsmc irgendwann eine preisreduzierung bei navi erfolgt.
Diese verdoppelte Waferkapazität wird aber komplett von den Chips für Xbox und PS5 aufgefressen.
 
oldgenervt schrieb:
Das sehe ich auch so. Als Alternative kommt noch eine 1070 ohne Ti für ca. 200€ gebraucht in Frage. Aktuell kann man vernünftig nur gebraucht kaufen. Hoffentlich sinken die Preise mal wieder auf breiter Front.

Habe eine 980ti mit Wasserkühler für 170 Euro bekommen.
Die günstigste GTX 1070 mit Wasserkühler hätte mich 220 Euro gekostet.
Ich bin zufrieden. Die Grafikkarte ist zwar alt, aber da neue Karten, die nur geringfügig schneller sind direkt mal das doppelte kosten, fiel die Kaufentscheidung nicht schwer.
Bin gespannt wie lange sie im Rechner bleiben wird.
 
Taxxor schrieb:
Diese verdoppelte Waferkapazität wird aber komplett von den Chips für Xbox und PS5 aufgefressen.

ich würde das eher so sehen, dass die kapazität zwar vor allem für die konsolen vorgesehen ist, aber amd sicherlich näher am realbedarf bestellt hat als 2018/2019, wo man noch blind bestellen musste. ggf. lässt sich jetzt auch besser überblicken, was man eher produziert. wenn man den run auf zen2 (epyc) jetzt mal abgearbeitet hat, kann man auch hier etwas kapazität frei machen und intern neu verteilen.

amd hat ja selbst gesagt, dass man zu wenig bestellt hat und von der nachfrage überwältigt wurde.

ich bleibe mal zuversichtlich :freak:
 
Für mich ist nur interessant, dass die Karte ohne extra Stromkabel auskommt, hoffentlich sehr leise wird und günstig (muss nicht billig sein) im Vergleich zu anderen Karten der max 150W-Stromverbrauchsliga ist, bzw der anderen Karten des gleichen Preises (und dabei im Idealfall nicht schlechter ist natürlich).
Da ich erst für Mitte oder Ende diesen Jahres einen neuen PC plane, könnte sich der Preis zu meinem Gunsten noch ändern :D

Für ein gutes Kühlsystem (leise und effizient) gebe ich auch gerne ein paar Taler mehr aus.

Ich denke, für Gelegenheitsspieler wie mich, die keine modernen Spiele spielen (in meinem Falle nur WoT als größter Leistungsschlucker), sind auch 6GB Ram ausreichend. Dafür wenig Verbrauch, geringe Lautstärke, max 200€^^ Das hätte was...
 
Taxxor schrieb:
Oder wenigstens ein Ultimate 1440p, mit dem man dann zumindest auch mal sein 144Hz Panel mit mehr FPS
Wird wohl eher nix mit 2160p144Hz bei Cyberpunk zu Release :D :(
Ich frag mich nur, was das für "Big Navi" bedeutet. Was ist dann Navi 12? Wann kommt dann Navi 21 als RDNA2?
 
Die Karte ist nicht zum (sinnvollen) Aufrüsten gedacht, jedenfalls nicht primär. Das gilt auch für die entsprechenden Nvidiakarten in entsprechenden Preisbereich.
Also braucht man über die Leistung, die nebenbei kaum jemand kennt, nicht meckern. Nvidia ist auch nicht stärker und hat auch nicht mehr VRAM in der Klasse.
Und ein Big Navi war, wenn man ehrlich ist, im Moment auch nicht zu erwarten.
Es gibt genug Gamer in den Foren, die ihr Elend selbst verschuldet haben. Wer die Apothekenpreise von Nvidia jahrelang geschluckt und brav bezahlt hat, der hält/treibt die Preise eben hoch. So funktioniert unsere Wirtschaft.
 
Polaros schrieb:
Weil du ab 300 € bei AMD für den selben Preis mehr Leistung kriegst bzw. für die selbe Leistung weniger zahlen musst? Und bei Raytracing in dem Preisbereich meist zu wenig FPS bekommst?
Anhang anzeigen 862216
Geh mal auf amd support reddit und dann zahlst du 100 Euro Aufpreis gerne für eine nvidia. So viele Bugs wie die Karte hat ist einfach unbegreiflich. Bei jedem amd Produkt muss man immer überall handanlegen damit es irgendwie läuft. Bei nvidia baut man die Karte ein und fertig.
 
Adzz schrieb:
Geh mal auf amd support reddit und dann zahlst du 100 Euro Aufpreis gerne für eine nvidia. So viele Bugs wie die Karte hat ist einfach unbegreiflich. Bei jedem amd Produkt muss man immer überall handanlegen damit es irgendwie läuft.
Liegt das an der Karte, speziell 5700(XT) oder am Treiber?
Die Erfahrung bei jedem AMD Produkt überall handanlegen zu müssen, kann ich nicht bestätigen. Mein aktuelles System R5 1600/RX 580 läuft problemlos, inklusive 3200er Ram.
Und ich verbaue, neben Intel, seit dem letzten Jahrtausend auch AMD.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse
Endless Storm schrieb:
Für mich ist nur interessant, dass die Karte ohne extra Stromkabel auskommt, hoffentlich sehr leise wird und günstig (muss nicht billig sein) im Vergleich zu anderen Karten der max 150W-Stromverbrauchsliga ist
Wie soll die Karte ohne Extra Stomkabel auskommen? Dafür darf sie maximal 75W verbrauchen.
Die 5600XT bekommt einen 8-pin Anschluss.
Und sämtliche Nvidia Karten bis max 150W sind günstiger als diese.
 
thepusher90 schrieb:
Wenn ich das richtig verstanden habe ist die Speicherbandbreite bei derartiger Beschneidung des Die ein Flaschenhals für 8 GB.

In 8GB gebe es die Karte wohl nur nvidia Style, 970 lässt Grüßen. ;-)
Wobei 12GB würden wieder gehen, aber das wäre unnötiger overkill. Klingt ein wenig nach Resteverwertung. Wir sicher auch noch im Preis fallen.
 
@WommU leigt an den enuen karten, die treiber sind aktuell nicht das gelbe vom ei. ältere karten laufen problemfrei mit den neuen treibern, es wurden allerdings bereits etliche fehler insbesondere black und blue screens gefixt, aktuell habe ich keine treiber prbleme mehr mit den neuen XT karten, (neuster beta treiber).

solche miseren hatte aber nvidea bei etlichen ihrer karten auch, und ist somit nix neues.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse
Sappen schrieb:
Fur 200 Euro wäre es aber okay

Für 200 wäre es ein Kracher. Für 250, wo sie dann wahrscheinlich landen wird, wäre sie aber sicher ok.
 
Die meisten die hier so über AMD abziehen wünschen sich doch nur was Wettbewerbsfähiges damit Nvidia endlich mal die Preise anpasst. :evillol:
 
Hier in diesem Fall ist aber Nvidia mit der 1660S der Preisdrücker für AMDs 5600XT. ^^

Ich selbst würde bei gleicher Leistung immer AMD bevorzugen, und hier im Forum gibt es auch viele die meine Einstellung teilen.

Vom P/L-Verhältnis würde ich aber eher zu einer gebrauchten 1070, oder 980ti, Vega 56 mit Restgarantie, u.s.w. raten, die man deutlich günstiger bekommen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tunichgut
WommU schrieb:
Was soll an der 1660 Super so viel besser sein?

Sie hat das bessere Speichermanagement und ist schon ab 225 Euro verfügbar.
Aber besser ist sie damit sicher nicht, aber attraktiv.

zeedy schrieb:
Eine 5700XT ist deutlich schneller als deine Vega56 und hat das bessere Preisleistungsverhältnis als die Konkurrenz von Nvidia. Die Gaming X gibt's derzeit ja für 429€.

Hat das die Karte wirklich? Eine 8GB Palit 2070 Dual gibt es für 398 Euro und die liefert die gleiche Leistung wie eine RX 5700XT, etwa 5% mehr als eine 2060 Super und hat noch Raytracing mit an Board, was die AMD Karte gar nicht unterstützt. Mit der günstigsten AMD 5700XT sparst du nochmal 20 Euro. Ich sehe da auch mit gutem Willen kein wirklich besseres Preisleistungsverhältnis.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Too little, too late. Und vor allem zu teuer.
Solange es die 1660S und die 2060 gibt brauchts keine 5600XT zu den angepeilten Preisen. Und von oben kommt noch Druck von der 5700 die es schon ab 310€ gibt.

Momentan gibts keinen Grund die neue 5600XT zu wählen. Teurer und langsamer und verbraucht dabei mehr Strom. Achja RT fehlt im Gegensatz zur 2060 auch noch.

Mich würde es wundern wenn die Karten erwas anderes tun als wie Blei im Regal zu liegen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tunichgut
Dann bin ich mal gespannt, aber eher auf die Preisentwicklung als auf die Performance, da glaub ich AMD jetzt einfach mal, dass das in etwa hinkommt und zieh noch 5% Marketing ab.
Habe für meine 1660 Ti im August 221 Euro bezahlt, das wäre imho auch der Kurs, den die 5600XT anstreben sollte (der Listenpreis klingt einfach nur lächerlich), zumal ich die 1660er für die tendentiell besseren GPUs halte weil die schlichtweg die sparsamsten auf dem Markt sind, die 5600XT wird ja vermutlich 40 Watt mehr abgeben bei im Schnitt dann vielleicht 10% besserer Performance.
 
duskstalker schrieb:
die karten bleiben zu teuer. die 5700 ist nur akzeptabel, weil nvidia "gerechtfertigt" durch RTX die preise ordentlich nach oben gezogen hat und die 5500 ist so schlecht, dass die in der fachpresse einstimmig durchgefallen ist - die karte hält weder gegen polaris noch turing stand. und nvidia hat marge ohne ende auf den geforce karten. da wird doch amd mit weniger komplexen karten die paar € übrig haben, um die karten ins richtige preissegment zu schieben. im low end bereich ist es schwierig, weil da irgendwann die fixkosten zu hoch sind - aber dann müssen die karten statt billiger eben schneller werden - das ist ohne aufpreis auch locker drin und nur eine designentscheidung.


wo ist der der Mehrpreis für Raytracing gerechtfertigt bei z.b. einer RTX 2060(S) mit der man eigenlich Raytracing doch nicht wirklich nutzen kann oder (für die wenigen Titel die es überhaupt gibt)? Ich war vor ein paar Tagen im lokalen "Satan" da stand eine 5700XT (Asus) neben einer RTX 2060S (KFA2) die grüne war 15Euro teuerer. Ist die 2060S wirklich das bessere Angebot? Und woher weisst Du du wer welche Margen hat?

Das Problem ist nicht die Karte, sondern die Erwartungen der einzelnen, die immer genau erwarten das Nvidia oder AMD die Karten bringen so wie Sie es gerade haben wollen ....und alles zu Ihrem Wunschpreis mir massiven Performance Plus ..Ich finde die 5700XT und 5700 recht ordentlich im Preisgefüge. Dass das AMD GFX Marketing was das Line-up angeht noch mal die Schulbank drücken sollte ist aber auch meine Meinung... bei der 5500 sowie jetzt bei der 5600XT stimmt der Preispunkt noch nicht. Ich denke das wird aber bald die Nachfrage regeln....
Ergänzung ()

Shoryuken94 schrieb:
Typisches AMD Radeon Problem. Erst kommen die neuen GPUs viel zu spät. Dann kommen die brauchbaren Custommodelle noch viel später und bis der Preis zur Leistung endlich passt, hat Nvidia bereits die nächste Generation in den Startlöchern.

Früher war das mal nur ein Problem der AMD High End Chips. Heute betrifft es quasi das ganze AMD Lineup. Sehr schade, denn die Voraussetzungen waren bei Navi eigentlich ziemlich gut. Endlich eine neue Architektur und dann auch noch mehr als ein Jahr Vorsprung bei der Fertigung und man nutzt die Chance nicht.

In meinen Augen hat man den Fehler gemacht, dass man Navi 10 zu klein dimensioniert hat. Navi 10 hätte 48 CUs bei ansonsten gleichem Speicherinterface haben sollen. Dann hätte man komfortabel auf höhe der 2080 gelegen, hätte auch am Markt auch seine 500$ für den Vollausbau verlangen können. Als Non XT hätte man dann eine 40 CU Variante gebracht, die der aktuellen 5700XT entspricht und dafür die 400$ Startpreis verlangt.

Die 5600 hätte dann ein 32 CU Chip mit 256 Bit / 8 GB. Wären noch immer keine sonderlich tollen Preise, aber ein Sinnvolleres Lineup.


einer der Posts die meine volle Zustimmung haben. Die Marketingabteilung der AMD Grafikkartensparte hat hier geschlafen... genauso hätte es man machen müssen... das "zu spät" ist immer ein Problem der verfügbaren Entwickler und Prioritäten, aber die Zielperformance war zu niedrig....
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben