deathscythemk2 schrieb:Falls jemand dazu ein detailiertes Paper hätte, wäre ich nicht abgeneigt mir das mal anzuschauen *g
http://fileadmin.cs.lth.se/cs/Personal/Jim_Rasmusson/lic.pdf
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
deathscythemk2 schrieb:Falls jemand dazu ein detailiertes Paper hätte, wäre ich nicht abgeneigt mir das mal anzuschauen *g
Pilstrinker schrieb:nee ehrlich,
ich lass die Daten dann eher raw...
An dieser Stelle unterbreche ich mal. Dass man den kompletten Frame jedes mal über den Bus an die Grafikkarte reicht, das hat man wohl so zuletzt bei der seligen ET4000 gemacht.Iscaran schrieb:Nehmen wir an wir möchten ein Game @60FPS zocken.
Nehmen wir ferner an wir müssen dafür den Framebuffer (VRAM) jedesmal zu 100% NEU befüllen. (kann also nicht 1 bit der Daten des letzten Frames wiederverwenden)
Nehmen wir ferner noch an wir haben eine unendliche Schnelle GPU die keine Zeit zum berechnen der Bilder braucht und somit ist die Geschwindigkeit nur noch davon abhängig wie schnell ich Daten vom system-RAM über den PCIe-Bus schicken kann.
Diese Geschwindigkeit beträgt 16GB/s.
Wie groß darf dann der Speicherbedarf EINES einzelnen Frames sein um mit obigen Limitationen überhaupt 60FPS zu realisieren ?
Antwort: Genau 16GB/s / 60 = 273MB
Wenn es also 273 MB+1Bit für ein Frame werden bekomme ich einen "lag" da ich es nicht mehr schaffe 60 bilder zu berechnen (wie ihr wisst rendert unsere GPU mit unendlicher geschwindigkeit).
Schlecht ist es nur, wenn eine benötigte Textur nicht im VRam lagert, diese muss dann erst über den Bus nachgeladen werden, d.h. statt 219GB/s erst mal nur 16GB/s.
jbauer schrieb:Schlecht ist es nur, wenn eine benötigte Textur nicht im VRam lagert, diese muss dann erst über den Bus nachgeladen werden, d.h. statt 219GB/s erst mal nur 16GB/s.
Ernsthaft jetzt? Du hast doch nicht mal ansatzweise kapiert, worum es geht, oder?max_1234 schrieb:Welche Textur ist größer als 16GB?
Theoretisch kannst den GTA5 Installationsordner in 3 Sekunden über den BUS schicken.
Das mit dem Wucherpreis ist auch schon der einzige Unterschied zu meinen alten Karten. Weder bei der Leistung noch beim Vram sehe ich daher große Überraschungen auf mich zukommen aus Erfahrung. Und das ich es bereuen werde eine 8800GTX oder eine 580 3GB zu kaufen, anstatt die Mittelklasse habe ich schon früher gehört. War natürlich alles Quatsch, gerade zu perfekt hat das geklappt.Deine GTX 580 3G hat nur die hälfte gekostet. Deine 8800GTX hat auch keine >1000 gekostet. - Das ist eigentlich ein riesen Unterschied und unpassend in deinem Konzept. Glaub mir du wirst es bereuen ne Titan X für 4 Jahre fahren zu wollen. Aller spätestens in 2 Jahren.
Jo, nur muss ich nicht neu kaufen und hab garantiert noch solide Leistung und eine top Karte, meine Karte wird ja nicht schlechter durch eine neue Generation. Während ein Pascal Käufer: Feature Vram, Spulenfiepen, überteuerte Karten, ineffiziente, kastrierte, Vram Krüppel Karten eventuell vor findet und absolut gar nix dagegen machen kann. Es sei denn AMD bringt gute Karten.Deine Titan X wird mit 14/16nm Q3/Q4 2016 nur noch altes Eisen sein. Und das wäre in 1 1/2 Jahren. :/
max_1234 schrieb:Welche Textur ist größer als 16GB?
major_tom111 schrieb:und am besten darf sie nur 1/3 der Kosten Titan X kosten
....
AMD64freak schrieb:@Wurstpeller: Die 5- bis 10-fache Leistung einer R9 295 X2? Ist das dein Ernst?
AMD64freak schrieb:@Wurstpeller: Die 5- bis 10-fache Leistung einer R9 295 X2? Ist das dein Schau mal hier: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-titan-x-im-test.48687/seite-3
Necareor schrieb:@AMD64freak: Also komm schon, das sieht doch ein 6-jähriger, dass das ironisch gemeint war! ^^
Makso schrieb:ihn was für einer Welt lebst du bitte?
Makso schrieb:Und wie kommst du drauf?
Necareor schrieb:@Wurstpeller: Du hast mit deinem Kommentar hier echt gewonnen
Frink schrieb:Das von Wurstpeller war Ironie pur...oder war das deine Art von tiefgängigem Humor jetzt?
Jesterfox schrieb:Es geht nicht um eine, es geht um alle zusammen die für einen Frame benötigt werden. Wenn das 8GB sind dann müssen die fehlenden 4GB über den Bus übertragen werden. Und das pro Frame der Berechnet wird (sie könne ja im nur 4GB großen VRAM nicht zwischengespeichert werden, da passen einfach keine 8GB rein)
Wurstpeller schrieb:Ich habe zumindest die 5-10fache Leistung gegenüber einer R9 295X2 erwartet.
Ich bezweifle stark, dass es jemanden gibt, der deine Ansprüche nicht für überzogen hält. Von "einigen wenigen" zu reden, das halte ich für sehr optimistisch.Wurstpeller schrieb:Tut mir ja echt nicht Leid wenn meine Ansprüche für einige wenige "überzogen" erscheinen.
DocWindows schrieb:Wobei man natürlich auch erwähnen muss dass die meisten Texturen von den Entwicklern schon relativ niedrig aufgelöst ausgeliefert werden, damit man Karten mit wenig VRAM nicht überfordert. Die Frage ist nur wie lange noch. Die Konsolen haben ja schon mehr als 4GB Speicher. Und so eine teuere Karte kauft man sich sicherlich nicht nur für 1 oder 2 Jahre.
Epoxid66 schrieb:Schade das AMD nicht gleich die 8GB HBM einführen. Trotzdem gute Aussichten für die neuen Fury. Neue Speichertechnologie eingeführt, schneller in UHD als die Titan X dazu noch günstiger. Alles richtig gemacht AMD.
Wurstpeller schrieb:Nein, das war Tot-Ernst gemeint.