News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[yui]

Kommt die Karte wirklich nur mit 4GB?
Dann ist der Flop vorprogrammiert.

 

[Necareor]

Es geht um losless...

Ganz egal, um welche Daten es sich handelt, lossless ist lossless, was bedeutet:

"Lossless data compression is a class of data compression algorithms that allows the original data to be perfectly reconstructed from the compressed data."

Ob du jetzt also Textdokumente, Bilder, Videos oder Texturen lossless komprimierst, dann sind die nach der Dekompression zu 100% identisch zu vor der Kompression. Ob das jetzt Winzip ist, oder FLAC, oder TIFF, das Prinzip ist immer dasselbe.

 

[Red_Bull]

Hab mir genau das gleiche Gedacht...
Über Monate haben die AMD Fanboys jeden in Grund und Boden gesteinigt der im Kaufberatungsforum ne GTX 470 empfohlen hat weil:
" Die 3,5 GB sind zu wenig! Das ist ja unspielbar!"

Jetzt bringt AMD ihr neue "High-End" Karte mit 4GB und das reicht dann anscheinend auf einmal doch für UHD? Hört Ihr euch eigentlich manchmal selber zu?

du hast das problem des 970er krüppel ram nicht verstanden

 

[CyberdyneSystem]

Des weiteren wird es den Großteil nicht darum gegangen sein, das 4Gb bzw 3,5GB zu wenig sind, sondern die Art und weise wie Nvidia mit den Kunden umgeht und man dies nicht tolerieren/unterstützten sollte.

 

[Pilstrinker]

nee ehrlich,

ich lass die Daten dann eher raw...

 

[digitalangel18]

Die Karte kommt erstmal nur mit 4GB Vram, weil weil 4 HBM Speicherchips drauf sind. Jeder besteht aus vier 256MB Chips die über einander gestapelt sind. Mehr kann man wohl momentan (noch) nicht stapeln, in größerer Kapazität sind sie (noch) nicht verfügbar. Auch kann die GPU wahrscheinlich nur 4 Packages ansprechen. Es wird also erstmal bei so wenig speicher bleiben.

Trotz vermeintlich guter Kompressionsfähigkeit finde ich das auch eine Totgeburt. VRam Krüppel im HighEnd Segment müssen nicht sein. Die 512GB/s Bandbreite bringen nichts wenn der Speicher voll läuft.

 

[Necareor]

nee ehrlich,

ich lass die Daten dann eher raw...

Aha... na dann will ich nicht wissen, wie groß deine Bilder-Sammlung ist.

 

[Red_Bull]

auch verlustfreie komprimirung kostet eben zeit
inwiefern der hbm das begünstigt wird sich noch rausstellen

rein markentingtechnisch ist die fury x ein rohrkrepierer
und das sagt einer der überwiegend amd grakas kauft

 

[deathscythemk2]

@lossless delta color compression
Ahso, das ist die selbe Geschichte wie bei der Radeon R285, bzw. den GCN 1.2 GPUs.
Falls jemand dazu ein detailiertes Paper hätte, wäre ich nicht abgeneigt mir das mal anzuschauen *g

 

[kalle28]

Ich habe hier noch nicht einen Beitrag gelesen, aus dem ich schließen würde daß der Autor Ahnung von Mechanismen/Strategien im Zusammenhang mit Grafik(-karten-)speicher-Nutzung hätte, und somit eine Aussage zu diesem Thema treffen könnte.

 

[Benji18]

@Red_Bull
dito

@CentraCromos
wir wissen von der 390X absolut nicht ob es exakt der selbe chip ist, da der Chip eine Namensänderung von Hawaii auf Grenada bekommt weshalb es eher für einen "Refresh" spricht.

 

[daddel_lars]

Hieß es nicht noch vergangene Woche: 4GB bestätigt. 8GB Version kommt August?

Wenn dem so ist: Wo ist das Problem jetzt genau? Kann man im August keine Graks mehr kaufen? Habe ich was verpasst?

Nebenbei nutze ich nochmal die Gelegenheit, mich offen gegen den VRAM-Hype zu sträuben. Eine kleine Handvoll Spiele hat in den den ULTRA Einstellungen riesige Texturen. Das haben pfiffige Entwickler willkürlich so entschieden. Andere Highendspiele nutzen deutlich weniger VRAM aus.

Wenn mir von zehn Leuten im Forum einer die Ruckler zeigt, die bei mir augrund des vollen VRAMS (2GB) bei z.B. Inquisition auftreten und NICHT durch andere system- und umweltbedingte Faktoren, dann gebe ich einen aus. Jedes Spiel hat irgenwo kleinere Schwächen (Popups, NPC dreht sich wie ein Brummkreisel, lange Ladezeiten, etc..), die wir aktzeptieren. Und ausgerechnet für einen winzigen Nebenaspekt wie kaum wahrnehmbare Frametimespitzen macht man so einen Wind?

Das ist alles eine Folge der bescheuerten GTX 970 Geschichte. Jeder, der für sich selber eine Kaufentscheidung trifft, hat dafür mein absolutes Verständnis. Aber es als allgemeine Tatsache hinzustellen, dass 4GB "tot" seien, ist einfach Quatsch.

 

[Shaddix22]

Was ist denn jetzt eigentlich mit Karten für den normalen Gamer?
Also so 200-300€?
Kommt da von AMD auch bald mal was?
Habe weder Lust, mir für 330€+ ne GTX 970 mit 0,5GB RAM Betrug zu kaufen, noch eine GTX 960, die irgendwie weder Fisch noch Fleisch ist.

Also gibt's da bald mal Alternativen, oder muss ich noch ewig warten?

R285, r290 oder die entsprechenden umgelabelten Karten. R285 ist auch noch sehr neu an sich...

 

[pipip]

Hab mir genau das gleiche Gedacht...
Über Monate haben die AMD Fanboys jeden in Grund und Boden gesteinigt der im Kaufberatungsforum ne GTX 970 empfohlen hat weil:
" Die 3,5 GB sind zu wenig! Das ist ja unspielbar!"

Sry, ist aber völliger Schwachsinn. Hier werden jetzt Tatsachen gedreht, weil sie passend sind. Die Kritik an der GPU war es, dass hier 500 MB schwach angebunden sind, aber die Karte mit 4 GB und 256 Bit Si beworben wurde.
Die GPU musste ständig auf 3,5 GB reduziert werden, weil es sonst so wäre, als ob die Grafikkarte teile der Fragmente ständig neu aus den RAM laden müsste. Das wurde zu teils nur falsch von einigen interpretiert.

Wie ich schon schrieb, es gibt Games, die weit aus weniger Speicher benötigen, aber soviel VRAM wie möglich "belegen". Als man den Speicher künstlich auf 3,5 GB "beschränkt" hatte, waren ja viele "Probleme" wieder verschwunden.

Es ändert aber nun mal nichts an der Sache, dass NV das Produkt nicht "korrekt" beworben hat.

PS: Ich bin auch ein "AMD Fanboy", habe aber immer gesagt, an den Testes und Benchmarks ändert sich nichts, aber die Karte hatte nach bekanntgabe der Infos eben ein anderes Image.
Stell dir vor, AMD würde jetzt 2 GB GDDR5 zusätzlich mit 64 Bit GDDR5 SI Anbinden und 6 GB VRAM auf die Verpackung schreiben. Da wäre der Aufschrei nicht kleiner, würden sie das nicht kommunizieren.
Der Vorteil aber für AMD, es stehen auf der Verpackung 6 GB VRAM.

 

[think->write!]

Nun, mit der hohen Bandbreite geht auch einher, dass die Daten schnell "entfernt" werden können. Damit steht und fällt die Leistung, wie gut AMD/ISVs ihr Speicherbudget managen, nicht benötigte resourcen auslagern (RAM) und benötigte resourcen zeitig wieder laden, was nix neues ist. Wenn man sich ansieht was für ein Einfluss es hat eine Karte in PCIe3 x8 zu betreiben (nicht wirklich vorhanden) bleibt da wohl vorhersagbar Bandbreite zum Nachladen übrig, im dümmsten Fall ist bei Fury dann ein grösserer Unterschied x16 vs x8 sichtbar.

 

[Iscaran]

Leute leute...ihr müsst erstmal verstehen lernen wo welche Daten für einen FRAME übertragen werden.

Nai kann uns sicher erleuchten.

Aber fakt ist nach meinem Verständnis erstmal folgendes:

Nehmen wir an wir möchten ein Game @60FPS zocken.
Nehmen wir ferner an wir müssen dafür den Framebuffer (VRAM) jedesmal zu 100% NEU befüllen. (kann also nicht 1 bit der Daten des letzten Frames wiederverwenden)
Nehmen wir ferner noch an wir haben eine unendliche Schnelle GPU die keine Zeit zum berechnen der Bilder braucht und somit ist die Geschwindigkeit nur noch davon abhängig wie schnell ich Daten vom system-RAM über den PCIe-Bus schicken kann.

Diese Geschwindigkeit beträgt 16GB/s.

Wie groß darf dann der Speicherbedarf EINES einzelnen Frames sein um mit obigen Limitationen überhaupt 60FPS zu realisieren ?
Antwort: Genau 16GB/s / 60 = 273MB
Wenn es also 273 MB+1Bit für ein Frame werden bekomme ich einen "lag" da ich es nicht mehr schaffe 60 bilder zu berechnen (wie ihr wisst rendert unsere GPU mit unendlicher geschwindigkeit).

Ich bekommen allerdings keinen Lag wenn ich zwar 273 MB nachlade aber das 1 Bit das ich schon in meinem 4GB VRAM lagern habe wiederverwenden kann.

Fazit: Um also zu Frage zu beantworten sind 4GB VRAM genug oder nicht genug müsste man WISSEN wie viel daten nun eigentlich PRO FRAME tatsächlich über den PCIe Bus müssen.

Nicht zuletzt deshalb (siehe auch HisNs VRAM thread) kann man nicht oft genug wiederholen VRAM-Belegung != VRAM-Benötigt.
Ist der Punkt erreicht wo man mehr VRAM/FPS braucht als meine Karte lagern/liefern kann müssen diese Daten über den Bus nachgeholt werden. Und dann kommt es eben zu TEILS sehr dramatischen FPS-Einbrüchen, im worst case müssen die Daten ja erstmal von der HDD geladen werden.
Deswegen nutzen ja Engines oft "Level" oder bestimmte "Drawing Ranges" um festzulegen welche Texturen etc. erstmal geladen sein müssen damit eine GPU "ohne großes rumladen einen frame berechnen kann.
Hier ist es eben wesentlich wichtiger ein gutes "pre-fetching" zu haben damit schon sagen wir 10 Frames vorher, die später benötigten Daten über den Bus geladen werden damit es nicht lagged....das lässt sich eigentlich meist in der Spieleengine festlegen welche Daten prefetched werden müssen.

Hier könnte man ja spasseshalber mal eine programmschreiben dass alle Daten bis auf 1 Datenblock immer konstant benötigt und dann nur dieser 1 Datenblock (variabler Größe) nachgeladen wird in jedem frame.
Misst man mit so einem Benchmarkprogramm würde man schön sehen wie groß dieser Datenblock sein darf bevor der Bus limitiert.

Ich persönlich sehe die 4GB der Fury für die nächste Zeit daher noch entspannt...zumal ja auch noch PCIe4 kommt und den Bustakt verdoppelt.

 

[jbauer]

auch verlustfreie komprimirung kostet eben zeit
inwiefern der hbm das begünstigt wird sich noch rausstellen

Da die Komprimierung vor jedem Schreib- und nach jedem Lesezugriff passiert ist die benötigte Zeit unabhängig von der tatsächlichen Bandbreite, d.h. HBM hat da keine Vorteile gegenüber GDDR5.

@lossless delta color compression
Ahso, das ist die selbe Geschichte wie bei der Radeon R285, bzw. den GCN 1.2 GPUs.
Falls jemand dazu ein detailiertes Paper hätte, wäre ich nicht abgeneigt mir das mal anzuschauen *g

Ist wohl nicht das gleiche aber sehr ähnlich. Etwas detailliertes kann ich dir leider nicht bieten, da müßte ich auch google bemühen.

 

[Jesterfox]

zumal ja auch noch PCIe4 kommt und den Bustakt verdoppelt.

Von Ultra Arschlahm zu Arschlahm? ;-) Der 512MB Extraspeicher der GTX970 ist deutlich schneller angebunden als PCIe und selbst der limitiert schon sobald er tatsächlich genutzt wird (siehe Mordors Schatten)

Aber die wichtige Frage ist tatsächlich: wie viele Daten werden wirklich zum Rendern eines Bildes benötigt? Leider kann man sich das nicht anzeigen lassen, man sieht nur die Belegung des Speichers, aber da liegt auch einiges nur als Cache rum. Aber vor allem wissen wir auch nicht wie sich das in der nächsten zeit entwickeln wird. Und das ist aus meiner Sicht de große Unsicherheitsfaktor.

 

[DocWindows]

Wenn man sich ansieht was für ein Einfluss es hat eine Karte in PCIe3 x8 zu betreiben (nicht wirklich vorhanden) bleibt da wohl vorhersagbar Bandbreite zum Nachladen übrig, im dümmsten Fall ist bei Fury dann ein grösserer Unterschied x16 vs x8 sichtbar.

Diesen Einfluss siehst du erst wenn der Speicher vollläuft, aber noch weitere Daten von ger GPU benötigt werden. Soweit ich weiß hat noch niemand einen solchen Test gemacht. Und selbst dann könnte es sein dass man zwischen x16 und x8 keinen großen Unterschied mehr sieht, weil beides unerträglich ruckelt. Ob dann die eine Variante noch unterträglicher ruckelt als die andere ist wohl gar nicht mehr entscheidend.

Nehmen wir an wir möchten ein Game @60FPS zocken.
Nehmen wir ferner an wir müssen dafür den Framebuffer (VRAM) jedesmal zu 100% NEU befüllen. (kann also nicht 1 bit der Daten des letzten Frames wiederverwenden)
Nehmen wir ferner noch an wir haben eine unendliche Schnelle GPU die keine Zeit zum berechnen der Bilder braucht und somit ist die Geschwindigkeit nur noch davon abhängig wie schnell ich Daten vom system-RAM über den PCIe-Bus schicken kann.

Diese Geschwindigkeit beträgt 16GB/s.

Wie groß darf dann der Speicherbedarf EINES einzelnen Frames sein um mit obigen Limitationen überhaupt 60FPS zu realisieren ?

So kann man das nicht rechnen. Du musst auch die Arbeitsweise der GPU beachten. Der Speicherbedarf eines fertigen Frames dürfte zu vernachlässigen sein. Interessant ist es wie viele Speicherzugriffe und Datentransfers es überhaupt braucht um zu einem fertigen Frame zu kommen. Von der Modellierung der Objekte, über die Texturierung, Nachbearbeitung, etc.

 

[think->write!]

Und das ist aus meiner Sicht de große Unsicherheitsfaktor.

Mag sein, wenn man aber AMDs Ankündigung für 2016 glaubt, dürfte man gar nicht daran denken ein Fiji zu kaufen.