News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[Grundsolide]

Lustig, wie einige Trolle die Leistung der Fury als ernüchternd darstellen... dabei schießen sie sich ins eigene Bein, da sie im Grunde auch den Maxwell-Vollausbau, über dessen unfassbare Power auch Monate fabuliert wurde, runterspielen. Ich finde es eher eine respektable Leistung von AMD, wenngleich auch mich die 4GB etwas verunsichern und ich daher mehr und mehr eine Ti ins Auge fasse. Vielleicht bleib ich auch bei meiner 7950 und warte einfach ab... auf eine 8GB-Fury oder gleich auf die neue Generation, denn ich glaube, eine 700€-High-End-Karte hatte schon lange nicht mehr so wenig Wert wie heute, denn der nächste Schritt wird bei Grün und Rot ein enormer sein und plötzlich findet man sich nach einem Jahr in der tiefsten Mid-Range wieder.

 

[Ganzir]

Wie kommst du auf die TitanX ? Die 980Ti ist genau so schnell und gibt es ab 720€, mit der 980Ti wird sich Fiji vom Preis und der Leistung her messen müssen.

OK von mir aus. Die 980 Ti hat 2GB mehr VRAM als die Fiji-Karte (nach jetzigem Stand der Dinge), dann wird Fiji noch ne Ecke günstiger sein als die 980 Ti, wo ist das Problem?

Eine 780 Ti hat zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ca. 650 EUR gekostet. - Damit wird Nvidia wohl kaum Verlust gemacht haben, aber wenn sich Fiji in der gleichen Region bewegt, dann sind die roten Zalen bei AMD vorprogrammiert oder was? - Mal ganz abgesehen davon, dass High-End-Karten den Braten nicht fett machen was den Umsatz angeht.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Auch wenn der genaue Preis noch nicht bekannt ist, darf wohl angenommen werden, dass er unter dem einer Titan X liegt.

Erst schreibst du das der Preis noch nicht genau bekannt ist, aber wahrscheinlich unter der TitanX liegen wird...

OK von mir aus. Die 980 Ti hat 2GB mehr VRAM als die Fiji-Karte (nach jetzigem Stand der Dinge), dann wird Fiji noch ne Ecke günstiger sein als die 980 Ti, wo ist das Problem?

...und dann ist der Preis schon unter der 980Ti, Fiji wird immer billiger.

dann sind die roten Zalen bei AMD vorprogrammiert oder was?

Ich wiederhole mich, AMD hat einen ganz neuen Chip entwickelt und setzt den teuren HBM Speicher ein, so viel Luft dürften die bei der Marge nicht haben.
NVidia dagegen hat bei der 980Ti evtl. Resteverwertung mit teildefekten TitanX Chips betrieben und setzt auf günstigeren GDDR Speicher, NVidia dürfte deutlich mehr Luft bei der Marge haben.

Mal ganz abgesehen davon, dass High-End-Karten den Braten nicht fett machen was den Umsatz angeht.

Das macht die Sache ja noch schlimmer, mit den Rebrands unterhalb Fiji dürften die kaum einen hinter dem Ofen hervor locken.
Der High End Bereich war und ist schon immer nur für das Image gut gewesen, stell dich mal in einen PC Laden und belausche Fertig PC Käufer "Nimm NVidia das sind die schnellsten", das diese Aussage nur für das Top High End Modell zutrifft ist da völlig uninteressant.

Grüße Tomi

 

[Ganzir]

Erst schreibst du das der Preis noch nicht genau bekannt ist, aber wahrscheinlich unter der TitanX liegen wird...
...und dann ist der Preis schon unter der 980Ti, Fiji wird immer billiger.

Die zweite Aussasge widerspricht der ersten in keinster Weise, wo ist also das Problem, wenn sie günstiger als einer 980 Ti ist, ist sie auch günstiger als eine Titan X oder nicht?

Ich wiederhole mich, das ist die Frage, AMD hat einen ganz neuen Chip entwickelt und setzt den teuren HBM Speicher ein, so viel Luft dürften die bei der Marge nicht haben.

Arbeitest du bei AMD, dass du das so genau weißt? Die entwickeln nicht zum ersten mal eine neue Grafikkarte und die führen auch nicht zum ersten Mal neue Technologien ein. Die Annahme (die du anscheinend implizit triffst), dass ein Preis im Bereich der 980Ti oder höher sein muss um wirtschaftlich zu sein, ist doch gerade zu absurd, wieso haben in der Vergangenheit Single-Chip karten diese Preisregionen nicht tangiert und warum konnten die Hersteller trotzdem Gewinne einfahren? - Und nochmal High-End-Karten sind für den Umsatz eines Konzerns unwichtig. Daher ist die Preisgestaltung hier nahezu völlig egal. -> Man nimmt hier das was man nehmen kann, wenn keine Konkurrenz da ist werden Phantasiepreise ausgerufen (Titan bei Nvidia / Extreme Edition bei Intel). Das Spielchen setzt sich nach unten hin fort. Die 980 Ti würde niemals 720 EUR kosten, wenn es von AMD zur Veröffentlichung breits einen Gegenspieler gegeben hätte. - Die Preise die wir hier sehen sind Quasi-Monopolstellungen geschuldet, mit einer Gewinnmarge die eingefahren werden muss, hat das nichts zu tun.

 

[Tomislav2007]

Hallo

ist doch gerade zu absurd, wieso haben in der Vergangenheit Single-Chip karten diese Preisregionen nicht tangiert und warum konnten die Hersteller trotzdem Gewinne einfahren?

Ich vermute jetzt mal, je mehr Leistung aus dem Chip heraus geholt wird, bei steigender Anzahl an Transistoren und gleichzeitig sinkender bis gleich bleibender Leistungsaufnahme, desto teurer wird die Herstellung des Chips.
Es wird Zeit für einen doofen Auto Vergleich: Ein 300 PS Auto Motor ist auch teurer als ein 90 PS Auto Motor.

Grüße Tomi

 

[Ganzir]

Dann müssten die Preise (inflationsbereinigt) seit dem es PCs gibt, kontinuierlich gestiegen sein, sind sie aber nicht.

Ja ein 300PS Motor mag mehr kosten als ein 90PS Motor, liegt das wirklich an der Entwicklung und am Material? - Zu einem minimalen Anteil mag das so sein, ein Großteil ist Preispolitik des Herstellers, warum kostet ein 1,2 KW Netzteil mehr als ein 400W Netzteil, der Aufbau ist identisch, die Technik seit Jahrzehnten bekannt, ersteres ist nur etwas größter dimensioniert und das macht einen Preisfaktor von 4 - 8 aus? - Mit Sicherheit nicht.

 

[Dark_Knight]

Lustig ist doch, wie sich hier Seite auf Seite darüber gestritten wird, das die Leistung ja nicht ausreiche. Die 4GB ja "andauernd" volllaufen etc.

Fakt ist doch, das erst einmal Spiele auf den Markt kommen müssen, die die Karten im Oberen Bereich in die Knie zwingen. Wie man an Witcher 3 sieht, schafft man es durchaus ein Spiel so zu programmieren, das der VRAm nicht Sinnlos verballert wird. Klar ist es gut, wenn man viel Luft nach oben hat. Aber deswegen befreit es die Programmierer nicht davon, sinnvoll mit den Resourcen umzugehen. Das sollte viel eher bemängelt werden von allen Gamern. Anstatt darauf rum zu reiten ob eine Grafikkarte nun 4GB Ram oder 8GB Ram hat.

 

[Wilfriede]

Lassen wir uns einfach überraschen.

Ich persönlich freue mich mehr auf den Tonga Vollausbau mit 4 GB Ram. Kann bis heute nicht verstehen das dieser fasst ein Jahr Apple exclusive war..... Meine HD6950@6970 kommt langsam in die Jahre und in den nächsten Wochen gibts ne neue Radeon für mich

 

[ampre]

Zur Leistung sage ich nur: Da wo sie zu erwarten war. GCN scheint nicht gerade für hohe Taktraten wie Maxwell ausgelegt zu sein, was sich auch in dem Takt von 1,05GHz äußert. Wenn man davon ausgeht dass diese Ergebnisse wahr sind und dem Endprodukt entsprechen, dann zeigt das doch vor allem dass AMD es nicht sinnvoll schaffen konnte die 980Ti bzw. die X zu schlagen.
Dafür spricht ebenfalls das die Karte eine WaKü bekommen hat und trotz HBM mit 2 8-Pin Steckern ausgestattet wurde. Der Verbrauch soll ja noch einmal leicht über Hawaii liegen und deutet darauf hin dass der Chip schon nah am Limit läuft.

Ich vermute mal dass, unabhängig von der Leistung der Karte, die OC-Modelle der 980Ti flotter sein werden.

Was hier von den Seitenmachern wieder orakelt wird.

Um mal dagegen zu spekulieren:
1. Um die 1000 Mhz sind allgemein die optimalen Taktraten für den 28nm Prozess. Da gabs auch mal eine Tabelle was mit den einzelnen Prozessen optimal ist.
2. Das sind halt 2 völlig unterschiedliche Konzepte. Das eine Konzept ist viele Schader mit breitem Interface und niedrigem Takt vs Wenig Schader und schmalem Interface bei höherem Takt. Beides hat seine vor und Nachteile.
3. Die Titan X hat schon im normalen Zustand einen Boostakt von ca. 1200 Mhz. Das AMD hier mit 1050 Mhz mithält ist also schon sehr beachtlich.
4. Viele vergessen. Um die Rechenleistung bei AMD zu erhöhen braucht man wegen den 33% mehr Schader als der der Titan X auch weniger Taktsteigerung. Wenn man die Nvidia Karte um den selbe Leistung steigern will wie AMD braucht man dann auch 33% mehr Takt. Das heißt bei 150 Mhz Taktsteigerung AMD braucht Nvidia schon 200 MHZ mehr Takt. Bei 300 Mhz mehr Takt seitens AMD braucht Nvidia dann schon 400 Mhz.
Bei Nvidia kann man aber wegen dem schon hohen Boost-Takt vielleicht noch 200 MHZ rausholen auf gut 1400 Mhz(zeigen ja auch Tests). Die Fury sollte sich auf 1150-1200 übertakten lassen. Dies wäre ebenfalls eine Taktsteigerung von 200 Mhz. ABER!Wie gesagt bringen die 200 MHz bei AMD 33% mehr Leistungssteigerung als bei der Titan X (Achtung hohe Spekulation, aber ich glaube das Fury die selbe Taktsteigerung kann wie Hawaii)

Mhz ist nicht alles! Shader (Hubraum) sind durch nichts zu ersetzen. Um mal wieder beim Autovergleich anzukommen! :-)

P.S. Bin gespannt auf DirektX12 dann sollen auch die Shader besser ausgelastet werden mal sehen was das bringt bei Fury und seinen 4096 Shadern. Das ist nämlich das Hauptproblem der AMD Karten das die Shader nicht richtig ausgelastet werden weil die Programmierer eher Rücksicht auf den Marktführer nehmen.

 

[Benji18]

@ampre
das wäre aber dann Intel ;-)

Das nächste Problem was du nicht berücksichtigst sind die Treiber. AMDs treiber sind nur single Threaded weshalb wesentlich weniger Drawcalls verarbeitet werden, würde der Treiber so effizient Arbeiten wie bei NV wären bei allen Karten sicherlich 20% mehr FPS drinnen(mehr drawcalls = bessere Auslastung der GPU/shader).

Es kann gut sein das die Verzögerung auch durch die Treiber herrürt eventuell will man mit release der neuen Karten den Treiber soweit überarbeiten das er endlich auch multithreads unterstützt und damit über 50% mehr drawcalls verarbeiten kann. Schliesslich hat AMD auch am Anfang des Jahres nach Entwicklern für diesen Bereich gesuch.

Die Taktraten sind nicht final kann gut sein das dieses testsample genau das ergebnis zeigt mit dem AMDs ingeneure nicht zufrieden waren und deswegen noch an der Taktschraube drehen.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Was hier wieder orakelt wird selbst von den Seitenmachern selbst.

Das ist schon schlimm, das ist kein Vergleich zu deinen gesicherten Erkenntnissen über...

Viele vergessen. Um die Rechenleistung bei AMD zu erhöhen braucht man wegen den 33% mehr Schader als der der Titan X auch weniger Taktsteigerung.

...die Effizienz der Fiji Shader...

Die Fury sollte sich auf 1150-1200 übertakten lassen.

...und der Übertaktbarkeit von Fiji.

Das ist nämlich das Hauptproblem der AMD Karten das die Shader nicht richtig ausgelastet werden weil die Programmierer eher Rücksicht auf den Marktführer nehmen.

Ist das nicht die Aufgabe des Treibers ? Nehmen die Treiber Programmierer von AMD Rücksicht auf NVidia ? Haben deswegen die AMD Treiber einen größeren Overhead ?

Mensch was du alles weißt und wie gut das du nicht orakelst.

Grüße Tomi

 

[ampre]

Tomislav,

es ist aber schon ein unterschied ob ich
a.) Der Forenbetreiber bin
b.) Ich mich ja immer auf Hawaii beziehe und sie es wohl nicht schlechter machen werden als Hawaii
c.) Ich ja hinzu geschrieben habe das ich spekuliere um mal einen Gegenpart aufzustellen

d.) In meinen Augen das nach Viralem Marketing seitens des Forumbetreibers aussieht.

 

[Tomislav2007]

Hallo

a.) Der Forenbetreiber bin

Du hast das orakeln nicht nur bei den Forenbetreibern bemängelt...

Was hier wieder orakelt wird selbst von den Seitenmachern selbst.

...sondern bei allen.

b.) Ich mich ja immer auf Hawaii beziehe und sie es wohl nicht schlechter machen werden als Hawaii

Du hast nicht über Hawaii...

Die Fury sollte sich auf 1150-1200 übertakten lassen.

...sondern über Fiji orakelt, Fury soll der Name der Karte mit dem Fiji Chip werden, die kleineren Karte ohne Fiji Chip sollen 370(X)/380(X)/390(X) heißen.

c.) Ich ja hinzu geschrieben habe das ich spekuliere um mal einen Gegenpart aufzustellen

Wo bitte ?

Wie gesagt bringen die 200 MHz bei AMD 33% mehr Leistungssteigerung als bei der Titan X (Achtung hohe Spekulation, aber ich glaube das Fury die selbe Taktsteigerung kann wie Hawaii)

Ich sehe keine Spekulationsankündigung außer bei dem einen Punkt.

Grüße Tomi

 

[ampre]

@Tomislave
sorry das ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Aber es bezog sich rein auf den vom Forenbetreiber reingestellten Post und meine Post war reine Spekulation, um das noch mal klarzustellen. P.S ich hab den letzten Post noch angepasst.

 

[kisser]

@ampre

Das nächste Problem was du nicht berücksichtigst sind die Treiber. AMDs treiber sind nur single Threaded weshalb wesentlich weniger Drawcalls verarbeitet werden, würde der Treiber so effizient Arbeiten wie bei NV wären bei allen Karten sicherlich 20% mehr FPS drinnen(mehr drawcalls = bessere Auslastung der GPU/shader).

Es gibt aber kaum Spiele, die am Drawcall-Limit arbeiten. Also bringt eine höhere Drawcall Leistung in den meisten Fällen keine Leistungsteigerung.

 

[Tomislav2007]

Hallo

In meinen Augen das nach Viralem Marketing seitens des Forumbetreibers aussieht.

Stell dir mal vor, diese Seite, die wir kostenlos benutzen dürfen, lebt vom Marketing.
Die teure Hardware die hier getestet wird wächst nicht auf Bäumen.

Grüße Tomi

 

[Thanok]

Interessant. Kann mich gar nicht daran erinnern, dass man bei der GTX 980 ebenfalls die Speichermenge kritisiert hätte und dies Karte hat lange Zeit ebenfalls 650€ + gekostet (Manche Modelle kosten immer noch so viel wenn nicht mehr). Ich finde es jedenfalls erstaunlich.

Lies meinen Beitrag noch einmal komplett (ich weiß, es ist viel Text geworden): Ich bezog mich auf den Speicher in Relation zur Leistung. Außerdem habe ich die 4GB der 980 nie als üppig dargestellt, geschweige denn als Zukunftssicher. Die 980 ist vom Speicher her aus meiner Sicht ausreichend für die GPU. Nicht mehr, nicht weniger. Fiji wird diese aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in einem zweistelligen Prozentbereich schlagen, so dass es da dann etwas mehr sein dürfte.

Ich sage es mal so: Mit Speicher verhält es sich wie mit Hubraum; man kann tricksen wie man will, wirklich effektiv ist er nur durch mehr zu ersetzen.

Wie ich auch erwähnt habe ist die Frage des Speichermanagements noch ungeklärt und wie viel AMD da noch herausholen kann; die Antwort gibt es hoffentlich am Dienstag.

Ebenfalls streite ich nicht ab dass es eine HBM2 Version mit mehr Speicher geben wird, dann wird Fiji auch für die Leistung gut ausgestattet sein. Bis dahin müssen wir auf Tests warte um zu sehen wie gut AMD die Speichernutzung optimiert und die Vorteile von HBM genutzt hat. Erst dann Maße ich mir ein abschließendes, persönliches Urteil über die Speicheraustattung. Bis dahin bleibt ein ungutes Bauchgefühl bestehen.

Unschwer zu erkennen bin ich ohnehin nicht die Zielgruppe der Fury; Energieeffizienz schön und gut, aber ich gehöre zu den Leuten für die keine GraKa schnell genug ist. Und da wird, wenn ich mich nicht gänzlich irre, Fiji aufgrund des OC Potentials wohl nicht an Maxwell heranreichen.


@Epoxid66: Auch dir rate ich noch einmal an den ganzen Beitrag zu lesen: ich schrieb KANN und mittelfristig bei schlecht optimierten Titeln oder UHD-Texturen wobei eine Fury mit ihrer Leistung ja schon zum modden einlädt. Bei 3D-Mark ist das wohl nicht so. Bei Mordor vielleicht schon. Und wenn mein gemoddetes Minecraft ins Spiel kommt gehe ich fest davon aus, da war die alte Titan ganz locker voll. Mit der neuen habe ich aufgrund von Witcher und fehlendem Shadermod noch nichts getestet.

Und sag jetzt nicht das sei absolut realitätsfern: Ich bin nicht der einzige der sich so dicke Karten kauft und sie in jeder Auflösung ans Limit treiben kann. Sicher gehöre ich nicht zur Mehrheit der Käuferschaft, aber so gering ist die Anzahl der moddenden Spielerschaft dann auch nicht.


Dieser Beitrag entstand auf meinem Handy und kann daher typische Autokorrektur- sowie Tippfehler beinhalten.

 

[Benji18]

Es gibt aber kaum Spiele, die am Drawcall-Limit arbeiten. Also bringt eine höhere Drawcall Leistung in den meisten Fällen keine Leistungsteigerung.

Es bringt durchaus etwas, da man auch gleichzeitig den CPU Overhead damit minimiert und wenn das nichts bringt warum hat NV das schon seit vielen Treiberversion so integriert?

 

[ampre]

Unschwer zu erkennen bin ich ohnehin nicht die Zielgruppe der Fury; Energieeffizienz schön und gut, aber ich gehöre zu den Leuten für die keine GraKa schnell genug ist. Und da wird, wenn ich mich nicht gänzlich irre, Fiji aufgrund des OC Potentials wohl nicht an Maxwell heranreichen.

Und wieder wird hier die Angst um das OC Potential der Fury geschürt. War übrigens letztens ein Toller Beitrag im ZDF von der BBC wie es das Marketing schafft durch angst Käufer in scharen anzulocken. Genau so was sind dann diese Unterschwelligen Botschaften und sowas ist gefährlich da es nichts mehr mit der Spekulationen zu tun hat.

Marketing at it's best!

P.s. ich hätte nichts dagegen monatlich hier eine gebühr von 20 Euro zu investieren um hier mitzudiskutieren wenn das hier alles dafür neutral wäre.

 

[Thanok]

Gerade gelesen; @ampre: Wie gesagt, der Post ist ausschließlich meine persönliche Meinung gewesen. Außerdem weiß ich als Mod auch nicht mehr als ihr.

De facto scheinen die Maxwell Shader deutlich effizienter zu agieren (bezogen auf Leistung pro Takt), denn eine Titan X die laut CB-Tests kaum mit 1,1GHz (tendenziell eher der Boost-Takt und weniger) taktet und nur 3072 Shadern ist genauso flott wie eine 4096 Shader Hawaii mit 1.050 MHz.
Daraus folgt ein Vorteil bei der Leistung pro Takt von ca. 3% (Im Kopf überschlagen). Also 100MHz Fiji XT~= 103MHz Titan X.
Wenn Fiji sich so Takten lässt wie Hawaii ist bei 1,2GHz bei den meisten Karten Schluss (+150MHz); GM200 auf 1,3GHz zu bringen (vom Boost ausgehend +225MHz) ist hingegen ziemlich einfach. Ausgehend von 3% Vorteil sind das gut 70MHz Vorsprung. Und wie gesagt; 1,2GHz bei Hawaii sind laut dem OC-Thread hier nicht mit jeder Karte machbar; 1,3GHz mit dem GM200 hingegen schon.

Shader sind eben nicht 1:1 miteinander Vergleichbar, ist das gleiche wie CPU-Kerne.

Edit: Das hat auch nichts mit Angst schüren zu tun, nur deutet leider vieles darauf hin dass sich Fiji nicht noch viel weiter takten lässt. Natürlich ist davon bis zum Release nichts gesichert, weshalb ich das Taktpotenzial des ähnlich aufgebauten Vorgängers als Relation heranziehe; basierend darauf und auf den bisherigen Infos (Mehr TDP als Hawaii, 2x8-Pin, AiO trotz HBM) habe ich meine Schlussfolgerungen gezogen. Du darfst gerne eigene Schlüsse ziehen, aber die Indizien deuten meiner Ansicht nach auf ein ähnliches oder gar geringeres OC-Potenzial als bei Hawaii hin.