News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[ampre]

@ Thanok Mach dich mal deiner Verantwortung bewusst. Du kannst hier keine neutralen Nachrichten verbreiten auch nicht wenn es deine Private Meinung ist. Du bist immer davon Kompromittiert weil du davon abhängig bist. Mann kann eben nicht so einfach Privat und geschäftlich trennen.

Ah ja und die Fury Schader kennst du schon???

Und laut andren Testseiten liegt der Boost der Titan X bei etwa 1.200 und nicht 1100 und hat gerade mal eine Oc Potential bis 1400.

Achtung hier beginnt der Bereich der Wilden Spekulation:

Die Treiber Bremse seitens AMD ist auch noch ein Thema etc.

Die Shader sind natürlich nicht 1 zu 1 Trozdem wächst die Leistung bei AMD merklich stärker pro MHZ Takt als die von Nvidia:

Die Rechenleistung kann man grob so vereinfachen:
1000 Mhz x 4096 SHader *2 = 8,2 Gflops
1200 Mhz x 3076 Shader *2 = 7,4 Gflops

Bei der Realleistung liegen nun beide gleich auf. Das heißt um die gleiche Leistung zu behalten muss die AMD Karte um diesen Faktor in den Gflops schneller sein
8,2/7,4= 1,10

Jetzt erhöhen wir den Takt:
1200Mhz x 4096 SHader *2 = 9,8 Gflops
1400 Mhz x 3076 Shader *2 = 8,6 Gflops

Der Faktor für die Schnellere Karte bleibt der Selbe hier muss AMD 1,10 Schneller sein als Nvidia. Das heißt das beide wieder gleich auf sind müsste die AMD Karte nur 9,5 Geflops benötigen. Sie hat aber 9,8 Gflops. Das sind dann etwa 4 Mehrleistun zur Titan X.

Wie du siehts wäre AMD mit 200Mhz mehr Takt nochmals um gut 4% Schneller als die TitanX

 

[Necareor]

@ Thanok Mach dich mal deiner Verantwortung bewusst. Du kannst hier keine neutralen Nachrichten verbreiten auch nicht wenn es deine Private Meinung ist. Du bist immer davon Kompromittiert weil du davon abhängig bist. Mann kann eben nicht so einfach Privat und geschäftlich trennen.

Du kennst aber den Unterschied eines Forum-Moderators und eines (Online-)Redakteurs oder?

 

[Thanok]

1. Ich bin nicht von CB abhängig. Ich kriege auch monatlich nichts für meine Tätigkeit hier.

2. Jetzt vergleichst du die Rohleistung, wo Fiji in der Tat den Stich hat. Bei der Gamingleistung scheint das allerdings trotz der 1/3 größeren Shaderzahl nicht der Fall zu sein.
Woran das liegt dass AMD aus größerer Rohleistung weniger fps herausholt kann ich dir leider nicht erklären.

3. Für die Treiber ist AMD selbst verantwortlich. Wenn sie da noch einiges mehr herausholen können ist da gut, aber dann müssen sie es auch tun. Zumal die Drawcalls eher selten der limitierende Faktor sind womit Leistungssteigerungen in Folge von neuen Treibern bei Fiji wohl primär durch eine verbesserte Anpassung auf HBM kommen werden. Wie groß oder klein die werden kann ich natürlich nicht prophezeien.

PS: Für einen 1200er Boost brauchst du einen extrem 'guten' (high ASIC) Chip damit dieser überhaupt so groß ausfallen kann (das CB Testsample ging nur bis 1.152 MAXIMALTakt) und musst dazu noch die Kühlung optimieren. Mit der Referenz würde dann dennoch aufgrund der hohen ASIC eines solchen Chips Temperatur und vor allem der Verbrauch in Form des PT limitieren. Die Referenz Titan die 1.200MHz reißt möchte ich gern sehen. Mit OC sicherlich keine Kunst, aber von Werk aus halte ich das für nahezu unmöglich. Ab 1.050MHz kommt immer öfter das TT zum Tragen was die Karte ausbremst.
Bei Partnerdesigns (Alternative Kühler) mit Werks-OC sieht das freilich anders aus.

 

[Weltenspinner]

Ist schon jemand auf die Idee gekommen, dass beim HBM Speicher durch die sehr
enge Anbindung und enorme Übertragungsrate 4 GB vielleicht das stemmen können,
wofür GDDR5 8, 12 oder 16 GB braucht? Ich warte schlicht die ersten Tests ab.
Dann werden wir sehen, ob es bei 4k und großen Texturen einen Flaschenhals gibt.

Was wohl leider passieren wird, ist dass viele die bloße Zahl der Grafikspeichers
abschrecken wird und die tatsächliche Leistung egal sein könnte.

Ich bin auch gespannt, wie lang es dauern wird, bis HBM bei APUs gebräuchlich wird.

 

[ampre]

Ich vergleiche nicht Rohleistung sondern setze die Rohleistung in Bezug zur Realleistung! Fiji braucht 10% mehr Rohleistung um mit Titan X mitzuhalten. Das bei Fiji die Rohleistung aber Pro Takt schneller ansteigt als bei Gm200 ansteigt das unterschlägst du!

 

[Crax]

Ist schon jemand auf die Idee gekommen, dass beim HBM Speicher durch die sehr
enge Anbindung und enorme Übertragungsrate 4 GB vielleicht das stemmen können,
wofür GDDR5 8, 12 oder 16 GB braucht?

Wurde hier zwar echt schon genug erklärt, aber für dich auch nochmal:

VRAM (HBM) nicht voll = Bandbreite ~512GB/s
VRAM (egal ob HBM oder GDDR5) voll = Bandbreite ~16GB/s (da Daten aus dem RAM über PCIe nachgeladen werden müssen)

 

[Thanok]

Das musst du mir genauer Erkären: Wenn beide ungefähr die gleiche Leistung pro Takt haben, wie soll Fiji dann bei 10% mehr Takt mehr als 10% Mehrleistung herausholen können?

Oder etwas vereinfacht (fiktiv) ausgedrückt: Beide schaffen bei einem Programm 100fps zu liefern wenn sie mit 1GHz laufen. AMD hat 10GFLOPS und NVIDIA nur 5. Übertaktet man beide um 10% steht es zwar 11 zu 5,5 aber die fps pro FLOP Rohleistung bleiben gleich und es steht (wenn nichts anderes limitiert) 110 zu 110.

Kurzum: Dein Rechenweg ist falsch.

Edit: Ah, jetzt habe ich es verstanden: Du erhöhst den Takt bei AMD um 20 und bei NV nur um 16,67%, da liegt der Fehler.

 

[ampre]

Äh nein durch die mehr Schader steigt die gflops bei AMD pro MHz schneller an als bei NVIDIA!!! Ich habe vorgerechnet lies nach!

Angenommen es gäbe Takt von 100.000 und 1.000.0000. dann hätte AMD z.b 400.000 und NVIDIA 300.000 Gflops bei Takt 100.0000 und bei 1.000.000 Takt AMD 4.000.000 zu 3.000.000 die Schere wird immer größer in den Gflops bei steigendem Takt. Wegen der höheren Schader Rops etc Zahl.

 

[Iscaran]

Nein Thanok.

Flops = Shaderzahl * Takt. Jeder Shader liefert pro Takt eine bestimmte menge flops.

Die Rechenleistung kann man grob so vereinfachen:
1000 Mhz x 4096 SHader *2 = 8,2 Gflops
1200 Mhz x 3076 Shader *2 = 7,4 Gflops

Differenz 0.8 GFlops ~10%

Die Annahme ist nun bei dieser FLOPS leistung ist die Realleistung gleich.
Ergo AMD benötigt einen ~10% FLOPS overhead bei gleicher Realleistung.

Jetzt übertakten wir beide Karten um einen Wert 10% Takt

Also + 100MHz bei AMD + 120 MHz bei nV:
1100 Mhz x 4096 SHader *2 = 9,0 Gflops
1320 Mhz x 3076 Shader *2 = 8,1 Gflops

Differenz 0.9 GFlops ~ 11%

Je MEHR du beide GLEICH übertaktest um so mehr Rohleistung UND Realleistung erhältst du auf AMD seite.
Ergo skaliert AMD eigentlich stärker über den Takt wegen der höheren Shaderzahl (und TROTZ der schlechteren Effizienz pro shader).

Inwiefern sich nun aber REAL beide z.B. +50% Übertakten lassen (aufgrund physikalischer Probleme mag es sein dass AMD z.B: nur 40% OC mitmacht und nV 50%)...Aber das ist ja wieder eine andere Frage die mit der Rechnung auch nicht beantwortet wird.

 

[Weltenspinner]

Das klärt gar nichts. Es geht darum, dass der Speicher eben nicht so schnell
volllaufen könnte, da die Anbindung und das Management ganz andere sind,
Szenario 2 also nicht eintritt.

 

[Thanok]

Die GFLOPS pro MHz bleiben bei beiden identisch. Aufgrund der höheren Shaderzahl steigt diese aber linear stärker an als die des GM200. Prozentual bleibt der Unterschied aber bei gleicher Taktateigerung identisch.
10%Vorsprung von Haus aus für AMD + 10%mehr Takt bei beiden= 10% Vorsprung für AMD. Absolut betrachtet steigt die Rohleistung durch die Shader stärker an, aber relativ gesehen bleibt der Abstand gleich.

Im Endeffekt nutzt aber die größte Rohleistung nichts wenn die Karte diese nicht nutzen kann. Gerade beim Gaming benötigt NV derzeit wesentlich weniger Rechenleistung pro fps als AMD. Und mit Fiji scheint sich das eben auch nicht zu ändern.

Edit: Mal einfach ausgedrückt: Titan X und Fury schaffen beide 10fps. Das bedeutet dass 0,82GFLOPS bei AMD ein Bild bedeuten und bei NV 0,74. Verdoppeln wir bei beiden nun den Takt steigt der Vorsprung von Fiji von 0,8 auf 1,6 GFLOPS an. Mit nunmehr 16,4GFLOPS bei nachwie vor 0,82GFLOPS pro Frame kommen wir auf 20 fps (also genau dem doppelten).
Bei den nun 14,4GFLOPS des GM200 ist die benötigte Rohleistung pro Frame auch identisch geblieben und stagniert bei 0,74. 14,4:0,74= 20.

Prozentual gleiche Taktateigerung führt, sofern nichts anderes limitiert, immer zu einer identischen prozentualen Steigerung der Leistung, unabhängig von der verwendeten Karte bzw. des Chips. Auch eine 4870 skaliert unter den Idealbedingungen mit denen wir hier der Einfachheit rechnen linear mit dem TKt: Doppelter Takt = Doppelte fps bei doppelter Rohleistung.

@Weltenspinner: Das ist das verbesserte Speichermanagement auf das ich mich bezogen habe; aber ob das gleich 2 oder gar 4GB einsparen kann halte ich für fragwürdig. Wir werden ja sehen wie viel es ausgleichen kann. HBM mit den intelligenteren Steuerungsmöglichkeiten ist da sicherlich hilfreich. Wenn aber mehr als 4GB benötigt werden nutzt das alles nichts mehr da der Speicher zu klein ist. Genauso verhält sich dann auch eine 980Ti bei mehr als 6GB Reiner Nutzung.

 

[bensen]

Ist eh überflüssig die Diskussion. Allein die Shader zu betrachten ist doch brotlose Kunst.
Es ist eher das Frontend, welches AMDs GPUs ausbremst. Und das wurde mit Tonga angefasst und wird sicher mit Fiji weiter optimiert worden sein.
Was am Ende bei raus kommt kann eh keiner sagen.

 

[Iscaran]

Ja aber du musst die nV Karte aufgrund des höheren Basistaktes bei LINEARER Übertaktung mehr Übertakten als die AMD Karte.

AMD 100 MHZ, nV 120MHz (um dieselbe Leistung zu behalten).

Wenn du nun aber beide eben nur um 100 MHz erhöhst.... oder beide auf "gleichen" Takt bringst.... verliert nVidia eben etwas an Boden.

Es ist tendenziell immer schwieriger Hohen Takt noch mehr zu OC als niedrigen Takt.

 

[max_1234]

AMD zeigt 8K Screenshot von Battlefield 4
Fiji? CrossfireX Fiji?

Quelle: http://www.amd.com/en-us/products/graphics/graphics-technology
(Bild nur als Link: http://download.amd.com/images/bf4 ...p?hootPostID=753a594e29997a5dc921fffdfc95135e)

mfg,
Max

 

[Marcus . R]

Gerade beim Gaming benötigt NV derzeit wesentlich weniger Rechenleistung pro fps als AMD. Und mit Fiji scheint sich das eben auch nicht zu ändern.

Fiji nicht direkt, aber der dazu kommende Catalyst könnte das evtl. ändern

AMD Catalyst: DirectX-11-Treiber auf dem Weg der Besserung?

 

[Thanok]

Zweifelsfrei richtig. Das wird vor allem im Hinblick auf die Ti interessant da diese von Haus aus höher taktet als die X und eben weniger Shader hat. Das OC-Potenzial des Gm200 kann sich aber dennoch sehen lassen und wird eben entsprechend hochgezüchtete Partnerkarten zu Tage fördern.
Letztlich ist es aber auch eine Frage des Fiji Chip da dieser die fehlende Variable ist. Vielleicht liege ich ja komplett falsch und man kann das Teil Dank üppiger Stromversorgung und WaKü direkt als Referenz auf 1,4Ghz und mehr prügeln; dann würde das ganze noch einmal richtig Spannend werden.

@über mir: Das soll vor allem die CPU-Last reduzieren was aber derzeit nicht in allzu vielen Spielen passiert; Dennoch ist es ein guter und wichtiger Schritt von AMD. Ich hoffe auch dass beide in Sachen Treiberoptimierung nochmal richtig was machen da das imho ziemlich viel Potenzial bietet.

 

[Envoy]

Letztlich ist es aber auch eine Frage des Fiji Chip da dieser die fehlende Variable ist. Vielleicht liege ich ja komplett falsch und man kann das Teil Dank üppiger Stromversorgung und WaKü direkt als Referenz auf 1,4Ghz und mehr prügeln.

Ich hoffe so extrem dass es so sein wird

 

[Wolfsrabe]

Erklärungen, warum ein vollgelaufener Speicher einfach voll ist, egal ob DDR5 oder HBM, leuchten ja ein, andererseits kann ich mir auch schwer vorstellen, daß der einzige Zweck von HBM nur der verringerte Energieverbrauch sein soll...?

Warten wir's ab.

Es stellt sich nämlich damit auch wieder die oft vergessene Frage des Verhältnis GPU-Leistung zu VRAM-Größe:

Was limitiert zuerst, GPU-Leistung oder VRAM-Größe?

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Benchmarks, z.B. 3DMark Tests einführen sollten, die aufzeigen, wie Grafikkarten und Treiber mit einer Übermenge an VRAM-Verbrauchern wie z.B. Texturen umgeht. Mal mit wenigen riesigen Texturen, mal mit zigtausenden kleineren, mal gemischt, aber immer das VRAM-Limit überschreitend, um zu zeigen wie das System damit umgeht. Oder gibt's das schon?

 

[Novasun]

Wenn Fiji sich so Takten lässt wie Hawaii ist bei 1,2GHz bei den meisten Karten Schluss (+150MHz); GM200 auf 1,3GHz zu bringen (vom Boost ausgehend +225MHz) ist hingegen ziemlich einfach. Ausgehend von 3% Vorteil sind das gut 70MHz Vorsprung. Und wie gesagt; 1,2GHz bei Hawaii sind laut dem OC-Thread hier nicht mit jeder Karte machbar; 1,3GHz mit dem GM200 hingegen schon.
[...]
Natürlich ist davon bis zum Release nichts gesichert, weshalb ich das Taktpotenzial des ähnlich aufgebauten Vorgängers als Relation heranziehe; basierend darauf und auf den bisherigen Infos (Mehr TDP als Hawaii, 2x8-Pin, AiO trotz HBM) habe ich meine Schlussfolgerungen gezogen. Du darfst gerne eigene Schlüsse ziehen, aber die Indizien deuten meiner Ansicht nach auf ein ähnliches oder gar geringeres OC-Potenzial als bei Hawaii hin.

Sorry, was deutet wohin? Wenn du nicht mehr weißt als wir "normalen" Nutzer - weißt du über die OC fähigkeit von Fiji genau - nichts - oder? Gab es irgendwo schon "Gerüchte" zum OC-Potential?

 

[cunhell]

De facto scheinen die Maxwell Shader deutlich effizienter zu agieren (bezogen auf Leistung pro Takt), denn eine Titan X die laut CB-Tests kaum mit 1,1GHz (tendenziell eher der Boost-Takt und weniger) taktet und nur 3072 Shadern ist genauso flott wie eine 4096 Shader Hawaii mit 1.050 MHz.
Daraus folgt ein Vorteil bei der Leistung pro Takt von ca. 3% (Im Kopf überschlagen). Also 100MHz Fiji XT~= 103MHz Titan X.

Es gibt schlicht und einfach keine Hawaii mit 4096 Shadern sondern nur mit 2816 Shadern.
Ausserdem hat der Treiber der Titan schon Monate Zeit gehabt, zu reifen und der des Fiji ist noch nicht mal released. Hier schon ein Rechenexempel anzustellen welche Shader um wieviele Prozent besser sind, ist nicht seriös.

Cunhell