News AMD Radeon Fury X: Fiji XT im 3DMark auf Augenhöhe mit GTX Titan X

[kalle28]

Menge kann nicht ersetzt werden. Man kann bis zu einem gewissen Grad mit Effizienz was drehen, aber trotzdem bleibt bei Speicher die Menge ausschlaggebend. Man bekommt einfach kein Auto in einen Umzugskarton. Egal wie effizient man es zerlegt. Irgendwo sollte man schon physikalisch korrekt bleiben.

...
BTW, die Erde muss eine Scheibe sein, jeder Idiot weiß doch dass man sonst runterfallen würde...

OK, ich gebe auf, da ist einfach nix zu machen

 

[Moon_Knight]

Die Daten werden aber - wie so oft von mir erwähnt - nicht so schnell angeliefert, wie es nötig wäre. HBM kann PCI-E nicht umgehen.
Deswegen sind es ja gerade die Texturen als Speicherfresser, die hier das Limit setzen und Nachladeruckler verursachen können.
Und genau deswegen "bringt" es der Vergleich.

@über mir: was hast du denn genau getan? Einen unsinnigen Post verfasst? Wer bist du noch gleich? Also manchmal...

 

[blackiwid]

Stromverbrauch

ja zu HBM nochmal zurueck, selbst wenn er teurer sein sollte, immerhin wurde ja zugegeben das er dafuer weniger strom braucht.

Hier wurde teilweise auch ueber die TDP gewettert.

1. ist maximalverbrauch nicht alles, idleverbrauch ist zumindesta auch ein Faktor
2. ist TDP ungleich Maximalverbrauch

mit dem Speicher sollte alse mindestens der Stromverbrauch besser sein wie bei Nvidia, und wenns nur der IDLE oder mittellastbereich ist.

Fury ohne X

da dort ja das Verhaltnis zwischen GPU-Speed und Ramgroesse ausgeglichener ist, sollte diese Karte deutlich besser sein von der Preis/Leistung.

die 650 Dollar/Euro soll ja die X kosten nicht die ohne X, daher wird hier denke ich AMD mit der normalen alles zwischen 350 und 550 Euro mit deutlich auf mischen. Da sollte es mehr kaeufer geben wie bei 650 Euro aufwaerts.

NACHTRAG ( Kaufzeitpunkt )

mal ne andere Frage wer kauft sich jetzt im Hochsommer nen neuen 500Watt Spielepc um die Wohnung zu heizen?

AMD macht das glaub schon richtig aus ihrer sicht, selbst wenn fuer viele Nvidiakarten interessanter sein sollten, sieht ja eh aus wie wenn sie momentan da nur geringe Stueckzahlen liefern koennten, dann waere ein nicht extrem hohes interesse kein problem.
Und bis ins wichtige Weihnachtsgeschaeft sollten sie ja ne 8GB variante im angebot haben oder nicht?

 

[Weltenspinner]

Der Vergleich ist genauso hirnrissig wie meiner. Anstatt Tonnen von bitteren Spekulatius
zu backen, sollten wir doch erst ernsthaft darüber diskutieren, wenn die kleine Höllenbestie
in der Redaktion von ComputerBase ihre Zähne gezeigt hat. Ob das Dritte oder Reißzähne
sind, werden wir dann ja sehen.

 

[max_1234]

Könnte es nicht sein dass AMD uns mit den kürzlich geposteten 8K In-Game Screenshots von BF4/Crysis3/Bioshock Infinite irgendetwas sagen möchte?

mfg,
Max

 

[Weltenspinner]

Nein, Nein, Nein! Über 1080p kommst Du bei 4 GB selbst mit HBM nicht!

 

[max_1234]

Nein, Nein, Nein! Über 1080p kommst Du bei 4 GB selbst mit HBM nicht!

Einige Games spiele ich aktuell schon mit meinen 2x 290ern ("nur 4GB") @4k. Die meisten allerdings @2k, CrossfireX Scaling ist bei manchen Exoten nicht so gut ausgeprägt.

mfg,
Max

 

[Weltenspinner]

Wir brauchen echt einen festen Tag für Sarkasmus...

 

[Moon_Knight]

Er veranschaulicht exakt das, was ihr versucht, mit Effizienz zu lösen. Da geht aber nichts. Das Prefetching müsste schon mit der Kongenialität Kassandras erraten, was für Texturen benötigt werden, gleichzeitig darf aber auch keine Menge an Texturen zusammen übermittelt werden, die nicht zum selben Zeitpunkt in den Speicher passen. Sonst läuft es über.
Das ist so nicht möglich.

@max_1234
Ja, vermutlich, dass Crysis 3 wenig Grafikspeicher frisst. Die letzten Seiten des Threads lesen, dann dreht man sich weniger im Kreis. Danke.

 

[blackiwid]

Nein, Nein, Nein! Über 1080p kommst Du bei 4 GB selbst mit HBM nicht!

laber doch kein totalstuss, man kann drueber streiten ob zukuenftige spiele 4gb GDDR5 egal nicht mehr aus reicht, aktuell bremst 4GB noch kein einziges spiel (ausser man berechnet 8k und downsampelt das auf 4k) aber selbst wenn es einzelne ausbremsen wuerde, wuerde es dafuer immernoch reichen, nicht optimal schnell und "kommst nicht" kann selbst auf meiner Intel IGP 4k Spielen wenns sein muss, nur halt mit wenigen Details.

Ach das war Sarkasmus dachte schon du hast ne totalmeise

 

[Jesterfox]

Natürlich kommt man in der Auflösung auch mit 4GB über 1080p. Die Auflösung hat recht wenig mit dem Speicher zu tun... kapieren die Leute nur leider nicht (PS: ist mir klar das du das sarkastisch gemeint hast, für andere ist das aber immer wieder bitterer Ernst...). Das was den Speicher frisst sind die Texturen. Und das einzige was da helfen kann wäre Kompression, mal abwarten ob AMD was gutes liefern kann.

Oder gibts schon Erfahrungen zu Tonga wie weit da eine 2GB 285 mit einer 3GB 280 mithalten kann? Und zwar bei Spielen die auf der 280 und anderen älteren Karten die 3GB auch benötigen und nicht nur mit Cache belegen... das wäre mal was aussagekräftiges. Ich hab nur leide keine Tonga hier, ansonsten könnt ich selber mal vergleichen. oder hat hier jemand eine und würde beim Benchen mit helfen?

Dann müssten wir nur noch passende Szenarien finden (die CPU und das restliche System sollte man in dem Szenario ja vernachlässigen können)

 

[jbauer]

Mich würde nicht wundern, wenn einer Karte mit 8 GB GDDR5 der Speicher vor einer Karte mit
4 GB HBM ausgeht.

Ist natürlich klar, dass schnellerer Speicher mehr fassen kann, deswegen ist eine 4GB Datei auf einer HDD auf einer SSD auch nur 40MB groß. Bei GDDR5/HBM ist das Geschwindigkeitsverhältnis nicht ganz so groß, deswegen kann man auch hier nur mit einer guten Verdopplung rechnen. Und wenn dann erst der Takt auf 640MHz oder mehr angehoben wird, dann passen in 4GB auch locker 10GB oder gar 12GB, ist doch völlig logisch!

 

[Weltenspinner]

Eine 4 GB Datei passt schon auf ein 40 MB Laufwerk, wenn man sie richtig komprimiert.
Wenn genug Leistung und Bandbreite da ist, ist sie auch RuckZuck ein- und ausgepackt.
Vielleicht kommt Fiji ja mit der Vollversion von WinRAR.

 

[jbauer]

Eine 4 GB Datei passt schon auf ein 40 MB Laufwerk, wenn man sie richtig komprimiert.
Wenn genug Leistung und Bandbreite da ist, ist sie auch RuckZuck ein- und ausgepackt.
Vielleicht kommt Fiji ja mit der Vollversion von WinRAR.

Nicht, wenn sie bereits komprimiert ist. Aber ich glaube, zumindest hoffe ich das, du weißt, was ich meine.

 

[Weltenspinner]

Und ich hoffe, dass Du weißt, dass man ganz andere Möglichkeiten der Komprimierung hat,
wenn der Umweg über den Speichercontroller wegfällt und man die Daten fast schon in
einer Art Cache und eine hohe Rechenleistung direkt angebunden hat.

 

[blackiwid]

naja sie haben ja immerhin gesagt das sie davor den speicher sehr ineffizient genutzt haben und das jetzt verbessert haben, wenn das keine 100% klatte luege war sollten die 4gb zumindest ein bisschen mehr sein wie aeltere karten mit 4gb. Ob das dann nur 10% effizienter oder 40% effizienter ist, ist dann halt die frage.

btw nochmal zu den Herstellungskosten mag ja sein, das 4gb HBM speicher selbst nicht billiger sind wie 6 oder 8 gb gddr5, aber das Speicherinterface ist immer auch eine grosse Preisfrage. Von daher glaube ich immernoch das AMD preislich sehr flexibel ist und nen wettbewerbsfaehigen Preis (abhaengig von der vefuegbarkeit) machen kann und nvidia frueher keinen gewinn mehr machen wuerde wie amd.

zu den Shadern, denke das ist auch ein wenig wie bei der einfuehrung von quadcoreprozessoren, sicher aufgaben fuer shader lassen sich leichter aufteilen, aber ob wirklich schon dx schnittstellen treiber und spiele so programmiert sind das sie die 4000 shader auch verwenden, ist schon fraglich. denke hier ist softwaremaesig mehr spielraum wie bei ner nvidia karte die eher hoeher taktet statt mehr shader ein zu setzen.

Lern grad auch ueber ACAA (die nur eine technik ist die amd grad erforscht oder implementiert) das koennte z.B. das verhaeltnis auch verbessern. War mir allerdings neu das Antialiasing deutlich VRAM schluckt dachte bisher immer das fast ausschliesslich texturen das schlucken.

Wenn man aber nun bei AMD ne billigere Karte kaufen kann die heute in allen spielen gleich auf ist mit der teureren Nvidia karte auch bei 4k wuerde ich blind zu schlagen, auf vorrat kaufen ist selten sinnvoll. in nem jahr kann man sich ne neue kaufen so what.

Ob dann AMD mehr raus reisst durch solche technologien, oder die spiele massiv mehr ram benutzen sieht man dann. aktuell hat man keine nachteile und 50 oder 100 Euro gespart.

oder amd kann eh nicht genug 4gb versionen liefern, oder man ueberlegt sich ob im sommer wirklich neuer spielepc/karte so sinnvoll ist.

Aber ja tests werden es mal aufklaeren und preise ohne preise sind alle spekulationen/fakten eh irrelevant.

 

[Nai]

Und ich hoffe, dass Du weißt, dass man ganz andere Möglichkeiten der Komprimierung hat,
wenn der Umweg über den Speichercontroller wegfällt und man die Daten fast schon in
einer Art Cache hat und eine hohe Rechenleistung direkt davor steht.

Das musst du mir jetzt mal genau erklären. Welche Kompressionsverfahren werden jetzt dadurch so genau ermöglicht? Ist es nicht gerade so, dass bessere Kompressionsverfahren (in der Regel) auch weniger Speicherbandbreite benötigen? (sofern ihr Workingset in den Cache/Register passt und sie halbwegs gut Random-Access unterstützen, was ich bei entsprechender für Texturen geeignete Kompressionsalgorithmen einfach mal annehme)

 

[pipip]

Er veranschaulicht exakt das, was ihr versucht, mit Effizienz zu lösen. Da geht aber nichts.

Ich glaube, was kalle28 sagen wollte, dass man sich vllt zu sehr auf aktuelle Standards wie GDDR5 versteift. Kann gut sein, dass es hier neue Methoden gibt.
Kann gut sein, dass die Ansichten die aktuell herrschen, genauso sind, wie wenn wir mit UNO Karten versuchen zu Schnapsen.
Es kann gut sein, dass HBM eventuell komplett andere "Treiber" benötigt oder Features hat, die uns aktuell noch unbekannt sind.

abstrahierte Vorstellung von Menge und Durchsatz, ohne den Hauch einer Ahnung von Strategien zur Speichernutzung/-optimierung zu haben

Das ist ein komplett andere Baustelle, die kalle28 hier beschreibt. Somit alles was vor einem vollen Speicher passiert. Eben Strategien, die den Speicher erst gar nicht voll laufen lassen.

Heißt jetzt nicht, dass du falsch liegst, er richtig oder sonst was. Sondern lediglich, dass es hier unbekannte gibt, mit denen eben schwer zu "rechnen" sind.


Aber ich halte diese ganze Diskussion sowieso für die Katz. Die eigentliche Zielgruppe kauft und verkauft die Karte in einigen Jahren wieder. Man sieht das ja teils bei den Titan Käufer, die die Titan mittlerweile durch die Titan X getauscht haben. Die nächsten 2 Jahren, werden wahrscheinlich die 4 GB auch noch mitmachen.
Des weiteren denke ich mir, dass die Karten sehr wohl noch bei vielen bei 1080p und 1440p Monitor Anwendung finden wird, weniger bei 4k.
Naja, 4 Tage noch, dann wird man den ungefähren Fokus/Konzept der Karte kennen.

 

[Moon_Knight]

Da bin ich echt gespannt drauf, wie das bewerkstelligt wird bzw. werden soll. Aber ja, der Streit lohnt nicht, wenn in 4 Tagen eh alles gelüftet wird. Dann schauen wir mal.
Momentan ärgert mich die Aussicht auf "nur" 4GB jedenfalls. Fiji könnte so ein steiler Zahn sein, wenn mich dieser Makel nicht so aufregen würde...

Btw. Huhu Nai!

 

[jbauer]

Und ich hoffe, dass Du weißt, dass man ganz andere Möglichkeiten der Komprimierung hat,
wenn der Umweg über den Speichercontroller wegfällt und man die Daten fast schon in
einer Art Cache und eine hohe Rechenleistung direkt angebunden hat.

Dazu zitiere ich mich einfach mal selbst :-)

Da die Komprimierung vor jedem Schreib- und nach jedem Lesezugriff passiert ist die benötigte Zeit unabhängig von der tatsächlichen Bandbreite, d.h. HBM hat da keine Vorteile gegenüber GDDR5.

Da die Motivation dahinter ist, Speicherbandbreite zu sparen, sollte auch klar sein, dass das ganze aus genannten Gründen sehr schnell passieren muss, für irgendwelche aufwendigen statistischen Analysen bleibt da einfach keine Zeit.