Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon HD 7970 GHz Edition im Test: Mit aller Macht an die Spitze
Komisch, auf anderen Seiten findet man kaum eine Steigerung, die Unterschiede rühren eher aus dem Chip-Lotto her und daraus, dass der "Boost" eigentlich ein PowerTune-Fake ist, der unterm Strich nichts bringt.
ich finde es fasst schon lächerlich ! das hätte amd vorher machen sollen , bevor die gtx680 rauskam . Einfach and er spannung drehen und bissle am chip !? nur um teilweise gleichauf mit der gtx680 zu sein?
Macht euch doch nicht lächerlich Nvidia Fanboys. Die Karte owned die GTX 680 aber mal so was von. Zumindest in den Settings für die man solch eine Karte auch kaufen sollte.
Ihr kommt dann mit dem achsobösen Stromverbrauch. Komisch das euch das nicht bei der GTX280,480 und 580 gestört hat. Klar rosa Brille und so.
Dazu kommt noch das die GTX 680 im Bereich GPGPU geradezu vernichtend geschlagen wird und das obwohl dies mal die Paradedisziplin der Nvidia Grafikkarten war.
Von daher ist wohl auf den höheren Stromverbrauch geschissen. AMD könnte hier Nvidia auch locker unterbieten wenn man die Karte in dieser Funkionalität beschneiden würde.
Die Karte stürzt zwar auch bei 1200 MHz++ nicht ab, aber oberhalb 1150 soll es bereits zu Framedrops kommen. Wirklich fad, dass kaum noch eine Seite die min. FPS testet und sich die anfälligen Spiele als Testkriterium rauspickt.
Bei der GHz Edition kann man derzeit Powertune nicht deaktivieren, womit man auch die Spannungen mit den üblichen Tools nicht höher hinbekommt. Ich würde gern die Karte sehen, die die 1250 angeblich stabil mitmacht - in allen Games und Applikationen.
Edit:
Anno 2070 und Battlefield 3 gehören übrigens zu den Spielen, wo man Bildfehler als Letztes sieht. Fail
Nebenbei wird hier immer auf den hohen Auflösungen rumgeritten, wo sich solche Karten erst lohnen sollen oder wo die 7970 an der GTX680 vorbeizieht. Versteh ich auch nicht. Denn BF3 ist auf 2560x1600 weder mit einer 7970 noch mit einer GTX680 noch sinnvoll spielbar auf den höchsten Einstellungen, also muss man da runterschrauben. Nun lässt sich darüber streiten, ob man sich eine teure Karte kauft, um auf einer hohen Auflösung die Details runterschrauben zu müssen oder um auf einem kleinen Monitor wirklich alles Max. super flüssig darstellen zu können. Jedem das Seine...
man sieht ja auch hier im test, dass bei BF3 @ 1920x1080 4xAA+FXAA/16xAF die karten gerade mal noch ca. 60 fps im schnitt schaffen bei max. details und das ganze auch nur im SP.
im MP wäre es mit diesen einstellungen schon nicht mehr spielbar. man muss also auch bei einer 500€ karte schon bei aktuellen spielen in fullhd die details oder quali runterdrehen.
es ist ja schön für amd, dass die GHz edition bei 5760x1080 20% schneller ist, als die 680 aber ob ich jetzt 30 oder 36 fps wäre mir völlig egal. beides ist unspielbar!
wenn man sich mal die einzelergebnisse und nicht nur das performancerating anguckt, sieht man sofort dass die einzig wirklich spielbare auflösung bei max. details 1920x1080 ist und man bei den höheren auflösungen die details drehen muss.
wie ja des öfteren angeführt wird, hat natürlich jeder, der eine 500€ graka kauft, auch einen entsprechenden monitor um diese voll auszunutzen. super! die spielen also auch auf 1920x1080
//edit:
Klikidiklik schrieb:
Macht euch doch nicht lächerlich Nvidia Fanboys. Die Karte owned die GTX 680 aber mal so was von. Zumindest in den Settings für die man solch eine Karte auch kaufen sollte.
also wie ist das nun mit dem übertakten und dem boost. wenn ihr auf 1200mhz übertaktet habt ist dann der boost aus und es wurde somit mit 1.2v gebencht oder mit 1.256v boost voltage ???
bei hardwarluxx wurden 1.3v für 1220mhz gebraucht also nix mit 1300mhz
die karte ist der der gtx 480 sehr ähnlich zu release um die leistungskrone zu bekommen hatte die auch eine perverse lautstärke und der stromverbrauch war auch zu hoch. die gtx 480 war auch bei gpu berechnungen super gleich wie die 7970. aber fürs zocken selbst ist immer noch die gtx 670 die beste wahl meiner meinung nach. erst ab 1440p macht die karte sinn aber auch nur mit einen komplett anderen kühler. eher wakü und undevolten den sonnst ist der stromverbrauch zu hoch.
und bildqualität ist immer noch nvidia vorne glaubt mir konnte bf3 und max payne 3 mit der der 7970 und gtx 670 innerhalb von einer stunde testen und muss sagen ganz klarer sieg für nvidia . schäferes und ruhigeres bild bei gleichen settings
Aus viel heiße Luft wurde seitens AMD noch mehr heiße Luft aus dem Kühler geblasen.
Wo soll da die Optimierung des "angeblich" neuen Tahiti XT2 Chip sein ?
Ich sehe da beim besten Willen nichts davon.
Für 75 Mhz mehr Takt + 50 MHz Superhypermegawahnsinnsturbogigaboost werden die Spannungen bis zum Anschlag der Belastungsgrenze der durchgeschwitzten Spannungswandler getrieben und die Lager des Lüfters auf neue Rekorddrehmomente beschleunigt.
Das Ganze dann für unschlagbare und schnäppchenhafte 499.- unverbindliche Preisempfehlung...
Alternativ kann man sich natürlich auch eine ganz normale HD7970 kaufen, die es schon für 380 Euro gibt und sie einfach übertakten.
So wie ich es gemacht habe.
Ich verstehe AMD einfach nicht, wie man so ein Teil auf die Menschheit loslassen kann !
wenn jetzt auch noch nvidia kontert siehts wieder anderst aus . Was bringts auf die paar prozent mehrleistung kann ich verzichten , amd bringt erst JETZT die Karte raus die sie von anfang an hätten rausbringen sollen !
@Klikidiklik die 7970 ghz edition ist in fast allen benchmarks gleichschnell außer in den benchmarks wo amd eh immer dominiert und diese benchmarks wirken sich eh nicht auf spiele aus. Was reine rohleistung betrifft liegt AMD erst JETZT mit NVIDIA gleichauf und dann noch 500 euro
stimmt hardwareluxx kann man von lautstärke messungen überhaupt nicht vertrauen. hatte eine palit gtx 670 zum testen und die lautstärke war pervers die war ca 3x so laut wie meine windforce. und die 7970 ca 5x so laut also unerträglich und die ghz edition schneidet bei jedem test ausser bei hwluxx eindeutig schlechter ab. computerbase,pcgh,gamestar,ht4u, tomshardware,tweaktown usw.....
Wer sich so eine Karte für Full-HD kauft hat zu viel Geld. Da langt auch eine 7870 oder 7950. So ein Karte ist prädestiniert für Auflösungen weit jenseits von Full-HD und eignet sich natürlich hervorragend für ein Multimonitor-Setup.
Bei deiner Brille wirkt sich der Grünstich wohl schon auf die Gehirnzellen aus und das nicht gerade zum Besseren
leute leistungsmässig ist sie vorne aber wer braucht das? 10% sind egal wo selbst eine 6870 flüssiger bildraten liefert bis 1080p.wichtiger ist die bildqualität(selbst getestet) lautstärke ,stromverbrauch und zusatzfeatures( physx,3d surround, downsampling unter jeder api,bessere gam release treiber,)und da führt zurzeit kein weg an nvidia vorbei. und da wäre ein preis unter 300€ für die 7970 angemessener wenn sie gegen gtx 670/680konkurrieren wollen.hatte slbst eine 7970 und mehr als 250E würde ich für so eine karte nicht hinlegen(niewieder amd)
Ergänzung ()
@ pilstrinker ich hoffe das war sarkastisch gemeint 62db und 340w sind lachhaft
Hm, und davon jetzt 2 im CF ;-) Wenn nicht so teuer wär...
Wie siehts denn bei AMD inzwischen mit Stereoscopic 3D aus? Gibts da was eigenes oder braucht man noch TriDef / iz3d dafür und wie gut funktioniert das wenn man einen 3DTV per HDMI 1.4 anschließen will? Momentan hab ich ne GTX580 mit 3DTV Play am laufen.
um die leistungskrone zu bekommen hatte die auch eine perverse lautstärke und der stromverbrauch war auch zu hoch. die gtx 480 war auch bei gpu berechnungen super gleich wie die 7970. aber fürs zocken selbst ist immer noch die gtx 670 die beste wahl meiner meinung nach. erst ab 1440p macht die karte sinn aber auch nur mit einen komplett anderen kühler. eher wakü und undevolten den sonnst ist der stromverbrauch zu hoch.
