Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen
1,23V klingt jetzt auch nicht gerade so wenig, wahrscheinlich wird das OC-Potenzial selbst mit einer Spanungserhöhung eher gering sein.
Mit etwas Glück vielleicht 1250MHz bei 1,3V oder so, wird sich zeigen...aber, ob sich dann noch das Temp-Limit halten lässt?
Das stimmt. 1,2V sind auch bei der GTX 980 TI anliegend. Mit 1,274 V macht meine EVGA 1500/2000 stabil. Da bin ich aber noch am ausloten. Was sie stock macht muss ich schaun, hab mir das Bios mal gebackupt.
Bei der Fury X hätte ich jetzt tendenziell eher weniger als 1,2V erwartet, außer natürlich das Tool liest noch nicht richtig aus.
Nun wenn es nach NV ginge würde man wurden wohl noch DDR verwenden, denn gddr3/4/5/HBM ist quasi das Gegenstück zu DDR welcher Intel zu einem Grossteil bestimmt, klar ist es jedec nur die spec kommt meist von intel wie auch PCIe stark von Intel geprägt ist. Nur NV hat bezüglich Speicher quasi nix vorzuweisen...
Was das Fiepen angeht, das besitzt quasi jede Elektronik, mehr oder weniger wäre klar ein rückgabegrund. Nur würde mich da einiges interessieren, wenn es sich gerade um die 2-8 kHz handelt, ist es doof.
Wobei hat einer ein Diagramm bei welchem die DB(A) Werte nach den Frequenzbereichen aufgetragen sind, ich habe da ne Hypothese wieso die Furry in dem Bereich relativ laut sein soll.
hm das mit dem Fiepen hört sich alles andere als gut an. Hab meine 980 TI SC Referenz am We auch verbraut. Mit Stock Bios hör ich kein Spulenfiepen, mit 1,274V bei 1500Mhz GPU aber schon etwas wenn man über 200 FPS bencht, aber so leise dass es aus dem Case nicht hörbar ist. Da trägt sicher die Leistungsaufnahme bei. Die Fury X hat ne sehr hohe Peak Leistung. Im Schnitt ist sie recht effizient aber die Peaks dürften für die Geräuschkulisse sorgen.
Ergänzung ()
laurooon schrieb:
Bei welcher Temp bist du denn unter Last? Drehen die Lüfter durch diese Übertakung sehr viel lauter?
Wasser schön mit Flüssigmetal montierter Kühler. Kanns dir gleich sagen was ich da "stock" habe und was "OC + custom bios". Firestrike Extrem Benched gerade (mit aktivem Teamviewer lol).
Edit: Idle GPU Temp == Wassertemeratur = 35°C gerade eben. Last waren beim Bench eben 44°C.
Stock non OC: Is ne EVGA SC also 1290Mhz Boost Takt.
Wenn sich das bewahrheitet, dieses feature auch genutzt wird, haben AMD-Besitzer nen nicht zu vernachlässigen performancesprung zu erwarten und einzig und allein DAS interessiert mich... wie schlägt sich ne karte (vermutlich) im kommenden DX12.
Für das bestehende sind die Topmodelle jetzt schon alle fix genug und wenn man sich so durchs Netz klickt lässt sich doch recht klar erkennen, dass viele Entwickler möglichst schnell DX12 supporten, viele sogar patches für bestehende Spiele bringen wollen.
Mir juckt es auch gewaltig in den Fingern ne neue Karte ins System zu setzen aber bevor da nicht wirklich aussagekräftige Tests zu bestehen, werd ich mich brav hüten. Sooooo lange dauerts ja nun auch nicht mehr
Und woher kommt die Effizienz? Größtenteils dadurch das nvidia simpel die DP Einheiten rausgeschmissen hat und dadurch vor allem den Profimarkt vor den Kopf gestoßen hat.
AMD kann das nicht so einfach, weil GCN eine mixed precision unit Architektur ist.
Funfact: nvidia wird wohl mit Pascal auch auf mixed precision setzen, dann wars das mit der Effizienz.
tnoay schrieb:
hoffentlich kein marketing-schrott wie das eingestellt mantle
Auch wird Mantle nicht gänzlich eingestellt, sondern es wird lediglich der Fokus verschoben. So möchte AMD sich nicht nur ausschließlich auf die Erhöhung der Draw-Calls konzentrieren, sondern auch weitergehende Optimierungen einpflegen. Entwicklern die lediglich auf die Erhöhung der Draw-Calls abzielen (bzw. auf die Funktionalität von Mantle 1.0), denen rät AMD die Nutzung von DirectX 12 oder GLnext.
Wenn Mantle das Grundgerüst einer Low Level API des Khronos Konsortiums bildet, wie kann dann nur ein Flop übrig bleiben?
Gut, wenn man sich natürlich an Marketing Namen aufgeilt, dann bestimmt.
Und woher kommt die Effizienz? Größtenteils dadurch das nvidia simpel die DP Einheiten rausgeschmissen hat und dadurch vor allem den Profimarkt vor den Kopf gestoßen hat.
AMD kann das nicht so einfach, weil GCN eine mixed precision unit Architektur ist.
Wenn ich das richtig mitbekommen habe, hat auch AMD bei Fiji die DP-Leistung deutlich reduziert, im Vergleich zu Hawaii.
Aus Sicht von Gamern ist das zweifellos die richtige Entscheidung. Besonders weil Die-Größe und Fertigungsprozess halt dazu zwingen, Kompromisse zu machen. Mehr DP-Leistung (die 99% der Kunden eh nicht brauchen) würde bei Fiji (und GM200) nicht nur mehr Verbrauch bedeuten, sondern es müssten außerdem an anderen Stellen Transistoren eingespart werden, was zu weniger allgemeiner Leistung führen würde.
Bei Pascal und der nächsten Generation von AMD wird das wahrscheinlich erstmal nicht mehr so kritisch sein, weil der neue Fertigugnsprozess (16nm?) es erlaubt, wieder wesentlich mehr Transistoren unterzubringen, ohne neue Die-Größen-Rekorde zur bechen und damit die Kosten hochzutreiben.
Deshalb ist es denkbar, dass die Profi-Nutzer wieder etwas mehr Liebe abbekommen und die DP-Leistung verbessert wird. Solange, bis der Platz auch 16nm(?) auf >500mm^2-Dies wieder knapp wird und Nvidia und AMD sich entscheiden müssen, wo sie etwas weglassen.
However it’s a synthetic demo, and like all synthetic demos the performance gains represent something of a best-case scenario for the technology. So AMD’s 46% performance improvement, though quite large, is not something we’d expect to see in any game.
Das muss sich erst zeigen.
Wenn am Ende dann nur 5% overall rumkommen... Marketingfolien und hauseigenen Benches kann man nicht vertrauen. Das sollte man bei Fury auch gelernt haben.
Wenn ich die 5% erst bekomme, wenn schon die Nachfolger ein Jahr draußen sind, interessieren sie mich auch nicht mehr.
Will sagen: dass das jetzt ein entscheidendes Kaufargument für eine Fury x ist, ist eher zu verneinen.
Wichtiger wäre, dass die Geräuschkulisse der Fury schnellstmöglich bereinigt wird. Da wäre ein statement mal was. Noch wurden ja kaum welche ausgeliefert, noch könnte man gegensteuern. Zumindest könnte man sich vom Titanen-Weg lossagen und mit der Erlaubnis von Custom-Kühlern reagieren. :/
Also halten wir Fest, es ist eine ordentliche Karte mich einer nicht immer ganz optimalen Kühlung was die Lautstärke angeht. Für mich wird erst die Fury Nano interessant, vor allem spielt diese eher in einer Preisregion die für mich in frage kommt.
Also halten wir Fest, es ist eine ordentliche Karte mich einer nicht immer ganz optimalen Kühlung was die Lautstärke angeht. Für mich wird erst die Fury Nano interessant, vor allem spielt diese eher in einer Preisregion die für mich in frage kommt.
Es soll am Ende 3 Fury-Karten geben.
Fury X, Fury (ohne X, eventuell Pro?) und dann die von den Abmessungen her kleinere Nano.
Für die meisten dürfte die "mittlere" Fury die interessanteste werden. Die gibt es dann auch mit Custom-Kühlern.
Die Nano zielt wohl speziell auf Mini-ITX-PCs.
Jetzt, wo die Fury leider nicht ganz auf Augenhöhe mit den 980 Ti Modellen agieren kann, würde mich ein großer Vergleichstest der Custom Modelle wirklich interessieren. Welche 980 Ti ist am leisesten? Bisher wurde ja die Inno3D oftmals genannt, aber da gab es m.E. noch keine MSI oder Asus Karte...
schön mit Flüssigmetal montierter Kühler. Kanns dir gleich sagen was ich da "stock" habe und was "OC + custom bios". Firestrike Extrem Benched gerade (mit aktivem Teamviewer lol).
