News AMD Radeon R9: Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich

[AnkH]

Jetzt mal ganz nüchtern: was gibt es für einen Grund, die Fury zwar vorzustellen, aber keine Benchmarks dazu? Verstehe ich nicht und mich würde die marketingstrategische Erklärung für diesen Schritt wirklich interessieren, völlig unabhängig davon, wo sich die Fury X letztendlich einordnet. Gabs so einen Pseudo-Launch schon mal in der Vergangenheit? Mag mich nicht erinnern. Im Endeffekt gibts zwei Möglichkeiten:

1. Die Fury X schlägt die 980Ti deutlich und stellt mit demselben Preis eine Kampfansage dar. Dann sehe ich absolut keinen Grund, warum Benches erst eine Woche nach der Vorstellung veröffentlicht werden dürfen.

2. Die Fury X ist dem Preis entsprechend genauso schnell wie die 980Ti. Auch hier gibts es keinen einleuchtenden Grund, warum diese Woche verzögert wird.

Ich werde einfach nicht schlau aus AMD. Ist das ein verzweifelter Versuch, mit bis dahin unbekannten Strategien etwas Marktpräsenz zu ergattern? Ist es einfach ein weiteres Kapitel "Missmanagement" oder was soll das? AMD kann eigentlich nur verlieren mit dieser Strategie: ist die Fury X so schnell wie angepriesen ("schnellste Grafikkarte der Welt..."), bleibt das Rätsel um die Verzögerung, ist sie "nur" so schnell wie die 980Ti, werden wir hören, dass "schnellste Grafikkarte der Welt" ne glatte Lüge war. Von der (dritten) Möglichkeit gar nicht zu reden: was, wenn die Karte floppt? Wenn das Ding nur knapp auf dem Niveau der 980 ohne Ti liegt? Dann hat AMD aber ein echtes Problem, egal wie die sonstigen Werte der Karte aussehen (Energieeffizienz etc.).

 

[jbauer]

das ist totaler quatsch. Nvidia kann auf den markt hauen was sie wollen und die Community kauft es.

Das ist wohl eher die Sicht eines AMD Fanbois und natürlich Blödsinn. Schlechte Produkte werden nicht gekauft, spätestens wenn es sich rum gesprochen hat, das es schlechte Produkte sind.

Die wneigsten schauen auf ein P/L..

P/L ist nicht alles, was nützt mir ein gutes P/L wenn die Karte meine Anforderungen nicht erfüllt oder weit jenseits meines Budgets liegt?

das geht schon alleine damit los das wenn ein Freund frägt "was soll ich für ne grafikkarte kaufen" mindestens 20 leute schreien "eine nvidia natürlich"

Also ich hab eher den Eindruck, dass bei Kaufberatungen eine kleine aber doch sehr laute AMD-Fanboigemeinde den Ton angibt. Und dabei auf rationale Argumente eher verzichtet.

Selbst die GTX 960 verkauft sich laut Abverkaufszahlen mehr als gut

Seit wann ist die GTX 960 eine schlechte Karte?

 

[pupsi11]

@jbauer


mehr NV bei dir geht ja schon nicht mehr

 

[jbauer]

mehr NV bei dir geht ja schon nicht mehr

Ist das so? Woran machst du das fest? Weil ich kein AMD-Jubelperser bin?

 

[paperw_ngs]

OK, jetzt muss ich doch fragen.
Was braucht man denn noch um die FURY X zu betreiben, wenn das derzeitige System komplett Luftgekühlt ist?

 

[Jolly91]

Hm... naja meine Erfahrung zeigt mir dass es weniger oft möglich ist innen einen Radiator mit 12cm zu verbauen (der ist ja offensichtlich etwa 15x12 cm groß, nicht 12x12 wie ein Fan allein) wie heute eine längere Karte einzubauen. Die Pro Gamer dürften da meist schon das passende Case für haben und so riesig sind die anderen Karten jetzt auch nicht. Klar, bei ITX wirds interessant. CF fällt mit diesem WCE Ding auch quasi raus.

Bin echt mal gespannt ob die Karte problemlos reingeht, hab keine AIO Erfahrung.

Gut, mit dem Radi hätte ich jetzt so meine leichten Probleme, aber es soll ja noch eine Lukü Variante kommen. Mir bleibt da so einiges ein Rätsel. HBM soll effizienter sein und dann kommt das Ganze mit einer AiO Wakü daher, da hat´s was.

 

[Krautmaster]

wieso er hat doch nicht unrecht. Die GTX 960 ist in vielen Belangen alles andre als eine schlechte Karte. Hocheffizient und gerade auch abseits des Gamings hochmodern aufgestellt.

Aus reiner P/L Gaming Sicht mag es da bessere Karten geben ja, aber für sich ist die GTX 960 ein sehr rundes und für Nvidia ein extrem kosten-effizientes Produkt welches Marktanteile und Gewinn für sich verbuchen kann.

Das zu erkennen hat nichts mit Fanboytum zu tun... es ist schon richtig dass hier einige Nvidia Trolle Einzeiler von Käse hoch 3 von sich geben, gibts aber bei der anderen Fraktion hier mindestens genauso viele. An den 4 GB der Fiji kann man meiner Meinung nach wenig schön reden, außer man hat vor nach 1,5-2 Jahren eh zu ner neuen GPU zu greifen. Aber ja, Tests abwarten, denn 4 zu 6 GB sind jetzt nicht der Killer Unterschied.

 

[Shad3s]

OK, jetzt muss ich doch fragen.
Was braucht man denn noch um die FURY X zu betreiben, wenn das derzeitige System komplett Luftgekühlt ist?

Da es eine AiO-WaKü ist brauchst du nichts außer einen freien Lüfterplatz

 

[paperw_ngs]

Danke, sehr freundlich.

 

[Mc_Luebke]

Was man bei der ganzen Diskussion vielleicht beachten sollte, ist, dass NVIDIA ein knapp 50% höheres Forschungsbudget hat als AMD und Intel ein knapp 13 mal so hohes Forschungsbudget. AMD konkurriert mit beiden gleichzeitig (kann allerdings von Synergien profitieren und fertigt nicht selber).

Zusätzlich steckt NVIDIA ungleich mehr Geld ins Marketing. Das soll kein "armes AMD, NVIDIA und Intel sind so böse" Posting sein, aber die Verhältnismäßigkeit darf man nicht so ganz außer acht lassen. AMD hat schlicht kein Geld um NVIDIA an der Spitze das Wasser abzugraben. Von Intel braucht man da gar nicht reden, die können allein aufgrund ihrer Marktmacht die Großkunden so unter Druck setzen, dass AMD sogar mit doppelt so schnellen CPUs zum halben Preis auf lange Sicht kein Marktführer werden könnte (und das hat Intel in der Vergangenheit nachweislich auch getan).

AMD verhindert erfolgreich zwei gigantische Monopole, die die Kunden ohne Zweifel ganz stark betreffen würden. Im CPU Bereich ist es sicherlich nicht Intels Absicht komplett weg zu ziehen, da im Falle eines Monopols die Wettbewerbshüter vermutlich böse nerven.

Zudem sind die Architekturen von AMD (zwar ineffizient aber) durchaus modern (sowohl GPU als auch CPU), allerdings haben sie glaube ich die Softwareentwicklung bzw. das Verhalten der Konkurrenz falsch eingeschätzt. Module, APU und HBM sind z.B. extrem gute und (verhältnismäßig) günstige Technologien.

 

[Krautmaster]

Gut, mit dem Radi hätte ich jetzt so meine leichten Probleme, aber es soll ja noch eine Lukü Variante kommen. Mir bleibt da so einiges ein Rätsel. HBM soll effizienter sein und dann kommt das Ganze mit einer AiO Wakü daher, da hat´s was.

AIO ist ja prinzipiell erstmal top. Mit Wasser eröffnen sich bei den GPU auch OC ganz neue Möglichkeiten und ich finds gut dass AMD hier auch was tut. Lastanzeige via LED und so Beleuchtungs Kram hät man sich sparen können. Das ist so Kindergarten

 

[Unyu]

Mit neid hat das weniger zutun, zumindest bei mir. Mir sind solche diskussionen eigentlich sowieso egal inzwischen, meine gtx980ti die hoffentlich morgen / übermorgen ankommt wird jetzt erstmal bis zum ende der garantie genutzt. Da kann von Nvidia und AMD kommen was will.

Die 980 Ti hat 6GiB und damit 3x soviel wie die normale 960. Ist sie auch 3x so stark? Nein, bei weitem nicht. Zugegeben, Andere formulieren das drastischer als du es getan hast. Da wird geradezu gehofft, das die 960 am weniger Speicher stirbt, während man selbst eine 3GiB 7970 oder besser hat. Daher mein Eindruck, das man "denen da unten" nichts gutes wünscht.

Je nach Hersteller ist "bis zum Ende der Garantie" auch nicht sonderlich viel. Es wird immer gerne getan als sei es die Heldentat sich das Topmodell zu holen und dann 2 Jahre die Finger still zu halten. Was will man auch sonst früher machen? Sonderlich viel Fortschritt gibt es gerade nicht. Man schaue nur die Mittelklasse aus dem Jahr 2012 an, sonderlich viele Gründe zum Aufrüsten gibt es jetzt, 3 Jahre später, nicht.

AMD hat schlicht kein Geld um NVIDIA an der Spitze das Wasser abzugraben.

Kein Wunder, wenn man Goldessel wie die 5870 viel zu günstig rausgehauen hat. Doch warum versucht es AMD dann mithalten zu wollen? Man hätte auch auf das ausgereiftere HBM2 warten können und sich stattdessen um ein anständiges Mittelfeld kümmern können. nvidia lacht sich mit der 128bit 960 seit Monaten kaputt.

 

[Pisaro]

@jbauer: Aber es stimmt. Viele außerhalb des Forums empfehlen einfach NVidia und sagen AMD kann nichts. In meinem Freundeskreis war es schon so weit das meine Empfehlung (R9 290) dann gegen eine GTX 960 getauscht wurde weil NVidia ja extrem geil ist und man auf AMD nichts spielen kann. Genauso war die Wortwahl.


Das AMD schlechte Produkte im GPU Bereich hat musst du mir mal zeigen.

Achso: Wenn man nicht unbedingt Project Cars spielt ist eine 280x einer 960 vorzuziehen.

 

[edenjung]

Gestern kam meine neue Grafhikkarte an und Amd announcet seine Fiji, hmmm suspicious.

 

[göschle]

Ich sag' mal so, das war 'ne Marketingveranstaltung, seitens AMD, wie sie NV nicht besser hätte hinkriegen können ... In jener Beziehung ist man schonmal auf einem guten Weg. UNd auch was den VK anbelangt, lassen die Canadier, ähnlich wie unsere amerikanischen Freunde, den europäischen Endverbraucher für seinen High-End Chip ordentlich bluten - 4K UHD sei Dank! Bei aller Preistreiberei sollte Marktführer NV bei letzterem auf der Hut sein, denn es scheint sich das abzuzeichnen, was seit geraumer Zeit zu beobachten ist: NV's vermeintliche Schwäche jenseits der Full HD Auflösung. AMD hat in dieser zukunftsweisenden Disziplin nämlich mehr als nur aufgeholt.

 

[Matzegr]

Jetzt mal ganz nüchtern: was gibt es für einen Grund, die Fury zwar vorzustellen, aber keine Benchmarks dazu? Verstehe ich nicht und mich würde die marketingstrategische Erklärung für diesen Schritt wirklich interessieren, völlig unabhängig davon, wo sich die Fury X letztendlich einordnet.

Davon abgesehen, dass Herstellerbenchmarks eh für die Tonne sind. Gibt es noch einen einfachen Grund. Man wartet erst mal die Tests zur Rebrandeon 300 Serie ab. Die sicherlich nicht sonderlich positiv ausfallen werden, läst ne Woche Zeit ins Land streichen und dann kommt man mit Fury. Also erst die schlechten Nachrichten, kurz sacken lassen, dann die guten Nachtrichten. Fertig!

Grob abschätzen kann man die Leistung. Fury X(275W) bietet zur 290X(250W) 1,5x Perf/Watt. Viel genauere Infos würde es durch Herstellerbenchmarks auch nicht geben.

 

[Turican76]

Das Gleiche wie die 980Ti.
Deren UVP liegt auch bei 650$.

Jap. Und mit den Preisen wird AMD keinen Erfolg haben. Aber das werden sie bald merken.

 

[pupsi11]

@göschle

der letzte abschnitt trifft es gut.

und vielleicht kommt ja zu jahresende noch eine fury x mit 8gb.

 

[dgschrei]

Jetzt mal ganz nüchtern: was gibt es für einen Grund, die Fury zwar vorzustellen, aber keine Benchmarks dazu? Verstehe ich nicht und mich würde die marketingstrategische Erklärung für diesen Schritt wirklich interessieren, völlig unabhängig davon, wo sich die Fury X letztendlich einordnet.

Ganz einfach. Es ist E3. Und AMD nutzt jetzt die Woche in der E3 um den weniger informierten Gamern reinzupumpen, dass sie gefälligst ne Radeon kaufen sollen. Deswegen hat AMD dieses Jahr auch die erste PC-Gaming Pressekonferenz auf der E3 organisiert.

Dazu passt auch die Aussage von Volker, dass AMD den Partnern verboten hat, Testsamples für die Rebrandkarten an die Presse rauszugeben.

Man versucht halt für die eine Woche in der man den Gamern jetzt die tolle Story von den "neuen" Karten erzählt, keine Meldungen in der Richtung "neue Serie hauptsächlich Rebrands" oder viel schlimmer "AMD jetzt so schnell wie Nvidia" kommen.

Da geht's nur da drum, den DAUs die sich auf der E3 tummeln die Rebrands als was völlig neues zu verkaufen. Was will man auch machen, wenn die Kurve für den Marktanteil aktuell so verläuft:

http://i.imgur.com/bNqJYgA.png

und man für die Segmente über die der Marktanteil bestimmt wird, erst nächstes Jahr mit den Shrinks wieder was neues hat.

 

[JackAK]

Habe zur Halloween Aktion bei Caseking im letzten Jahr für eine R9 290 Gigabyte Windforce OC inklusive Alien Isolation, Star Citizen und TombRaider nur 229€ bezahlt.

Jetzt steht da die nahezu gleiche schnelle R9 390 ohne Beigaben für 330$ Empfehlung.

Eine komische Entwicklung ist das. Das ist allein auf den $-Kurs nicht mehr zurückzuführen.