Test AMD Radeon RX 460 im Test: Mit Gigabyte (2 GB) und Sapphire (4 GB) gegen GTX 950

[Phneom]

Recht enttäuschend. Hatte irgendwie allgemein mehr erwartet.
160€ für die RX460 4GB und eine 280X zieht vorbei. Die war damals nicht viel was teurer.
Was mit den Preisen von CPUs und GPUs abgeht verstehe ich wirklich nicht. Erstmal abwarten hoffentlich legt sich das wieder bzw pendelt sich nach dem ganzen Hype wieder ein.

@Loopman
Wenn man kein Geld hat aber Leistung will kommt man eben manchmal um gebraucht nicht rum.

 

[ZeT]

Im Prinzip konkurriert P11 (2GB) mit der 750Ti, welche mit ca. 110€ etwa 10€ günstiger ist jedoch deutlich langsamer und mit höherem Verbrauch (und die 4GB Version der 750Ti wird für 140€ auch kaum schneller als P11 4GB ab 140€).

Drehts euch hin wie ihr wollt... sehr unterhaltsam zu sehen wie sich Leute an einem Rettungsring festklammern der nur dummerweise fest mit dem sinkenden Schiff verbunden ist.

Die 460 konkurriert aktuell mit keiner Karte weil Nvidia nichts aktuelles auf den Markt geschmissen hat. Wenn dann wäre eine 1050 eventuell ein Konkurrent. Und dann wird mir um AMD Angst und Bange - sollte Nvidia auf die Idee kommen schnell sowas nachzuschieben.

Faszinierend auch, wie der über dir (EXTREM) in seiner Auflistung mal geflissendlich die TI Karten ausblendet nur um die AMD Karten vergeblich in irgendeine für ihn passende Relation zu stellen.

 

[Atent123]

Die Karten werden so getestet wie sie am Markt sind, es gibt keinen AMD Bonus mit ach vielleicht zu viel Spannung drauf.
Jetzt sind also Partnerkarten standardmäßig "overvoltet". Ist "overvoltet" jetzt bei AMD der Standard und bei Nvidia ist es dann "normalvoltet" und mann muss bei AMD undervolten um auf "normalvoltet" zu kommen?
Was passiert wenn man bei Nvidia "undervoltet" ist das dann "underundervoltet" im Vergleich zu AMD.
Naja, hat doch keinen Sinn mit jemanden zu diskutieren der nix anderes im Kopf hat als AMD zu verteidigen.

Selten so einen absoluten Blödsinn gelesen.
Von welchem AMD Bonus reden wir hier ?
Da kann ich doch jetzt genau so behaupten die 1080 Verbraucht um die 270 Watt nur weil die AMP sich so viel nimmt richtig ?
Es macht keinen Sinn eine ganze Karte anhand eines Customs zu beurteilen wen man nicht weiß welche Spannung der Boardpartner angelegt hat.
Du scheinst nur AMD Bashen zu wollen.

Ergänzung (8. August 2016)

Drehts euch hin wie ihr wollt... sehr unterhaltsam zu sehen wie sich Leute an einem Rettungsring festklammern der nur dummerweise fest mit dem sinkenden Schiff verbunden ist.

Die 460 konkurriert aktuell mit keiner Karte weil Nvidia nichts aktuelles auf den Markt geschmissen hat. Wenn dann wäre eine 1050 eventuell ein Konkurrent. Und dann wird mir um AMD Angst und Bange - sollte Nvidia auf die Idee kommen schnell sowas nachzuschieben.

Faszinierend auch, wie der über dir (EXTREM) in seiner Auflistung mal geflissendlich die TI Karten ausblendet nur um die AMD Karten vergeblich in irgendeine für ihn passende Relation zu stellen.

Inwiefern sollte die 1050 ein 460 Konkurrent sein ?
Ein GP106 Salvage wäre der Konkurrent zur 470 aber keinesfalls zur 1050.

 

[DKK007]

Nimmt man aber andere "Kracher" (die sich ebenfalls sehr hoher Beliebtheit erfreuen) in die Bewertung der Karte, dann liefert das Ding weder in Assassins Creed, Fallout 4, The Division, Far Cry Primal, Rainbow Six: Siege noch in einem mittlerweile älteren GTA V (April 2015) (Die Liste lasst sich fortsetzen) genügend FPS. Zudem wurde im Test ein übertakteter i7 Skylake verwendet, welcher wohl kaum von Käufern der RX 460 benutzt wird. Das in Full-HD. Das Heute. Zukunftssicherheit = 0, wenn ich nicht stark an der Bildqualitätsschraube in die verkehrte Richtung drehen möchte.

Für um die 80-90,- EUR ne gute Karte, aber für den jetzigen Preis der 4GB Karte nicht zu empfehlen. Lieber nur stromhungrige R9 380 für den etwas "ambitionierteren" Gamer, welcher auch gerne Triple-AAA Titel wie die oben Genannten zocken möchte.

Da muss man dann halt die Details zurückschrauben. Die meisten Spiele sehen dann immer noch sehr gut aus.
Division läuft z.B. selbst auch einer GXT560 flüssig, nur die 1 GiB VRAM führen zum verzögerten Laden der Texturen.

Sieht man auch im Test bei Tomshardware. Dort wurde dann einfach mal mit Medium/High getestet um flüssige Bildraten zu erreichen. Es muss nicht immer Ultra sein und das ist den Käufern in dieser Preisklasse auch bewusst.
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-rx-460-grafikkarte,testberichte-242167-5.html

 

[BamLee2k]

Wo zum teufel bleibt das frei schalten der kommentare durch mods?

 

[berkeley]

Vielen Dank für die Extrawurst, ich hab dir geantwortet um aufzuzeigen dass du dir einfach nur den Bestcase für AMD heraussuchst und eine stark übertaktete 31% schnellere GTX 950 Strix im Test gegen ein nicht so stark übertaktetes Modell stellst nur um mit einem angeblich guten Stromverbrauch zu argumentieren.

Ist kein "Best Case" Szenario sondern es zeigt lediglich, dass die GTX950 eine Performanceklasse und Verbrauchsklasse über Polaris11 liegt. Nur weil ein paar Boardpartner (Sapphire/Asus) das PowerTarget völlig überreizen, steigt Polaris11 nicht in der Performanceklasse zu der 950 auf.
Wenn man das PowerTarget über Norm erhöht, sinkt logischerweise die Effizienz und der Verbrauch steigt durch die Decke (ohne Performancegewinn). Das ist bei den Sapphire/Asus Karten eben der Fall und mir erschließt sich auch nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.
Zitat:

Gigabyte lässt die Radeon RX 460 WindForce OC absichtlich ins Power Target laufen, um so die Effizienz der Grafikkarte zu verbessern... Sapphire geht auf der Radeon RX 460 Nitro dagegen einen anderen Weg. Der Hersteller hat das Power Target hoch angesetzt...

Eine "Referenzkarte" ebenfalls "ohne zusätzlichen Stromstecker" mit PowerTarget (wie z. B. die Gigabyte), ist nun mal wesentlich effizienter als die 750Ti (der eigentliche Gegner) und immer noch effizienter als die 950. Die Bilder hast du selbst gesehen.

Tut sie in diesem Test nicht, wie du es behauptet hast, das tut sie nur in zwei der 5 Messungen und zwar in Counterstrike und WOW, in den beiden Spielen werden die AMD auch nicht ausgelastet wie übrigens auch im Fließtext steht, aber ignorierst du wohl auch, Testen wir die AMD Karten halt im Limit, damit sie einen besseren Strombedarf aufweisen.
Falsche Zahlen posten und dann nicht mal die Reife haben und zugeben, dass man sich geirrt hat.

Wie man einen Durchschnitt berechnet, das weißt du sicher? Oder schon zu viel verlangt...? Berechne mir bitte den durchschnittlichen Stromverbrauch der 950er und der Gigabyte 460 (Standard PT) bei den E-Sport Titeln.

Ach jetzt gilt Performance auch wieder als Kennzahl. Als du noch die GTX 950 mit der rx460 verglichen hast, bist du noch auf dem 44 Watt höheren Strombedarf herumgeritten und hast die 31% mehr Leistung ignoriert.

Ich habe dir schon mal geschrieben, dass du meinen Text ignorierst und anschließend rumflennst... hier der Verweis auf meinen ursprünglichen Post

Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.

Die Gaming Effizienz befindet sich auf dem Niveau von einer GTX 950 und von Maxwell im allgemeinen, das kannst du in jedem Test nachlesen, die 750 Ti wird hingegen etwas geschlagen ca 10% in der Effizienz, dafür ist die Karte auch Maxwell 1.0 von Anfang 2014.

Ist schön für deine Welt, auch wenn du sie dir buchstäblich so machst, wie sie dir gefällt.
Fakt ist aber, bei Standard PT ist die 460 etwa 27% schneller als die 750Ti bei gleichzeitig geringerem Verbrauch (und demnächst hoffentlich auch gleichen bzw. geringeren Kosten).

 

[Che-Tah]

Nunja das Ding ist laut Nootebookcheck etwa 6,25 Mal so schnell wie eine HD520.

Ja das macht schon was aus...

 

[TenDance]

Einen besseren Test der 460 findet man bei Tom's Hardware: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-rx-460-grafikkarte,testberichte-242167-4.html

Dort wird die 750Ti bei allen Spielen mitgetestet und sie haben auch FrameTimes aufgenommen. Sorry CB, aber die sind diesesmal besser.
Da sieht man, dass die 460 in Dx11-Titeln oftmals nur 25-30% schneller als die 750Ti ist. Ergo: zu teuer bei zu wenig Leistungssteigerung, um meine alte 750Ti zu ersetzen.

Igor kommt da prinzipiell zu einem anderen Ergebnis:

Die GTX 750 Ti ist demgegenüber noch immer sehr gut verfügbar, die Preise beginnen bei rund 110 Euro. Angesichts der 32 Prozent höheren Leistung geht der Preis-Leistungssieg aber an AMDs RX 460.

Dass für Dich das Aufrüsten wenig Sinn ergeben kann ist dann wieder ein anderes Thema. Unter 50% Mehrleistung würde ich auch nicht aufrüsten.
Da bei mir im Dritt-PC aber sowieso eine 750Ti mit Stromanschluss steckt und ich das rumreiten auf der 75W-Grenze für recht fruchtlos erachte weil es im Zweifelsfall nur den mainboardslot strapaziert, habe ich auch kein Problem damit eine RX470 einzubauen wenn sich die Marktpreise mal vom Anfangshype erholt haben.

Das sollte man auch nicht vergessen, derzeit kosten die neuen Radeons recht viel. Aber die 750Ti hat zu Beginn auch 150€ gekostet, teilweise 160€ je nach custom Modell.

P.S.: Polaris 11 wird für mich sehr interessant in einem Notebook. Nur befürchte ich fast dass ich für den Vollausbau das bald kommende neue Macbook kaufen muss ^^

 

[DKK007]

Wo zum teufel bleibt das frei schalten der kommentare durch mods?

Wer soll denn 170 Kommentare einzeln kontrollieren. Wenn ein Kommentar gegen die Forenregeln verstößt, kannst du ihn Melden und die Moderatoren werden sich darum kümmern, falls es nötig ist.
Und selbst dabei kommt man bei der Menge an Posts kaum hinterher, ist bei PCGH nicht anders.

P.S.: Polaris 11 wird für mich sehr interessant in einem Notebook. Nur befürchte ich fast dass ich für den Vollausbau das bald kommende neue Macbook kaufen muss ^^

Da bin ich auch mal gespannt, wie sich Polaris dort schlägt. Auch wo sich die Notebooks preislich einordnen wird interessant, schließlich hat Nvidia noch deutlich schnellere Mobil-GPUs.

 

[neueinsteiger84]

@ CB:

Im Fazit zum Test steht mehrfach, dass die Nvidia GTX 950 besser mit der 2GB Limitierung zurecht kommt.

Wie ich weiter oben geschrieben habe, sehe ich da eine andere Tendenz. Auch die GTX 950 ist dann bei den VRAM kritischen Spielen nochmal deutlich langsamer (gegenüber der durchschnittlichen Performance), als eine GTX 960 mit 4GB.

Zitat von mir selbst:
"Als VRAM problematische Spiele werden beim Test COD, Doom, F1, Hitman und Mirrors Edge genannt. Wie ist dort der Vergleich zwischen der 950 und 960 (Angaben nun immer Leistung von 960 zu 950):
COD: +39%
Doom: +58%
F1: 42%
Hitman: +34%
Mirrors Edge: +70% "

Somit sehe ich eure Aussage mit dem besseren Speichermanagment von Nvidia sehr kritisch, zumal diese auch noch mehrfach betont wird.

Wörtlich:
"...dass Nvidia offenbar das Management bei Speichermangel besser im Griff hat"
"Erneut zeigt sich das Speicherproblem bei AMD-Karten: Die GeForce GTX 950 mit ebenfalls 2.048 MB zeigt die Problematik nicht."
"... sondern auch AMDs Rückstand beim Speichermanagement gegenüber Nvidia ist diesbezüglich nicht hilfreich."

Wäre echt schön, wenn ihr auf meine Anmerkung eingeht

 

[v_ossi]

Die 480m kommt ja mit einem niedrig Getakteten P11 Vollausbau der laut AMD nur 35 Watt haben soll.
Ein solches Geschoss sollte den wichtigen Notebookmarkt gut aufmischen und AMD gute Quartalszahlen bescheren.

Ja, gehört hab ich davon auch schon, aber wie man das anstellen will, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Ein größerer Chip (16 statt 14 CUs) soll also dank etwas niedrigerer Taktung nur noch ~45% der Leistung verbraten?
Bin mal gespannt, was da auf uns zukommt, zumal die Leaks der 1060m eine beeindruckende Leistung andeuten. Natürlich alles noch mit Vorsicht zu genießen.

 

[billdy]

Ist kein "Best Case" Szenario sondern es zeigt lediglich, dass die GTX950 eine Performanceklasse und Verbrauchsklasse über Polaris11 liegt. Nur weil ein paar Boardpartner (Sapphire/Asus) das PowerTarget völlig überreizen, steigt Polaris11 nicht in der Performanceklasse zu der 950 auf.

Aber es reicht für eine Aussage dass die GTX 950 laut dir doppelt so viel verbraucht wie eine Polaris 11 Karte, der musste halt sein, nicht wahr.
Ergibt doch keinen Sinn da weiter zu diskutieren.

Wie man einen Durchschnitt berechnet, das weißt du sicher? Oder schon zu viel verlangt...?

Selbst wenn man die Spiele mit der Leistungsdeckelung in die Stromverbrauchsrechnung mit rein nehmen würde, ergibt sich für die rx460 kein deutlich niedrigerer Verbrauch so wie du es behauptet hast, sondern ein Verbrauch auf Augenhöhe.

Ich habe dir schon mal geschrieben, dass du meinen Text ignorierst und anschließend rumflennst...

"Dabei ist die Asus gerade mal 30% schneller als P11... "

Was heißt da eigentlich gerade? Erstens sind es 31% einer OC Karte und zweitens verwendest du immer Formulierungen um eine höhere Effizienz der AMD Karten herbeizureden. Gerade mal? Wirklich? Der Verbrauch des Gesamtsystems liegt um knapp 30% höher, bei der Karte alleine sind es 50% höher für 31% mehr Leistung.
Ich hab dann extra die rx460 Strix genommen, damit du siehst, dass da nur 10 Watt zwischen den OC Modellen liegen, natürlich immernoch mit der schnelleren Leistung der Strix...

Ist schön für deine Welt, auch wenn du sie dir buchstäblich so machst, wie sie dir gefällt.

Dann hör mal auf ständig von einer besseren AMD Effizienz zu faseln, das geht nämlich ziemlich auf die Nerven.

 

[PR3D4TOR]

Sieht man auch im Test bei Tomshardware. Dort wurde dann einfach mal mit Medium/High getestet um flüssige Bildraten zu erreichen. Es muss nicht immer Ultra sein und das ist den Käufern in dieser Preisklasse auch bewusst.
http://www.tomshardware.de/amd-radeon-rx-460-grafikkarte,testberichte-242167-5.html

Das mag schon stimmen. Nur finde ich das derzeitige PL-Verhältnis einfach nur mies. Wenn ich mir ältere Low-End GraKas in einer ähnlichen (verhältnismäßig zum Alter gesehenen) Leistungsklasse ansehe, dann waren diese doch meist unter 100,- EUR und haben bessere Ergebnisse geliefert in aktuellen Games + Auflösungen.
Sowas wie ne ATi HD 47x0 zB, welche alle für unter 100,- EUR an den Start gingen). Wobei ich nicht mal weiß, ob die HD 4770 der Ur-Ur-Ur-Ur-Ur () Großvater RX 460 ist (vlt. eher ne HD 4670 für 70-80 EUR)

Für 150-160,- EUR für die 4GB Version erwarte ich persönlich einfach mehr.

Die Karte muss sich an die 100,- EUR annähern (die 4GB!), dann ist das eine tolle Karte, aber so ist sie es mMn. nicht wirklich.

Evtl. ist ja ein Preissturz zu erwarten, dann sieht die Geschichte anders aus.

 

[DKK007]

Das ist eben die allgemeine Preissteigerung.
​Die schnellsten Grafikkarten liegen ja auch nicht mehr bei 500€, sondern bei 1300€ (TitanX-2 ).
Kann man sich also bei den Maxwell und Pascal Käufern bedanken.

 

[0x8100]

evtl. wurde es ja schon erwähnt, aber für firefox und chrome gibt es erweiterungen, damit man auf youtube h264 statt vp9 videos bekommt, die dann auch von der graka dekodiert werden können:

https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/h264ify/
https://chrome.google.com/webstore/detail/h264ify/aleakchihdccplidncghkekgioiakgal

 

[berkeley]

Aber es reicht für eine Aussage dass die GTX 950 laut dir doppelt so viel verbraucht wie eine Polaris 11 Karte, der musste halt sein, nicht wahr.
Ergibt doch keinen Sinn da weiter zu diskutieren.

Selbst wenn man die Spiele mit der Leistungsdeckelung in die Stromverbrauchsrechnung mit rein nehmen würde, ergibt sich für die rx460 kein deutlich niedrigerer Verbrauch so wie du es behauptet hast, sondern ein Verbrauch auf Augenhöhe.

Den Durchschnittlichen Verbrauch bei den E-Sport Titeln Kannst du also nicht berechnen. Sonst wüsstest du, dass der Unterschied lockere 23W beträgt (bei 5% Performance-Unterschied) zwischen 2 Karten, welche keinen zusätzlichen Stromanschluss haben. Im Umkehrschluss bedeutet es, dass die 950er (PowerLimitiert) im Schnitt weniger als 75W verbraucht und die 460er nochmals 23W weniger als die 950er (ergo ca. 50W für Polaris11).

Wenn du jetzt bedenkst, dass die Asus 950er OC Version zwar, ich korrigiere, natürlich 31% schneller ist, dafür aber im Schnitt 46W mehr verbraucht, dann macht das fast doppelt so viel Energie aus. Kommst du da auf einen anderen Wert, wenn Polaris11 denn angeblich so ineffizient sein soll? Nein? gut...

Bei einen Gesamtverbrauch der P11 von rund 50W machen +-20W schon einen Unterschied... 46W erst recht.


EDIT:
Wie gesagt, wenn ihr schon die Polaris11 Effizienz bzw. den Verbrauch diskutiert, dann nehmt die Karte mit dem Referenz PowerTarget, welcher von AMD vorgegeben ist und nicht irgendeinen utopisch hohen, der euch gerade in den Kram passt.

 

[sacgbö]

Dann kann aber die Karte niemals die Leistung einer GTX 950 erreicht haben und müsste mit ziemlicher Sicherheit >30% langsamer gewesen sein.
Sowas funktioniert mit jeder GTX 960/GTX 950 aber auch wenn man das Powertarget runterdreht und man die Karte so effizient wie möglich betreibt, also was hat sich AMD aus dieser Vorführung konkret versprochen außer Häme die man dann in den Tests später kassiert?

Wieso kein Referenzdesign für die Tests mit diesen Werten? Weil man einfach nicht kann, deswegen.

Hast du dir diese Versprechung überhaupt angesehen?
Damals war bei beiden Grafikkarten eine Frametarget von 60 FPs festgelegt, bei mittleren Details oder hohen ich bin mir nicht ganz sicher und in genau diesem Fall können diese Werte dank der Teildeaktivierung des Chips durchaus zutreffend gewesen sein.
Mehr wurde nie behauptet.

 

[Atent123]

Ja, gehört hab ich davon auch schon, aber wie man das anstellen will, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Ein größerer Chip (16 statt 14 CUs) soll also dank etwas niedrigerer Taktung nur noch ~45% der Leistung verbraten?
Bin mal gespannt, was da auf uns zukommt, zumal die Leaks der 1060m eine beeindruckende Leistung andeuten. Natürlich alles noch mit Vorsicht zu genießen.

Stichworte hierbei Spannung,Sweetpot und weniger agressiver Boost.
Genau wie die Nano deutlich sparsamer ist als die Fury.
Die 2GB Gigabyte verbraucht etwa genau so viel wie eine 750ti.
Also in den meisten Games um die 65 Watt.
Eine Referenz 460 (was Takt,PT und Spannung angeht) könnte also bei um die 60 Watt landen.
Ein Vollausbau Pendant dann etwa 70 Watt.
Die würde man dann mit niedrigerem Takt und Powertarget wohl etwa auf 50 Watt bringen können.
Dann würde man deutlich niedrigere Spannung anlegen als die Referenz was bei Polaris gut möglich ist immerhin ging selbst die Referenz 480 bei gleicher Leistung nochmal um 60-70 Watt durch Undervolting runter.
Die 35 Watt wird man schon erreichen können.
Man ist dann am Ende vielleicht nicht mehr auf Augenhöhe mit der GTX 950 die von der 460 in ein paar Treibern eingeholt sein dürfte
allerdings ist die Konkurrenz im 35 Watt und damit für Ultrabooks geignetem Bereich Alles andere als Stark.
Da gibt es eigentlich nur die 940m welche gegen die 460 absolut lächerlich wirkt.
Ich hoffe für AMD das sie das so hinbekommen.
Die 1060m ist keine Konkurrenz.

 

[Vitec]

Ich hab ja die aktuellen Daten von MF oder anderen grossen Händlern nicht und verfolge das nicht, aber was man so liest in den Beiträgen dürften die AMD nicht nur ausverkauft sein weil zu wenig vorhanden sind, sondern auch weil die Nachfrage stimmt.
Ob AMD tatsächlich zu wenig liefert und NV so viel besser ist wird man in 1 Monat sehen falls die 1060 die 480 bei den Verkaufszahlen schlagen kann.

Die Zen APU wird hier mit 768 immer noch 25% weniger Shader haben als die 460 und dazu auch weiterhin, bis wir hbm apus sehen, am Bandbreitenlimit hängen.

 

[ichmich2000]

Warum würdest du für deinen Wohnzimmer/Multimedia-PC keine APU bevorzugen? A10 7870K zB -> Ernst gemeinte Frage.

Weil man gelegentlich doch mal spielen möchte. Muss ja nicht immer das neuste auf höchsten Auflösungen sein. Und weil Kaveri afaik noch kein h265 in Hardware kann.

Wahrscheinlich wird es bei mir aber ohnehin eine 470 oder 480. Warte noch (immer ungeduldiger) auf Zen für einen neuen PC.