Test AMD Radeon RX 460 im Test: Mit Gigabyte (2 GB) und Sapphire (4 GB) gegen GTX 950

[Brötchenesser]

mich würde interessieren um wieviel schneller die 2GB Karte ist im Gegensatz zu meiner Geforce GTX 650TI mit 1GB

ich wollte mal wieder ne neue Karte ohne extra Stromanschluss..ich brauch die eigentlich nur um Videos zu konvertieren

 

[StefVR]

Gebraucht kaufen.... Jedes Produkt hat einen Einstiegspreis ab dem es überhaupt erst Sinn macht zu kaufen. Ist genau wie bei Autos son Papp Dacia. Ja gibt es, aber ich würd da lieber gebraucht schauen als unnötig extra mein Leben riskieren... Hier ist der Eibstieg RX 470 neu...

 

[berkeley]

Dann lies doch mal den Test bitte. Der Stromverbrauch zu einer GTX 950 2GB ohne Stromanschluss oder einer GTX 960 ist wenig anders.
Wo du einen wesentlich niedrigeren Verbrauch sehen willst, ist mir ein absolutes Rätsel, wenn du Diagramme nicht lesen kannst, dann schau halt wenigstens ins Fazit.


Und auch deine Behauptung weniger als eine 750Ti stimmt nicht. Das kommt davon wenn man sich immer nur Kirschen herauspickt. In den Spielen in denen die Karten ausgelastet werden ist der Verbrauch 5 bis 20 Wat über einer GTX 750 Ti und es wird dann schon wieder knapp innerhalb der spezifizierten 75 Watt zu sein.

AMD hat also schon wieder den Chip bis zur Kotzgrenze ausgepresst. Frage mich ernsthaft wo dienoch im Januar veröffentlichte Klasse Effizienz gegenüber einer GTX 950 geblieben ist, die war damals geschätzt doppelt so hoch und heute nur gleichauf.

Das Gesamtsystem der AMD zog bei diesem Test damals etwas um die 80 Watt und das mit der GTX 950 um die 130 Watt. Da hat man wohl ziemlich geschummelt oder einfach gelogen, letzteres scheint plausibler zu sein.

Jedes mal schürt AMD ne hohe Erwartungshaltung und dann ists essig. Kapier ich nicht.

Also, dann eben nochmal die Extrawurst für dich...
1. Die 950er ohne Stromanschluss kostet minimum 150€ und ist damit teurer+langsamer (+75W Begrenzung, nix OC) als eine 460 mit 4GB...
Und die Custom Strix mit ihren 170W liegt eben +46W über Polaris11. Bilder kannst du sehen? Wenn das nicht wesentlich ist...



2. Die 460er (ohne künstliche PT-Erhöhung wie bei ASUS, also wie Referenz bzw. Gigabyte) verbraucht weniger als die 750Ti und ist gleichzeitig +27% schneller (den durchschntl. Verbrauch der Ti vs 460 WindForce schaffst du sicher selbst zu errechnen )

Und bei +5% Performance verbraucht die 950 "ohne Stromanschluss" +23W mehr. Kannst du sicher auch selbst berechnen


Da ich mittlerweile echt an deiner Lesekompetenz zweifele, habe ich dir extra Bildchen gemacht. Nicht dass du nochmal anfängst mit "Dann lies doch mal den Test bitte"... oder "...du Diagramme nicht lesen kannst..."

 

[Chismon]

Naja, wie schlägt sich die Boardpartner Konkurrenz ... die XFX Double Dissipation RX 460 Karte sieht bspw. recht schick aus, aber der Preis für die 4 GB Variante (150 US$) ist auch dort wenig attraktiv, und dazu kommt noch, dass diese per extra Stromstecker läuft .... schade.

 

[NurZuBesuch]

Als einer der AMD schon allein aus purer Eigeninteresse(Gurke noch mit einer HD 4600 herum) einen großen Wurf wünsche ist das hier eher ernüchternd.

Um es mal zu verdeutlichen wieso ich das Endergebnis der RX 460 zwar anerkenne aber nicht als überragend finde:

Wäre ich bei Nvidia würde ich darauf hinweisen den Beitrag einer gewissen Seite (*Hust* Toms...*Hust* über die Gigabyte GTX 960 OC (mini) genau durchzulesen.
Eine Karte die mit wenigen Mausklicks schneller, leiser und kühler als die Sapphire RX 460 4 GB ist und sowie eine geringere Leistungsaufnahme als auch kleinere Maße aufweist
Einfach die so optimierte Karte, vielleicht mit ein wenig Redesign, als GTX 950Ti oder 955 auf dem Markt werfen. Je nachdem wie stark man dabei Kampfpreis fährt verhagelt man den "schweren, schnellen" Modellen oder gar gleich der ganzen RX 460 Sparte das abgreifen von Marktanteilen.

Allein gesehen wäre die RX 460 ja sogar ein großer Wurf, doch es zeigt sich gerade wie stark Maxwell eigentlich teils wirklich war.


So bleibt es bei mir so wie zuvor: Warten, schauen wie Nvidia kontert und auf Preissturz hoffen.

 

[Atent123]

Das sollte einfach nur zeigen, dass die Strix GTX 950 nicht deutlich mehr Strom benötigt wie eine Strix rx460 und damit das Argument der deutlich niedrigeren Leistungsaufnahme nicht stimmt, das hier mehrfach aus welchen Gründen auch immer vorgebracht worden ist, obwohl es nicht stimmt.
Was nutzen dir da die Spannungen? Willst du die AMD jetzt undervolten, damit sie besser dasteht?

Warum sollte AMD die undervolten ?
Das Problem ist das die Boardpartner die overvolten um die Yieldraten zu erhöhen was NVIDIA den Customs nicht bzw. nur in Ausnahmefällen wie der 1080 AMP erlaubt.
Die 480 Nitro war auch kräftig Overvoltet genau so wie die meisten 470 Karten.
Es kann gut sein das die Asus 460 sich 20-25 Watt mehr als die Gigabyte 460 genehmigt.
Bei der 290 war es auch so das die Saphire Version bei gleicher Taktrate 50 Watt mehr verbrauchte als die Gigabyte.
Damals hatte die Saphire allerdings einen Herausragenden Kühler und Gigabyte einen Furchtbaren.

 

[Talmi]

Die Karte ist in etwa da gelandet, wo vermutet: Irgendwo zwischen schwachen und starken R7 370ern und GTX 950ern (letztere ist ja auch als Stromsparvariante erschienen...und kann damit knapp geschlagen werden).

Als 4 GB Karte für 130 € + dem Feature-Paket kann man eigentlich nicht meckern. - Die R7 370 ist mMn keine Alternative mehr...und der GTX 950 fehlen 2 GB RAM. - Aber sicherlich stechen die R9 380 und GTX 960 preisleistungstechnisch immer noch hervor, gerade als 4 GB Varianten unter 200 €.

Eine PowerColor-Variante (4 GB) dürfte das Preisgefüge demnächst nach unten entschärfen, wie immer...

 

[DKK007]

Das Gesamtsystem der AMD zog bei diesem Test damals etwas um die 80 Watt und das mit der GTX 950 um die 130 Watt. Da hat man wohl ziemlich geschummelt oder einfach gelogen, letzteres scheint plausibler zu sein.

Jedes mal schürt AMD ne hohe Erwartungshaltung und dann ists essig. Kapier ich nicht.

Gelogen eher nicht, dafür haben genug Leute die Messgeräte gesehen.
Ist einfach eine Frage des Taktes und der Spannung. Je höher die Spannung, desto schlechter die Effizienz. Das es auch anders geht, hat ja die Fury Nano gezeigt.

 

[Nitschi66]

und der GTX 950 fehlen 2 GB RAM.

Was zu beweisen wäre. Die 950 rennt in kein Vram-Mangel in diesem test. Nvidias speichermanagement ist einfach besser. ob das jetzt an irgendwelchen textur-hacks liegt weiß ich nicht - wäre aber natürlich extrem unsympathisch aber auf der anderen seite auch wieder gut. Bis jetzt (knappe 1,5Jahre) ist es scheinbar niemandem aufgefallen - also machen sie die Sache gut.

Performancetechnisch haut Nvidia immer eine nach dem anderen raus - das steht außer frage. super Produkte. Aber sie hauen auch ein Debakel nach dem anderen raus. Das lügen über den Vram der 970, das zeigen einer "funktiosfähigen" karte wo sich späöter rausstellte, es war ein Holzklotz, treiber-Vernachlässigung älterer Serien...

Da kauf ich mir dann lieber ne AMD und weiß was ich habe - geile Features (Vulkan, FreeSync, Das abschalt-dings [mir fehlt der Name..]) und ne sympathische wenn auch nicht perfekt laufende Firma.

 

[D3xo]

Aber sicherlich stechen die R9 380 und GTX 960 preisleistungstechnisch immer noch hervor, gerade als 4 GB Varianten unter 200 €..

Wie bitte ? Das sind 2 Jahre alte Karten, die heute fast genau soviel kosten wie vor 2 Jahren. Das einzige was hervorsticht, sind die überteuerten neuen Karten und die Sturheit der Händler. Ich kann nur hoffen, dass die irgendwann ihre Lager leeren und ich mir endlich eine neue Grafikkarte kaufen kann.

 

[DKK007]

Da kauf ich mir dann lieber ne AMD und weiß was ich habe - geile Features (Vulkan, FreeSync, Das abschalt-dings [mir fehlt der Name..]) und ne sympathische wenn auch nicht perfekt laufende Firma.

Würde ich auch so sehen.
Als Negativpunkt bei Nvidia kommt noch die künftige Registrierung für neue Treiber dazu.

Wie bitte ? Das sind 2 Jahre alte Karten, die heute fast genau soviel kosten wie vor 2 Jahren. Das einzige was hervorsticht, sind die überteuerten neuen Karten und die Sturheit der Händler. Ich kann nur hoffen, dass die irgendwann ihre Lager leeren und ich mir endlich eine neue Grafikkarte kaufen kann.

Wobei das Problem ja bei den CPUs genauso besteht.

Früher gab es mal die fast doppelte Leistung für weniger Geld.

 

[Loopman]

Das ist wieder sehr geil hier... Da werden die unmöglichsten Vergleiche gezogen....

Wenn jemand max. 150€ ausgeben will, eher weniger, und Leute dann sagen die 480er ist die bessere Karte, HALLO? Preis?
Und auch was gebrauchtes ist für viele keine Alternative. Gebraucht ist gebraucht, neu ist neu. Angefangen bei fehlender Garantie, abgenudelten und schleifenden Lüftern, etc.

Fakt ist, wenn ich also nur 120-130€ ausgeben will und NICHT mehr (auch keine "nur" 50€ mehr für ein Auslaufmodell, welches zusätzlich auch noch mehr Strom zieht), dann sind die hier vorgestellten Karten eine gute Wahl. Manche Leute können oder wollen auch nicht warten und "noch ein wenig sparen".
Und ja, man kann auf den Karten hier nicht Witcher in 4K spielen. Die Karten sind GENAU für die hier getesteten Spiele gemacht. Grafisch überschaubare Massenspiele, manche nennen sie "Casual-Games", die auf diesen Karten mit ausreichenden FPS laufen.
Die Preise werden sich in den nächsten Wochen auch noch anpassen, wie immer. Dann wird die 2GB Version sicher nah an die 100€ heranrücken.

 

[billdy]

Also, dann eben nochmal die Extrawurst für dich...

Vielen Dank für die Extrawurst, ich hab dir geantwortet um aufzuzeigen dass du dir einfach nur den Bestcase für AMD heraussuchst und eine stark übertaktete 31% schnellere GTX 950 Strix im Test gegen ein nicht so stark übertaktetes Modell stellst nur um mit einem angeblich guten Stromverbrauch zu argumentieren.

Dass sich die Strix Karten GTX 950 und rx460 von Asus nichts nehmen, siehst du hier:



Und hier:



Die Strix GTX 950 ist sogar auch schneller, also Effizienz nur auf Maxwell Niveau.

Die 950er ohne Stromanschluss kostet minimum 150€ und ist damit teurer+langsamer+75W Begrenzung

Ja eine Grafikkarte mit Begrenzung und niedrigem Strombedarf soll es ja angeblich bei AMD auch noch geben, damit vielleicht eine einzige AMD Karte an die vor Monaten beworbene Effizienz herankommt.

Die 460er (ohne irgendwelche PT-Erhöhung) verbraucht weniger als die 750Ti

Tut sie in diesem Test nicht, wie du es behauptet hast, das tut sie nur in zwei der 5 Messungen und zwar in Counterstrike und WOW, in den beiden Spielen werden die AMD auch nicht ausgelastet wie übrigens auch im Fließtext steht, aber ignorierst du wohl auch, Testen wir die AMD Karten halt im Limit, damit sie einen besseren Strombedarf aufweisen.
Falsche Zahlen posten und dann nicht mal die Reife haben und zugeben, dass man sich geirrt hat.

und ist gleichzeitig 27% schneller

Ach jetzt gilt Performance auch wieder als Kennzahl. Als du noch die GTX 950 mit der rx460 verglichen hast, bist du noch auf dem 44 Watt höheren Strombedarf herumgeritten und hast die 31% mehr Leistung ignoriert.
Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.

Die Gaming Effizienz befindet sich auf dem Niveau von einer GTX 950 und von Maxwell im allgemeinen, das kannst du in jedem Test nachlesen, die 750 Ti wird hingegen etwas geschlagen ca 10% in der Effizienz, dafür ist die Karte auch Maxwell 1.0 von Anfang 2014.

Ergänzung (8. August 2016)

Warum sollte AMD die undervolten ?
Das Problem ist das die Boardpartner die overvolten um die Yieldraten zu erhöhen

Die Karten werden so getestet wie sie am Markt sind, es gibt keinen AMD Bonus mit ach vielleicht zu viel Spannung drauf.
Jetzt sind also Partnerkarten standardmäßig "overvoltet". Ist "overvoltet" jetzt bei AMD der Standard und bei Nvidia ist es dann "normalvoltet" und mann muss bei AMD undervolten um auf "normalvoltet" zu kommen?
Was passiert wenn man bei Nvidia "undervoltet" ist das dann "underundervoltet" im Vergleich zu AMD.
Naja, hat doch keinen Sinn mit jemanden zu diskutieren der nix anderes im Kopf hat als AMD zu verteidigen.

 

[PR3D4TOR]

@ Loopman:

Für die gängigen Spiele mit niedrigeren Anforderungen magst du Recht haben: Da reicht ne RX 460 auch in Full-HD (WoW, WoT, CS: GO, Overwatch usw.)

Nimmt man aber andere "Kracher" (die sich ebenfalls sehr hoher Beliebtheit erfreuen) in die Bewertung der Karte, dann liefert das Ding weder in Assassins Creed, Fallout 4, The Division, Far Cry Primal, Rainbow Six: Siege noch in einem mittlerweile älteren GTA V (April 2015) (Die Liste lasst sich fortsetzen) genügend FPS. Zudem wurde im Test ein übertakteter i7 Skylake verwendet, welcher wohl kaum von Käufern der RX 460 benutzt wird. Das in Full-HD. Das Heute. Zukunftssicherheit = 0, wenn ich nicht stark an der Bildqualitätsschraube in die verkehrte Richtung drehen möchte.

Für um die 80-90,- EUR ne gute Karte, aber für den jetzigen Preis der 4GB Karte nicht zu empfehlen. Lieber nur stromhungrige R9 380 für den etwas "ambitionierteren" Gamer, welcher auch gerne Triple-AAA Titel wie die oben Genannten zocken möchte.

 

[billdy]

Gelogen eher nicht, dafür haben genug Leute die Messgeräte gesehen.
Ist einfach eine Frage des Taktes und der Spannung. Je höher die Spannung, desto schlechter die Effizienz. Das es auch anders geht, hat ja die Fury Nano gezeigt.

Dann kann aber die Karte niemals die Leistung einer GTX 950 erreicht haben und müsste mit ziemlicher Sicherheit >30% langsamer gewesen sein.
Sowas funktioniert mit jeder GTX 960/GTX 950 aber auch wenn man das Powertarget runterdreht und man die Karte so effizient wie möglich betreibt, also was hat sich AMD aus dieser Vorführung konkret versprochen außer Häme die man dann in den Tests später kassiert?

Wieso kein Referenzdesign für die Tests mit diesen Werten? Weil man einfach nicht kann, deswegen.

 

[Atent123]

Vielen Dank für die Extrawurst, ich hab dir geantwortet um aufzuzeigen dass du dir einfach nur den Bestcase für AMD heraussuchst und eine stark übertaktete 31% schnellere GTX 950 Strix im Test gegen ein nicht so stark übertaktetes Modell stellst nur um mit einem angeblich guten Stromverbrauch zu argumentieren.

Dass sich die Strix Karten GTX 950 und rx460 von Asus nichts nehmen, siehst du hier:

Anhang anzeigen 573648

Und hier:

Anhang anzeigen 573649

Die Strix GTX 950 ist sogar auch schneller, also Effizienz nur auf Maxwell Niveau.



Ja eine Grafikkarte mit Begrenzung und niedrigem Strombedarf soll es ja angeblich bei AMD auch noch geben, damit vielleicht eine einzige AMD Karte an die vor Monaten beworbene Effizienz herankommt.



Tut sie in diesem Test nicht, wie du es behauptet hast, das tut sie nur in zwei der 5 Messungen und zwar in Counterstrike und WOW, in den beiden Spielen werden die AMD auch nicht ausgelastet wie übrigens auch im Fließtext steht, aber ignorierst du wohl auch, Testen wir die AMD Karten halt im Limit, damit sie einen besseren Strombedarf aufweisen.
Falsche Zahlen posten und dann nicht mal die Reife haben und zugeben, dass man sich geirrt hat.



Ach jetzt gilt Performance auch wieder als Kennzahl. Als du noch die GTX 950 mit der rx460 verglichen hast, bist du noch auf dem 44 Watt höheren Strombedarf herumgeritten und hast die 31% mehr Leistung ignoriert.
Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.

Die Gaming Effizienz befindet sich auf dem Niveau von einer GTX 950 und von Maxwell im allgemeinen, das kannst du in jedem Test nachlesen, die 750 Ti wird hingegen etwas geschlagen ca 10% in der Effizienz, dafür ist die Karte auch Maxwell 1.0 von Anfang 2014.

"Ja eine Grafikkarte mit Begrenzung und niedrigem Strombedarf soll es ja angeblich bei AMD auch noch geben, damit vielleicht eine einzige AMD Karte an die vor Monaten beworbene Effizienz herankommt."

Wurde als 480m übrigens auch offiziell angekündigt.

"Tut sie in diesem Test nicht, wie du es behauptet hast, das tut sie nur in zwei der 5 Messungen"
Overall verbraucht die 750ti im Esport Test durchschnittlich 3 Watt mehr als die 460 von Gigabyte.
Da die 460 dabei auch noch deutlich schneller ist würde ich hier der 460 den Effizienzpunkt geben.
"Dass sich die Strix Karten GTX 950 und rx460 von Asus nichts nehmen, siehst du hier"
Das Stimmt dabei sei allerdings auch gesagt das es dabei um den höchsten in Spielen gemessenen Wert geht.
Hätte man den Durschnitt über alle getesteten Spiele genommen sähe es wie die Einzeltests weiter oben bei THW zeigen besser für die 460 aus. Ohne jedoch die Spannungen der 460 Strix zu kennen kann man keine Allgemeine Aussage Treffen.

Allgemein würde ich die 460 viel eher mit einer 750ti vergleichen da beide für den selben Preis angeboten werden.
Die 750ti mit 2GB wird immer noch für um die 110-120€ Angeboten.
In ungefähr dem selben Preisfenster liegt die 2GB 460 die für 119-129€ angeboten wird.
Dort gewinnt die 460 auf ganzer Linie.

"Wieso kein Referenzdesign für die Tests mit diesen Werten? Weil man einfach nicht kann, deswegen."
Weil man diese Chips für den Profitableren Notebookmarkt braucht.
Warum müsste sie 30% Langsamer gewesen sein ?
Die 480m mit den vollen 16 Cus sollte genau wie die Nano ihrem höher getakteten Salve Chip Pendant das Wasser reichen können und das mit deutlich besserer Effizienz.

 

[Shelung]

Fairer weise. Es macht auch keinen sinn mit jemanden zu diskutieren der nur auf AMD herumreitet.
Ihr gebt euch da beide nichts...

 

[neueinsteiger84]

@ Nitschi66:
Also ich würde mal sagen, beweisen muss derjenige, der die Behauptung aufstellt

Beim Durchgehen des Tests bin ich mir jetzt gar nicht so sicher, ob Nvidia nicht doch auch Probleme mit den 2GB Vram bekommt.

Hierfür muss ich aber einen eher umständlichen Vergleich zwischen der GTX 950 2GB und GTX 960 4GB nehmen. Schauen wir uns mal das allgemeine Leistungsrating an:
GTX 950: 100%
GTX 960: 125%

Als VRAM problematische Spiele werden beim Test COD, Doom, F1, Hitman und Mirrors Edge genannt. Wie ist dort der Vergleich zwischen der 950 und 960 (Angaben nun immer Leistung von 960 zu 950):
COD: +39%
Doom: +58%
F1: 42%
Hitman: +34%
Mirrors Edge: +70%

(ein weiterer bei CB nicht als VRAM problematisch genanntes Spiel Total War: 59%)

Der Unterschied bei diesen Games ist zwar wirklich nicht so extrem wie bei einer 2GB 460 vs 4GB 460. Aber interessanterweise ist gerade bei diesen Spielen der Unterschied zwischen der GTX 950 zu 960 deutlich höher. Bei allen anderen Spielen ist er eher im Bereich +10-22%.

Also könnte man schon vermuten, dass hier die 2GB VRAM auch Probleme (wenn halt auch etwas weniger) machen. Vielleicht wäre in diesen problematischen Spielen eine GTX 950 mit 4GB VRAM deutlich näher an einer 960 mit 4GB VRAM dran und das gesamte Performancrating wäre dann nicht +25% sondern "nur" +15% oder so

 

[c0mpu]

Wird es die Karte auch im 1-Slot-Design geben?

 

[Lemiiker]

Einen besseren Test der 460 findet man bei Tom's Hardware: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-rx-460-grafikkarte,testberichte-242167-4.html

Dort wird die 750Ti bei allen Spielen mitgetestet und sie haben auch FrameTimes aufgenommen. Sorry CB, aber die sind diesesmal besser.
Da sieht man, dass die 460 in Dx11-Titeln oftmals nur 25-30% schneller als die 750Ti ist. Ergo: zu teuer bei zu wenig Leistungssteigerung, um meine alte 750Ti zu ersetzen.