News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[Marker100]

Hier wird es Zeit, dass ein Admin mal aufräumt. Der Umgangston geht ja mal gar nicht.

 

[issenia]

Wo wird das denn erwartet?
Man erwartet doch eher, dass sie zur Fury aufschließen kann.
Siehe hier: http://www.hardwareluxx.de/index.ph...olaris-10-zeigt-sich-in-benchmark-3dmark.html
Außerdem würde das ja besser zu der AMD Aussage bezüglich "500$ Leistung für 200$" passen.

Mittlerweile glaube ich nicht, dass RX480 auf Fury aufschließen wird. Laut dem letzten Update in den News kommt die 480 auf 34,2 FPS in AotS. Das wäre R9 390 - R9 390 X Leistung. Eine Fury ist da deutlich schneller.
Sogar schneller als eine 980 Ti und GTX 1070 stock

 

[ich_nicht]

Für mich ist das GPU-Jahr einfach nur großes Kino welches auch mal wieder etwas spannender als sonst ist. Also abwarten, Wasser trinken und Cashewkerne futtern bis alle relevanten Karten auf dem Markt sind.

 

[legend]

Mittlerweile glaube ich nicht, dass RX480 auf Fury aufschließen wird. Laut dem letzten Update in den News kommt die 480 auf 34,2 FPS in AotS. Das wäre R9 390 - R9 390 X Leistung. Eine Fury ist da deutlich schneller.
Sogar schneller als eine 980 Ti

Hm will jetzt nicht zu viel in 3DMark reininterpretieren, aber da damals (vor der Vorstellung) bei diesem Leak ein Takt von 1.266MHz angegeben wurde und dieser jetzt bei der Präsentation ebenso genannt wurde (http://cdn.videocardz.com/1/2016/06/AMD-Radeon-RX-480-Clock-Speeds-e1464769135623-900x464.jpg), halte ich den Leak schon für ziemlich vertrauenswürdig.
Aber im Endeffekt muss man da einfach abwarten, wie sich das ganze einordnet. Im Endeffekt sind die Karten um die es hier geht alle sehr dicht beeinander.

 

[major_tom111]

Ich denke eher, dass das großer Quatsch von AMD war, zwei RX 480 in AoS gegen eine GTX 1080 antreten zu lassen.

Wie sieht es in Deutschland mit PISA aus? Oder zumindest mit sinnerfassendem Lesen.

Wenn AMD (die selbst mal BQ Schwächen hatten) es geschafft hat, der 1080 Fehler im Rendering bzw der BQ durch die Hintertür Namens Community zu attestieren, dann war das einfach nur genial!
Unabhängig davon, was da für ein bench gelaufen ist...

Nebenbei ist das der mit Abstand am meisten kommentierte Bericht der Computex, alles andere (auch die Konkurrenz) gerät in den Hintergrund

 

[sverebom]

@legend
Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist es die RX 480X, die zur Fury aufschließen könnte. Die wird dann sicher nicht unter 300 Euro kosten, und wenn sie sich dort einsortiert, wo sie in diesem Benchmark steht - also etwas langsamer als die R9 Fury ist - dann sind 330 Euro für eine R9 Fury Nitro wirklich nicht verkehrt.

@major_tom111
Nichts davon hat etwas in einer Präsentation zu suchen. Wozu möchte man eine solche Bühne nutzen? Etwa um der Konkurrenz vorwerfen, sie würde zumindest in diesem einen Spiel einen unsauberen Treiber nutzen? Sich in eine Debatte um die Art der Testumgebung verlieren, wobei man aufkeimende Vorwürfe um Mauscheleien in der Testumgebung entkräften muss, anstatt das zentrale Objekt - hier die Grafikkarte - für sich sprechen zu lassen? Mag ja sein, dass du deine diebische Freude mit dieser Präsentation und den vielen enthaltenen Subtexten hast, aber das Publikum interessiert sich dafür nicht und sieht jetzt nur eine Präsentation, die scheinbar irgendwie komisch verlaufen ist. Die Kernaussage steht zwar am Ende trotzdem (60 Prozent der Leistung einer GTX1080 für einen Drittel des Kaufpreises), aber ein idealer Vortrag war das nicht.

P.S.: Und es wäre eher enttäuschend, wenn die erste AMD-Grafikkarte der neuen Generation nicht das Hauptgesprächsthema der Computex wäre.

 

[Mika46]

Der Hauptgrund für ne AMD ist doch sowieso, dass man sich die Kosten der Karte auf Dauer durch das Crypto-Mining wieder erwirtschaften kann. Mit NVidia ist das unmöglich.

 

[Blood011]

Ja du hast recht, darum will ich das ja nicht, weil ich mit dem pc viel mehr Möglichkeiten habe... Aber wenn das restliche System top wäre muss man doch leistungsmässig eine Aussage treffen können!?! Abgesehen von Softwareoptimierung, was imho von allen unterschätzt wird....

Mein Gott für Konsolensettings und FPS reicht sogar ne GTX950...
Aber ist das nich egal?
Du musst doch wissen was DU willst und nicht was andere dir aufdrehen wollen.
Den fehler hab ich damals zur 360 Zeit auch gemacht hab mich von Kumpels bequatschen lassen am ende hab ich das ding nach 2Wochen wieder verkauft weils einfach zu eingeschränkt ist und die Steuerrung voll.....ok lassen wir das^^

Kannst doch zu deinen Kumpels sagen das se sich nen PC holen sollen und einfach es Pad anklemmen können

 

[flappes]

Da apple wohl einen neuen Mac bringen will (der letzte war wohl von 2011) und der neue soll in 5 K Auflösung haben, könnte es gut sein, dass die 480 40CU erstmal nur für apple reserviert sind.

 

[psYcho-edgE]

Denn die meisten meiner Kollegen wollen mich zur Konsole bringen, doch ich verweigere mich irgendwie kategorisch...

Eine 480 dürfte so (wirklich Pi mal Daumen) in etwa die zehnfache GPU-Leistung besitzen. Vergiss nicht, dass ein ebenbürtiger PC teurer ist als eine Konsole (weil sich die Spiele bei Konsolen besser an die Hardware anpassen lassen), dafür aber viel mehr Zwecke erfüllen kann (einschließlich aller Zwecke einer Konsole).

Und mal ehrlich, wenn ich 400€ für n Office-PC + 300€ für ne Konsole ausgebe, dann kauf ich mir lieber n 700€-PC, kann gleichzeitig supi spielen und hab einen flotten PC für den Alltag. Zudem kann ich mir per Wireless-Controller und HDMI an den Fernseher immer noch das Konsolen-Feeling holen. Zudem kosten Spiele weniger, ich brauch nix für Online-Gaming zu zahlen und muss nicht das ganze Ding wegkloppen, wenn ein Teil kaputt geht, sondern kann einfach austauschen. Aufrüsten ist (tw.) extrem simpel und wird dir immer einen Vorteil gegenüber Konsolen erhalten

 

[legend]

@legend
Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist es die RX 480X, die zur Fury aufschließen könnte. Die wird dann sicher nicht unter 300 Euro kosten, und wenn sie sich dort einsortiert, wo sie in diesem Benchmark steht - also etwas langsamer als die R9 Fury ist - dann sind 330 Euro für eine R9 Fury Nitro wirklich nicht verkehrt.

Vergleich mal die Chipsatz Bezeichnungen. Bei der Präsentation wurde die 67DF:C7 gezeigt.
Siehe Update von 10:37: https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-rx-480-vorgestellt/

 

[major_tom111]

Ach Moriendor, du bist schon lustig, ich lache mich ehrlich immer schlapp über deine Kommentare....ich hoffe die sind wenigstens ironisch gemeint.

Ich vermute et meint das ernst. Und dass lichteffekte und Einheiten alle gleich aussehen wird nicht erwähnt, nur dass die Bodentexturen angeblich besser aussehen, obwohl ich wie bereits erwähnt, die Roads auf der 1080einfach nur hässlich finde.
Aber ja - scheinbar ist bq subjektiv

 

[EchoeZ]

und somit ist die RX480 bedeutend langsamer als eine 1070 und wird sich etwa 10% über der 970 einpendeln.

Sag doch direkt 980, dann haste das "10%" zu schreiben gespart

 

[CCIBS]

Eine 480 dürfte so (wirklich Pi mal Daumen) in etwa die zehnfache GPU-Leistung besitzen.

Die aktuellen Konsolen haben 1,31 TFlops (XBO) bzw. 1,84 TFlops (PS4). Die 480 nach aktuellen Wissenstand etwa 5 TFlops. Also zu zehnfacher GPU-Leistung fehlt dann doch noch ein bisschen.

 

[major_tom111]

@major_tom111
Nichts davon hat etwas in einer Präsentation zu suchen. Wozu möchte man eine solche Bühne nutzen? Etwa um der Konkurrenz vorwerfen, sie würde zumindest in diesem einen Spiel einen unsauberen Treiber nutzen? Sich in eine Debatte um die Art der Testumgebung verlieren, wobei man aufkeimende Vorwürfe um Mauscheleien in der Testumgebung entkräften muss, anstatt das zentrale Objekt - hier die Grafikkarte - für sich sprechen zu lassen? Mag ja sein, dass du deine diebische Freude mit dieser Präsentation und den vielen enthaltenen Subtexten hast, aber das Publikum interessiert sich dafür nicht und sieht jetzt nur eine Präsentation, die scheinbar irgendwie komisch verlaufen ist. Die Kernaussage steht zwar am Ende trotzdem (60 Prozent der Leistung einer GTX1080 für einen Drittel des Kaufpreises), aber ein idealer Vortrag war das nicht.

P.S.: Und es wäre eher enttäuschend, wenn die erste AMD-Grafikkarte der neuen Generation nicht das Hauptgesprächsthema der Computex wäre.

Hast du die Präsentation gesehen? Wenn ja, dann wird dir sicher nicht entgangen sein, dass während der Präsentation kein Wort über BQ geredet wurde.
Dies wurde im Anschluss an die Präsentation aus der Community moniert, worauf AMD dies nun richtig gestellt hat.
Die Bühne wurde ausschließlich für die Präsentation neuer AMD Produkte und Designwins genutzt. Wo du das aus meiner Aussage reininterpretieren magst ist mir schleierhaft.

Diebische Freude? Das wird hier immer lächerlicher! Auch da würde ich gerne wissen, woher du diese Annahme hast. Solltest du dich aber mit Marketing ein wenig auseinander setzen, dann wirst du verstehen, dass dies, sofern bewusst gemacht, ein genialer Schachzug war.

PS: zu fragen was man für 700€ erhält um dann zu zeigen, was man für 500€ haben kann soll verwirrend sein? Das war ja trotz stellarem Bezug kein Vortrag über Astrophysik.

PPS: bei einem mehrtägigen Event ist es eben nicht normal, dass ein einziges Produkt die gesamte Eventzeit dominiert

 

[Windell]

@legend
Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist es die RX 480X, die zur Fury aufschließen könnte. Die wird dann sicher nicht unter 300 Euro kosten, und wenn sie sich dort einsortiert, wo sie in diesem Benchmark steht - also etwas langsamer als die R9 Fury ist - dann sind 330 Euro für eine R9 Fury Nitro wirklich nicht verkehrt.

Dann hast du den Artikel falsch verstanden. Es gibt nämlich keine 480X sondern einfach nur die 480 die für die bisher bekannten Preise vorgestellt worden ist.

Ich habe hier bereits 2 Screenshots dazu gepostet,lies dir die CB News nochmal durch.

Die 480 ist die Karte mit der Bezeichnung "67DF:C7".Und diese ist bisher laut einem Bench Screen auf der Höhe einer Fury.

 

[EchoeZ]

Was weiß ich Ich. Ich bin aufm rock am Ring und bin betrunken. Zumindest halb. Ich habe einfach ein Problem mit dem PCmasterrace.

Du musst definitiv an deinen Prioritäten arbeiten.. :schluckHF

 

[Moriendor]

Wenn AMD (die selbst mal BQ Schwächen hatten) es geschafft hat, der 1080 Fehler im Rendering bzw der BQ durch die Hintertür Namens Community zu attestieren, dann war das einfach nur genial!

Genial? Moment... Du bezeichnest es ernsthaft als "genial", wenn ein Spiel in einer Marketingdemo von AMD auf nVidia Karten trotz eines Renderfehlers bei den nVidia Karten meilenweit besser aussieht? Ja wie sähe es denn dann ohne Renderfehler aus? Dann sähe die Wischi-Waschi-AMD-Pixelkotze ja noch bescheidener aus. Und das ist jetzt "genial"?

Ja, doch! Genial bescheuert ist das von AMD!

 

[issenia]

Ich bekomme so langsam das Gefühl, dass RX 480 von der Leistung her etwas über R9 390 aber unter R9 390X liegen dürfte. Das wäre bei den aufgerufenen Preisen eine gute Leistung.
Das macht auch Sinn. Denn zu nahe an die Fury heranzurücken, würde die Fury absolet machen. Solange noch keine stärkere Vega verfügbar ist, würde das einfach keinen Sinn machen.
Die krumme Shaderzahl der RX 480 und die Aussage, dass Vega 11 der halbe Chip von Vega 10 ist, macht die Existenz eines Vega 10 mit 40 CU´s fast schon zu einer sicheren Annahme.
Würde AMD nun RX 480X mit 40 CU´s bringen, wäre diese höchstwahrscheinlich zu nah an Fury dran und diese überflüssig machen.
Daher beschränkt sich AMD aller Voraussicht nach darauf, Vega 10 mit 40 CU´s exclusiv an Apple zu verticken und damit ordentlich Kohle zu machen, ohne sich gleichzeitig das Geschäft bei der Fury selbst zunichte zu machen.

Ist nur meine Meinung.

 

[aldaric]

Gott Moriendor, du meinst deine Posts gar nicht ironisch?

So ein Scheibenkleister.