News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[Rockstar85]

Worin wird denn deiner Meinung nach die Energie dann umgewandelt, wenn nicht in Wärme? Die Karte verbraucht ganz sicher keine 325 Watt. Man kann das über das Powertarget, das ein hartes Limit darstellt, sogar sehr genau selbst regeln.

Im übrigens solltest du die Messergebnisse von THW in eurem Streit nicht ignorieren, hast du sie doch selbst verlinkt.

Lese kannst du oder?
2x8 Pin ungleich TDP 180W Nichts anderes sagte ich.. Und die pascal ist nur so effizient weil eben Nvidia das Powerlimit massiv eingreifen lässt. Was übrigends selbst Igor und Don sagten Aber Lesen ist nicht so

Kommen wir nun zur Leistungsaufnahme beim Gaming und der maximal möglichen Übertaktung, die wir mit unserem Sample erreichen konnten. Dazu haben wir das Power-Target auf die maximal möglichen 120 Prozent gesetzt und den Basistakt so angehoben, das 2,1 GHz Boost-Takt zumindest anfangs erreicht werden.

Und welch Wunder: Die Messwerte steigen von den gemessenen 173 Watt um über 19 Prozent auf 206 Watt an! Nicht schön für alle, die jetzt Angst um den externen Spannungsversorgungsanschluss haben, aber locker im Bereich dessen, was in der Praxis noch nicht zu Schäden führt (siehe Quadro M6000).

Hierzu:

 

[strex]

Es gab ein Hardwareproblem bei Maxwell, zumindestens bei der beschnittenen GTX970. Aus diesem "Fehler" hat dann nvidia nach Wochen des Schweigens ein "Feature" gemacht und die Kunden für dumm verkauft.

Ansonsten gab es bzgl Maxwell die Aussage seitens nvidia das Maxwell schon Asynchronous Shader beherrschen würde, es sei lediglich noch nicht im Treiber richtig implementiert und es würde in den nächsten Treiberversionen nachgeschoben.
Die Maxwell Kunden warten bis heute....und bisher ist bei Verwendung von AS bei Maxwell ein Leistungsabfall vorhanden.

Nun gab es wohl Verbesserungen bei Pascal bzgl AS, aber jetzt steht (zu mindestens für mich) die Frage im Raum ob die Verbesserungen bei AS daher rühren das scheinbar nvidias Treiber schlichtweg Details weglassen.

Dann müssten auch alle Folien zu AS von Pascal falsch sein, denn die zeigen die Unterschied zwischen Pascal und Maxwell. Dort ist eindeutig zu sehen, dass nach einem Task kein Idle (Context Switch) folgt sondern mit einem komplett anderen Task belegt.

Das hätte die AMD Fraktion mit einem kleinen Testprogramm, welches dies testet, schnell als falsch nachweisen können würde das nicht der Fall sein. Das hat man bei Maxwell ja auch schnell hingekriegt.

 

[Rockstar85]

Ah ok - weil im anderen Artikel von vor 1 Woche die Rede war von 480 oder 480X dass 67DF:C7 die 480X wäre..
Was ist dann der 67DF:C4?
Die 470?
Da passt wohl was nicht zusammen

Die große Frage.. es könnte auch die P10 Version für Notebooks sein oder aber P11..

 

[-Spectre-]

#1395 nicht.

Hehe danke. Schön zu sehen, dass man sich mit dem einen oder anderen noch vernünftig unterhalten kann

@Darksteve:

67DF:C4 = RX 480 mit 4Gb (nehme ich mal an). Von einer 480X war gar nicht die Rede, sondern lediglich Spekulationen, basierend auf der 300er Reihe.

 

[Darksteve]

aja danke Spectre jetzt haben wir Licht ins Dunkel gebracht

aber vielleicht isses ja wirklich die NB Graka..

Danke!

 

[HerrRossi]

67DF:C4 = RX 480 mit 4Gb (nehme ich mal an).

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 4GB weniger so einen großen Einfluss auf die Leistung im Benchmark haben.

 

[W4RO_DE]

Lese kannst du oder?
2x8 Pin ungleich TDP 180W Nichts anderes sagte ich.. Und die pascal ist nur so effizient weil eben Nvidia das Powerlimit massiv eingreifen lässt. Was übrigends selbst Igor und Don sagten Aber Lesen ist nicht so

Dein Post steht nicht im Widerspruch zu meinem, weswegen ich nicht sehe was deinen Tonfall rechtfertigen könnte. Ich selbst habe auf das harte Powerlimit hingewiesen. Dass 2x 8 Pin verbaut werden und einem so die Möglichkeit eingeräumt wird den Verbrauch (und somit die Leistung) zu erhöhen ändert nichts an der 180 Watt TDP die die Karte von Hause aus hat und im Auslieferungszustand einhält.

 

[ampre]

@duskstalker


Wenn ich mir Folien wie https://www.computerbase.de/2016-06/amd-bristol-ridge-apu-notebook/ anschaue, die mit dem Begriff upto auf Cherry Picking anspielen, und ein Koordinatensystem mit nem Ursprung bei 80 \% verwenden, dann betreibt AMD ähnliche verarsche zum Marketing. Unterschiede sind da eher gradiel. . . .

Na ja das ist das normale Marketing. Was ja auch irgendwie reproduzierbar ist. Aber Nvidia setzt da meistens noch einen drauf. z.B. wird da aus 2x GPU Leistung und 3x CPU Leistung dann mal 5x mehr Gesamtleistung

Was halt bei Nvidia auffält ist auch das sie totalaussetzer haben. Z.b. die 3,5GB von der GTX 970 wo man bis heute noch keine richtige Entschuldigung hat. Eher im Gegenteil die Preisen das Feature noch als Heilmittel an

Oder halt auch der Asyn Compute Treiber für Maxwell der schon seit 9 Monaten überfällig ist. Lustigerweiße ist AMD hier Nvidia zur Seite gesprungen und haben selbst gesagt das auch bei ihre Karten nicht alle Features von DX12 in Hardware gegossen sind. Bei Nvidia wartet man auf so eine Aussage noch heut!

So etwas gabs bei AMD noch nicht und wenn es so was gab wurde sich gleich entschuldigt.

 

[Hito]

Man sollte auf CB generell bei AMD/Intel/NVidia News die Kommentare gleich deaktivieren...

 

[forumuser05]

Worin wird denn deiner Meinung nach die Energie dann umgewandelt, wenn nicht in Wärme? Die Karte verbraucht ganz sicher keine 325 Watt. Man kann das über das Powertarget, das ein hartes Limit darstellt, sogar sehr genau selbst regeln.
Im übrigens solltest du die Messergebnisse von THW in eurem Streit nicht ignorieren, hast du sie doch selbst verlinkt.

Lass ihn, er hat seine ganz eigene Denkweise und das ist ok der Name "AMD-Mafiosi" sollte ja eigentlich schon genug über eine neutrale Betrachtungsweise vermuten lassen... wenn man dem so glaubt, müsste ja eine höhere TDP bei den ganzen Custom-Karten angegeben werden, die einen zusätzlichen 6-/8-Pin Stecker spendiert bekommen, ist aber nicht der Fall und auch der Verbrauch ist trotz zusätzlichen Stecker aufgrund von besseren Kondensatoren, etwas anderem Platinenlayout usw. sogar oft einen Hauch unter den Referenz-Designs, trotz zusätzlichem Stecker...

er merkt zwar nicht, dass selbst in der an seinen Post angehängten Grafik eben die Nano etwa im Schnitt 10 Watt beim Spielen mehr verbraucht, also die 10 Watt, die auch bei der TDP mehr angegeben werden, aber hey, mag Zufall sein oder falsch gemessen oder total komisch interpretiert ...

2x8 Pin ungleich TDP 180W Nichts anderes sagte ich.. Und die pascal ist nur so effizient weil eben Nvidia das Powerlimit massiv eingreifen lässt. Was übrigends selbst Igor und Don sagten

Da es aber bisher keine Hinweise auf massive Framedrops bei den Tests gegeben hat und die Leistung konstant ist, ist es doch ok, dass nVidia das Powerlimit festsetzt ... man kann es ja erhöhen oder wie bei den Tests (hier bei CB ) bei der Asus Strix Variante zB gesehen deutlich drüber gehen und dann nochmal 10-12% mehr rausholen


aber hey egal, es ist nur ne olle Grafikkarte, vor dieser gab es viele, nach dieser wird es viele gaben, deshalb sollte das nicht so heiß diskutiert werden, denn so heiß ist es gar nicht

mal zurück zum Thema: Warten wir einfach die fairen, neutralen Tests der RX 480 ab (ja, auch von deinem Igor, AMD-Mafiosi) und dann werden wir ja die Leistung und den Verbrauch sehen und bis dahin ist dann auch für die 8GB Variante der Preis in Deutschland bekannt

 

[-Spectre-]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 4GB weniger so einen großen Einfluss auf die Leistung im Benchmark haben.

Ja das kommt mir auch suspekt vor. Aber wenn man die Ergebnisse betrachtet, dann ist der Unterschied eigentlich gar nicht so groß: 811 Punkte zur 390X und 824 Punkte zur 980, dann aber 1896 Punkte zur 67DF:C4 (pardon, C7 sollte es heißen) aka 480 8Gb. Very suspicious...

 

[W4RO_DE]

Ja das kommt mir auch suspekt vor. Aber wenn man die Ergebnisse betrachtet, dann ist der Unterschied eigentlich gar nicht so groß: 811 Punkte zur 390X und 824 Punkte zur 980, dann aber 1896 Punkte zur 67DF:C4 aka 480 8Gb. Very suspicious...

Weiß man schon wie der Speicher taktet? Vielleicht hat man der Karte mit 8 GB VRAM ja durch mehr Speichertakt auch eine höhere Bandbreite spendiert. Oder das Speichermanagement läuft noch nicht optimal, und die 4 GB VRAM weniger schlagen sich dadurch stärker nieder als erwartet, jedenfalls vorläufig.

Edit: Der Speichertakt soll wohl in beiden Fällen bei 4000 Mhz liegen.

 

[ClashHexmen]

Ich glaube was bisher noch gar nicht erwähnt wurde: Die Specs der RX 480 entsprechen den geleakten Specs der Playstation NEO. Falls die Konsole tatsächlich kommen sollte, dürfte die RX 480 8GB Version also schon mal einen Eindruck von deren Leistung vermitteln.

 

[neueinsteiger84]

So vielleicht kann man sich den Vergleich auch ganz einfach machen:

Eine RX 480 schafft unter Ashes etwa 34 FPS, die 1080 FE etwa 58 FPS. Im CB Test zur 1080 schafft diese auch etwa 58FPS (eher 59) und daher kann man doch die Tabelle ganz gut verwenden. Dann erhält man ganz klar die Leistung einer R9-390 in Ashes. Wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass AMD Grafikkarten sich spieleübergreifend immer gleich verhalten, dann liegt die RX-480 doch auch allgemein im Bereich der R9-390.

Aus meiner Sicht hätte das AMD auch viel besser ansetzen können.

1. Vergleich zwischen RX-480 und R9-380x oder 390 --> Das Fazit wäre dann gewesen: Schaut, die neue RX-480 ist genauso schnell wie eine 390 und hat nur einen 6Pin Anschluss. Und das ganze für gerade mal 199$

2. Vergleich zwischen RX-480 und GTX 970 -> hier ebenfalls, die RX-480 ist so schnell wie ein 970 oder mit "ausgesuchter" Benchmark ist die RX-480 sogar schneller. Ausgesucht hätte dann halt nicht unbedingt Ashes sein müssen, wo der Vorteil für AMD auch gleich wieder in Kritik hinausläuft ala "sind doch nur geschönte Zahlen".
Dann auch hier der Hinweis auf den Preis und nur den einen 6 Pin Anschluss.

3. Vergleich zwischen RX-480 und GTX 960 -> deutlicher Vorsprung für RX-480, mit allen oben schon genannten Vorteilen.

Das alles hätte AMD machen können, von mir aus auch zusätzlich zum Vergleich zwischen RX-480 CF vs 1080. Dann hätten sie es auch noch stärker erklären sollen, warum sie genau diese Vergleiche machen.

Grund wäre vielleicht wie folgt gewesen:

1. Schaut mal, wie viel besser die RX-480 zu den Vorgängern R9-380x und R9-390 ist
2. Schaut mal, wie viel besser die RX-480 im ähnlichen Preissegment zur Konkurrenz ist. Wenn man hier dann noch will, auch mit dem Hinweis auf echte 4GB bzw. 8GB Varianten. Einen Seitenhieb im Marketing ist nicht verkehrt, da man die eigenen Vorteile und die Schwächen der Konkurrenz schon betonen sollte.
3. Und für die Verrückten, die später aufrüsten wollen: Ja mit zwei RX-480 kommt ihr an die Leistung einer einzelnen 1080 heran. Für einen geringeren Preis.

Aus meiner Sicht wäre das so viel besser gewesen, denn hier hätte man immer wieder gehört "die RX-480 hat mehr Leistung, ist günstiger und Verbraucht weniger". Wiederholungen prägen sich ein.

Aber vielleicht bin ich auch andere Arten von Präsentationen gewohnt. Also mehr Fakten, mehr Begründungen und nicht nur "wir sind so stolz auf die RX-480, wir arbeiten schon lange daran und jetzt zahlt es sich aus".

 

[Rockstar85]

Ja das kommt mir auch suspekt vor. Aber wenn man die Ergebnisse betrachtet, dann ist der Unterschied eigentlich gar nicht so groß: 811 Punkte zur 390X und 824 Punkte zur 980, dann aber 1896 Punkte zur 67DF:C4 (pardon, C7 sollte es heißen) aka 480 8Gb. Very suspicious...

Mein Tipp: P11 Und vllt geht es diesesmal nur über takt und nen P10XT hat AMD gleich gestrichen.. Wobei 2306 Shadder und Fullchip auch nicht passt.. bei C4 gehe ich von P11 aus.

@Neueinsteiger:
Schonmal vllt daran Gedacht das man es bewusst gemacht hat? Warum macht AMD auch so ein Geheimnis wie das 100-300$ gemeint ist? nen P10 mit 300$ bei einer Leistung von einer 970/980 ist schlichtweg schlechtes P/L und steht im Krassen Widerspruch zu 199$ für 4GB..
Vllt ist P10 auch im Takt Skalierbar und wir sehen einen P10 mit 300$ auf 1070 Niveau.. Derzeit noch zuviel Spekulatius. Aber die 199$ und die Leistung einer 970 wären auch was feines.

 

[Mizusawa]

Dann hast du aber nicht genau gelesen ;-)

Schon möglich, irgendwann verliert man einfach den überblick.
Aber es war die erste aussage die so direkt war und die ganeu das war was ich mir auch dachte. ^^

Ich geh eher davon aus, das C7 der Chip ist, den sie jetzt vorgestellt haben (Polaris 10). An der Shaderanzahl kann man denke ich ganz gut erkennen, dass es kein Vollausbau ist... Also gibts noch Potential für ne 480x
Der C4 scheint es eher Polaris 11 zu sein.

AMD hat ja auch den C7 vorgestellt! ^^ Sieht man ja im pic beim Update#2 (10:37 uhr)
Bei den nächsten 2 Punkten würde ich dir aber wiedersprechen:
1. wenn der C4 Polaris 11 wäre, wären mMn die Benchmark-Ergebnisse zu nah an dem C7.
Der unterschied müsste dann größer ausfallen, da AMD mit sicherheit ihr Top-Produkt vorgestellt hat.
Da AMD ja groß die "2.5-fache Effizienz" angepriesen hat (und die Polaris 11 ein Notebook-chip sein soll, welche einfach weniger verbrauchen müssen als Desktop-Karten) und die Polaris 11 würde tatsächlich so nahe an die Leistung der Polaris 10 kommen, dann müsste sie ja NOCH effizienter sein als der C7.
Damit wäre sie ja viel geeigneter für die Präsentation um das ausgesprochene ziel der "hohen Effizienz" zu demonstrieren.
Dennoch aber hat AMD die C7/Polaris 10 vorgestellt.

2.Ob es nun Vollausbau ist oder nicht, ist leider Deffinitions-sache.
Selbst WENN es technisch nicht der mögliche Vollausbau ist, so könnte auf Grund des nicht ausgereifeten Fertigungsprozesses und der daruas möglichen resultierenden deffekte der C7 als Vollausbau deklariert werden um eine ausreichende Ausbeute zu generieren.
Wenn dann mit der Zeit der Prozess verfeinert wird, und der technisch machbare Vollausbau zur Verfügung steht, wird dieser dann erst in der nächsten Generation angeboten, bei der R(X) 580 in ein oder zwei jahren.

Ist halt nur "meine Vermutung". Würde wirtschaftlich bestimmt mehr sinn machen als dem (dummen) Kunden gleich alles zu bieten wozu man in der Lage ist, nur beweisen kann ich es natürlich nicht. Dafür kenn ich mich in Wirtschaft/Buchhaltung/Fertigungsprozessen zu wenig aus.


Was mir aber eben erst aufgefallen ist, und wovon ich in den bisher gelesenen 61 Seiten hier im Thread nichts gelesen habe ist:
Das System auf der Präsentation lief ja anscheinend auf Windows 7.
Damit wäre doch aufgrund des fehlenden DX12 die Vorteile die AMD gegenüber Nvidia bei AotS hat geringer als mit DX12 auf Win10, oder??
Warum machen sie es dann trotzdem?!
Ist es der (versuchte?) Beweis das die neue Architektur auch OHNE DX12 mit der Leistung von Nvidia mithalten kann?!
Oder habe ich da schon wieder irgendwo was übersehen oder habe ´nen ordentlichen Denkfehler eingebaut?! ^^
Würde mich freuen wenn ich dazu mehr lesen würde statt dem sinnlosen Farben-bashing ...

Edit#1:

Es kann genauso gut möglich sein, dass ein vollausbau nie in den Einzelhandel kommt. Bei dem Preis und dem potentiellen Markt kommt es sehr auf eine hohe Stückzahl an, und wenn es den vollausbau nicht in einer vernünftigen Ausbeute gibt, dann wirds eben ein teilaktiver Chip mit höherem Takt

Leider zu spät gelesen. Aber genau mein Gedankengang! ^^

 

[-Spectre-]

Mein Tipp: P11 Und vllt geht es diesesmal nur über takt und nen P10XT hat AMD gleich gestrichen.. Wobei 2306 Shadder und Fullchip auch nicht passt.. bei C4 gehe ich von P11 aus.

Ja das könnte in der Tat sein. Lt. Artikel KÖNNTE es dann eine 470 sein, aber es wurde eben nicht genau gesagt. Muss man abwarten.

 

[neueinsteiger84]

@Neueinsteiger:
Schonmal vllt daran Gedacht das man es bewusst gemacht hat? Warum macht AMD auch so ein Geheimnis wie das 100-300$ gemeint ist? nen P10 mit 300$ bei einer Leistung von einer 970/980 ist schlichtweg schlechtes P/L und steht im Krassen Widerspruch zu 199$ für 4GB..
Vllt ist P10 auch im Takt Skalierbar und wir sehen einen P10 mit 300$ auf 1070 Niveau.. Derzeit noch zuviel Spekulatius. Aber die 199$ und die Leistung einer 970 wären auch was feines.

Könnte natürlich sein, aber ich glaube es nicht. Einfacher Grund: Im CF Vergleich wird unter 500$ gesprochen, also maximal 250$ für eine GPU. Da aber die 4GB Version 199$ kostet, hätten sie im Vergleich auch direkt unter 400$ schreiben können.
Also sind die 250$ der maximale Preis für die 480 mit 8GB. Ich habe hier im Thread mal geschrieben, dass AMD bei der R9-380 für 2GB mehr gerade mal 10-15€ verlangt hat, wären für 4GB also +20-30€. Das könnte dann so was wie 229$ (ohne MwSt) für eine RX-480 mit 8GB werden.
Begründung warum die RX-480 mindestens so schnell sein sollte wie die R9-390 haben ich ja gezeigt (gleiche Ashes Leistung). Und wenn man mehrere Spiele vergleicht ist die R9-390 so schnell wie die GTX 970. Von dem her kann man dann sagen, dass die RX-480 so schnell ist wie eine GTX 970.
Ggf. könnte man mit neuen Treibern und weiterer Optimierung von der RX-480 sogar noch mehr herausholen, aber das ist wirklich nur noch Spekulation.

 

[BOBderBAGGER]

die einen zusätzlichen 6-/8-Pin Stecker spendiert bekommen, ist aber nicht der Fall und auch der Verbrauch ist trotz zusätzlichen Stecker aufgrund von besseren Kondensatoren, etwas anderem Platinenlayout usw. sogar oft einen Hauch unter den Referenz-Designs, trotz zusätzlichem Stecker...

Wo hast du denn das her ? In allen Test die ich gesehen habe war die FE die sparsamste die Custom teile (die dann auch mehr Takt haben ) verbrauchen durch die Bank mehr.. ist ja mit höheren werks PT auch kein Wunder

 

[Rockstar85]

@ Neueinsteiger:
Korrekt, aber AMD sagte sie wollen Produkte mit Polaris bis 300$ liefern.. Also vllt doch ein P10XT noch on Top.

@BOBderBAGGER
Nunja siehst hier super was Marketing bewirkt.. Referenz ist geil im Verbrauch (auch wenn das Ding mit Tempobegrenzer unterwegs ist) also sind auch die Customs geil... Dabei sind die Customs Stromschleudern und auch Pascal wird nicht besser als Maxwell performen.. Ich sag nur 950 Gaming mit verbrauch einer 970 aber nicht derer Leistung