News AMD Radeon RX Mobile: 6800M, 6700M & 6600M bringen RDNA 2 ins Notebook

[Balikon]

Radeon RX 6800M =! Radeon RX 6800 ... Radeon RX 6800M: Im Kern eine Radeon RX 6700 XT

Die lernen es einfach nicht. Können die mal endlich mit diesem Unsinn aufhören? Warum nennen sie den Chip dann nicht einfach 6700XT und gut ist? Ja klar, weil sich 6800 besser anhört. Aber wenn der Kunde sich am Ende verarscht fühlt, hat AMD genau nichts gewonnen.

 

[PS828]

Schön auch mal Navi 23 in Action zu sehen. Mal gucken wann die in den Desktop kommt.

Leistung hängt sowieso von vielen Faktoren ab das ist bei Laptops alles nicht so einfach.

 

[Tekpoint]

AMD macht wirklich los mal wieder und hat in den letzten Jahren richtig neu aufgestellt und den Markt zurück erobert.
Bin auf CB Test mit den neuen GPUs gespannt

 

[[wege]mini]

das ist bei Laptops alles nicht so einfach.

Wenn es einfach wäre, könnte es ja jeder

Die kleinen RDNA2 könnten (nicht nur) auf dem Papier endlich mal wieder richtig tolle Karten ohne zusätzlichen Stromanschluss im Desktop ermöglichen und trotzdem mehr als durchschnittliche FPS erzielen.

Gab es bei AMD auch schon längere Zeit nicht mehr.

Dass man mit 75 Watt nicht "zaubern" kann, versteht sich natürlich von selbst.

mfg

 

[PS828]

Dass man mit 75 Watt nicht "zaubern" kann, versteht sich natürlich von selbst.

Müssen sie nichtmal, aber ich denke gerade Richtung Navi 24 sehen wir sowohl im Laptop als auch auf dem Desktop entsprechende Produkte.

Sobald sie mehr produzieren können und sich entsprechende Abnahmen lohnen stehen die Chancen gut. Geld lässt sich Gerade leicht Verdienen deshalb sind die großen Chips zuerst dran

 

[Balikon]

Leistung hängt sowieso von vielen Faktoren ab das ist bei Laptops alles nicht so einfach.

Deswegen ist Transparenz nicht nur von Seiten AMDs sondern auch von den Herstellern der Notebooks so bitter nötig.

Standard-Benchmark mit Desktop-Referenz-Werten erstellen, die NB-Hersteller müssen den auch durchlaufen und klar kommunizieren, welche Desktop-Leistung der Kunde mit dem Chip unter den limitierenden Faktoren Kühlung/Stromversorgung zu erwarten hat. Nur so ist eine Ehrlichkeit gegenüber dem Kunden zu gewährleisten.

Kann doch nicht sein, dass man groß mit 6800M werben darf, die Leistung aber ein, zwei, oder vielleicht drei Klassen darunter liegt.

 

[[wege]mini]

deshalb sind die großen Chips zuerst dran

Die wurden schon geplant, als diese aktuelle Situation nicht vorhersehbar und schon gar nicht kalkulierbar war. AMD wollte Nvidia gerne auch mal den Mittelfinger zeigen und als "Abfallprodukt" ein paar Käufer glücklich machen.

Wirtschaftlich wäre eine reine Produktion von Navi 22 am sinnvollsten gewesen.

Der entstandene Druck durch Navi 21 auf Nvidia (die kotzen total, dass sie den 102er so billig verkaufen müssen) und das gestiegene Prestige von AMD, hat aber auch Frau Su überzeugt.

Die Tatsache, dass man alles verkaufen wird, was man produzieren kann, stand jedoch schon vor den "bösen Min0rn" fest.

Das wird bei der nächsten Generation genauso werden. Dann werden jedoch zusätzlich noch die glücklich gemacht, die bei dieser Generation "zu kurz" gekommen sind.

Über 2023 oder gar 2025 zu spekulieren, ist dann richtig lustig. Bis 2025 kommen richtig viele, geile neue Sachen und danach muss man erst darüber nachdenken, wie das heute schon geplante Zeug gebaut werden kann.

Gerade im GraKa Segment ist die "Schublade" Rand voll.

mfg

 

[naicorion]

Wer hier sagt, dass es sich um Schummelbezeichnungen handelt, hat natürlich recht. Die Frage muss man dann auch beim aktuellen "i9" stellen und bei vielen anderen Produkten und für den Laien ist das schwer zu durchschauen. Aber so ist das halt bei Technik: Wer wirklich was Geiles für einen guten Preis haben will, muss sich richtig auskennen. Bei den Karten was das schon immer schwierig - Siehe allein "XT / GT / GTX / SE-Endungen" - welche macht das Produkt schneller, welche langsamer?. Oder der Speichertango bei den 1060ern, die am Ende aber wohl für nicht-Kenner alle gut genug waren, die x-fache Umbenennung alter Karten in neue Serien bei AMD...

Am Effizientesten und Schnellsten wäre wohl eine ULV-6800er aus Basis Desktopchip. Das Ding rennt so geil in 4k bei 150W. Dazu noch ein bisschen weniger Speicher, integrierte Platine... Fertig ist das Effizienzmonster! Aber wenn sie so wenig Waver(platz) und so gute Verkaufschanchen (100%) haben, kommen sie eben auch mit der Drittbesten Lösung durch.

 

[Oberst08]

Und 4-5Stunden zum Surfen ist lächerlich, das hat mein ThinkPad W520 vor fast 10Jahren geschafft und das mit einer Workstation CPU und GPU.
Mein Via 15 Pro schaff ca. 7-8 Stunden, obwohl ich eine ständige Grundlast von 10% Aufgrund von im Hintergrund laufenden VMs habe.

Also mein dienstlicher T460 hat neu auch keine 6h Laufzeit gehabt, mit Skype waren es bei neuem Akku unter 2h. Und mein Dell G5 SE schafft auch über 6h beim surfen, kommt halt auch immer auf die Webseiten an.

Was ich schade finde, ist, dass AMD nicht auch die 6800 in's Notebook gebracht hat. In den Tests hat die Desktop Variante oft um die 200W gezogen. Mit etwas weniger Takt und Spannung wäre das super für dickere Lappys und DTR gewesen. Auf vielleicht 170W TDP hätte man da echt ordentlich FPS raus holen können.

 

[[wege]mini]

Am Effizientesten und Schnellsten wäre wohl eine ULV-6800er aus Basis Desktopchip. Das Ding rennt so geil in 4k bei 150W

Igor hat ähnliche Werte gemessen.

In QHD ist die 6800 sogar leicht sparsamer (6 Watt) als die 6700XT, bei höheren FPS.

https://www.igorslab.de/schenker-xm...-trotzdem-flexibel-teil-2-von-2-benchmarks/3/

Fraglich ist jedoch, ob die in FHD dann noch brauchbare Taktraten bringen kann (bei nur 150 Watt Verbrauch), da in kleineren Auflösungen sich die Mehrzahl der zusätzlichen "Shader" nur langweilt und die benötigten eher hohen Takt abliefern müssen. In alle Notebooks 4K Screens einzubauen und jedem hohe FPS zu verbauen, ist jedoch keine Lösung.

Vom Kosten/ Nutzen Faktor her, ist die 6800 bei 150 Watt ziemlich wahrscheinlich jedoch eher suboptimal. Nachweisen kann ich meine Theorie aber nicht, da ich weder weis, was ein einzelner Chip kostet noch sagen kann, was die Dinger "unten herum" abliefern. (hatte noch keinen in der Hand)

Evtl. hast du einfach einen richtig guten Chip erwischt, der nicht so häufig vom Band läuft, dass man ihn für jedermann vermarkten kann.

mfg

 

[RedDeathKill]

Hatte gehofft, dass das Omen 16 auch eine 6800M bekommt, schade. Mein Plan war e s nämlich gewesen, dass ich meinen Desktop komplett gegen ein Notebook tausche. Mein R7 1600X ist von der Leistung her identisch mit dem Ryzen 9 5900HX, jedoch ist meine derzeitige Karte (RX 560) in Verbindung mit mit dem LG 38WN95C-W kommt eine seine Grenzen, zwar reicht das immer noch für mich, aber wenn eine Verbesserung damit erzieht werden kann, dann bin ich zufrieden, zumal ich ein All-in-On Gerät damit hätte (Bluetooth...alles dabei). Jedoch kommt es dann auf den Preis an, wenn dieser zu hoch ist, dann kann ich mir gleich einen neuen PC zusammenstellen, andernfalls nervt auch diese Zusammenstellung, da man auf vieles achten muss, wenn man besondere Bedürfnisse hat.

 

[naicorion]

Fraglich ist jedoch, ob die in FHD dann noch brauchbare Taktraten bringen kann (bei nur 150 Watt Verbrauch), da in kleineren Auflösungen sich die Mehrzahl der zusätzlichen "Shader" nur langweilt und die benötigten eher hohen Takt abliefern müssen

Starkes Argument, im Notebook ist bei QHD / vergleichbaren Zwischenauflösungen in der Regel Schluss.

Ich bin einfach Fan der grossen Navichips geworden: Hat man einen guten erwischt, ist von 2,7 GHz bis 150W-Effizienzgaming alles möglich. Ich bin aber voll bel Dir, dass das wahrscheinlich nicht das ist, was die beste Performance im FHD-Notebook oder in AMDs Bilanz bringt

 

[[wege]mini]

Mein R7 1600X ist von der Leistung her identisch mit dem Ryzen 9 5900HX

Das ist eine sehr gewagte Behauptung.

Du scheinst ja keinen Wert auf GraKa Leistung zu legen, da kannst du das "billigste" nehmen, was aktuell als dedizierten GPUs in Laptops verkauft wird.

Alles sollte schneller sein, als eine RX560.

Bei der CPU macht dann selbst der "billigste" Intel mit 8 Kernen, aktueller Generation, den 1600X nass.

Ob das Upgrade in Form von Leistung (höchsten 30%) bei der CPU, dir den Kaufpreis rechtfertig, muss du selber entscheiden.

Persönlich kann ich jedoch den Umstieg von Desktop zu Laptop jedem nur empfehlen. Bei schlechten Modellen hört man sogar, wenn man einen Virus hat. (der will arbeiten und dreht die Lüfter durch höhere Lasten hoch, obwohl man nur im Desktop rumlungert)

Greta mag Laptops übrigens auch.

mfg

 

[NguyenV3]

Es gibt bereits erste Benchmarks und Einschätzung zu der Leistung der 6800M.
-> Notebookcheck
-> Tomshardware

Bei NBC sind noch weitere Tests verlinkt. Macht euch selbst ein Bild.

 

[Dito]

Wie wäre es mal mit einer Gegenüberstellung der Notebook-Desktop-Karten?

 

[Oberst08]

Fraglich ist jedoch, ob die in FHD dann noch brauchbare Taktraten bringen kann (bei nur 150 Watt Verbrauch), da in kleineren Auflösungen sich die Mehrzahl der zusätzlichen "Shader" nur langweilt und die benötigten eher hohen Takt abliefern müssen. In alle Notebooks 4K Screens einzubauen und jedem hohe FPS zu verbauen, ist jedoch keine Lösung.

Naja, das widerspricht aber der Messung von Igor. Denn bei FHD braucht die 6800 ja weniger als bei QHD.
Insofern sollte die Karte dann auch auf niedrigere TDP gedrosselt bei FHD besser unterwegs sein als bei QHD. Die Frage ist nur, ob man noch sinnvollerweise so viel sparen kann, um auf 150W zu kommen. Ich vermute eher, dass die bei 170W besser aufgehoben wäre. Aber das liese sich ja auch in dicken Gaming Notebooks vermutlich noch gut weg kühlen.

So ganz nebenbei: Nach Igor's Messung ist die 6800 Desktop bei FHD gleich effizient als die 3080 Mobile und bei QHD sogar effizienter. Allerdings hat er die nicht in sein Effizienz-Diagramm aufgenommen.

 

[[wege]mini]

Insofern sollte die Karte dann auch auf niedrigere TDP gedrosselt bei FHD besser unterwegs sein als bei QHD

Ja und nein.

Leider skalieren Halbleiter nicht linear und die 6800er ist schon relativ nahe am Sweetspot. Ob wirklich alle Chips dann mit den 150 Watt (das ist echt wenig für einen BigChip) noch hohe Taktraten liefern können, kann niemand wirklich sagen.

Im Zweifel baut man halt mehr berechnende Einheiten, statt den Takt von wenigen Einheiten erhöhen zu können. Anders herum, müssen die benutzen, der vielen berechnenden Einheiten, nicht unbedingt den hohen Takt dauerhaft bei kleinem Verbrauch halten können. Die Tatsache, dass man dann trotzdem immer sehr viele Einheiten hat, die zwar vorhanden sind aber rumlungern, bleibt leider bestehen.

Da die Verbrauchskurve nun einmal nicht linear verläuft, muss man das von Fall zu Fall tatsächlich testen. Theoretisch sollte der 6800er mit 150 Watt (etwas) schneller sein, als der 6700er mit 150 Watt. Ob das dann auch noch für AMD Sinn ergibt, zweifle ich jedoch stark an.

Immerhin ist der 6800er deutlich größer als der 6700er und müsste demnach auch deutlich mehr kosten, als der 6700er. Den Aufpreis, wird der 6800er jedoch mMn nicht in FPS umwandeln können.

mfg

p.s.

Natürlich nur in FHD. Bei höheren Auflösungen, sollte der BigChip dann eigentlich immer seine Stärke ausspielen können. 4K für NBs bei 150 Watt, ergibt aber generell keinen Sinn, oder man möchte keine hohen FPS in aktuellen Titeln.

p.s.s.

Selbst wenn ich nett bin und mit Igors Werten rechne, muss ich dem 6800er 25% der Stromaufnahme klauen, um auf 150 Watt zu kommen. Da der schon nahe am Sweetspot ist, würden dann ca. 15-20% weniger Leistung rum kommen (mit viel good will). Damit landet man ungefähr bei den FPS Zahlen, die ein 6700XT mit 150 Watt liefert. Out of the box läuft dieser halt mit der Brechstange, der 6800er ist schon ziemlich gut eingestellt.

Für "kleine" Auflösungen sind kleinere Chips mit hohem Takt nun einmal deutlich besser. Frag mal bei Nvidia, wie die gerade kotzen, dass ihre Rohleistung nicht in FPS umgewandelt werden kann, da die Games diese einfach nicht benötigen. Über RAM Bandbreite, pseudo Cache und Optimierungen wie SAM, reden wird dann noch gar nicht.

 

[GerryB]

Fraglich ist jedoch, ob die in FHD dann noch brauchbare Taktraten bringen kann (bei nur 150 Watt Verbrauch), da in kleineren Auflösungen sich die Mehrzahl der zusätzlichen "Shader" nur langweilt und die benötigten eher hohen Takt abliefern müssen.

RDNA2 lasstet i.d.R. alle Shader aus und ändert nur den Takt nach Fps-Limit/PL.
(habe leider nur RT-Geschichten in FHD z.Vgl., weil sonst die Rastergames in 4k laufen)

In FHD@60Hz/fps taktet die 6800 z.Bsp. runter und ist dann sehr sparsam.
Schnappschüsse mit Handy (Games mit custom Settings für RT etc.)
(die beiden zusätzlichen Benchmarks wären dann theoretisch ca. 35W too much, laufen aber schon am maxTakt,
...mit 120W asic sinds dann ca. 10fps weniger, aber mit Freesync auf dem Notebook kein Problem.)

 

[[wege]mini]

In FHD@60Hz/fps

Wer bitte schön, will das haben?

Man benutzt FHD um mindestens 144 FPS, gerne 300 FPS zu haben. Bei lächerlichen 60 FPS, hast du natürlich recht.

mfg

p.s.

Daher auch die geilen 300Hz FHD Monitore, in aktuellen NBs.

 

[GerryB]

Jedem das Seine im Batteriebetrieb. (RT=worstCase bei mir, um mal den eff.Takt zu zeigen)

CSGO@SAM dürfte in Deinem gewünschten Fps-Bereich laufen.
(einfach mal angenommen, das FHD soviel weniger Watt ggü. WQHD verbraucht)

edit: Bei TPU im Forum meint übrigens Einer, das die 6800M in FHD im CPU-Limit ist.
Muss man sich dann mal bei Usern anschauen, wieviel man noch aus der CPU rauskitzeln kann.