Test AMD Radeon VII: Benchmarks mit aktuellen Spielen und (Async) Compute

Krautmaster · 12. Februar 2019

@Creeed

dafür wird Nvidia schon sorgen (die haben die Ressourcen und Connections). Zudem vereinfacht RT an manchen stellen fürs Studio auch einiges. Sobald Nvidia ein wirklich zuverlässiges RTX Framework anbietet (wie die ganzen Gameworks Sachen) wird das auch genutzt.

Ich verstehe auch nicht ganz deine Einstellung. Im ersten Part sagst du "3D Grafik hat lange gebraucht" - richtig, und dennoch war es ein Siegeszug. Meinst du 3D Grafik war ab Start in der FPS und Auflösung wie die zuvor genutzte 2D Grafik verfügbar? Bestimmt nicht. Da war der Leistungseinbruch wie auch bei RT massiv und es musste auch die HW angepasst werden. diese Umbrüche brauchen ihre Zeit und kommen fast immer erstmal mit einem Downgrade daher. Umso mehr Eier muss man zeigen um sich an so ne Sache ranzuwagen. Auch wird kaum jemand in der ersten Iteration neue Technik nutzen. Das ist eher ein Testballon.

Unnu · 12. Februar 2019

KlaraElfer schrieb:
Wer spielt denn bitte in 4K?

Alle diejenigen, die ihr Hobby mit genügend Kleingeld auch befeuern können. Diese Spezies ist in Techforen meist überproportional vertreten.

Tallantis · 12. Februar 2019

Ich hoffe ein undervolting wird noch nachgeschoben.

v_ossi · 12. Februar 2019

Krautmaster schrieb:
[...]Diese Umbrüche brauchen ihre Zeit und kommen fast immer erstmal mit einem Downgrade daher. Umso mehr Eier muss man zeigen um sich an so ne Sache ranzuwagen. Auch wird kaum jemand in der ersten Iteration neue Technik nutzen. Das ist eher ein Testballon.

Bloß konntest du beim 2D zu 3D Wechsel auch deiner Oma, die keine Ahnung von Computern oder Videospielen hat, den Unterschied zeigen und er ist sofort ersichtlich gewesen.

Bei Raytracing heißt es hingegen stehen bleiben, Pfütze oder Fenster anvisieren und den Unterschied zwischen Cube Maps/Screen Space Reflection/Rasterization Trick 93/etc. und deren Limitierung erklären und dann situativ die Vorteile im Standbild mit der Lupe hervorheben.

Da ist es dem technisch weniger versierten User deutlich schwerer zu vermitteln, warum das eigentlich technisch überlegene, Verfahren genutzt wird und man so viel Leistung einbüßt, wenn nur hier und da ein Effekt physikalisch korrekt dargestellt wird, der aber im laufenden Spiel eh nicht zur Geltung kommt.

Unnu · 12. Februar 2019

kisser schrieb:
weil alle Entwickler auf Nvidia programmieren (müssen!) und dadurch AMD benachteiligt ist.

Ach? Ging komplett an mir vorbei, dass die Next-Gen Konsolen RT bieten werden. Hast Du da Quellen?
Würde mich mal interessieren.

Krautmaster · 12. Februar 2019

v_ossi schrieb:
Bloß konntest du beim 2D zu 3D Wechsel auch deiner Oma, die keine Ahnung von Computern oder Videospielen hat, den Unterschied zeigen und er ist sofort ersichtlich gewesen.

BV5 is sicher nicht gerade das perfekte Spiel dafür, außerdem wäre es falsch RT auf Pfützen = Reflektion zu reduzieren. Ich empfehle das Video:

Gerade auch aus technischer Sicht interessant. Auch sind gute Vergleiche drin.

Benji21 · 12. Februar 2019

Ben81 schrieb:
Leider hat die Radeon 7 mehr "negative" als "positive" punkte, und warum genau sollte man sich für so eine Karte entscheiden?

zu teuer verglichen mit einer RTX 2080

kühleistung nicht ansatzweise da wo die 2080 steht

lautstärke nen Föhn ist nichts dagegen auch (UV) noch zu laut

schlechtes bis garkein OC möglich!!!

16GB Ram schön und gut, aber welche spiele brauchen das? Hier stimmt das P/L nicht mehr

in 4k kommen die werte an die 2080 ran, aber was ist mit WQHD, FHD da sieht es schlechter aus und jetzt die preisfrage wieviel spielen in 4k dödö

sau schlechte verfürbarkeit, oder zum horror preis nochmal nen fetten aufschlag drauf

für 7nm keine Effizienz

Für eine Gamer GPU ganz schön Mau.

Leider hat die RTX 2080 mehr "negative" als "positive" Punkte, warum genau sollte man sich für so eine Karte entscheiden?

die RTX hat zu beginn durch die Bank über 800€ gekostet, die FE kostet weiterhin 869€
die RTX 2080 hat nur 8GB Ram zum Preis einer 1080Ti
Kühler teilweise verklebt, für die Preise ein Unding.
Karten zerlegen sich einfach mal selbst weil man nicht in der Lage ist vernünftige Platinen zu planen/bauen
Raytracing/DLSS schön und gut, aber welche Promillezahl Spiele können das? Hier stimmt das P/L nicht mehr
Preisfrage: wer kauf eine 600€+ GPU für FHD?
Die 2080er waren ähnlich schlecht verfügbar
Die so besungenen Features kann man in knapp 3 Spielen und einem Benchmark bestaunen, zu Release gab es gerade mal Demos/Videos. Einen guten Teil der Chipfläche fast 6 Monate größtenteils ungenutzt lassen ist ineffizient.

Hab deinen Text mal gefixt!

Ben81 · 12. Februar 2019

Benji21 schrieb:
Hab deinen Text mal gefixt!

Macht es die R7 nicht Besser/Interessanter nice try.

Benji21 · 12. Februar 2019

Ben81 schrieb:
Macht es die R7 nicht Besser/Interessanter nice try.

Die RTX Karten auch nicht, würde sagen win/win.

Ben81 · 12. Februar 2019

Hier gehts aber um die R7 wenn ich mich nicht Täusche?

Joshinator · 12. Februar 2019

Krautmaster schrieb:
Ich empfehle das Video

Und ich empfehle Mal das hier:

Es ist zur Zeit noch leicht das alles auf Battlefield/DICE zu schieben, aber wenn wir da nur durch Reflektionen solche FPS bekommen, wie sieht es dann mit dem vollen RTX Umfang aus?
Und alle aktuellen Implementierungen sind eine trixerei aus Raster & Raytracing. Bis wir die ersten Spiele sehen die primär auf RT ausgelegt sind wird's noch was dauern, eben bis Konsolen und die Mainstream-Karten (300€ und weniger) RT mitmachen.

Geht nicht darum das RT sinnlos sind, sondern das es doch signifikante FPS Einbrüche gibt, für die es im Moment kaum optischen Mehrwert bringt. Vielleicht beweist uns Metro das Gegenteil.
Irgend wer musst ja den Anfang machen, nur fehlt in der ersten Generation eben die Leistung für gewöhne Auflösungen+FPS und primär Spiele die es (gut) unterstützen.
In den 4 Monaten seit Release gab es jetzt 1x DLSS und 1x RT, Metro kommt jetzt demnächst zu RT hinzu.
Die ganzen anderen bereits veröffentlichten Spiele sind immernoch dran. "It just works" scheint es ja nicht für Entwickler zu sein.

Benji21 · 12. Februar 2019

Ben81 schrieb:
Hier gehts aber um die R7 wenn ich mich nicht Täusche?

Scheinbar nicht, zumindest in den Kommentaren geht es irgendwie eher um den heiligen Gral der Spieletechnik aka Turing und wie absolut Klasse und weltbewegend das Zeug doch ist.

nicK-- · 12. Februar 2019

jimmy13 schrieb:
...mal eben so zusätzlich mindestens 50% zur R VII kostet.

Gestern kam die Meldung erste 2080ti unter 1000€, bevor ich also in eine Karte 800€ Butter die sogar unter 2080 agiert, investiere ich noch 200€ also 25% mehr und hab auch entsprechend mehr Leistung.

Ben81 · 12. Februar 2019

Benji21 schrieb:
Scheinbar nicht, zumindest in den Kommentaren geht es irgendwie eher um den heiligen Gral der Spieletechnik aka Turing und wie absolut Klasse und weltbewegend das Zeug doch ist.

Hier gehts eher um die R7 ist wirkklich nicht gut, aber egal ich muss mein Rotes Lager weiterhin verteidigen komme was wolle. Ganz nach dem Motto bisserl "hate" hat noch keinem geschadet.

KuroSamurai117 · 12. Februar 2019

MK one schrieb:
Architektonische Verbesserungen fürn Arsch , reine Brute Force mit mehr Shadern , RTX und Tensor Cores ... und nur möglich dank 12 nm statt 16 nm ..

Wie kommt dann die gesteigerte DX12/Vulkan Leistung zustande wo Pascal nur switchen konnte um nicht Leistung zu verlieren? Warum legt da Turing zu und ist in Wolfenstein 2 gut vorn?

Magischer Wundertreiber oder doch paar weitere Veränderungen der Architektur?

Es erwartet doch Niemand dass Nvidia ihre Architektur bei Volta und Turing um 180° umkrämpelt. Wozu wenn es im Großen und Ganzen funktioniert? Zudem noch genug DX11 Games erscheinen. Bringt nicht es jetzt 100% auf DX12/Vulkan auszulegen und hoffen dass die Entwickler es deiner Architektur anpassen. Denn da kann man mit dem Treiber nur bedingt eingreifen.

Alexdr · 12. Februar 2019

Warum wurde F1 2018 im Haupttest in DX11 gebencht, wenn sogar Nvidia in DX12 schneller ist? Die VII sogar 29% schneller als in DX11. Ist schon seltsam...

Herdware · 12. Februar 2019

Ich finde die Leistung der Radeon VII in Ordnung, aber gleichzeitig finde ich es sehr schade, dass AMD die extremen Preissteigerungen von Nvidias aktueller Generation, wohl wegen der hohen Kosten des großen HBM-Speichers, mitmachen musste.
Man merkt der VII an, dass sie eher eine umbenannte Profi-Karte ist, als ein auf Consumer/Gamer ausgerichtetes Neudesign.

Mit einer High-End-Consumer-Karte zu normalen High-End-Preisen (ca. 500-550€) hätte AMD Nvidia komplett den Boden unter den Füßen wegziehen und den Markt wieder in Ordnung bringen können.

Dass es wohl bis auf Weiteres keine Custom-Karten mit besseren Kühlern geben wird, ist nochmal Faktor, der wohl viele eher zu einer RTX 2080 greifen lassen wird.
So wird AMD es sehr schwer haben, bei den Consumer-Grafikkarten Marktanteile zurückzugewinnen.

TenDance · 12. Februar 2019

KuroSamurai117 schrieb:
Es erwartet doch Niemand dass Nvidia ihre Architektur bei Volta und Turing um 180° umkrämpelt. Wozu wenn es im Großen und Ganzen funktioniert? Zudem noch genug DX11 Games erscheinen. Bringt nicht es jetzt 100% auf DX12/Vulkan auszulegen und hoffen dass die Entwickler es deiner Architektur anpassen. Denn da kann man mit dem Treiber nur bedingt eingreifen.

Dann siehst Du aber nicht was nVidia selbst sieht und auch macht.
low-level-API ist die Zukunft, nicht zuletzt weil alle next gen Konsolen dies als Standard nehmen. nVidia versperrt sich da rein aus Taktik, da sie dadurch weniger profitieren im aktuellen Portfolio als ihr Konkurrent. Dessen Probleme werden dadurch ziemlich gut angegangen.

Und es ist immer so dass Entwickler zu 90% für breit verfügbare Hardware entwickeln. Sie wollen Spiele verkaufen. Deswegen drückt nVidia auch RTX so auf den Markt. Was sicherlich Zukunft hat, aber noch deutlich länger brauchen wird als Dx12/Vulkan um Marktrelevant zu sein.
nVidia hat bei den Entwicklern einen ziemlichen Hebel weil sie sehr viele Ingenieure/Programmierer zur technischen Unterstützung für Studios bereitstellen.

@RadeOn VII:
Ich verstehe so ganz die negative Einstellung nicht.
AMD versprach knapp 30% Mehrleistung gegenüber Vega. Das haben sie geliefert. Mal mehr, mal weniger, mit Ausreissern, wie es immer ist.
Energieverbrauch und Effizienz wurden verbessert. Speicher ist kein Thema, anders als vlt bei den Fijis. Eher mehr als ausreichend, was bei Speicher immer gut ist.
Was wird bemängelt? Dass der Preis hoch ist (höher als die UVP), aber das regelt die Nachfrage.
Der Kühler ist okay bis gut, aber nicht perfekt.

Bleibt die Nachfrage aus, sinkt der Preis. Bleibt die Nachfrage aus, wird AMD Variationen zulassen. Solange sie genug davon verkaufen, passiert nichts. Und am Ende will AMD verkaufen.

Das hier ist nur wieder die miese Stimmung von Leuten welche sich irgend etwas zusammen gesponnen haben, quasi eine RTX2080 mit richtigem Speicher, ohne Raytracingspielerei, und für die Hälfte des Preises gewünscht haben.
Sorry, willkommen in der Realität. Fieberträume können nicht der Maßstab sein an dem man Hardware bemisst.

Casillas · 12. Februar 2019

Blueline56 schrieb:
Ich schon, du auch? Aber natürlich zählt man nur die Benchmarks in 3.840 × 2.160 , die
1.920 × 1.080 und 2.560 × 1.440 Ergebnisse läßt man unter den Tisch fallen, da ja jeder mit einer Vega64 genau in der höchsten Auflösung spielt..... Cherry Picking halt.

Aber egal, jeder soll kaufen und benützen was ihn gefällt und wenn es wirklich so viel Spaß macht, sich darüber auch noch die Köpfe heiß zureden, nur zu, ist immer recht unterhaltsam

Palmdale schrieb:
& @Wadenbeisser

Euch ist schon bewusst (oder habt es absichtlich ignoriert), dass zwischenzeitlich der Parcour geändert wurde? Vergleichbarkeit wäre somit nicht gegeben, Grafikkarten sind selektiv cherry picked vorne oder hinten. Man bräuchte die exakt gleichen Spiele, um diesen Vergleich tatsächlich objektiv zu machen

Wadenbeisser schrieb:
Natürlich ist mir das bewusst aber aber darum ging es schließlich nicht sondern darum wo die Karten heute stehen und ob die Vega64 aufholen konnte. Wer für eine solche Argumentation auf Spiele von vor X Jahren angewiesen ist um zu "belegen" dass es keinen Fortschritt gegeben hätte.
Das zeigt mir nur mal wieder den Tunnelblick mitdem einige durchs Leben rennen.

Rockstar85 schrieb:
Wenigstens einer, der es mal anspricht.. Deswegen sind solche Tests ja auch nicht Die Wahrheit, sondern ein Einblick, was so die Technik kann.
Ich kenne nur wenige Parkours, die man vergleichen kann. Am Ende tut es Leonidas Launchanalyse ffür einen etwas Differenzierten Blick.. IM Wort Case, eben: Ausprobieren.
Und ich denke da wirst du mir Recht geben, nicht alle Spiele laufen auf allen Systemen gleich gut. Es gibt leider auch alte Spiele, wo Nvidia genauso sich verschluckt, wie AMD. Auch wenn ich mit den Jahren es weniger Ausreißer werden.

Es ging @Wadenbeisser darum @Blueline56 zu belegen, dass die Vega 64 gegenüber der 1080 zugelegt hat. Und Cherry Picking zugunsten AMD sind die Parcours von CB wohl eher nicht.

Auf Grundlage des CB Test Parcours aus dem ersten VII Test besteht also wohl ein Gleichstand zwischen 1080 und Vega 64 mit leichten Vorteilen für die Vega. In FullHD wiederum ein mini Plus für die 1080.

So und nochmal. Alles im CB Testparcour.
Man kann natürlich diskutieren, dass die Vergleichbarkeit durch geänderte Parcous nicht gegeben ist. Man kann vielleicht aber auch einfach akzeptieren, dass die Vega 64 ein wenig Boden gut gemacht hat gegenüber der 1080

Herdware · 12. Februar 2019

TenDance schrieb:
AMD versprach knapp 30% Mehrleistung gegenüber Vega. Das haben sie geliefert.

Wäre halt schön gewesen, wenn sie das ohne >40% Preissteigerung geschafft hätten.

Test AMD Radeon VII: Benchmarks mit aktuellen Spielen und (Async) Compute

Fleet Admiral

Captain

Lt. Commander

Commodore

Captain

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Lt. Commander

Ensign

Fleet Admiral

Commodore

Lt. Commander

Fleet Admiral