Test AMD Radeon VII: Benchmarks mit aktuellen Spielen und (Async) Compute

[Kacha]

Nein, deswegen sehen so viele die Sachen in realistischen Relationen. Die allermeisten interessieren diese Compute Features nicht die Bohne . Und deswegen ist eine 2080Ti verbreiteter als eine Titan, die früher in derselben Preisklasse war.

Du bestaetigst doch nur was ich sage. Hier im Forum ist Gaming-Tunnelblick mit negativem Horizont.

@Revan1710 Ich glaube auf diesen Satz bezog sich das, dass noch viele Grafikkarten über sind. https://finance.yahoo.com/news/advanced-micro-devices-amd-q4-101112999.html?guccounter=1

@Kacha
Der Treiber von @Wolfgang laut Artikel die Nummer 18.50.15.02, der offizielle hat die Nummer 18.50.19.01 https://www.amd.com/en/support/kb/release-notes/rn-rad-win-19-2-1-radeonvii
So gesehen kann ich das von außen tatsächlich nicht bestätigen. Vielleicht äußert er sich ja nochmal dazu.

Dann deutet die Versionsnummer aber darauf hin, dass es ein unterschiedlicher Treiber ist. Dann sollte @Wolfgang und @CB das mal anschauen und gegebenenfalls mit dem neueren Treiber testen. Ansonsten bleibt der Vorwurf des Bias im Raum stehen.

Bei Battlefield kommt DLSS auch für 1080p. Da schon dort über 1080p Lösungen nachgedacht wird, halte ich es nicht für unwahrscheinlich, dass es auch für andere Spiele kommen wird. Alleine schon wegen der 2060.
Ich würde aber gerne 1440p sehen.

DLSS in der derzeitigen Umsetzung ist nicht wirklich das beste. Fuer jedes Spiel und fuer jede Aufloesung ein eigenes Neuronales Netz trainieren? Vielleicht geht da was mit Transfer Learning, aber selbst mit ist das doch Banane. Und so wie ich Nvidia kenne geht das nur als Service bei dem der Entwickler ordentlich zahlen darf. Zumindest wenn es etabliert genug ist.

Leonidas war fleissig (Man sieht hier übrigends wunderbar, wie wichtig die Spieleauswahl für das Ergebnis ist)
https://www.3dcenter.org/news/neuer-artikel-launch-analyse-amd-radeon-vii

bei 1250 benches gemittelt also 7% Round Abound.. Also auf Augenhöhe, aber eben auch noch nicht perfekt..

@Wadenbeisser
Wadi, diskutiere nicht mit ihm.. Einfach ignorieren und gut. Du hast hierzu ja alles gesagt, aber es muss doch nicht wieder im Aquarium enden.

Deswegen sollte man auf einzelne Seiten keinen Wert legen. Meta-Analysen haben eine um einiges groessere Aussagekraft. Und da sind immer noch genug Problemfaelle drin.

Also man kann sagen was man will über die Nvidia/Intel - AMD Diskusion... aber unterhaltsam ist das!

Ich finde es immer schade wenn die Redakteure hier als parteiisch hingestellt werden.
Ich mochte den Test und finde es umso besser, dass sich die Mühe gemacht wurde hier nachträglich einige Ergebnisse nachzuliefern. Ich hatte zu keiner Zeit den Eindruck, dass hier etwas zurückgehalten wurde.

Ich habe viele der Kommentare wirklich mit Interesse gelesen und hier geistern einige Argumente rum die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Wie kommen leute darauf, die UVP von der 2080 mit der UVP der VII zu vergleichen?
Als die 2080 auf den Markt kam, gab es im Prinzip garkeine Konkurenz... da haben die nach Lust und Laune Preise erfunden!
Aber wenn ich eben in der Situation des Nachzüglers bin, muss ich mich natürlich auch an den aktuellen Preisen messen lassen und nicht an denen von vor 4 Monaten...

Alles in allem bin ich schockiert dass der Preis insgesamt als Fair angesehen wird... Das Zeigt doch, dass Nvidia mit ihren Mondpreisen alles richtig gemacht hat, da es scheinbar jeder akzeptiert, dass Gaming Grakas ohne weiteres 700-1000€ kosten...
Ich verdiene wirklich ganz ok... aber diese Preise empfinde ich als absolut absurd. Da geht es mir dann auch ums Prinzip.

Für mich bleibt die 2080 das bessere Gesamtpaket (spiele ohnehin auf FHD... Grafikspeicher läuft da nicht sooo schnell voll). Ich sehe zwar keinen wirklichen Unterschied zwischen RT on und off, bzw war bei einigen Bildern, die im Zuge der RT veröffentlichung von Nvidia verbreitet wurden, sehr irritiert. Entweder ich weiß nicht wie es draußen aussieht, oder RT ist realistischer als die Realität. Räume mit riesigen Fenstern die im Toten Winkel der Fenster dunkler sind als jegliche Szenarien bei Splinter Cell etc.
Dennoch hat die 2080 für einen vergleichbaren Preis eben dieses Feature.

Gekauft wird für diese Preise ohnehin nicht. Und da Konkurrenz das Geschäft belebt werde ich bei der nächsten Aufrüstung ohnehin zu AMD greifen, selbst wenn Zen 2 und Navi nicht so großartig sind wie einige Leute hier schreiben.

Alles in allem fasse ich für mich zusammen:

• Leute die bereit sind für 30-40% mehr Leistung 100-200% aufpreis zu zahlen ärgern mich, da diese Preisspirale am Ende zu teuer für alle ist. Mittelklasse fängt ja jetzt schon erst bei 400€ an...
• Hier sind unfassbar viele AMD Fans, die scheinbar vergessen, dass auch AMD nur ein Konzern ist und nicht die Antwort Gottes auf Nvidias/Intels gemeinen Preise. Ich habe das ungute Gefühl, dass AMD bei Ebenbürtigen Produkten dann eben nicht bei Ihren Standardpreisen bleibt, sondern sich einfach sehr wenig unter Nvidia legen wird. Die AMD Fanboys sind befriedigt und Nvidia hat ohnehin genug Blindkäufer um nix zu ändern. Der Verlierer wird der unter Strich der Durchschnittskunde sein. Nungut man muss sich ja überraschen lassen

Der Test ist halt nicht wirklich umfangreich. Von dem her ist eine Aussage schwer, vor allem da AMD die Karte eben nicht nur fuer Gaming platziert. Und natuerlich darf man UVP gegen UVP vergleichen. Nur weil jemand ein paar Monate danach kommt hat er keine Verpflichtung das Produkt weitaus guenstiger anzubieten. Es geht um Angebot und Nachfrage und anscheinend gibt es genug Nachfrage.

Und wenn wir schon bei subjektiven Einschaetzungen sind, fuer mich waere die 2080 bei weitem nicht das bessere Produkt. Zu wenig Speicher, zu wenig Bandbreite, und zu wenig compute. Ups, das darf doch nicht sein... Nvidia bietet Karten ein die fuer eins gut sind, und das ist Gaming. Die sind so sehr beschnitten, dass sie zu fast nichts anderem zu gebrauchen sind. Das ist auch der Grund fuer die "Effizienz". AMD hat einen hybriden und jeder der spielt und Computeanwendungen nutzt lacht sich doch gerade einen ueber Nvidia ab.

Da sieht man doch das Problem.

Du ordnest die Raden VII eindeutig als Gaming-Only Karte ein, dabei punktet sie vor allem auch in anderen Bereichen, wo sie mal eben auch eine 2080 Ti schlagen kann. Und so gesehen ist der Preis für diese Allround-Karte eben nicht zu hoch. In einem Technikforum erwarte ich eigentlich, dass die Leute nicht nur "GAMING" brüllen, sondern auch andere Aspekte der Produkte mit einbeziehen können.

So gesehen ist für viele Gaming auf 2080 Niveau ein netter Nebeneffekt, dafür punktet sie vor allem aber auch in professionellen Bereichen und zerlegt auch das ein oder andere mal eine deutlich teurere 2080 Ti oder kann ihr auf jedenfall die Stirn bieten.

Die Vega Architektur ist keine Gaming-Architektur, dass sollte doch mittlerweile bei jedem angekommen sein. Das ist ein Allround-Chip der vor allem auch in anderen Bereichen punktet.

Danke das wenigstens einer einen Horizont groesser null hat. Die Vega VII wird sich verkaufen, egal was die gruene Gaming-Fraktion sagt. Auch die Bestrebungen von AMD mit relativ Open Source in den Compute/Machine Learning Markt zu kommen sind sehr willkommen. PlaidML hat Unterstuetzung fuer AMD, Tensorflow scheint auch so langsam ROCm zu implementieren.

Wenn ich Gamer bin, dann interessiert mich das nicht.
99% der Nutzer werden hier wegen Gaming den Test lesen und sich dafür interessieren.
Wie kann eine Karte für die größte Zielgruppe also dann punkten? Na gar nicht.


Er ist höher als die Nvidiapreise es schon waren und die waren schon gesalzen.
Zu sagen der Preis sei nicht hoch, scheint wohl Realitätsverweigerung zu sein.



Wenn es das Niveau wäre, wäre es ja gerade noch okay.
10 bis 15% langsamer in WQHD bei Computerbase sind aber nicht das gleiche Niveau, sondern eher 2070 OC Leistung für einen weit geringeren Preis.
in 4K auf max. bei relativ niedrigen FPS zu spielen ist auch nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss, auch nicht mit High End Karten. Normalerweise sind die Frameraten für flüssiges Gameplay viel zu gering.

Mister Scheuklappe, nicht nur CB Tests lesen, sondern andere Tests sowie Meta-Analysen. Und wenn es dir trotzdem nicht passt, dann kauf dir Nvidia und gut ist. Dann aber bitte keine Beschwerden ueber den Preis.

Die R7 wird aber als Gaming-Grafikkarte beworben, daher darf ich ""GAMING" brüllen", besonders da mir die anderen Features egal sind.

Sie wird TEILWEISE als Gaming Karte beworben. Sie wird aber auch als Creator Karte beworben. Wobei ich nicht verstehe warum sie sie nicht als Compute/Machine Learning Karte bewerben. Von dem her kannst du gerne bruellen, aber man kann das Gebruelle getrost ignorieren.

Und du hast den Post nicht verstanden.

Deswegen gibt es Tests. Du willst eine reine Gaming Karte -> dann greif hier zur RTX, sie kostet ein paar Euros weniger und bietet dir die Gaming Leistung.

Zu behaupten aber, dass die GPU viel zu teuer ist, ist schwachsinnig. AMD platziert sie so, weil sie wissen das es auch Leute gibt die mit ihrer GPU mehr machen als nur spielen und dort ist sie preislich sogar extrem attraktiv. Warum sollte man dann den Preis reduzieren, wenn die Karte in absehbarer Zukunft sowieso ausverkauft sein wird?

Das hat wenig mit Realitätsverweigerung zu tun, sondern wir befinden uns in einem Technik-Forum. Dort kann man erwarten das die Leute auch über ihren Tellerrand schauen können und andere Aspekte der Technik mit einbeziehen. AMD wäre blöd, wenn sie die Karte für 599 € auf den Markt werfen, wenn sie auch für 729-749 € verkauft werden kann.

Und nochmal zu deinem ersten Abschnitt, Gaming die größte Zielgruppe? In welcher Welt lebst du ? Gaming ist eine der kleinsten Zielgruppen für PC Hardware.

PS:
Auf unseren Produktinformationsblättern wird die Karte mit Creation and Gaming beworben. Nicht als reine Gamer-Karte.

Wie, die wird als Creation Karte beworben?! Das darf doch gar nicht sein! Ein Produkt nicht nur fuer Gamer?! Die Welt geht unter!

Ich glaube einige muessen sich noch damit abfinden, dass die Gaming-Gruppe nur noch zweite und bald wahrscheinlich dritte Geige spielt. Aber wie gesagt, im CB Forum gibt es viele Bretter vor dem Kopf.

Immerhin hat es Wolfgang geschafft die Radeon VII Deutschlandweit am schlechtesten dastehen zulassen.
Was auch wieder in diesem Thread auffällt, eine vernünftige Diskussion unter Erwachsenen ist im Computerbase Forum nicht möglich.
Die Radeon VII ist absolutes High End und perfekt für 4K. Bei einem Preis von 650€ auch jeder RTX 2080 vorzuziehen, Wobei die Vega 56 für 250€ bei MF momentan der Preisbrecher schlechthin ist.

Wundert mich ehrlich gesagt nicht. Seit den ersten Ryzen APU Tests von CB bin ich vorsichtig mit den Reviews hier. Es schwingt oefters zu sehr ein Ton mit als ob bevor den eigentlichen Tests schon entschieden wurde wie die Ueberschrift und das Fazit lauten.

1:1 auf Nvidia anwendbar (Da war der Tellerrand plötzlich nicht mehr da?). Du versuchst hier Preise zu relativieren, obwohl man objektiv sagen kann, dass sowohl die 2080 als auch die R7 ziemlich beschissen sind im P/L-Verhältnis.
Ist ja schön wenn man mit der Nvidia Karte nun die 6-Fache RT Performance hat und man mit den Tensor Cores theoretisch irgendwas beschleunigen kann oder man mit der R7 3 4k Videos gleichzeitig rendern kann oder sonst irgendwelchen Produktivkram erledigen kann.
Als Gamer ist das nun mal irrelevant und deshalb eben auch nicht für Gamer zu empfehlen.
Also nehme ich dann halt die günstigere/schnellere Karte, aber man muss hier nicht anfangen, die Preise gut zu heißen. Wenigstens hat man bei der 2080 noch die Möglichkeit, auf DLSS und RT zu hoffen. Die FP64 Leistung einer R7 bringt dir in Games nämlich nix.



Sich erst beschweren, dass keine Diskussion möglich sei und dann sowas raushauen.
Zum einen ist die R7 ganz sicher nicht absolutes High End (oder ist die 2080 das jetzt auch?). Zum anderen sind 40-60 fps in 4k (noch nicht einmal mit Ultra Einstellungen!) alles andere als "perfekt".
Und selbst bei einem Preis von 650€ ist z.B. die KFA2 2080 leiser, verbraucht weniger und leicht schneller, vor allem in sub 4k Auflösungen.
Lediglich wenn man vor hat die Karte länger als 4 Jahre zu verwenden, würde ich mir die R7 kaufen (für 650€).

Gaming, Gaming, Gaming! Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Es verwundert mich ehrlich gesagt immer weniger wie Nvidia mit ihrer Preis- und Produktpolitik durchkommt. Du selber kritiisierst die Preise von Nvidia, sagst dann aber trotzem, dass Nvidia eigentlich voll toll ist, weil Gaming. Und bringst dann DLSS und RT an (Rapid Packet Math anyone? auf der anderen Seite). Jetzt bringt AMD ein Produkt raus, das aehnlich schnell ist (und natuerlich aehnlich viel kostet), aber doch irgendwie doof ist, weil Gaming. Nichts ausser Gaming zaehlt.

international - nicht deutschlandweit. CB liefert die schlechtesten werte für die R7 überhaupt.

was im umkehrschluss bedeutet, dass meine kritik am test (parcours) voll und ganz berechtigt ist. die arbeit von wolfgang bei der radeon (7) ist einfach käse.



ja, wollte eigentlich auf gute preise der r7 warten - aber da konnt ich einfach nicht widerstehen

Die Arbeit von CB scheint nicht nur im Vega VII (R7 ist etwas zu einfach mit Ryzen 7 zu verwechseln) Test Kaese, sondern allgemein. Zumindest wenn man es mit anderen Tests vergleicht. Vielleicht sollte man den Testparcours noch mal ordentlich umstellen, mehr Spiele einbringen, ihn up to date halten, auch einen Fokus ausserhalb Gaming setzen und dann Vertrauen zurueck gewinnen.

Soso..... https://www.computerbase.de/2019-02/dxr-unreal-engine-raytracing/

Du weisst schon wie Game-Entwicklungen laufen? Wenn das jetzt in einer Engine ist, dann darfst du noch ordentlich warten bis damit Games kommen. Viele Studios nutzen doch nicht mal die aktuelle Version der Engine.

Das ist trotzdem ein Unterschied, die Kunden haben Nvidia gekauft. So hat Nvidia den Preis der 2000 Serie hoch angesetzt um die alten Chips noch loszuwerden.

Wer Rot bevorzugt kann sich die Radeon VII kaufen, wem die Farbe egal ist wird aber wohl eher zu Grün greifen.

Wem die Farbe egal ist, der sollte erst mal schauen was genau er denn mit der Karte machen will. Bzw, das sollte die erste Frage sein bevor man sich Karten ueberhaupt anschaut. Oder kauft ihr etwa Karten weil sie gruen/rot sind und der Hersteller irgendeinen PR-Bullshit dazu gibt?!

Das ist so nicht richtig.
Bei reinem Gaming =>
Wer rein nach Leistung Stand heute wählt, nimmt die 2080.
Wer eine gute Glaskugel + möglichen Wundertreiber will, nimmt die R7.
Wer sich die Tendenz der Leistungsentwicklung von der 1080 zur Vega 64 ansieht und dies auf 2080 und R7 anwendet, kann getrost zwischen beiden wählen.

Aber jedem zu sagen er soll aus rein ideologischen Ansichten etwas kaufen ist Unfug.

=> Informieren, vergleichen, abwägen und mit fundiertem Wissen kaufen!

Aus ideologischen Gruenden kaufen ist Unfug. Man sollte immer eine informierte Entscheidung treffen. Das Problem derzeit ist aber, dass Nvidia weitaus mehr Geld hat Studios zu unterstuetzen um auf deren Karten zu optimieren. Damit steht Nvidia besser in Tests da wodurch wieder mehr Verkaeufe anstehen. Das ist ein Teufelskreis und wenn ein Marktteilnehmer zu viel Marktanteile hat, dann wird das schlecht fuer den Kunden enden. Deswegen kann es manchmal doch gut sein, wenn man dann sagt, ok, ich kaufe den mit weniger Marktanteil, verzichte etwas auf Leistung, aber kreiere kein Quasimonopol. Das was du vorschlaegst funktioniert halt nur in einem 50/50 Markt, bzw. allgemein ausgewogenem Markt. Den haben wir derzeit nicht, wodurch sich der Kunde mit der Strategie langfristig ins eigene Bein schiesst. Die zwei ordentlichen Preisanstiege bei der 1000er 2000er Serie sind der perfekte Beweis dafuer.

Edit:

naja 16GB HBM2 werden auch ohne Wundertreiber auf Lange Sicht von Nutzen sein.
Die R7 steht der 2080 kaum nach, warum soll man da unbedingt zur 2080 greifen? (Mal davon ausgehend dass die Preise der R7 sich demnächst der 2080 annähern werden wenn die Early Adopter Phase durch ist)


Das habe ich auch gar nicht getan!
Ich habe gesagt, dass man bei einem absoluten Gleichstand, aus eigener Sicht, besser die R7 kaufen sollte weil es für den Markt gesünder ist (außerdem sind 16 GB HMB2 einfach ein netter Bonus bei diesem Verhältnis zur 2080).
Wer gründe für Nvidia hat (G-Sync, Raytracing, whatever) kann das tun, jedem das Seine.

Wenn ich so viel Geld für eine Graka ausgeben würde und ich nach Leistung auf R7 und 2080 Niveau suchen würde käme für mich nur die R7 in Frage.
Ich verzichte lieber auf ~8% Leistung im groben Durchschnitt als auf 8 GB die noch dazu als Gesamtes mit 1 TB/s angebunden sind.
Wie gesagt, immer davon ausgehend dass die Preise sich in den kommenden Wochen normalisieren.
Sollte die 2080 dauerhaft 150-200€ günstiger als die R7 sein würde das Ganze etwas anders aussehen.

Edit:
Halt das ist so nicht ganz richtig!
Ich habe die Lautstärke der R7 vergessen ^^
Es müsste erst noch eine Version kommen die wesentlich leiser als die aktuell gezeigte R7 ist DANN wäre sie meine erste Wahl in so einem Fall xD

Ah, da war wer schneller, aber gleiche Aussage.

Eher ein Ignorant.
Ich zähle 5 Fachzeitschriften mit ~10% Vorsprung der 2080.
Und der gemittelte Wert ist 7,4%.

Das zeigt doch nur, dass es eine Varianz gibt, je nachdem welche Spiele einbezogen werden.
Ein Ausreisser sind sie nicht.

Edit:

Und selbst bei diesem gemittelten Wert, kann man nicht abschätzen wie viele gleiche Spiele jeweils vorkommen.
Wie groß ist die prozentuale Abweichung innerhalb eines Spiels über die verschiedenen Seiten und und und.

Digital Foundry hat das gut in ihrem Review gezeigt.
Dort wird der Benchmark von Shadow of the Tomb Raider herangezogen und es zeigt sich, dass im ersten und dritten Abschnitt die 2080 schneller ist, aber im zweiten Teil die Radeon.

Sprich selbst innerhalb eines Games könnte man ein Pro AMD oder Pro Nvidia erzeugen. ;-)

Aber genau aus dem Grund sind Meta-Analysen um einiges wichtiger als Einzelergebnisse. Im Endeffekt was fehlt ist eine genauere Analyse aller Reviews. Welche Spiele wurden genommen, welche Ausschnitte, etc. Je nachdem koennte man es dann gewichten und gewichtet in das Endergebnis einfliessen lassen. Das ist eine Menge Aufwand, aber es gibt ein klareres Bild, als wenn man nur auf CB schaut.

Dann werfen wir doch noch eine Geforce 2 Ultra zum Releasepreis mit deren Leistung rein. Dann können wir uns die Preise richtig schönsaufen.

Dir scheint der UVP vs UVP Vergleich wirklich ein Dorn im Auge zu sein und du versuchst auf Teufel komm raus irgendwelche Argumente dagegen zu finden. Warum?

 

[Zero_Point]

Du bestaetigst doch nur was ich sage. Hier im Forum ist Gaming-Tunnelblick mit negativem Horizont.

Kaufst du etwa etwas, was du gar nicht brauchst oder wählst nach diesen Kriterien aus? Das was bei dir offenbar das wichtigste Kriterium ist, spielt bei anderen keinerlei Rolle. Soviel zum "Content Creator"-Tunnelblick.

 

[Sennox]

@Kacha
Danke, dein letzter Absatz führt noch weiter aus was ich sagen wollte.
Man soll nicht auf Biegen und Brechen AMD kaufen aber zur Zeit ist es einfach, auf längere Sicht, klüger bei einem Entscheidungsgleichstand zu AMD zu greifen.

@Zero_Point
wer NUR für Gaming kauft kann sich ja auch bei den entsprechenden karten bedienen und freuen.
Das Gegenreden gegen dieses ewige "Gaming, Gaming und Gaming" bezieht sich in erster Linie auf die ganzen "Määääh, keiner brauch 16 GB HBM, viel zu teuer und nicht schnell genug in GTA V!"-Brüller

 

[Kacha]

@Zero_Point Ich versuche dir klarzumachen, dass es andere Sichtweisen und Kriterien gibt, denn das scheinst du froehlich zu ignorieren. Du versuchst generelle Aussagen zu treffen, dass die Vega VII schlecht ist, wie viele andere hier auch. Deine und andere Aussagen sind aber spezifische Aussagen, die sich rein auf Gaming beziehen. Wenn du eine generelle Aussage treffen willst muss du eben auch alle Kriterien mit einbeziehen. Wenn du das nicht willst, stelle keine generellen Aussagen auf.

@Sennox Gern geschehen. Ich bin auch niemand, der auf Biegen und Brechen kauft. Derzeit habe ich sogar Nvidia, weil zu der Zeit als ich gekauft habe die Wahl zwischen 1080(ti) vs Vega 64 hatte und eines meiner Kriterien Machine Learning war. Zu dem Zeitpunkt waren die meisten Frameworks nur auf Biegen und Brechen mit AMD nutzbar. Deswegen haette die Vega 64 ordentlich ueberzeugen muessen damit ich das in Kauf nehme. Hat sie leider nicht. Jetzt ist die Situation eine andere und die Vega VII sieht extrem gut aus fuer meinen Anwendungsfall. Aber um sie in mein NAS zu setzen und einfach trainieren zu lassen dann doch etwas zu teuer.

 

[Revan1710]

Das ist trotzdem ein Unterschied, die Kunden haben Nvidia gekauft. So hat Nvidia den Preis der 2000 Serie hoch angesetzt um die alten Chips noch loszuwerden.

Also Kunde ist mir das doch egal, was die Motivation hinter dem hohen Preis ist. Interessant ist nur, dass ich beim Launch der 2080 eine Alternative mit besserer P/L hatte - wie nun auch bei der Radeon VII.
Damit war auch die 2080 zum Launch - aus reiner P/L-Sicht - nicht wirklich zu empfehlen.

Nach dem Abverkauf der 1080Ti ist es zu begrüßen, dass es in diesem Leistungsbereich nun überhaupt wieder Wettbewerb gibt

 

[Zero_Point]

Wenn du eine generelle Aussage treffen willst muss du eben auch alle Kriterien mit einbeziehen.

Nö, muss ich nicht. Ich muss nur die Kriterien einbeziehen, die die Allgemeinheit interessieren. Die 1% Freaks und "Content Creators" interessieren diese nämlich nicht.
Sieht CB übrigens auch so, denn sonst wären diese ach so wichtigen Kriterien im Haupttest drin. Wenn dir das nicht passt, kannst du ja woanders hingehen.

 

[Neronomicon]

Die Vega VII wird sich verkaufen, egal was die gruene Gaming-Fraktion sagt.

Also bei Kacha wünsche ich mir die Variationen der "Gefällt mir" Rubrik zurück. Unglaublich. Subjektive Schönfärberei, gewürzt mit ein Haufen sinnloser Emotionen.
Das brauch der Thread. Gibt ja nicht genug von solchen Kommentaren. Das Bälle Bad lässt grüßen.

 

[Sennox]

Njoa, aktuell ist die R7 doch fast die ganze Zeit ausverkauft oder nich?
Spricht doch für "wird sich verkaufen".

 

[Kacha]

@Zero_Point Dann ist es, per Definition, keine generelle Aussage. Du triffst eine spezifische Aussage fuer Gamer, auch wenn du es anders sieht. CB trifft auch eine spezifische Aussage fuer Gamer im Haupttest.

@Neronomicon Wunden Punkt getroffen? Schau dir doch den Thread an. Gaming = Nvidia. Ueberspitzt gesagt, mit AMD kann man ja nicht mal ein Spiel starten. Das gleiche kam doch schon bei Vega 56/54 und komischerweise haben die sich trotzdem verkauft. Es gibt andere Maerkte abseits von Gaming, auch wenn das hier vehement verneint wird. Und die Erfahrung zeigt, es wird sich verkaufen, egal was hier im Forum herumtrompetet wird. Das hat nichts mit Schoenfaerberei oder einem Haufen sinnloser Emotionen zu tun. Wenn du Nvidia kaufen will, dann kauf Nvidia. Mach aber bloss nicht den Fehler nur Gamer als Markt fuer Grafikkarten zu sehen. Denn dann bist du in einer Bubble in der deine Aussage Sinn zu machen scheint, auch wenn die Realitaet anderes sagt.

Edit:

@DeadEternity Das aendert aber nichts an der Tatsache, dass sie sich verkaufen. Wuerden sie es nicht tun, waeren sie immer noch auf Lager. Und dass ein Abfallprodukt nicht massive Stueckzahlen hat ist auch nicht verwunderlich. Die Vega VII ist PR um zu zeigen wir sind auch noch da, mehr nicht.

 

[DeadEternity]

@Sennox nein, die Stückzahl war bei Release SEHR gering. Ähnlich wie bei Vega56/64 damals.

@Kacha : Ja, ich wollte es nur anmerken. Zu deinem restlichen Text, ja es ist leider immer so hier in den Kommentaren, da meint man, man kann mit so ner Vega noch nicht mal ein Spiel starten, dabei ist die Vega56 momentan sogar die Empfehlung der Redaktion im Bereich 280-350€. Des Gelaber von einigen hier muss man manchmal einfach ausblenden.

 

[SKu]

Wer sich eine Radeon VII zulegen möchte, der sollte bei mindfactory vorbeischauen. Die haben gerade eine XFX für 789€ als lagernd. Ich denke nicht, dass die Preise schnell fallen werden, dafür ist die Karte einfach zu sehr auf Prosumer ausgerichtet.

 

[Affenzahn]

Und so gesehen ist der Preis für diese Allround-Karte eben nicht zu hoch. In einem Technikforum erwarte ich eigentlich, dass die Leute nicht nur "GAMING" brüllen, sondern auch andere Aspekte der Produkte mit einbeziehen können.

Nicht bei Grafikkarten oder Prozessoren. Leider. Aber wenigstens ist es noch nicht ganz Reddit oder Youtube.

So gesehen ist für viele Gaming auf 2080 Niveau ein netter Nebeneffekt, dafür punktet sie vor allem aber auch in professionellen Bereichen und zerlegt auch das ein oder andere mal eine deutlich teurere 2080 Ti oder kann ihr auf jedenfall die Stirn bieten.

Das hat mich Stellenweise dann doch überrascht. Darf gern öfter passieren.

Jetzt, nachdem die Pro Treiber auch für die VII freigegeben wurden, (ich hoff mal die 64 wird bald nachgezogen) kann man die Karte beinahe schon (zu Laut) einen no-brainer nennen.

Was mir nicht ganz in den Kopf will, ist was AMD mit den WX vor hat. Gemessen an verfügbaren Benches der WX mit Vega, Quadro und GTX kastriert man sich die eigene Produktpalette.
Der einzig verbliebene Grund für ne 9100 der mir spontan einfällt wäre jetzt noch EEC.

 

[Sennox]

@Affenzahn
Und den Business-Support nicht vergessen!
Dedizierte Workstation karten genießen entsprechenden Support und es gab irgendwo auch eine Tabelle die gezeigt hat, dass der PRO Treiber nicht alles auf einer R7 freischaltet.

Den WX Karten wird also schon etwas Wasser abgegraben aber direkte Konkurrenz wird die R7 dadurch nicht.

 

[Kacha]

@SKu Wird darauf ankommen wie viele sie kaufen und wieviel AMD nachproduziert. Eine Woche danach eine Aussage zu treffen wird schwer.

@Affenzahn Mich wundert das weniger. Schau dir die Hardware an. Ich denke im professionellen Bereich kann man die Karte weitaus besser auslasten. Auch die FP16 Leistung ist krass teilweise. Deswegen ist die Versteifung auf Gaming-Karte ja so fehl am Platz. Und ja, wie @Sennox sagt, Support fuer WX. Vega VII ist Consumer.

 

[Zero_Point]

@Zero_Point Dann ist es, per Definition, keine generelle Aussage. Du triffst eine spezifische Aussage fuer Gamer, auch wenn du es anders sieht. CB trifft auch eine spezifische Aussage fuer Gamer im Haupttest.

Ich treffe eine Aussage für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, die sich nicht für Nischen interessieren. Wenn du diese Nischen beachtet haben willst, musst du wohl oder übel in ein "Content Creator"-Nischenforum. Genauso wie wenn sich Spieler auf nur ein spezielles Spiel fokussieren. Die sind hier dann auch falsch.

 

[Neronomicon]

Njoa, aktuell ist die R7 doch fast die ganze Zeit ausverkauft oder nich?
Spricht doch für "wird sich verkaufen".

Wunden Punkt getroffen? Schau dir doch den Thread an. Gaming = Nvidia. Ueberspitzt gesagt, mit AMD kann man ja nicht mal ein Spiel starten.

Sennox: Gegen das Verkaufen habe ich auch nie was gesagt. Klar bei der Stückzahl das die weggehen (nicht negativ gemeint). Und ich habe auch nichts gegen AMD, hatte selber welche.
Nur gegen das "grüne Gaming Fraktion" habe ich was. Sinnloses Bashing, was gar nicht sein muss.

Kacha: nein kein wunder Punkt da ich alle beide schon hatte/ habe. Nur Bashing und für mich sinnlose Ausschweifung, die nichts bringen, außer viel Textmüll, kann man doch auch unterlassen.
Zum Gaming. Das ist interessiert nun mal die Masse (also hier). Deswegen wird zu 90% nur vom Gaming gesprochen. Das weißt du bestimmt auch.
Und die Anwendungsbenches gibs ja auch. Es ist für jeden was dabei.

Was stört, sind eben die schon angesprochenen Mängel, die so nicht sein müssten.

@Affenzahn
unter mir
Nein das siehst du falsch. Es ist halt so, nicht jeder interessiert sich für bestimmte Themen.

 

[Affenzahn]

Ich treffe eine Aussage für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, die sich nicht für Nischen interessieren. Wenn du diese Nischen beachtet haben willst, musst du wohl oder übel in ein "Content Creator"-Nischenforum. Genauso wie wenn sich Spieler auf nur ein spezielles Spiel fokussieren. Die sind hier dann auch falsch.

Wenn ich also über Technik reden will bin ich in einem Technik Forum fehl am Platze weil nur Gaming zählt?
Oder wie darf ich das verstehen?

 

[Zero_Point]

Wenn ich also über Technik reden will bin ich in einem Technik Forum fehl am Platze weil nur Gaming zählt?
Oder wie darf ich das verstehen?

Wenn das Technikforum den Fokus auf Gaming legt, du aber nicht, dann bist du offensichtlich im falschen Forum oder im falschen Thread. Genauso wie Gamer in einem Content Creator Technikforum falsch wären. Manche tun hier so, als wäre das Content Creator Zeug das Wichtigste. Das ist es aber nur für eine kleine unbedeutende Nische. Der Rest will eine schnelle Gamingkarte, weil AMD sie auch deutlich als solche bewirbt und eine Vega 64 als nächst schnellere Karte kein High End mehr ist.
https://www.amd.com/de/products/graphics/amd-radeon-vii

 

[Oneplusfan]

Ich vermute, du hast viele Kommentare einfach Missverstanden. Niemand hier hat die Compute oder Anwendungsleistung einer R7 in Abrede gestellt, mit den Profitreibern ist die Karte sogar ein wahres Schnäppchen.

Nur argumentierst du an den meisten Leuten vorbei, denn es ging diesen Leuten (und auch mir) darum, was man dem 0815 Gamer empfehlen soll, der in dieser Preisregion eine Grafikkarte kaufen will. Was bringt mir ein Auto mit Schiebedach, wenn ich gar kein Schiebedach haben will?

Und natuerlich darf man UVP gegen UVP vergleichen.

Achso, ja dann sind die Preise von der 2080 doch vollkommen in Ordnung und sämtliche Kritik zur 2080 am Anfang war dummes Gewäsch? Denn die 1080 hatte auch ne UVP von 789$.....

Zu wenig Speicher, zu wenig Bandbreite, und zu wenig compute. Ups, das darf doch nicht sein... Nvidia bietet Karten ein die fuer eins gut sind, und das ist Gaming. Die sind so sehr beschnitten, dass sie zu fast nichts anderem zu gebrauchen sind.

Du hast scheinbar überhaupt keine Ahnung, was Bandbreite bedeutet? Ist das für dich ein Zahlenwert, der je höher = automatisch bessere Performance? Das man bei Nvidia nicht annähernd so hohe Bandbreiten braucht, weil man wesentlich effizientere verlustfreie Kompressionen hat ist dir entgangen? Welche Karte lief ständig ins Bandbreitenlimit? Eine Vega oder eine Pascal?

Und der Teil mit "zu fast nichts anderem als zu gebrauchen" stimmt seit Turing ja nun wirklich nicht mehr. Schau dir einfach Benchmarks an.....
Wenn man böse wäre, würde man dir die eigene Aussage unter die Nase reiben und Anwendungen cherrypicken, wo die 2080 trotzdem schneller als die R7 ist. Sollen diese Leute, die z.B. Cuda brauchen jetzt auch die R7 nehmen? Ist ja eine Profikarte, also muss sie in allen Profianwendungen auch schneller sein. Soviel zu eingeengter Horizont

Wer eine Karte kaufen will, die er nicht nur für Gaming verwendet, sondern auch 4k Videos rendern will, der kriegt von niemandem die 2080 empfohlen. Hier herrscht kein Bias, sondern es wird halt empfohlen, was am sinnvollsten ist.

Ich glaube einige muessen sich noch damit abfinden, dass die Gaming-Gruppe nur noch zweite und bald wahrscheinlich dritte Geige spielt.

Schau dir doch bitte mal die Umsatzzahlen (v.a. bei Nvidia) an. Wo da Gaming die 2. oder 3. Geige spielt, kann ich nicht erkennen. Oder legst du andere Maßstäbe zu Grunde?

Du selber kritiisierst die Preise von Nvidia, sagst dann aber trotzem, dass Nvidia eigentlich voll toll ist, weil Gaming. Und bringst dann DLSS und RT an (Rapid Packet Math anyone? auf der anderen Seite). Jetzt bringt AMD ein Produkt raus, das aehnlich schnell ist (und natuerlich aehnlich viel kostet), aber doch irgendwie doof ist, weil Gaming. Nichts ausser Gaming zaehlt.

Ich habe nicht gesagt, dass "Nvidia voll toll ist" und auch war "weil Gaming" nicht die Begründung dieser nicht von mir getätigten Aussage. Ich sagte lediglich, dass mir RT und DLSS zumindest in einem Game stand heute was bringt, die FP64 Leistung dagegen in keinem.
RPM, wie lange gibt es dieses Feature schon, in wie vielen Games wird es verwendet und wie viele sind damit angekündigt? Versteh mich nicht falsch, ich finde es immer Schade wenn Features nicht genutzt werden, aber dann muss man den Spielestudios auch Hilfe anbieten, dieses Feature zu integrieren.

Und eines hast du auch vergessen, die R7 kostet eben noch nicht das Gleiche und hat dazu noch den lauten Lüfter. Sollten irgendwann Custom Modelle zu geringeren Preisen kommen, können wir weiterreden.

Die Arbeit von CB scheint nicht nur im Vega VII (R7 ist etwas zu einfach mit Ryzen 7 zu verwechseln) Test Kaese, sondern allgemein. Zumindest wenn man es mit anderen Tests vergleicht. Vielleicht sollte man den Testparcours noch mal ordentlich umstellen, mehr Spiele einbringen, ihn up to date halten, auch einen Fokus ausserhalb Gaming setzen und dann Vertrauen zurueck gewinnen.

Bitte, dann mach es besser oder schau dir andere Seiten an, wenn dir die Ergebnisse hier nicht passen. Jedem kann mal ein Fehler passieren und hier wird damit sehr transparent umgegangen, was man von so manch anderer Seite nicht behaupten kann.
Man hat ja sogar noch einen Nachtest geliefert, der AMD besser liegt. Ich weiß wirklich nicht, was man noch mehr wollen kann.
Schau dir doch mal Igors Test an, der geht zwar mehr in die Tiefe, hat dafür aber andere Aspekte wie das UV der Karte nicht behandelt. Der Test dort liest sich tendenziell auch nicht anders als hier (Schaut euch doch das Fön-Video an). Da wurde AMD sogar vorgeworfen, sich durch den hoch drehenden Lüfter einen unfairen Vorteil zu erkaufen (mmn. zu Recht) und man sollte dann die Nvidia Karten ebenfalls bei gleicher Lautstärke testen.
Überall hat AMD sein Fett weg bekommen, bei THW durch das Lautstärke Video und hier halt durch die Überschrift.

Ein Fokus außerhalb von Gaming bringt halt weniger Klicks, es gibt deshalb keinen wirklichen Grund für CB das zu ändern. Dazu müssten mehr Prosumer auf der Seite unterwegs sein.

Auch die FP16 Leistung ist krass teilweise

Ist die bei Turing nicht auch stark angestiegen? Die 2080ti hat doch angeblich über 100TFLOPS FP16(Kenn mich da nicht aus, deshalb kann mir vlt. jemand erklären, ob die Tensor Cores auch ganz normal genutzt werden können wenn es um FP16 geht)

https://www.computerbase.de/2018-09/nvidia-geforce-rtx-architektur/2/

"Der TU102 auf der GeForce RTX 2080 Ti kann über die normalen FP32-Einheiten FP16-Befehle mit einer theoretischen Rechenleistung von 26,9 TFLOPS ausführen. Die Rechenleistung von FP16 über die Tensor Cores liegt dagegen bei 107,6 TFLOPS – also um den Faktor 4 höher. Bei INT8 wird die Rechenleistung nochmals verdoppelt und bei INT4 vervierfacht. "

 

[Affenzahn]

Wenn das Technikforum den Fokus auf Gaming legt, du aber nicht, dann bist du offensichtlich im falschen Forum oder im falschen Thread. Genauso wie Gamer in einem Content Creator Technikforum falsch wären. Manche tun hier so, als wäre das Content Creator Zeug das Wichtigste. Das ist es aber nur für eine kleine unbedeutende Nische. Der Rest will eine schnelle Gamingkarte, weil AMD sie auch deutlich als solche bewirbt und eine Vega 64 als nächst schnellere Karte kein High End mehr ist.

Ich bin im Thread zum Test. Wo genau ist denn dann hier der non-gaming Bereich?
Was verschafft dir hier denn die Deutungshoheit? Ganz schön frech und exkludierend von dir.

Ich versteh ja dass man irgendwie Unterschiede herauskristallisieren muss, aber diese Unterschiede sind nun mal deutlich vielschichtiger als es hier meist dargestellt wird. Das darf man ruhig ansprechen und darüber diskutieren.
Absichtlich dumm: Das Forum hier heißt Computerbase, nicht PCGamesHardware. Computer kann mehr als nur games.
Manche tun hier so als wäre Gaming das, was die Welt am laufen hält, die Menschheit weiter bringt und die Brötchen bezahlt. Tatsächlich ist es aber nur eine kleine, unbedeutende Nische und für die meisten nur ein Zeitvertreib.

Und was genau macht das für einen Unterschied ob ich etwas high-, mid- oder low-end einordne? Ändert sich etwas an den nackten Zahlen?
Das sind einfach nur Marketingbegriffe um dir etwas zu suggerieren und einen Kaufreiz zu schaffen.


Euch geht es nicht um die Technik, euch geht es darum Balkenlängen zu vergleichen ohne das dahinter zu sehen um dann gegen alle zu schießen welche die Balken anders interpretieren.


Das schlimme ist, dass ihr auf die gleiche Art vermutlich auch am demokratischen Prozess teilnehmt.